GlideScope(R)视频喉镜在麻醉气管插管中的应用

目的　评价GlideScope　视频喉镜在静吸复合麻醉气管插管中的应用价值。方法200例ASA分级为Ⅰ或Ⅱ级、接受外科手术并施行静吸复合麻醉的患者,其中运用GlideScope视频喉镜（GS组）和3号 Macintosh直接喉镜（ML组）进行气管插管各100例。分析比较两组患者麻醉插管不同时间点无创血压（NBP）和心率（HR）、声门暴露时间、Cormark-Lehane分级、插管次数和插管时间。结果　与GS组比较,ML组声门暴露时患者NBP和HR的增加程度较为显著（P〈0．01）,且恢复速度较慢。两组的声门暴露时间无明显差异。GS组插管时间明显长于ML组（P=0．001）,其声门暴露较好（P=0．001）。结论　在静吸复合麻醉气管插管过程中,与普通Macintosh直接喉镜相比,GlideScope视频喉镜能提高声门暴露的程度,操作时患者心血管反应较小;但不能缩短声门暴露时间和插管时间。     

GlideScope~视频喉镜在麻醉气管插管中的应用

目的评价GlideScope~视频喉镜在静吸复合麻醉气管插管中的应用价值。方法200例ASA分级为Ⅰ或Ⅱ级、接受外科手术并施行静吸复合麻醉的患者,其中运用GlideScope~视频喉镜(GS组)和3号Macintosh直接喉镜(ML组)进行气管插管各100例。分析比较两组患者麻醉插管不同时间点无创血压(NBP)和心率(HR)、声门暴露时间、Cormark-Lehane分级、插管次数和插管时间。结果与GS组比较,ML组声门暴露时患者NBP和HR的增加程度较为显著(P<0.01),且恢复速度较慢。两组的声门暴露时间无明显差异。GS组插管时间明显长于ML组(P=0.001),其声门暴露较好(P=0.001)。结论在静吸复合麻醉气管插管过程中,与普通Macintosh直接喉镜相比,GlideScope~视频喉镜能提高声门暴露的程度,操作时患者心血管反应较小;但不能缩短声门暴露时间和插管时间。     

改良GlideScope视频喉镜全麻气管插管方法的应用研究

目的:评价GlideScope视频喉镜在全麻气管插管中的应用价值。方法:选择60例ASA分级为I或Ⅱ级、接受上腹部手术并施行静吸复合麻醉的患者。其中GlideScope视频喉镜(GS组)采用改良方法气管插管和Shucman直接喉镜(SM组)采用普通方法进行气管插管,每组各30例。比较2组患者全麻插管不同时间点的有创血压(ABP)和心率(HR),并比较2组气管插管各时间段、持续上提咽喉镜片时间。结果:与GS组比较,SM组患者ABP和HR的增加程度较为显著(P0.05),且恢复较慢。GS组插管时间长于SM组(P0.05),其声门暴露较好(P0.05)。结论:全身麻醉气管插管过程中,与普通Shucman直接喉镜气管插管相比,GlideScope视频喉镜改良方法气管插管能提高声门暴露的程度,操作时患者心血管反应较小,但整体气管插管时间无明显差异。     

GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在经口气管插管应用中的对比研究

目的:比较GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在经口气管插管应用中的优缺点.方法:对20例择期妇科或普外科病人,予术前行常规气管插管困难程度评估.全麻诱导后先后采用Macintosh直接喉镜和GlideScope视频喉镜行喉部显露,评估声门的Cormack分级,再行气管插管.结果:采用GlideScope视频喉镜后20例病人均在显示器上清晰显示声门,Cormack分级:Ⅰ级为18例,Ⅱ级为2例;采用Macintosh直接喉镜组Cormack分级Ⅰ级为6例,Ⅱ级为12例,Ⅲ级为2例.与Macintosh直接喉镜组比较,GlideScope视频喉镜组的Cormack分级显著低(P＜0.01),Cormack分级Ⅰ级显露率(90%vs 30%)显著高(P＜0.01).GlideScope视频喉镜组和Macintosh直接喉镜组显露声门的时间分别为(25±14)s和(27±19)s,组间比较无显著意义.GlideScope视频喉镜组经口气管插管成功率为100%,但各有1例病人分别重复插管2次和3次才取得成功,原因为气管导管置入口腔变形,无法将气管导管对准声门.结论:GlideScope视频喉镜用于临床经口气管插管具有操作简单、改善Cormack分级、声门显露清晰等优点,但气管导管通过口咽拐角处困难是其缺点.     

GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在颈椎制动患者气管插管中的比较

 目的 比较GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在颈椎制动患者气管插管中的难易,及两种工具插管对血液动力学的影响。方法 拟在经口气管插管全身麻醉下行择期手术的患者60例,ASAⅠ级,年龄18～60岁,随机分为G组和M组（n=30）。常规麻醉诱导后,手法制动头颈部,G组采用GlideScope视频喉镜,M组用Macintosh直接喉镜行气管插管。分析比较两组声门暴露情况（Cormark-Lehane分级）以及暴露时间,试插次数,失败例数,有无助手辅助,插管前后心率与收缩压乘积（rate-pressure product,,RPP）变化。结果 与M组比较,G组声门暴露情况较好,但暴露时间显著延长（P＜0.05）。M组需要助手辅助及插管失败的比例均高于G组。两组RPP的变化在各个时点无显著差别。结论 在为颈椎制动患者气管插管中,GlideScope视频喉镜能够更好的显露声门,降低插管难度,提高插管的成功率。     

GlideScope视频喉镜在Mallampati Ⅲ级及以上患者气管插管中的应用

目的 探讨GlideScope视频喉镜在Mallampati Ⅲ级及以上患者气管插管中应用的安全性与可行性.方法 选择需在经口气管插管全麻下行择期手术的患者80例,随机分入G组或M组,每组40例.麻醉诱导后G组使用GlideScope视频喉镜,M组用 Macintosh型直接喉镜进行经口气管插管.比较两组的声门显露程度[Cormack-Lehane(C/L)分级]、声门显露时间、气管导管置入时间、咽部并发症、平均动脉压(MAP)、心率(HR)、外周血管阻力(SVR)、心输出量(CO)等.结果 G组C/L分级≤Ⅱ级例数多于M组,差异有统计学意义.术后咽部并发症发生率两组比较,差异无统计学意义.两组显露声门时间,差异无统计学意义;G组气管导管置入时间是(30.2±10.4)s,M组是(17.2±8.1)s,差异有统计学意义.两组间CO、HR、SVR变化差异无统计学意义,组内变化差异有统计学意义;MAP组内、组间变化均差异有统计学意义.结论 在MallampatiⅢ级及以上患者经口气管插管时,使用GildeScope视频喉镜引起的血流动力学改变、应激反应、咽部并发症发生率与Macintosh型喉镜比较差异无显著性,声门显露程度优于Macintosh型喉镜,表明GildeScope视频喉镜可安全地应用于此类患者,而且是解决此类困难气管插管更合适的工具.     

GlideScope视频喉镜经口气管插管的临床评价

目的观察比较GlideScope视频喉镜和普通Macintosh直接喉镜经口气管插管的临床效果。方法选择60例ASA分级Ⅰ-Ⅱ级,拟经口气管插管全麻下择期手术的患者,随机分为GlideScope视频喉镜组（G组,n=30）和Macintosh直接喉镜组（M组,n=30）。麻醉诱导后,观察并记录两组基础值、诱导后、声门暴露即刻、气管插管即刻和插管成功后1、2、5 min时的心率和无创血压,同时记录插管时声门暴露程度（Cormark-Lehane分级）、插管时间、一次性插管成功率和插管并发症（如咽痛、声嘶等）。结果 G组在声门暴露时的心率和无创血压升高程度显著小于M组;G组心率和无创血压最大值出现在插管时,而M组最大值多出现在声门暴露时。Cormark-Lehane分级G组（Ⅲ1例）明显比M组（Ⅲ6例）低（P〈0.05）;G组插管时间（29.1±2.6）s与M组（31.4±4.3）s差异无统计学意义（P〉0.05）;G组一次性插管成功率100%,M组为86.7%;G组未出现插管并发症,M组有3例出现咽痛,均自行缓解。结论与Macintosh型直接喉镜相比,GlideScope视频喉镜可以明显改善声门暴露,降低插管难度,提高插管成功率,减少并发症,但并不能减轻气管插管的应激反应。     

HPHJ-A视频喉镜与Macintosh喉镜的临床应用效果对比研究

目的对比观察HPHJ-A视频喉镜与Macintosh喉镜的临床插管应用效果,分析各自的优缺点。方法选择100例拟行气管插管全麻的患者,随机均分为2组,分别应用HPHJ-A视频喉镜和Macintosh喉镜进行声门暴露,插管。观察并记录使用两种喉镜暴露患者声门的Cormack-Lehane分级,插管前后患者血流动力学变化,插管时间及插管尝试次数。结果 HPHJ-A视频喉镜暴露声门的Cormack-Lehane分级结果明显优于Macintosh喉镜,两组患者的血流动力学变化、插管时间及插管尝试次数没有显著差异。以患者是否存在困难插管进行亚组处理,Cormack-Lehane分级Ⅲ～Ⅳ级患者使用HPHJ-A视频喉镜的血流动力学影响更小(P<0.05),插管时间和插管尝试次数更少(P<0.05)。结论 HPHJ-A视频喉镜与Macintosh喉镜相比可以明显改善声门的暴露状况,尤其对困难气道患者的麻醉管理具有一定的优势。     

GlideScope视频喉镜不能减轻经口气管插管的心血管反应

目的：通过与Macintosh直接喉镜相比较．评价GlideScope视频喉镜是否能够减轻经口气管插管的心血管反应。方法：选择60例ASAⅠ-Ⅱ级、年龄18—60岁和拟在经口气管插管全身麻醉下施择期整形外科手术的患者，随机分为GlideScope视频喉镜组（GSVL组，3嘲）和Macintosh直接喉镜组（MDLS组，30例）。麻醉诱导后分别采用GlideScope视频喉镜或Macintosh直接喉镜实施经口气管插管操作，观察麻醉诱导前、后，气管插管时和气管插管后5min内的血压、心率（HR）和二重指数（RPP）的变化，并记录气管插管时间。结果：GSVL组的气管插管时间显著长于MDLS组。麻醉诱导后，两组的血压和RPP均较麻醉诱导前基础值显著降低。与麻醉诱导后值相比，气管插管引起两组的血压、HR和RPP显著升高。除了GSVL组观察期的DBP最大值之外，气管插管在两组引起的血压升高均未显著超过基础值。与基础值相比，GSVL组气管插管时的14R和RPP显著升高，并且HR增快持续了4min；虽然MDLS组气管插管时的HR亦显著高于基础值。但是HR增快仅持续了1min。两组在所有观察时间点的心血管指标均无显著差异。结论：采用GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜实施经口气管插管可引起类似的心血管反应。GlideScope喉镜在减轻经口气管插管心血管反应方面并不优于Macintosh直接喉镜。     

两种视频喉镜与传统喉镜用于全麻气管插管的比较

目的 比较2种便携式视频喉镜与传统Macintosh喉镜在全身麻醉诱导后气管插管时声门显露的情况、插管成功率及插管并发症等方面的差异。方法90例ASAⅠ～Ⅱ级行择期气管插管全麻成年手术患者知情同意后随机分为2组,McGrath喉镜组和易安视频喉镜组,每组45例。手术患者全身麻醉诱导后按照经典的气管插管方法,先用Macintosh喉镜观察声门显露,再用McGrath（McGrath喉镜组）或易安视频喉镜（易安视频喉镜组）观察声门显露并完成气管插管。记录不同喉镜下声门显露分级、插管次数、气管插管时间及插管相关并发症的发生率。结果与传统Macintosh喉镜相比,易安视频及McGrath喉镜组声门显露分级显著提高（P〈O.05）。而易安视频与McGrath喉镜相比,声门显露改善效果、插管时间及一次插管成功率等方面差异均没有统计学意义（P〉0.05）。结论McGrath和易安视频喉镜与传统Macintosh喉镜相比,均能改善声门显露,提高气管插管成功率,但并不能减少气管插管相关并发症。