老年遗忘型轻度认知损害患者语言工作记忆损害特点

目的 探讨老年遗忘型轻度认知损害(aMCI)患者语言工作记忆损害的特点及机制.方法 采用语言工作记忆检查软件对30例老年aMCI患者进行视觉语言工作记忆及词语流畅性和数字广度测试等神经心理学检查,并选择30名健康老人作对照.结果 aMCI患者的视觉语义工作记忆测试成绩正确率低于对照组,差异具有统计学意义(79.83%±3.22%与87.00%±1.93%,t=-1.03,P=0.002);视觉语音工作记忆测试成绩也低于对照组,但差异无统计学意义(78.92%±8.60%与86.80%±2.14%,t=-2.34,P=0.060);逆序数字广度测试(1.53±0.86与3.63±0.56,t=-1.23,P=0.027)和词语流畅性测试分值均低于对照组(22.96±2.31与31.53±3.72,t=-1.08,P=0.004),差异具有统计学意义.结论 老年aMCI患者的视觉语义性语言工作记忆受损,语音性语言工作记忆相对保留;逆序数字广度和词语流畅性测试成绩亦显著降低.     

遗忘型轻度认知损害患者的前瞻性记忆障碍

目的 探讨遗忘型轻度认知损害(amnesia mild cognitive impairment,aMCI)患者前瞻性记忆(prospective memory,PM)改变的特征,初步了解基于事件的PM(event-based prospective memory,EBPM)和基于时间的PM(time-based prospective memory,TBPM)在aMCI患者中的损害情况.方法 建立PM的神经心理学测验方法,对30例aMCI患者以及年龄、受教育程度相匹配的30名健康老年人进行测试.结果 与健康对照组[EBPM:(2.33±0.66)分、TBPM:(4.90±1.03)分]相比,aMCI组的EBPM成绩[(0.90±1.09)分]和TBPM成绩[(4.23 ±1.14)分]差异均有统计学意义(t=-6.143,P<0.01;t=-2.383,P<0.05).结论 aMCI患者的记忆障碍不仅表现为回顾性记忆(retrospective memory,RM)损害,PM损害可能更为突出,且EBPM的损害程度大于TBPM和RM,提示EBPM的测查可能有利于aMCI的早期识别.     

遗忘型轻度认知功能障碍的执行功能损害

目的探讨遗忘型轻度认知功能障碍患者执行功能变化的特点。方法依据Miyake的执行功能三因素模型(工作记忆、任务转换、反应抑制),使用E-prime软件对这三种执行功能核心成分编写检测任务:利用2-back任务和Keep-track任务检测工作记忆,Stop-signal任务和Stroop任务检测反应抑制,More-odd shift-ing任务检测任务转换能力。在34例遗忘型轻度认知功能障碍(amnestic mild cognitive impairement,aMCI)患者和31例正常老年人中进行这些任务的检测,比较两组间执行功能差异的特点。结果 aMCI组的执行功能比对照组显著降低(Wilks′λ=0.567,P﹤0.01)。除Stroop任务的数据两组间没有明显差异之外,aMCI组的2-back任务、Keep-track任务、Stop-signal任务、More-odd shifting任务的成绩均显著低于对照组(P<0.05),但这4种任务成绩下降的程度彼此间没有显著差异。结论aMCI阶段已经出现了执行功能的全面损害,三种执行功能核心成分均有受损。     

缩短测验时间对轻度认知损害识别力的比较研究

目的 通过比较动物流畅性测验、着色连线测验B和搜钟测验的时间截断点评分,分析缩短测验时间对轻度认知损害识别力的影响,从而为编制快速识别方法提供依据.方法 分别采用多项神经心理学测验量表对120例轻度认知损害患者的总体认知水平、记忆力、结构能力、语言能力、注意力、执行能力,以及日常生活活动能力和抑郁状态进行评价,以分析缩短测验时间对轻度认知损害鉴别力的影响.结果 动物流畅性测验,以45 s时轻度认知损害组(12.65±2.83)与正常对照组(14.93±2.49)之间的鉴别力差异最大(t=7.315,P=0.000).着色连线测验第一分钟结束时,轻度认知损害组(9.28±3.53)与正常对照组(13.43±4.12)差异有统计学意义(t=9.356,P=0.000),其鉴别力与完成着色连线测验全长的耗时数指标十分接近.两组受试者搜钟测验自发正确数目及自发完成时间、劝告后划消的总正确数目及总完成时间比较,差异均有统计学意义(t=4.164,3.427,3.616,5.102;均P=0.000),劝告后划消时间平均需要100 s,但是复搜对轻度认知损害的识别能力并无明显改善.结论 适当缩短动物流畅性测验、着色连线测验B和搜钟测验的检测时间并不影响对轻度认知损害的识别力,提示编制快速识别轻度认知损害的成套神经心理学测验量表具有可行性.     

社区正常老年人和轻度认知功能损害老年人的随访研究

目的了解社区正常和轻度认知功能损害（MCI）老年人的认知功能变化特点和转归。方法分别于2000年5月和2004年6月（时隔4年）对杭州市186名≥60岁老年人采用分层、分段、随机抽取方法进行调查。两次调查的程序和使用工具相同，采用美国精神障碍诊断与统计手册第4版进行诊断，用世界卫生组织老年认知功能评价成套神经心理测验（WHO-BCAI）进行测查。结果（1）在2000年调查时诊断为正常的127例中，4年后有97例（76．4％）正常（NC组），16例（12．6％）为MCI（MCI组），14例（11．0％）为痴呆（痴呆组）；而2000年诊断为MCI的18例，4年后全部发展为痴呆。（2）与NC组比较，除性别外，MCI组的年龄大、教育水平低、从事体力劳动和不良婚姻事件多（P〈0．05和P〈0．01），痴呆组的年龄大和男性比例高（均P〈0．05和P〈0．01）。（3）WHO-BCAI测验，2004年与2000年比较，三组各项测验的成绩均有所下降（P〈0．01或P〈0．05），其中以痴呆组为著；而MCI组在听觉词汇学习第4次测验、语言能力测验（小标记测验）、视觉辨认测验（语义联系、视觉推理）、连线测验、注销测验（注销测验2和3）、运动测验和空间结构等项下降明显。结论老年期MCI患者的认知功能损害和功能下降呈进行性加重，主要表现为学习、近记忆能力、记忆再现、语义记忆、抽象思维能力、空间感知及执行功能受损。     

轻度认知损害患者社会心理学危险因素的病例对照研究

目的 探讨老年人轻度认知损害可能的社会心理学危险因素.方法 采用成组比较的病例对照研究方法,调查轻度认知损害和认知功能正常受试者的社会人口学资料(性别、年龄等)、闲暇活动及个人爱好(书法、园艺、阅读书报等)、特殊经历(文革经历、精神创伤史)、参加社会活动情况.以及既往慢性病病史;通过χ2检验、Fisher精确概率法及t检验初步筛选危险因素,非条件Logistic逐步回归分析确定危险因素.结果 轻度认知损害组和认知功能正常组受试者的平均年龄分别为(77.07±0.59)岁和(76.91±0.58)岁,两组性别构成差异无统计学意义(P>0.05).单因素分析显示,两组受试者年龄,受教育程度,书法,写文章、自传或回忆录,锻炼或健身,参加社会活动等项因素比较,差异具有统计学意义(均P<0.05);而其他因素差异无统计学意义(均P>0.05).多因素分析进一步证实,年龄,受教育程度,写文章、自传或回忆录,锻炼或健身,参加社会活动等项因素与轻度认知损害呈显著正相关(均P<0.05),OR值(95%CI)分别为1.448(1.059～1.981)、0.513(0.346～0.761)、0.648(0.447～0.939)、0.570(0.357～0.911)和0.435(0.205～0.922).结论 老年性轻度认知损害与年龄,受教育程度,写文章、自传或回忆录,锻炼或健身,参加社会活动等5项影响因素显著相关.其中,年龄是轻度认知损害的独立危险因素;受教育程度高.写文章、自传或回忆录,参加锻炼或健身,参与社会活动为轻度认知损害的保护因素.针对上述因素早期采取适当的干预措施,可能成为预防和延缓老年人认知功能减退的重要途径.     

帕金森病轻度认知损害

轻度认知损害是帕金森病最为常见的非运动症状之一,是影响帕金森病患者日常生活活动能力的主要因素.轻度认知损害是介于正常老龄化与痴呆之间的过渡阶段,一般生活能力保持良好、发生轻度认知损害的帕金森病患者被称为帕金森病轻度认知损害,其临床特征可表现为不同认知领域损害,如工作记忆和(或)注意力、执行能力、言语、记忆力及视空间能力障碍等.在本文中,我们通过文献复习从流行病学、病理学、临床表现特点,以及辅助检查及诊断标准等方面对帕金森病轻度认知损害进行概述.     

帕金森病患者轻度认知损害的临床调查

目的 研究帕金森病(Parkinson's disease,PD)伴有轻度认知功能缺损(mild cognitiveimpairment,MCI,即PD-MCI)患者患病率及其神经心理学特征.方法 设立PD患者组(n=103)及健康对照组(n=32)进行比较.心理学测验工具由MMSE、痴呆评定量表及其他神经心理学测试组成,汉密尔顿抑郁量表用以评定患者的抑郁程度.结果 (1)21例(20.4%)PD患者被诊断为痴呆,37例(35.9%)患者认知功能完整,45例(43.7%)患者有MCI;(2)与认知正常的PD患者相比,PD-MCI患者年龄更大,PD起病更晚,且运动损害更为严重;(3)PD-MCI的患病率和神经心理学特征与PD症状主要累及何侧及分型有一定关系:左侧组比右侧组患者出现MCI的概率要高(74.2%和42.2%,χ2=7.589,P<0.05);震颤为主型患者与混合型患者相比,Stroop测词试验(SWT)的耗时(s)显著减少(80.8±39.9和94.4±30.0,t=3.332,P<0.01).结论在PD患者中,筛查出PD-MCI患者有着重要的临床意义,有助于临床医生针对性地处理不同PD患者,并易化对其预后的判断.     

老年轻度认知损害患者抑郁情绪与认知功能相关性分析

目的 探讨轻度认知损害（MCI）患者抑郁情绪与认知功能之间的相关性。方法 纳入2020年12月至2021年12月浙江大学医学院附属第一医院收治的106例轻度认知损害患者,根据老年抑郁量表（GDS）评分分为伴抑郁MCI组（53例）和无抑郁MCI组（53例）,以及同期就诊的53例认知功能正常的抑郁患者（抑郁组）和53例无认知功能障碍且无抑郁的对照者（对照组）。采用简易智能状态检查量表（MMSE）和蒙特利尔认知评价量表（MoCA）评价整体认知功能,Rey-Osterrieth复杂图形测验（ROCFT）和画钟测验（CDT）评价视空间能力,逻辑记忆测验（LMT）和听觉词汇学习测验（AVLT）评价记忆力,Stroop色词测验（SCWT）和连线测验（TMT）评价注意力和执行功能,词语流畅性测验（VFT）和Boston命名测验（BNT）评价语言功能,日常生活活动能力量表（ADL）评价日常生活活动能力。Pearson相关分析和偏相关分析探讨抑郁情绪与认知功能之间的相关性。结果 4组受试者各项神经心理学测验差异具有统计学意义（均P <0.05）,其中,伴抑郁MCI组MMSE和MoCA评分低于对照组（...     

轻度认知损害的神经心理学研究进展

"轻度认知损害(MCI)"的概念由Reisberg等[1]在编制认知障碍分级量表即全面衰退量表(GDS)时首次提出,将认知功能和社会职业功能轻度损害但日常生活活动能力(ADL)无明显影响的老年人归为轻度认知损害.     

自然人群中老年人轻度认知障碍的随访研究

目的　研究自然人群中老年人轻度认知障碍 (MCI)向痴呆和阿尔茨海默病 (AD)的转化率。方法　以北京市 1997年痴呆患病率调查的样本人群为研究对象 ,对患病率调查时经简易智能状态检查法筛查、标准化神经心理测试和临床评估后诊断为MCI以及认知正常的受试者进行随访。比较MCI和认知正常受试者转化为痴呆和AD的转化率。结果　 12 1例MCI和 2 81名认知正常受试者平均随访大约 3年。MCI向痴呆和AD的平均年转化率分别为 14 1·10 0 -1·年-1和 8 0·10 0 -1·年 -1。认知正常受试者向痴呆和AD的平均年转化率分别为 1 6·10 0 -1·年 -1和 1 1·10 0 -1·年 -1。MCI转化为痴呆或AD的相对危险性分别为认知正常者的 9倍和 6倍。结论　MCI转化为痴呆的危险性远远大于认知正常的受试者。在未来开展痴呆人群综合防治的研究中 ,MCI是值得高度重视的人群。     

不同亚型轻度认知功能损害患者的神经心理学特征

目的 探讨不同亚型轻度认知功能损害(MCI)患者的神经心理学特征.方法 采用多种神经心理学量表对28例遗忘型MCI (aMCI)、21例血管型MCI (V-MCI)、21例帕金森病型MCI(PD-MCI)及46名健康老年人进行评定,比较不同亚型MCI的神经心理学特征.结果 (1)与健康对照组比较,各亚型MCI组在总体认知评分及剑桥老年认知检查量表中文版(CAMCOG-C)子项评分差异均有统计学意义.aMCI组在定向、语言表达、近记忆、学习记忆、注意、计算、思维及知觉方面均受损,差异具有统计学意义(t=4.580、5.150、3.053、4.070、5.918、2.121、2.952、3.175,均P＜0.05);语言理解、远记忆与执行能力相对保留,差异无统计学意义.V-MCI组定向、语言表达、注意与执行功能受损(t=2.974、3.165、4.216、3.197,均P＜0.05),记忆力、计算、思维及知觉较对照组差异无统计学意义.PD-MCI组在语言表达、近记忆、远记忆、学习记忆、注意及执行功能方面损害均显著,差异具有统计学意义(t=4.433、3.065、3.821、3.447、5.344、0.348,均P＜0.05).(2)各亚型MCI组间比较:与V-MCI组[(3.52±0.87)分、(12.48±1.83)分]相比,aMCI组[(3.07±0.81)分、(11.07±2.28)分]与PD-MCI组[(3.00 ±0.89)分、(11.33 ±1.91)分]在CAMCOG-C总体评分及其子项中记忆能力包括近记忆、学习记忆降低显著,差异具有统计学意义(aMCI与V-MCI比较t=1.868、2.381,PD-MCI与V-MCI比较t=1.921、1.980;均P＜0.05).PD-MCI组中,远记忆及执行功能较其他两组显著降低,差异具有统计学意义(与aMCI比较t=2.498、4.257,与V-MCI比较t=1.684、1.492:均P＜0.05).(3)aMCI组GDS评分较健康对照组显著增高,差异具有统计学意义(t=2.850,P＜0.05),而V-MCI组及PD-MCI组与健康对照组比较差异均无统计学意义,但aMCI组及V-MCI组GDS得分较PD-MCI组增高.结论 3种不同亚型MCI认知损害均为多区域性,aMCI主要表现为记忆损害,V-MCI以执行功能损害为主,PD-MCI记忆及执行功能均受损;aMCI较其他亚型更易出现抑郁倾向.不同亚型MCI神经心理学特征的不同,反映了不同的病理生理学机制.     

轻度认知损害患者的空间结构能力障碍

目的 研究轻度认知损害(mild cognitive impairment,MCI)患者空间结构能力的缺损与保持状况.方法 将被试者分为3组:健康对照组122名,其中男51名、女71名;MCI组205例,男95例、女110例,其中遗忘型MCI(aMCI)133例,非遗忘型MCI(naMCI)72例;阿尔茨海默病(AD)组75例,男36例、女39例.全部进行Rey-Osterrieth复杂图形测验(CFT)、画钟测验(CDT)、搭火柴测验3个结构能力测验,同时完成简易精神状态量表(MMSE)等测验.健康对照组、MCI组和AD组MMSE平均得分分别为28.24±1.74、27.39±1.83和19.98±3.23.采用SPSS for windows 11.5统计软件,计数资料采用卡方检验,3组间比较采用One-way方差分析,然后采用Bonferroni(LSD)法进行多重比较.结果(1)以健康组为对照,CFT模仿得分和CDT总分与年龄、教育年限没有显著相关性,搭火柴测验-旋转部分(STR)与年龄有相关性(r=-0.179,P＜0.05),与教育年限没有显著相关性.(2)CFT模仿得分与CDT总分(r=0.337)、STR(r=0.232),CDT总分与STR(r =0.235),均有显著相关性(均P＜0.01).(3)CFr模仿和CDT总分分别与反映执行功能的连线测验B、Stroop色词测验卡片C耗时数的相关性最高,而STR与反映记忆的指标听觉词语学习测验的相关性高.CFT模仿、CDT总分和STR在健康对照组、MCI组和AD组之间差异有统计学意义.(4)在识别MCI方面,经过对3组结构测验表现的比较得出STR优于CFT模仿、CDT总分.结论 结构能力损害是MCI的表现之一,空间旋转能力的评估在识别MCI方面优于CFT模仿、CDT总分.     

轻度阿尔茨海默病及轻度认知障碍患者汉语双字词判断反应时研究

目的探索轻度阿尔茨海默病(AD)和轻度认知障碍(MCI)患者在汉语词汇认知加工过程中语义和语音时间进程及模式的改变特点。方法对32例轻度AD(AD组)和39例MCI患者(MCI组)以及40名健康对照(NC组)进行汉语双字词判断任务,采用语义、同音、变调和无关对照四种启动类型,设立长短两种刺激呈现间隔(SOA),被试对目标词进行真假词判断,分别记录被试的反应时和错误率,判断是否出现语义或语音启动效应,通过方差分析和t检验方法对实验数据进行统计分析。结果轻度AD和MCI患者各启动类型的平均反应时较NC分别延长411ms和234ms(P<0.01),NC组在长SOA时的反应时较短SOA时快53ms(P=0.002),而轻度AD组和MCI组长SOA时的反应时分别较短SOA时延长95ms和74ms(分别为P=0.005,P=0.011);各组均出现了语义和语音启动效应,轻度AD和MCI组假词判断的错误率(20.0%和14.4%)明显高于NC组(9.0%,P<0.01)。结论轻度AD及MCI患者汉语词汇加工速度减慢;轻度AD患者的语音提取过程受损,轻度AD及MCI患者语义编码过程可能受损。MCI患者语音加工过程可能正常。     

不同病因轻度认知障碍的神经心理学特征比较

目的 明确皮质下小血管病导致的轻度认知障碍(mild cognitive impairment due to subcortical small vessel disease,MCI-SSVD)和阿尔茨海默病源性MCI(mild cognitive impairment caused by Alzheimer's disease,MCI-AD)的神经心理学特征,并进行比较,筛选出有效鉴别两者盼认知测验.方法 对45例MCI-SSVD患者、30例MCI-AD患者和61名健康对照者的5个认知域进行广泛测查,结果进行组间比较,应用逻辑回归分析筛查对鉴别MCI-SSVD和MCI-AD作用显著的测验.结果 MCI-SSVD组和MCI-AD组患者多个认知域都差于健康对照组,以言语性记忆测查(正确回忆的单词个数)中的即刻回忆(健康对照组55.48±5.33;MCI-SSVD组38.55±8.04;MCI-AD组34.93±8.79;F=113.407,P=0.000)、短时延迟回忆(健康对照组13.34±1.38;MCI-SSVD组8.47±2.18;MCI-AD组4.06±2.87;F=216.284,P=0.000)和长时延迟回忆(健康对照组13.18±1.19;MCI-SSVD组8.58±2.02;MCI-AD组3.93±2.84;F=239.394,P=0.000)成绩下降最突出.与MCI-SSVD相比,MCI-AD组的记忆相关测验更差(P=0.000),信息处理速度和视空间结构能力相对好(P=0.000～0.023).2个与记忆和信息处理速度相关的测验能够正确区别93.3%的MCI-SSVD患者和93.3%的MCI-AD患者.结论 MCI-SSVD和MCI-AD都为多认知域损害,尤以记忆损害严重;两者间记忆力和信息处理速度有明显差别,相关测验对鉴别两者有临床应用价值.     

不同类型的血管性认知损害的执行功能障碍

目的 分析不同类型的血管性认知功能损害(VCI)患者的执行功能损害特征.方法 经头颅MRI证实为皮质下缺血性小血管病(SIVD)患者64例,其中16例单一的执行功能损害(s-VCI-ND)、26例多个认知领域损害(m-VCI-ND)和22例血管性痴呆(VaD)患者,完成一系列神经心理测验,包括总体认知水平、记忆、语言、注意/执行功能、空间结构能力等各个认知领域.其中执行功能检查包括定势转移、优势抑制、工作记忆、概念形成和流畅性5个分因子,共15种独立的分测验.结果 汉诺塔测验、示踪排序测验、同步听觉连续加法测验等在非痴呆VCI(VCI-ND)患者中的完成率低于50%,不适合VCI-ND的检测;s-VCI-ND组与健康对照组比较,分别反映4种执行功能成分的连线测验B耗时数(216.5±69.3、137.4±37.9)、Stroop色词测验卡片C耗时数(115.4±30.1、72.9±17.5)、卡片分类测验(1.9±1.4、2.7±1.2)和范畴流畅性测验(列举动物14.2±2.3、17.7±4.4)差异具有统计学意义(t=4.73、5.72、2.04、3.53,均P<0.05);VCI-ND的认知表现介于健康老人组和VaD组之间,其中m-VCI-ND有比较严重的执行功能损害和情景与语义记忆障碍,其认知缺损模式接近VaD,很可能是VaD的前期状态.结论 SIVD所致VCI的执行功能损害缺乏选择性,部分执行功能测验可以作为早期检测VCI-ND的敏感工具.     

不同记忆测验识别轻度认知损害的差异

目的分析不同的记忆测验对于轻度认知损害（MCI）的识别力的差异。方法2004年5月至2006年5月就诊于本院神经内科记忆障碍门诊的被试共712例，除了客观记忆指标，其余要求均符合MCI入组标准的有329例。全部入组者完成听觉词语学习测验（AVLT）、逻辑记忆测验（LM）、Rey-Osterrieth复杂图形测验（CFT）及MMSE、画钟测验、五点测验、言语流畅性测验、Stroop色词测验、连线测验、临床痴呆评定量表。结果对于MCI的识别率AVLT-Ⅱ（51％）〉AVLT-Ⅰ（31％）〉CFT回忆（27％）〉LM-Ⅰ（21％）=LM-Ⅱ（21％）。AVLT-Ⅱ与LM-Ⅱ均〉划界分者，为主观认知缺损（SCI）组，占47％（155／329）；AVLT-Ⅱ与LM-Ⅱ均≤划界分者，为确定MCI组，占19％（63／329）；AVLT-Ⅱ与LM-Ⅱ不一致，其中AVLT-Ⅱ≤划界分而LM-Ⅱ〉划界分者，为分歧组，占32％（104／329）。通过对各领域神经心理测验结果和临床表现进行比较，分歧组明显不同于SCI组，而是接近于确定MCI组，也就是说，分歧组是认知功能损害相对较轻的MCI。结论不同的情景记忆测验对于MCI的识别能力存在巨大的差异。AVLT延迟回忆最敏感，可以作为MCI“记忆减退的客观证据”。     

轻度认知损害向老年性痴呆转化的临床研究

目的 研究轻度认知损害(mild cognitive impairment,MCI)向痴呆自然转化过程及多奈哌齐对转化的干预影响.方法 总结98例MCI患者情况,将服用多奈哌齐和未服用任何胆碱酯酶抑制剂的遗忘型MCI(aMCI)及非aMCI患者按年龄、性别、认知减退程度及ApoEε4携带情况分层配对研究,分析各组向痴呆转化率以及MMSE、阿尔茨海默病(AD)评定量表(ADAS-Cog)和aMCI组修订韦氏记忆量表(WMS-R)变化.结果 由aMCI向AD转化率,服用和未服用多奈哌齐组于1年时分别为15.1%和8.3%(P＜0.05),2年时分别为24.2%和12.5%(P＜0.01).由非aMCI向AD转化率,服用和未服用多奈哌齐组,于1年时分别为13.0%和5.5%(P＜0.05),2年时分别为21.7%和16.6%(P＜0.05).服用多奈哌齐6个月时,aMCI组MMSE提高(0.1±1.3)分,对照组下降(0.3±2.4)分;ADAS-Cog下降(1.4±4.7)分,对照组升高(0.03±4.55)分;WMS-R改善(4.8±4.1)分,对照组下降(3.7±5.2)分,治疗组与自然病程对照组比较差异有统计学意义(P＜0.01),并可维持1～2年.多奈哌齐还能延缓携带ApoEε4的MCI患者向AD转化,但与自然病程组比较无统计学意义(P＞0.05),尚有待扩大样本量继续研究观察.多奈哌齐对认知相关区脑萎缩有减缓趋势.结论 本组资料提示,多奈哌齐能推迟MCI向AD转化.