两种经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的 比较单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎间融合术(UBE-TLIF)与微创通道下经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎滑脱症的疗效。方法 将62例腰椎滑脱症患者根据手术方法不同分为UBE-TLIF组(30例)和MIS-TLIF组(32例)。比较两组手术指标、疼痛VAS评分、ODI、SF-36评分、椎间隙高度(IH)、Cobb角和腰椎前凸角(LL)、椎间融合及并发症发生情况。结果 患者均获得随访,UBE-TLIF组随访12～18个月,MIS-TLIF组随访12～19个月。手术时间UBE-TLIF组长于MIS-TLIF组(P<0.05)。术中出血量、住院时间UBE-TLIF组少(短)于MIS-TLIF组(P<0.05)。IH、Cobb角及LL:末次随访两组均较术前改善(P<0.05),两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。腰、腿痛VAS评分及ODI、SF-36评分：两组末次随访均较术前改善(P<0.05),其中腰、腿痛VAS评分及SF-36评分两组比较差异均无统计学意义(P>0.05),而ODI UBE-TLIF组低于MIS-TLIF组(P...     

单侧双通道内镜辅助后路腰椎椎间融合术与微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退变性疾病的临床疗效比较

【摘要】 目的：比较单侧双通道内镜辅助后路腰椎椎间融合术（unilateral biportal endoscopic assisted posterior lumbar interbody fusion,UBE-PLIF）与微创经椎间孔腰椎椎间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法：回顾性分析2020年1月~2021年1月我院收治的60例腰椎退变性疾病患者临床资料,其中UBE-PLIF组27例,MIS-TLIF组33例。两组性别、年龄、病程、主要诊断、合并慢性疾病及手术节段等一般资料比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。统计两组手术时间、术中失血量、术后引流量、住院天数,术前、术后3个月、术后6个月及末次随访的腰痛疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）、腿痛VAS评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）,术前和术后3d、3个月、6个月及末次随访的手术节段椎间隙高度（intervertebral disc height,IDH）,术后6个月椎间融合情况、术后1年椎旁肌脂肪浸润分级及手术并发症。结果：两组患者均获随访,UBE-PLIF组随访12~15个月（13.3±1.0个月）,MIS-TLIF组随访12~16个月（13.4±1.2个月）,差异无统计学意义（P＞0.05）。UBE-PLIF组手术时间274.3±88.2min、术中出血量261.1±207.7ml、术后引流量95.7±79.7ml,MIS-TLIF组分别为181.8±58.7min、331.8±247.1ml、125.4±113.1ml,两组比较均有统计学差异（P＜0.05）;UBE-PLIF组住院天数7.4±2.3d,MIS-TLIF组7.5±1.0d,无统计学差异（P＞0.05）。两组患者腰痛、腿痛VAS评分及ODI在术后3个月、6个月及末次随访均较术前明显改善（P＜0.05）;两组患者术前、术后6个月及末次随访的腰痛及腿痛VAS评分差异均无统计学意义（P＞0.05）,术后3个月腰痛及腿痛VAS评分UBE-PLIF组优于MIS-TLIF组（P＜0.05）;术前、术后3个月、术后6个月及末次随访ODI两组患者间差异无统计学意义（P＞0.05）。两组患者术后3d、3个月、6个月及末次随访IDH均较术前有所改善,差异有统计学意义（P＜0.05）;术前和术后3d、3个月、6个月及末次随访IDH两组间比较均无统计学差异（P＞0.05）。术后6个月植骨融合评估,UBE-PLIF组I级融合23例、Ⅱ级4例,MIS-TLIF组I级28例、Ⅱ级5例,两组比较无统计学差异（P＞0.05）。术后1年椎旁肌脂肪浸润分级,UBE-PLIF组1级2例、2级18例、3级7例,MIS-TLIF组1级0例、2级15例、3级18例,两组间比较有统计学差异（P＜0.05）。两组患者均未发生手术相关并发症。结论：UBE-PLIF治疗腰椎退变性疾病的临床疗效与MIS-TLIF相近,术后3个月UBE-PLIF组腰腿痛症状较MIS-TLIF组明显改善,并且UBE-PLIF具有创伤小、术中出血少、术后引流少等优点。     

显微镜辅助微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗单节段腰椎滑脱症

目的 探讨显微镜辅助经Quadrant通道结合经皮椎弓根钉固定行微创小切口经椎间孔腰椎椎间融合术（MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性滑脱症的疗效。方法 回顾性分析2018年4月至2021年3月行椎体间融合术治疗单节段腰椎退行性滑脱症患者的临床资料,其中采用开放经椎间孔腰椎椎间融合术(TLIF)治疗患者41例(开放组),经Wiltse入路Quadrant通道直视下TLIF治疗患者25例(微创组),显微镜下减压并采用经皮椎弓根钉TLIF治疗患者38例(显微组)。记录3组患者手术时间、术中出血量、X线透视次数、引流量、术后2天和7天切口周围疼痛视觉模拟评分（VAS）、并发症情况,术后CT检查评估椎弓根钉置钉准确率,记录术前及术后6个月、24个月日本骨科协会（JOA）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）,末次随访时采用改良MacNab标准评价临床疗效。结果 所有手术均顺利完成。显微组术中出血量、引流量、术后2天和7天切口周围疼痛VAS评分均小于微创组和开放组（P<0.05）,椎弓根钉置钉准确率高于微创组和开放组（P<0.05）,但术中X线透视次数高于微创组和开放组（P&...     

显微镜下经椎间孔椎体间融合术治疗下腰椎疾病

目的 研究显微镜下经椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗下腰椎疾病的临床疗效. 方法 从2010年1月至2011年12月,应用显微镜下TLIF治疗单节段下腰椎疾病32例,病变种类包括腰椎管狭窄症14例,腰椎间盘突出症8例,腰椎滑脱症7例,腰椎间盘突出症术后复发3例,与33例常规TLIF比较,回顾统计两组手术切口长度、手术时间、术中输血量和术后下地时间等指标,采用JOA下腰痛评分系统评定手术疗效. 结果 所有病例均获随访,平均随访1年以上,显微镜TLIF组切口平均长度4.0 cm,手术时间(110±25)min,均不需输血,平均术后下地时间5d.常规TLIF组切口平均长度9.5 cm,手术时间(125±32)min,术中输血(164±126)ml,术后平均下地时间9.5d.两组病例在切口长度、术中输血量及术后下地时间方面差异具有统计学意义(P＜0.05),显微镜TLIF组切口短,术后下地早,不需输血.手术时间和术前、术后JOA评分及改善率两组比较差异无统计学意义(P＞0.05). 结论 显微镜下TLIF能很好的将手术微创化,疗效满意.     

内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗退变性腰椎滑脱症

[目的]探讨内镜下经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗退变性腰椎滑脱症的疗效。[方法]2005年1月～2005年12月,在内镜辅助下经椎间孔入路行腰椎体间植骨融合、椎弓根钉复位内固定术治疗单节段退变性腰椎滑脱症患者17例。男10例,女7例;年龄35～68岁,平均47.6岁。L4椎体滑脱11例,L5椎体滑脱6例;根据Meyerding滑脱分类:Ⅰ度滑脱10例,Ⅱ度滑脱7例。伴有L4、5椎间盘突出7例、椎管狭窄5例,L5S1椎间盘突出4例。[结果]17例手术顺利,手术时间平均160min;术中失血量平均120ml;平均住院时间8d;无神经损伤,无中转开放手术。围手术期发生椎间隙感染1例。17例病人获得随访,时间12～24个月,平均16.2个月。融合率100%。ODI评分术前平均为48.3%,术后3个月平均为16.5%,术后6个月平均为14.0%,优良率97.5%。[结论]内镜下经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗退变性腰椎滑脱症,手术切口短、创伤小、出血少,术后功能恢复快,临床效果满意。     

单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的早期疗效分析

【摘要】 目的：评估单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎间融合术（unilateral biportal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,UBE-TLIF/BETLIF）治疗腰椎退行性疾病的早期临床疗效。方法：选取2019年3月~2021年5月行BETLIF治疗的腰椎退行性疾病患者共60例,其中Ⅰ度退行性腰椎滑脱33例（L3/4 1例,L4/5 27例,L5/S1 5例）,Ⅰ度退行性腰椎滑脱伴峡部裂6例（L3/4 1例,L4/5 3例,L5/S1 2例）,腰椎间盘突出症伴节段不稳15例（L4/5 14例,L5/S1 1例）,腰椎椎管狭窄症伴腰椎不稳5例（L3/4 1例,L4/5 4例）,单纯腰椎不稳1例（L4/5 1例）;男14例,女46例,年龄38~70岁（56±8岁）,体质指数（body mass index,BMI）25.2±3.0kg/m2。统计手术时间、术后引流量、下地时间、术后住院时间及并发症;统计患者术前和术后1周、1个月、3个月及6个月的腿痛和腰背痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）、术前及术后1、3、6个月Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）和术后6个月改良Macnab标准。计算术后6个月腿痛VAS、腰背痛VAS、ODI改善率;采用单因素重复测量方差分析比较腿痛/腰背痛VAS评分和ODI在术前及术后各时间点是否有统计学差异,采用配对样本t检验比较术后6个月腿痛VAS与腰背痛VAS改善率差异;两名脊柱外科医生根据Bridwell椎间融合分级标准在X线/CT上统计术后6个月手术节段融合情况。结果：60例患者平均手术时间为145.9±12.6min;术后留置引流管35例（58.3%）,平均引流量为56.40ml;术后下地时间为2.9±1.0d;术后住院时间为7.8±2.7d。术中硬脊膜撕裂2例,术后切口皮下水肿3例。患者术后1周及1、3、6个月的腿痛、腰背痛VAS评分均明显小于术前（P＜0.05）;术后6个月腿痛VAS改善率为（65.6±7.1）%,腰背痛VAS改善率为（62.3±7.2）%,腿痛比腰背痛改善更佳（P＜0.05）。术后1、3、6个月的ODI均明显小于术前（P＜0.05）,术后6个月ODI改善率为（60.9±4.7）%。术后6个月复查X线/CT结果显示节段发生融合26例（43.4%）,有融合趋势但尚未完全融合29例（48.3%）,未发生融合5例（8.3%）。术后6个月改良Macnab标准评估为优55例（91.7%）,良5例（8.3%）。结论：BETLIF是一种安全、有效的腰椎椎间融合术,治疗腰椎退行性疾病能够获得良好的早期临床疗效。     

电磁导航辅助经皮椎弓根置钉在单侧双通道内镜下单节段腰椎椎间融合术中的应用

【摘要】 目的：评估电磁导航辅助经皮椎弓根置钉在单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术（unilateral biportal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,UBE-TLIF）中的应用价值。方法：回顾性分析2020年8月~2021年8月应用电磁导航辅助经皮椎弓根置钉UBE-TLIF治疗的34例单节段腰椎退行性疾病患者的临床资料,其中男18例,女16例;年龄43~73岁（58.4±9.4岁）,体质指数24.6±2.9kg/m2;L2/3 1例,L3/4 5例,L4/5 17例,L5/S1 11例（电磁导航组）。以同时间段在C型臂X线机透视辅助经皮椎弓根置钉UBE-TLIF治疗的20例患者作为对照,其中男11例,女9例;年龄35~73岁（58.1±10.2岁）,体质指数26.5±3.8kg/m2;L1/2 1例,L2/3 1例,L3/4 3例,L4/5 12例,L5/S1 3例（C型臂透视组）。统计两组患者手术时间、透视次数、置钉时间、置钉准确率及并发症发生情况;在术前和术后1周、3个月及末次随访时进行疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）,术前、术后3个月和末次随访时进行Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）评定,末次随访时采用改良MacNab标准评估临床疗效。结果：所有患者均顺利完成手术,电磁导航组和C型臂透视组置钉时间、透视次数、总手术时间分别为30.4±3.3min、3.6±1.0次、173.8±23.9min和44.1±6.1min、22.8±4.9次、190.2±12.5min,电磁导航组均较对照组少（P<0.05）,两组置钉准确率无显著性差异（97.1% vs 95.0%,P>0.05）;术后均未出现严重并发症,未行翻修手术。随访6~27个月（平均17.6个月）,两组患者术后各时间点的腰背痛、腿痛VAS评分及ODI均较术前显著改善（P<0.05）,两组同时间点比较均无显著性差异（P>0.05）。两组末次随访时临床效果优良率无显著性差异（97.1% vs 95.0%,P>0.05）。结论：电磁导航辅助经皮椎弓根置钉UBE-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病具有良好的可行性,术中透视次数少,安全性较高,近期疗效满意。     

单侧椎弓根固定经椎间孔椎体间融合术治疗下腰椎退行性疾病

目的评价单侧椎弓根固定经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)治疗下腰椎退行性疾病的疗效。方法采用单侧TLIF术治疗41例下腰椎退行性疾病患者,均为单节段手术。观察手术时间、术中出血量及并发症情况。采用腰痛和腿痛视觉模拟评分(VAS)与Oswestry功能障碍指数(ODI)评价临床效果,并通过影像学检查对椎体间融合情况进行评价。结果 41例均获随访,时间24~59(38±6)个月。手术时间80~180(125±10)min,术中出血量100~550(310±30)ml。手术切口均一期愈合。腰痛VAS分值由术前的(6.5±2.1)分下降至末次随访时的(2.3±0.9)分(P0.01),腿痛VAS分值由术前的(7.6±2.3)分下降至末次随访时的(1.2±0.8)分(P0.01),ODI由术前的54.2±10.9下降至末次随访时的13.8±2.1(P0.01)。末次随访融合率为95%,未发现继发性脊柱侧弯、螺钉松动、断裂及Cage移位等情况。结论单侧TLIF术可有选择地治疗下腰椎退行性疾病,其疗效确切,并具有创伤小、手术时间短、出血少、并发症少等优点。     

单侧双通道内镜下腰椎融合术与微创经椎间孔入路椎间融合术治疗腰椎退行性疾病临床疗效比较的Meta分析

【摘要】 目的：系统评价单侧双通道内镜下腰椎融合术（unilateral biportal endoscopic lumbar interbody fusion,ULIF）与微创经椎间孔入路腰椎融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）治疗腰椎退行性疾病（lumbar degenerative disease,LDD）的临床疗效。方法：系统检索中国知网（CNKI）、维普（VIP）、万方数据（WanFang）、中国生物医学文献服务系统（SinoMed）、PubMed、Cochrane Library、Embase、Web of Science 等8个中英文数据库中关于ULIF与MIS-TLIF治疗LDD的临床对照研究文献,检索时限为自数据库建库至2023年9月,采用纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle-Ottawa scale,NOS）对纳入的研究进行质量评价。提取手术时间、手术出血量、住院时间、疼痛视觉模拟（visual analog scale,VAS）评分、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）、并发症发生率、椎间盘高度、融合率等指标,应用 RevMan 5.4.1软件进行Meta分析。结果：共纳入11篇文献,均为队列研究,NOS评价均为中高质量。共有800例患者,其中ULIF组380例,MIS-TLIF组420例。Meta分析结果显示,ULIF手术组腰部VAS（术后1～3个月）[MD=-0.43,95%CI（-0.70,-0.15）]、腰部VAS（末次随访＞一年）[MD=-0.09,95%CI（-0.18,-0.00）]、ODI（术后1～3个月）[MD=-1.37,95%CI（-2.46,-0.28）]、住院时间[WMD=-0.75,95%CI（-1.33,-0.17）]、术中出血[MD=-78.72,95%CI（-113.20,-44.23）]等方面优于MIS-TILF手术组,MIS-TLIF手术组在手术时间[MD=30.28,95%CI（13.86,46.71）]上优于UILF手术组;二者在腿部VAS评分（术后1～3个月）[MD=-0.12,95%CI（-0.30,0.06）]、腿部VAS评分（末次随访＞1年）[MD=-0.04,95%CI（-0.15,0.07）]、ODI（末次随访＞1年）[MD=-0.46,95%CI（-1.02,0.11）]、腰椎前突角[MD=0.39,95%CI（-1.12,1.90）]、椎间盘高度[MD=0.03,95%CI（-0.24,0.30）]、融合率[MD=0.97,95%CI（0.92,1.03）]及并发症发生率[MD=0.82,95%CI（0.45,1.48）]等方面无明显差异。结论：相较于MIS-TLIF,ULIF在改善腰痛症状和早期恢复功能、减少术中出血、缩短住院时间等方面有优势,具有手术创伤小、恢复快的优势。二者在远期疗效、并发症以及融合率方面无明显差异。     

单侧双通道脊柱内镜技术行腰椎椎间融合术学习曲线研究

目的 分析单侧双通道脊柱内镜（unilateral biportal endoscopy,UBE）技术行腰椎椎间融合术（lumbar interbody fusion,LIF）的学习曲线。方法 以2020年12月—2022年2月采用UBE-LIF治疗的55例单节段腰椎退行性疾病患者为研究对象。患者根据手术时间排序并分组,前27例为早期组,后28例为晚期组。两组患者年龄、性别、疾病类型及手术节段分布比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。记录手术时间、血红蛋白丢失量（术前1 d与术后3 d差值）、术后住院时间,以及围术期相关并发症发生情况,并通过对数曲线回归分析方法评价UBE-LIF学习曲线。结果 患者手术均顺利完成,无中途转为其他术式。早期组手术时间、血红蛋白丢失量以及术后住院时间均高于晚期组,差异有统计学意义（P<0.05）。早期组2例（7.4%）发生并发症,其中术中硬脊膜撕裂1例、术后硬膜外血肿1例;晚期组1例（3.6%）发生一过性神经根炎;两组并发症发生率差异无统计学意义（P=0.518）。对数曲线回归分析示,随着患者例数增加,手术时间明显减少（P<0.05）...     

经椎间孔椎体间融合术与后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的比较经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法 2010年3月～2014年3月我院治疗的腰椎滑脱症病人62例,按手术方法分为TLIF组36例,PLIF组26例,首先采用椎弓根螺钉固定,然后分别通过椎间孔椎体间融合器融合或后路融合器椎间融合,应用钉棒提拉结合融合器撑开复位。比较两组的手术时间、术中出血量、术后引流量及并发症。临床疗效采用疼痛视觉模拟评分(VAS)及Oswestry功能障碍指数(ODI)进行评价,根据X线片评价椎间融合情况。结果 62例病人均顺利完成手术,PLIF组2例术中硬膜囊撕裂,1例出现神经根损伤。TLIF组手术时间为(134.17±27.40)分钟,PLIF组为(130.38±30.00)分钟,两组比较差异无统计学意义(P0.05);两组术中出血量、术后引流量比较差异有统计学意义(P0.05)。所有病人均获随访,TLIF组随访时间12～48个月,平均20个月;PLIF组随访时间9～42个月,平均18个月;两组术后、末次随访时VAS、ODI评分与术前比较,差异有统计学意义(P0.05);TLIF组术后、末次随访VAS、ODI评分与PLIF组比较差异无统计学意义(P0.05)。PLIF组1例出现融合器移位,无神经症状,TLIF组1例出现伤口脂肪液化,两组椎弓根系统无松动及断裂,椎间融合率分别为94.4%及92.3%,植骨融合时间平均为6.5个月。结论应用TLIF、PLIF技术均能行有效的减压及椎间融合,结合后路内固定,均能达到稳定椎体、减轻临床症状的目的,但TLIF组创伤小、神经及硬膜囊损伤发生率低,对于后结构保护更好。     

单侧双通道内镜下与微创通道下经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎间盘突出症的前瞻性对照研究

目的 比较单侧双通道内镜下(unilateral biportal endoscopic, UBE)与微创通道下(minimally invasive, MIS)经椎间孔腰椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF)治疗腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation, LDH)的临床疗效。方法 选取2017年10月～2021年10月本院接诊的LDH患者46例,其中行MIS TLIF的22例,设置为A组;行UBE TLIF的24例,设置为B组。比较两组围手术期情况;比较术前、术后两组血清C反应蛋白(C-reactive protein, CRP)水平;随访12个月,比较两组恢复情况、椎间融合情况、腰椎功能及并发症。结果 两组术中均无患者转为开放式手术。与A组比较,B组手术时间缩短、术中透视次数减少,术后引流量增加(P<0.05);两组住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。与A组比较,B组术后1 d血清CRP水平升高(P<0.05)。与A组比较,B组术后3个月腰部疼痛VAS、腿部VAS评分、...     

单侧双通道内镜下单纯减压与腰椎椎间融合术治疗Ⅰ度退变性腰椎滑脱的疗效比较研究

目的 比较单侧双通道内镜（unilateral biportal endoscopy,UBE）下单纯减压与腰椎椎间融合术（unilateral biportal endoscopic lumbar interbody fusion,ULIF）治疗Ⅰ度退变性腰椎滑脱（degenerative lumbar spondylolisthesis,DLS）的疗效。方法 回顾性分析2021年10月—2022年10月收治并符合选择标准的58例Ⅰ度DLS患者临床资料,其中采用UBE下单纯减压治疗28例（减压组）、ULIF治疗30例（ULIF组）。两组患者性别、年龄、手术节段以及术前腰痛疼痛视觉模拟评分（VAS）、腿痛VAS评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）、C反应蛋白（C-reactive protein,CRP）、红细胞沉降率（erythrocyte sedimentation rate,ESR）、椎间盘高度（disk height,DH）、节段前凸（segmental lordosis,SL）等基线资料比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。比较两组手术时间、术后引流量、术后离...     

经肌间隙入路椎间孔椎体间融合术治疗腰椎滑脱症

目的比较经肌间隙入路椎间孔椎体间融合术(TLIF)与常规TLIF治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱的临床疗效。方法将50例Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱患者按随机数字表法分为常规TLIF手术组(常规组,25例)和经肌间隙入路TLIF手术组(研究组,25例)。记录手术时间、术中出血量、伤口引流量,观察术后14 d疼痛视觉模拟评分(VAS)、术后3个月Oswestry功能障碍指数(ODI),评价术后6个月融合率、术后12个月临床疗效满意率。结果患者均获得随访,时间12~24个月。手术时间、术中出血量、伤口引流量、术后14 d VAS评分、术后3个月ODI评分研究组均优于常规组,差异均有统计学意义(P0.05);术后6个月融合率、术后12个月临床疗效满意率两组比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论经肌间隙入路TLIF治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱近期疗效可靠。     

经椎间孔椎体间融合术与经后路椎体间融合术治疗轻、中度退变性腰椎滑脱症临床疗效及安全的Meta分析

目的 :应用Meta分析综合评价经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与经后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗退变性腰椎滑脱症的临床疗效和安全性,为临床决策提供参考依据。方法:计算机检索中国期刊全文数据库(China national knowledge infrastructure,CNKI)、中国生物医学文献数据库(China biology medicine,CBM)、万方数据库(Wanfang Database)、Pub Med、The Cochrane Library、Elsevier Science Direct(SDOS)数据库中关于TLIF与PLIF治疗退变性腰椎滑脱症的文献,检索时限均是从各数据库建库时间至2017年8月。纳入文献包含以下参考指标中的两项以上:手术时间、术中出血量、融合例数、视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能残障指数(Oswestry disability index,ODI)、手术并发症例数、末次随访椎间高度、再手术例数。使用Cochrane Library提供的Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果:共纳入2篇随机对照研究,8篇队列研究。共纳入患者757例,其中TLIF组386例,PLIF组371例。两组在手术时间、术中出血量、并发症例数方面,TLIF组均少于PLIF组,差异有统计学差异(P0.05)。两组在VAS评分、ODI评分、融合例数、恢复椎间高度、再手术例数方面,差异无统计学意义(P0.05)。结论:两种椎间融合方式在术后VAS评分、ODI评分、融合例数、恢复椎间高度方面无显著性差异,临床疗效相当。TLIF在手术时间、术中出血量、总体并发症例数方面均少于PLIF,其安全性较高。     

改良经皮经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效分析

【摘要】 目的：分析改良经皮经椎间孔腰椎椎体间融合术（modified percutaneous transforaminal lumbar interbody fusion, MPTLIF）治疗腰椎退行性疾病的早期临床疗效。方法：回顾性分析2020年1月~2021年10月在陆军军医大学附属第二医院接受MPTLIF治疗的26例腰椎退行性疾病患者的临床资料,其中男性12例,女性14例;年龄44~77岁（58.3±8.4岁）;腰椎滑脱症16例,腰椎不稳伴神经根管狭窄症10例;L3/4 3例,L4/5 23例。统计患者手术时间、术中出血量、术后住院时间和术后引流量,术前、术后3d、术后3个月和末次随访时进行疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）,术前、术后3个月和末次随访时行Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）评定,末次随访时采用改良MacNab疗效评定标准评价临床疗效。在术前和末次随访时的X线片和CT片上测量椎间隙前后缘高度、腰椎前凸角和手术节段前凸角。结果：所有患者均顺利完成手术,手术时间98.9±6.6min,术中出血量41.0±12.6mL,术后引流量38.1±9.5mL,术后平均住院时间3.8±0.9d,无硬膜外血肿、感染或肌肉麻痹瘫痪等并发症。随访17.7±4.2个月,术前和术后3d、术后3个月和末次随访时的VAS评分分别为5.85±0.67分、2.15±0.54分、1.12±0.33分、0.54±0.51分,术前、术后3个月和末次随访时的ODI分别为 （47.38±6.66）％、（11.73±6.73）％、（6.58±6.51）％,术后各时间点的VAS评分和ODI与术前比较均显著性改善（P<0.05）,且随着术后时间推移有进一步改善（P<0.05）;末次随访时改良MacNab 疗效评定标准评定优24例,良2例。末次随访时椎间隙前后缘高度（前缘10.95±1.24mm、后缘9.45±1.13mm）、腰椎前凸角（47.38°±4.56°）和手术节段前凸角（8.62°±1.92°）均较术前（前缘8.85±1.00mm、后缘6.78±1.07mm、43.81°±4.85°、6.62°±2.02°）有显著性改善（P<0.05）。结论：对严格适应证选择的病例,MPTLIF是一种安全、有效的微创治疗术式,治疗腰椎退行性疾病能够获得良好的早期临床疗效。     

腰椎滑脱症镜下与开放经椎间孔融合术比较

[目的]比较经皮内镜辅助和传统开放经椎间孔腰椎减压融合术（transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF）治疗的腰椎滑脱症的临床效果。[方法]回顾性分析2019年7月—2021年6月本院采用TLIF术治疗64例单节段中度腰椎滑脱症患者的临床资料。依据术前医患沟通结果,32例采用内镜辅助下TLIF,32例采用传统开放TLIF。比较两组围手术期、随访和影像资料。[结果]内镜组手术时间、切口总长度、术中失血量、术后住院时间均显著优于开放组（P<0.05）,但是内镜组术中透视次数显著多于开放组（P<0.05）。术后并发症内镜组早期并发症为1/32(3.1%),开放组为8/32(25.0%),两组间差异有统计学意义（P=0.031）。64例患者均获随访12个月以上,随时间推移,两组ODI评分显著下降（P<0.05）,而JOA评分显著增加（P<0.05）。术前两组间ODI和JOA评分的差异均无统计学意义（P>0.05）,而术后6个月和术后12个月时,内镜组的ODI评分和JOA评分均显著优于开放组（P<0.05）。影像方面...     

斜外侧腰椎椎间融合术与经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎不稳的临床比较

目的 比较斜外侧腰椎椎间融合术(Oblique lateral interbody fusion,OLIF)与经椎间孔腰椎椎间融合术(Transfo-raminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎不稳的临床疗效.方法 回顾性分析自2018-10-2020-10采用OLIF与TLIF治...     

经皮内镜下经椎间孔腰椎间融合术与传统微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎退行性疾病临床疗效与安全性的Meta分析

【摘要】 目的：通过Meta分析评价经皮内镜下经椎间孔腰椎间融合术（percutaneous endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,PE-TLIF）与传统微创经椎间孔腰椎间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）治疗腰椎退行性疾病（lumbar degenerative diseases,LDD）的临床疗效与安全性。方法：检索PubMed、Cochrane Library、Web of science、Embase、Medline、CNKI、万方、维普数据库进行了全面搜索关于PE-TLIF和MIS-TLIF治疗LDD的临床预后和并发症的相关研究。提取纳入研究的结局指标数据,包括视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）、日本骨科协会（Japanese Orthopaedic Association,JOA）评估治疗分数;手术时间、透视时间、术中出血量、术后引流量、下床时间、住院时间、融合率和手术相关并发症。提取数据后通过Review Manager 5．3软件进行Meta分析。结果：共纳入10篇文献,2篇RCT,1篇前瞻性队列研究,7篇回顾性研究,总样本量696例,其中PE-TLIF组患者345例,MIS-TLIF组患者351例。Meta分析结果显示,PE-TLIF组住院时间[MD＝-1.45,95%CI（-2.17,-0.74）,P＜0.0001]、术中失血量[MD＝-56.39,95%CI（-77.50,-35.29）,P＜0.00001]、术后引流量[MD＝-46.27,95%CI（-67.68,-24.85）,P＜0.0001]、下地时间[MD＝-2.84,95%CI（-4.97,-0.71）,P=0.009]方面均优于MIS-TLIF组;MIS-TLIF组手术时间[MD＝35.89,95%CI（16.82,54.95）,P=0.0002]、术中透视时间[MD＝15.42,95%CI（15.28,15.55）,P＜0.00001]及下肢VAS评分[MD＝0.10,95%CI（0.01,0.19）,P=0.02]优于PE-TLIF组;二者在术后背部VAS评分[MD＝-0.02,95%CI（-0.10,0.06）,P=0.68]、ODI[MD＝-0.14,95%CI（-0.71,0.43）,P=0.62]、术后JOA评分[MD＝ -0.11,95%CI（-0.48,0.26）,P=0.55]、并发症发生率[OR＝1.69,95%CI（0.81,3.54）,P=0.16]及融合率[OR＝0.56,95%CI（0.23,1.37）,P=0.20]方面无显著性差异。结论：PE-TLIF和MIS-TLIF作为腰椎退行性疾病的微创手术,都具有明显的临床疗效和安全性,两种术式的中远期临床疗效、手术并发症以及融合率方面无明显差异,PE-TLIF在住院时间、术中失血量、术后引流量、下地时间等方面更占优势,PE-TLIF具有手术创伤小、恢复快、术后早期缓解腰腿部疼痛等优点。     

经皮内镜下经椎板间入路与微创经椎间孔入路椎间融合术治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症的临床疗效对比

【摘要】 目的：比较经皮脊柱内镜下经椎板间腰椎椎体间融合术（percutaneous endoscopic posterior lumbar interbody fusion,PE-PLIF）与微创经椎间孔腰椎体间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症的临床疗效。方法：回顾性分析新疆医科大学第六附属医院微创脊柱外科2020年1月~2022年1月因单节段腰椎滑脱症患者采用PE-PLIF与MIS-TLIF治疗的70例患者临床资料,男33例、女37例;年龄59.6±11.0岁;根据不同手术方式分为PE-PLIF组36例,MIS-TLIF组34例。收集并比较两组手术时间、术中出血量,术后3d的肌酸激酶（creatine kinase,CK）、C反应蛋白（C-reactive protein,CRP）及白细胞介素-6（interleukin6,IL-6）等血清学指标,术前和术后1周、3个月、6个月及1年时的腰腿痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）和Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）,依据Bridwell融合标准,术后2年采用三维重建CT评估椎间融合情况,记录术后并发症。结果：所有患者手术顺利,PE-PLIF组术中出血量较MIS-TLIF组明显减少（91.6±45.8mL vs 195.5±126.3mL,P=0.000）;但手术时间较MIS-TLIF组长（227.5±58.0min vs 194.1±55.2min,P=0.016）;术后3d PE-TLIF组CK、CRP、IL-6明显低于MIS-TLIF组（P＜0.05）。两组术后腰腿痛VAS评分、ODI均较术前明显改善,术后1周PE-PLIF组腰痛VAS评分较MIS-TLIF组改善更加明显（P=0.02）,余时间点腰痛VAS评分无统计学差异（P＞0.05）,两组各时间点腿痛VAS评分、ODI无统计学差异（P＞0.05）。两组术后2年融合率无统计学差异（PE-PLIF组86%,MIS-TLIF组94%,P=0.430）;两组术后均未出现严重并发症需翻修手术情况。结论：PE-PLIF治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症手术创伤较小,术后早期腰痛缓解情况优于MIS-TLIF;在中长期两种手术技术临床效果无明显差异。