肩关节镜下单排缝合技术与双排缝合桥技术治疗肩袖损伤的临床疗效比较

目的 比较肩关节镜下单排缝合技术与双排缝合桥技术治疗肩袖损伤的临床疗效。方法 本研究采用随机对照设计，共纳入2021年4月至2022年4月于我院就诊的80例肩袖损伤病人，试验组和对照组各40例。试验组采用肩关节镜下双排缝合桥技术，对照组采用肩关节镜下单排缝合技术。病人均在术前、术后3个月、术后6个月、术后1年进行临床及随访评估，记录疼痛视觉模拟量表（VAS）评分、Constant-Murley评分、加州大学洛杉矶分校（UCLA）肩关节评分和术后肩袖再撕裂发生率。再分别观察肩袖撕裂直径大小（以3 cm为界）不同的病人中，试验组和对照组之间VAS评分、Constant-Murley评分和UCLA评分的差异。结果 手术前两组病人的VAS评分、Constant-Murley评分和UCLA评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。术后1年随访时，试验组的VAS评分低于对照组，Constant-Murley评分和UCLA评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。对于肩袖撕裂直径＜3 cm的病人，试验组和对照组之间的VAS评分、Constant-Murley评分和UCLA评分差异无统计学意义（P＞0.05）；对于肩袖撕裂直径≥3 cm的病人，试验组的VAS评分、Constant-Murley评分和UCLA评分均显著优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。相比对照组，试验组的再撕裂率更低（7.5% vs. 17.5%），但差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 相比单排缝合技术，肩关节镜下双排缝合桥技术治疗肩袖损伤具有更优的临床疗效。但对于肩袖撕裂直径＜3 cm的病人，单排缝合技术能获得与双排缝合桥技术相似的临床疗效。     

关节镜下双锚钉单排缝合治疗中型肩袖撕裂的疗效分析

目的探讨关节镜下2枚带线锚钉单排缝合修复治疗中型肩袖撕裂的临床疗效。方法回顾性分析自2014-01—2015-12采用关节镜下2枚带线锚钉单排缝合治疗的23例中型肩袖撕裂。结果23例均获得(17.9±5.6)个月随访。末次随访时肩关节疼痛VAS评分较术前明显降低,Constant-Murley及UCLA评分明显增加,肩关节主动前屈上举、外展上举、90°外展位外旋及90°外展位内旋活动度、患侧肩关节外展肌力均明显恢复,差异有统计学意义(P0.05)。结论关节镜下2枚带线锚钉单排缝合修复中型肩袖撕裂术后患肩疼痛明显减轻、功能提高显著,疗效可靠。     

关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的对照研究

目的关节镜下采取双排与单排缝合桥修复术治疗老年肩袖损伤的效果对比分析。 方法前瞻性收集简阳市人民医院2016年1月至2018年2月期间收治的118例老年肩袖损伤病患者,按随机数字表法分为对照组（关节镜下行单排锚钉固定）与观察组（关节镜下行双排缝合桥修复术）,两组各59例,比较两组不同程度损伤患者手术前后ASES评分、Constant-Murley评分、UCLA评分;并对比两组术后再撕裂发生率。 结果治疗前两组四种撕裂程度Constant-Murley、UCLA、ASES评分差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗后两组比较,只有轻度撕裂三种评分差异均无统计学意义（P>0.05）,而巨大、重度、中度撕裂的三种评分两组间差异均具有统计学意义（P<0.05）,观察组显著优于对照组。对照组再撕裂发生率17/59（28.81%）显著高于观察组6/59（10.17%）（χ²=6.535,P=0.011）。 结论老年肩袖损伤采取双排与单排缝合桥术均可行,但双排缝合桥术应用范围较为广泛,且对于患者巨大、重度、中度撕裂改善效果更佳。     

双滑轮结合缝线桥技术和双排固定术治疗肩袖全层撕裂的疗效对比

目的研究比较双滑轮结合缝线桥技术和双排固定术治疗肩袖全层撕裂的临床疗效。方法选取2017年3月至2018年12月在我院治疗的40例肩袖全层撕裂患者为研究对象,采用双滑轮结合缝线桥技术治疗15例,采用双排固定技术治疗25例,比较两组患者一般资料和术前、术后3、6、9个月视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Constant-Murley评分、加州大学肩关节评分系统(university of California at LosAngeles,UCLA)、美国肩肘外科协会评分(rating scale of the American shoulder and elbow surgeons,ASES)。结果本组患者均获随访,随访时间9～12个月,平均14个月。两组患者性别、年龄、撕裂侧别、撕裂原因比较差异无统计学意义(P0.05);术后3个月两组患者VAS评分比较差异具有统计学意义(P0.05),而术前、术后6个月、术后9个月VAS评分比较差异无统计学意义(P0.05);两组患者Constant-Murley评分、UCLA肩关节评分、ASES评分在术前、术后3个月、术后6个月、术后9个月比较差异均无统计学意义(P0.05);两组患者术后并发症发生率和满意度比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论关节镜下双滑轮结合缝线桥技术和双排固定术治疗肩袖全层撕裂均可获得较好的肩关节评分,双滑轮结合缝线桥技术较双排固定术治疗肩袖全层撕裂在术后早期疼痛减轻更为明显。     

关节镜下“杂交”缝合术修复肩袖分层撕裂：一项前瞻性随机对照研究

目的 通过与全层缝合术比较，探讨关节镜下全层结合分层缝合的“杂交”缝合术修复肩袖分层撕裂的疗效。方法 将2020年6月—2022年1月收治且符合选择标准的56例肩袖分层撕裂患者纳入研究。采用随机数字表法分为两组（n=28），试验组行关节镜下全层结合分层缝合的“杂交”缝合术修复，对照组行关节镜下全层缝线桥缝合修复。两组患者性别、年龄、肩袖撕裂侧别及程度、致伤原因、病程，以及术前美国肩肘外科医师协会（ASES）评分、美国加州大学洛杉矶分校（UCLA）肩关节评分、疼痛视觉模拟评分（VAS）及肩关节活动度（前屈及体侧外旋）等基线资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。记录并比较两组手术时间，手术前后ASES评分、UCLA评分、VAS评分及肩关节活动度（前屈及体侧外旋）差值；MRI检查肩袖愈合情况，并基于Sugaya等肩袖愈合分型标准进行评价。结果 3例（试验组1例、对照组2例）失访排除研究，试验组27例、对照组26例纳入最终研究分析。两组手术均顺利完成，手术时间比较差异无统计学意义（P>0.05）。试验组随访时间10～12个月，平均10.9个月；对照组10～13个月，平均11...     

肩关节镜下缝线桥技术治疗巨大肩袖撕裂的前瞻性研究

目的 探讨肩关节镜下缝线桥技术治疗巨大肩袖损伤的临床效果.方法 选取我科2018年1月至2020年9月收治的肩袖巨大撕裂病人120例,随机纳入单排缝合组、双排缝合组和缝线桥组,每组40例.比较三组病人治疗前后肩关节疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分、肩关节Con-stant-Mu...     

关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂的临床研究

目的评价关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂的临床疗效。方法将2013年5月—2015年5月符合选择标准的54例肩袖分层撕裂患者纳入研究,随机分为两组,试验组28例行关节镜下缝线桥分层缝合修复,对照组26例行关节镜下缝线桥全层缝合修复。两组患者性别、年龄、侧别、撕裂类型以及术前疼痛视觉模拟评分(VAS)、肩关节Constant评分、美国肩肘外科协会评分(ASES)、美国加州大学洛杉矶分校(UCLA)评分、肩关节前屈活动度、体侧外旋活动度比较,差异均无统计学意义(P0.05)。术后随访并比较两组肩关节功能评分、活动度及肩袖再撕裂发生情况。结果试验组手术时间较对照组延长,比较差异有统计学意义(t=8.383,P=0.000)。术后两组切口均Ⅰ期愈合,无手术相关并发症发生。患者均获随访12个月,两组术后12个月时UCLA、ASES、VAS、Constant评分及肩关节前屈、外旋活动度与术前比较,差异均有统计学意义(P0.05);两组间以上指标比较,差异均无统计学意义(P0.05)。术后12个月,试验组4例(14.3%)、对照组5例(19.2%)患者发生肩袖再撕裂,发生率比较差异无统计学意义(χ~2=0.237,P=0.626)。结论关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂,在肩关节功能评分、肩关节活动度及术后再撕裂方面与传统缝线桥全层固定术比较无明显差异,而且手术时间较长。     

关节镜下肩袖损伤缝合技术研究进展

关节镜下肩袖修补术已非常普遍.许多单排锚钉、双排锚钉和经骨隧道修复技术应用于临床,但肩袖修复的最佳方法仍不清楚.生物力学研究证明相比于单排,双排锚钉修复的力度更强,而单排锚钉中的巨大肩袖缝合技术和改良Mason-Allen缝合技术力学性能最佳.临床研究显示双排锚钉修复能改善肩袖愈合率,但各种缝合技术的预后功能评分无明显...     

关节镜下改良Mason-Allen与缝线桥缝合治疗中型肩袖撕裂的疗效对比

目的:观察并比较关节镜下改良Mason-Allen与缝线桥缝合治疗中型肩袖撕裂的术后疗效。方法 :自2017年1月至2018年1月,采用关节镜下改良Mason-Allen缝合治疗中型肩袖撕裂患者22例,年龄40~81(57.14±10.26)岁;男9例,女13例。2018年2月至2019年1月,采用缝线桥缝合治疗中型肩袖撕裂患者20例,年龄42~71(57.75±7.57)岁;男6例,女14例。两组患者的术前及术后临床功能评分采用美国肘关节外科协会(American Shoulder and Elbow Surgeons,ASES)评分及Constant评分系统。术后患者肩袖愈合评估采用MRI检查。结果:所有患者获得随访,时间24~33 (26.38±2.29)个月。改良Mason-Allen组患者ASES评分和Constant评分由术前的(45.22±7.58)、(58.72±9.26)分提高至术后的(96.89±3.49)、(93.18±3.20)分。缝线桥组患者ASES评分和Constant评分由术前的(47.33±7.50)、(60.05±11.76)分提高至术后的(97.58±3.43)、(93.85±3.15)分。组间术前及术后ASES评分和Constant评分差异均无统计学意义。两组患者术后肩袖愈合情况差异也无统计学意义。结论:关节镜下改良Mason-Allen与缝线桥缝合治疗中型肩袖损伤均可获得较好的临床疗效,且两组缝合技术术后疗效无显著区别。     

关节镜下改良Mason-Allen法与缝线桥法治疗肩袖损伤的疗效比较

目的探讨关节镜下以改良Mason-Allen(mMA)法及双排缝线桥(SB)法修复肩袖损伤的治疗效果。方法回顾性分析自2013年9月至2017年10月上海中医药大学附属曙光医院骨关节病专科诊治的59例肩袖损伤患者的病例资料,其中男26例,女33例,年龄(58.1±9.1)岁(34～79岁)。行全关节镜下手术,采用mMA法34例(mMA组),采用双排SB法25例(SB组)。术中记录包括肩袖撕裂大小、使用锚钉数量。分析术前及术后肩关节活动度(前举、外展、内旋、外旋)及疼痛视觉模拟评分(VAS)、Constant评分、加利福尼亚大学洛杉矶分校(UCLA)评分,并用MRI检查评估患者术后肩袖再撕裂情况。结果所有患者随访至少个12月。术前mMA组肩袖撕裂为(1.2±0.7)cm,小于SB组[(1.6±0.6)cm,P0.05];肩关节外展及外旋角度、Constant评分和UCLA评分SB组均低于mMA组(P0.05)。术中mMA组使用锚钉(1.2±0.4)个,少于SB组[(2.8±0.8)个,P0.05]。术后末次随访时两组患者的肩关节活动度及VAS、Constant评分和UCLA评分均较术前明显改善(P0.05),两组间的肩关节活动度及各项临床评分均无明显差异(P0.05)。MRI检查随访发现,两组患者肩袖再撕裂情况无差异(P0.05)。结论关节镜下以mMA法和双排SB法修复肩袖损伤均能有效改善患者肩关节功能并缓解症状,mMA法手术操作更为简单,植入锚钉相对较少,而SB法可能更适用于肩袖撕裂较大的患者。     

关节镜下无结缝线桥固定术与传统打结缝线桥固定术治疗大肩袖撕裂的对比研究

目的 比较关节镜下传统打结缝线桥固定术与无结缝线桥固定术治疗大肩袖撕裂的临床疗效。方法 选取2021年1月至2022年12月我院收治的213例大肩袖撕裂病人,以随机数字表法分组,对照组106例采用传统打结缝线桥固定术,研究组107例采用无结缝线桥固定术。对比两组手术时间、疼痛程度、肩关节活动度、肩关节功能评分、影像学相关指标、生活质量评分、再撕裂率及并发症情况。结果 研究组手术时间短于对照组［（74.85±5.22） min vs. （83.45±5.32） min］,并发症发生率较对照组更低（2.80% vs. 10.38%）,再撕裂率较对照组显著降低（0.93% vs. 7.55%,P＜0.05）。两组术后各观察时间点的疼痛视觉模拟量表（VAS）评分较同组术前均降低,外旋活动度、前屈活动度、美国加州大学肩关节评分系统（UCLA）、美国肩肘外科协会（ASES）评分系统、Constant-Murley肩关节功能评分、健康生活调查量表（SF-36）评分较同组术前均升高,差异有统计学意义（P＜0.05）。组间比较,术后7天、3个月、6个月时研究组的VAS评分显著低于对照组,术后6个月UCLA、ASES、Constant-Murley评分及外旋活动度、前屈活动度显著高于对照组,术后12个月的SF-36各维度评分显著高于对照组（P＜0.05）。结论 应用关节镜下传统打结缝线桥固定与无结缝线桥固定术治疗大肩袖撕裂,均可取得良好疗效;但无结缝线桥固定术能显著缩短手术时间,更能减轻病人术后疼痛,促进肩关节功能恢复,并降低肩袖再撕裂发生率,减少并发症发生率。     

肩关节镜下双排与单排缝合治疗肩袖撕裂的疗效比较

目的比较肩关节镜下双排与单排缝合治疗肩袖撕裂的临床疗效。方法研究对象为2016年10月至2019年12月治疗的76例肩袖撕裂患者,36例采用双排缝合技术固定(double row, DR),40例采用单排缝合技术固定(single row, SR)。DR组男12例,女24例,平均年龄(58.75±7.32)岁。SR组男23例,女17例,平均年龄(57.57±7.29)岁。比较两组患者的疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale, VAS)、加州大学肩关节评分系统(university of California at Los Angeles, UCLA)评分、美国肩肘外科协会评分(rating scale of the American shoulder and elbow surgeons, ASES)。结果所有患者均获随访,随访时间12～23个月,平均(18±3)个月。两组患者的一般资料比较差异均无统计学意义(P0.05)。与单排缝合组对比,双排缝合组在术后3个月VAS评分更低,差异有统计学意义(P0.05)。两组患者术前、术后6个月、术后12个月VAS评分比较,差异无统计学意义(P0.05);两组患者手术前后UCLA评分、ASES评分比较,差异均无统计学意义(P0.05);两组术后再撕裂等并发症发生率,差异均无统计学意义(P0.05)。结论肩关节镜治疗肩袖撕裂,双排缝合技术和单排缝合技术均可获得较好的临床疗效,对比单排缝合技术,双排缝合技术改善术后早期疼痛的效果更为显著。     

单排锚钉结合“Chinese-way”技术治疗大型肩袖撕裂的临床疗效

目的探讨单排锚钉技术结合肱二头肌长头腱转位治疗大型(撕裂口3～5 cm)肩袖撕裂的临床疗效。方法回顾性分析黄山市人民医院关节外科2017年11月至2019年10月收治的43例大型肩袖撕裂患者资料。其中22例采用单排锚钉修复肩袖(对照组),男8例,女14例;年龄43～68岁,平均年龄(55.5±6.74)岁。21例采用单排锚钉修复联合肱二头肌长头腱(long head of biceps tendon, LHBT)转位固定术(联合组),男9例,女12例;年龄45～77岁,平均年龄(60.19±6.74)岁。应用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale, VAS)评估患者术前、术后3d、末次随访的疼痛感受,应用Constant-Murley评分评估患者术前、术后3个月及末次随访肩关节活动度,以此判断两种手术方式对大型肩袖撕裂近、远期手术疗效。结果患者均获得随访,随访时间6～24个月,平均(10.5±4.2)个月。两组术后3 d及末次随访的VAS评分均低于术前,差异有统计学意义(P0.05);联合组术后3 d的VAS评分高于对照组,差异有统计学意义(P0.05);但两组患者末次随访时VAS评分差异无明显统计学意义(P0.05)。两组患者术后3个月及末次随访Constant-Murley评分均高于其本组术前Constant-Murley评分,差异有统计学意义(P0.05);且在末次随访中,联合组Constant-Murley评分高于对照组Constant-Murley评分,差异有统计学意义(P0.05)。同时,在末次随访中,对照组有5例患者发生术后肩袖再撕裂,约占总人数的22.72%,而联合组患者肩袖肌腱均愈合良好,差异有统计学意义(P0.05)。结论对于大型肩袖撕裂患者,与单排锚钉技术相比,关节镜下单排锚钉技术联合肱二头肌长头腱转位术后早期关节疼痛加重,但可明显改善患者远期肩关节功能,降低肩袖再撕裂率。     

肩关节镜单排和双排缝合技术修复Lafosse Ⅲ～Ⅴ型肩胛下肌撕裂的疗效

目的 观察肩关节镜单排和双排缝合技术修复Lafosse Ⅲ～Ⅴ型肩胛下肌撕裂的临床效果。方法 回顾性分析自2017-05—2021-03采用单排和双排缝合技术修复的26例Lafosse Ⅲ～Ⅴ型肩胛下肌撕裂。比较术前和末次随访肩关节主动活动度(前屈上举、体侧外旋和体侧内旋)、疼痛VAS评分、肩关节功能Constant-Murley评分、ASES评分、Belly-press试验和Bear-hug试验阳性率,以及改良Belly-press试验和Bear-hug姿势位测定的肩胛下肌肌力。术后6个月复查MRI评估肌腱修复完整性。结果 26例均获得随访,随访时间20～38个月,平均26.8个月。随访期间均无感染、锚钉松动、神经血管损伤等并发症发生。术后6个月MRI发现4例(15.4%)肩胛下肌再撕裂,2例是Patte 3级回缩、FuchsⅡ级脂肪浸润、Lafosse Ⅳ型撕裂者,另外2例是Patte 3级回缩、Fuchs Ⅲ级脂肪浸润、Lafosse Ⅴ型患者。Lafosse Ⅲ型撕裂、FuchsⅠ级脂肪浸润患者未发生再撕裂。末次随访肩关节主动前屈上举、体侧外旋、体侧内旋、疼痛VAS评分、肩关节...     

单纯双排缝线桥技术与双排缝线桥技术联合Ⅱ型“Chinese way”处理巨大肩袖损伤的临床效果对比

目的比较单纯双排缝线桥技术与双排缝线桥技术联合Ⅱ型"Chinese way"处理巨大肩袖损伤的临床效果。方法回顾性分析2019年1月至2021年9月首都医科大学附属北京朝阳医院收治的74例单侧巨大肩袖损伤患者的临床资料。男性39例, 女性35例, 年龄(60.2±7.8)岁(范围:42～77岁)。采用单纯双排缝线桥技术修补术(单纯组)44例, 采用双排缝线桥技术联合Ⅱ型"Chinese way"修补术(联合组)30例。单纯组行断裂肩袖的内外排锚钉固定;联合组首先将肱二头肌长头腱转位至冈上肌腱足印区, 用1枚内排锚钉尾线缝合固定, 然后利用双排锚钉缝线桥技术修补剩余的肩袖断裂部分。记录患者手术基本情况, 比较两组患者术前、术后6个月、末次随访时肩关节的活动度、疼痛视觉模拟评分(VAS)、美国肩肘外科协会(ASES)评分、加州大学洛杉矶分校(UCLA)评分、Constant-Murley肩关节功能评分, 记录患者术后并发症及影像学结果, 计算术前与术后各观察指标差值。两组重复测量的定量资料采用重复测量方差分析, 组内不同时间点数据的两两比较采用LSD多重比较法。结果所有患者顺利完成手术, ...     

镜下“8”字双排无结锚钉修复巨大肩袖撕裂

[目的]介绍镜下“8”字双排无结锚钉技术修复巨大肩袖撕裂的手术技术和初步临床效果。[方法]对24例巨大肩袖撕裂患者行镜下“8”字双排无结锚钉修复治疗。先行关节镜肩关节清理,松解肩袖断端,然后于肱骨头软骨外侧缘与肩袖足印区内侧合适位置钻孔,置入2枚带线锚钉。使用缝合钩或过线器将8根缝线游离端交叉穿过撕裂肩袖肌腱,不打结。拉紧缝线,使肩袖游离端复位至足印区,分别于肱骨大结节外缘置入2枚外排无结锚钉固定缝线,并使8根缝线均匀覆盖撕裂肩袖。[结果] 24例患者均顺利完成镜下修复手术,术后未出现严重并发症。术后随访12～36个月。末次随访时,VAS评分、UCLA功能评分、Constant功能评分均较术前显著改善（P<0.05）。X线片显示关节间隙无明显变窄或退行性改变。[结论]镜下“8”字双排无结锚钉技术治疗巨大肩袖撕裂可显著改善肩关节功能,短期临床效果满意。     

关节镜下缝合桥双排固定技术治疗肩袖全层撕裂的初步疗效

目的评价关节镜下应用缝合桥双排固定治疗肩袖全层撕裂的初步临床效果.方法 回顾性分析北京大学第三医院2010年3月至2011年2月间应用关节镜下缝合桥双排固定技术治疗的44例肩袖全层撕裂患者的术后效果（男22例,女22例,术时平均52.3岁）.关节镜下将撕裂按大小分组.分别测定患者术前术后休息和运动时的VAS评分,肩关节前屈、外展和体侧外旋角度,美国加州大学肩关节评分（UCLA）和美国肩肘外科医生评分（ASES）.结果 术后随访时间平均9.7个月,随访率100%.本组病例小撕裂14例（31.8%）,中撕裂21例（47.7%）,大撕裂5例（11.4%）和巨大撕裂4例（9.1%）.休息时VAS评分从术前（6.4±3.4）分降到随访时（0.7±1.5）分,活动时VAS评分从术前的（7.9±2.1）分降到随访时（1.8±1.8）分.手术前后的关节活动度有统计学差异（前屈、外展和体侧外旋的Z值分别为4.789,4.450和4.454,P〈0.01）.UCLA评分由术前的（15.3±4.9）分增加到随访时（30.7±4.0）分;ASES评分由术前的（30.5±17.8）分增加到随访时（84.2±12.6）分,改变均有统计学意义（Z值分别为5.759和5.760,P〈0.01）.患者对手术的满意率是93%,无术中和术后并发症.结论 关节镜下缝合桥双排固定是一种治疗肩袖全层撕裂安全有效的方法,其长期临床效果需进一步研究.     

止点内移修复大型及巨大肩袖撕裂临床与影像学随访研究

目的 评估止点内移修复大型及巨大肩袖撕裂（large-to-massive rotator cuff tears,L/MRCT）的临床效果。方法 回顾分析2015年10月—2019年6月采用关节镜下止点内移修复的46例L/MRCT患者临床与影像学资料。男26例，女20例；年龄40～75岁，平均57.7岁。大型肩袖撕裂20例，巨大肩袖撕裂26例。影像学评估术前脂肪浸润（Goutallier分级）、肌腱回缩（改良Patte分级）、冈上肌切线征、肩峰肱骨头间距（acromiohumeral distance,AHD）及术后内移长度与肌腱完整性；以手术前后疼痛视觉模拟评分（VAS）、美国肩肘外科协会（ASES）评分、肩关节活动度（包括前屈上举、体侧外旋与内旋活动度）与前屈上举肌力评估临床结果。根据术后肌腱完整性将患者分为肌腱完整组与再撕裂组，根据术后内移长度将患者分为A组（内移长度≤10 mm）与B组（内移长度>10 mm），比较患者临床功能和影像学指标。结果 术后患者均获随访，随访时间24～56个月，平均31.8个月。术后1年MRI示冈上肌腱内移长度为5～15 mm，平均10.26 m...     

关节镜下缝线桥技术修复全层肩袖损伤的疗效观察

目的 探讨关节镜下采用缝线桥技术(suture bridge)修复全层肩袖损伤的临床疗效.方法 2009年1月至2010年6月,对22例全层肩袖损伤患者予以关节镜下缝线桥技术修复,并对随访结果进行统计学分析.结果 22例患者均获得随访,时间平均为25.8个月(18～35个月).肩袖撕裂平均为(3.60±0.25) cm,术后无锚钉拔出现象.患者术后患肩前屈、外展、中立位外旋主动活动度较术前均明显增加(P＜ 0.001),前屈及中立位外旋肌力亦较术前明显增加(P＜0.05);美国肩肘外科医师(ASES)评分由术前的66.5分提高到90.6分(P＜ 0.001),Constant评分由64.4分提高到93.8分(P＜0.001),患者对手术结果均表示满意.结论 肩关节镜下缝线桥技术在修复全层肩袖损伤方面是一种可靠且有效的肩袖修复技术.     

关节镜下单排固定与双排固定治疗肩袖撕裂的Meta分析

目的采用Meta分析的方法比较关节镜下单排缝合与双排缝合治疗肩袖撕裂的临床疗效。方法计算机检索Scopus、Pubmed、Medline和Cochrane数据库,选择比较关节镜下单排缝合与双排缝合治疗肩袖撕裂临床疗效的随机对照研究,依照Cochrane系统评价方法进行质量评价后,对纳入研究进行资料提取,采用Rev Man 5.1软件进行Meta分析,并使用GRADE系统评价证据质量和推荐等级。结果纳入文献7篇。从临床评分看,在术后≤1年的Constant评分(WMD=-3.40,P>0.05)、ASES评分(WMD=0.98,P>0.05)、UCLA评分(P>0.05)以及术后≥2年的Constant评分(WMD=0.82,P>0.05)、ASES评分(WMD=0.64,P>0.05)上,单排组与双排组差异无统计学意义,但术后≥2年的UCLA评分(WMD=0.59,P<0.01)双排组占优;对大小≤3 cm的撕裂,术后Constant评分(P>0.05)、ASES评分(WMD=0.19,P>0.05)、UCLA评分(WMD=0.44,P>0.05)差异无统计学意义,对大小≥3 cm的撕裂,术后Constant评分(P>0.05)差异无统计学意义,而术后ASES评分(WMD=1.45,P<0.05)、UCLA评分(WMD=0.63,P<0.01)双排组占优。从肩关节肌力看(WMD=-0.15,P>0.05),两组术后无统计学差异。从关节活动度看,双排组在前屈(WMD=5.41,P<0.01)、外展(WMD=5.65,P<0.01)方面优于排,但两组在内旋(WMD=0.89,P>0.05)、外旋(WMD=0.36,P>0.05)方面差异无统计学意义。双排组的术后肩袖愈合率(RR=1.20,P<0.01)高于单排组,单排组的术后部分愈合率(RR=0.53,P<0.05)高于双排组,但两组在术后再撕裂率(RR=0.81,P>0.05)方面差异无统计学意义。基于GRADE系统的证据推荐等级评价结果显示:单排组与双排组比较,肩袖愈合率的证据水平为低,推荐意见为弱推荐;部分愈合率的证据水平为低,推荐意见为弱推荐;再撕裂率的证据水平为中,推荐意见为弱推荐。结论双排缝合技术能部分改善肩袖撕裂患者术后肩关节功能,尤其对大小≥3 cm的撕裂,双排缝合技术虽然术后肩袖愈合率较高,但并不能降低术后再撕裂率。上述结论需要更多高质量大样本RCT加以验证。