四种梅毒血清学检测方法临床应用评价

目的:了解快速血浆反应素试验(RPR)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)、胶体金免疫层析法和酶联免疫吸附试验(ELISA)的临床应用和价值。方法:采用RPR、TPPA、胶体金法和ELISA同时对4241例监测对象的标本进行检测,以TPPA作为参考标准,分别统计RPR、胶体金法和ELISA的敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值。结果:RPR、胶体金法、ELISA诊断梅毒的敏感性分别为66.80%、97.27%、98.18%,特异性分别为99.72%、99.43%、99.55%;胶体金法、ELISA与TPPA检测阳性率差异无统计学意义(P>0.05),RPR与TPPA法检测结果差异有统计学意义(P<0.05)。结论:TP-ELISA法具有较高的敏感性和特异性法,可用于临床筛查和梅毒感染的确证试验。     

3395例梅毒高危人群血清学试验结果分析

目的研究梅毒高危人群血清学试验在临床上的检测价值。方法对3395例梅毒高危人群,常规进行梅毒血浆反应素快速试验(RPR)、酶联免疫吸附(ELISA)检测,阳性者再行梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)、间接血凝试验(TPHA)血清学试验确证。结果 RPR与ELISA检测结果比较,差异有统计学意义(P<0.01);在本组资料中,RPR阳性394例(11.6%),ELISA阳性808例(23.8%),TPPA阳性792例(23.3%),TPHA阳性780例(23.0%);TPHA阳性者,TPPA和ELISA检查同时阳性;ELISA试验共有17例假阳性,占2.1%;而RPR试验共有4例假阳性,占1.0%;有10例ELISA弱阳性标本,其中8例为TPPA和TPHA确证试验为阳性,而其他2例为确证试验阴性。结论 ELISA敏感性高于RPR,因此有条件时可用高质量的ELISA试剂进行筛查;对于ELISA弱阳性标本,应用TPPA和TPHA试剂确证,可进一步保证医疗质量。     

RPR与TPPA检测对梅毒诊断及疗效的价值分析

目的评估梅毒血浆反应素快速试验(RPR)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检测对梅毒诊断和疗效的价值分析。方法对300例梅毒患者、100例非梅毒患者以及50例正常人进行RPR与TPPA进行联合检测并进行分析。结果 172例梅毒Ⅰ期患者RPR和TPPA的阳性率分别为83.1%和100.0%,117例梅毒Ⅱ期RPR和TPPA的阳性率均为100.0%,11例潜伏期梅毒的RPR和TPPA的阳性率分别为84.6%和100.0%,100例非梅毒患者的RPR和TPPA的阳性率分别为3.0%和0;50例健康体检者的RPR和TPPA的阳性率均为0。结论 RPR和TPPA都是梅毒诊断快速有效的方法,但是TPPA作为确诊试验特异性和灵敏度均明显要高于RPR,但在对疗效观察价值上RPR则又明显好于TPPA。     

梅毒血清学联合检测的应用价值

目的 探讨酶联免疫吸附试验（ELISA）检测梅毒抗体假阳性的相关因素，并分析梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）联合快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）对梅毒的诊断价值。方法 选取某院2019年1—12月接诊做病毒筛查的患者作为研究对象进行回顾性分析。首先对患者进行梅毒抗体ELISA方法检测，筛选出结果呈阳性的726例患者进行TPPA检测及实施RPR测定血清滴度，将三种方法的实验数据进行统计分析。结果 ELISA法检测梅毒抗体阳性的762例血清标本中，TPPA（+）、RPR（+）者260例，TPPA（+）、RPR（-）者285例，TPPA（弱反应性）、RPR（-）者33例。TPPA阳性和弱反应性共578例，ELISA法与TPPA法的符合率为75.85%，假阳性率为24.15%(184/762)。结论 ELISA法联和TPPA、RPR方法同时对患者进行梅毒检测，可以避免产生假阳性现象，从而提高检验结果的准确率，保证及时发现、早期干预和有效治疗，同时便于观察临床疗效，值得推广应用。     

四种梅毒检测方法的临床评价

目的:通过酶联免疫吸附试验(ELISA)、快速血浆反应素试验(RPR)、胶体金法和梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)四种方法对梅毒的检测,评价四种检测方法的敏感性和特异性。方法:对1215例病例,同时应用ELISA法、RPR法、胶体金法,若有阳性则用TPPA法确认检测,比较四种方法检测结果的相符率。结果:1215例标本中ELISA法阳性11例,RPR法阳性6例,胶体金法阳性13例,TPPA法阳性11例。结论:ELISA法是初筛梅毒试验的理想方法,胶体金法假阳性较高,RPR法假阴性较高,要结合TPPA确诊试验和临床表现等情况。     

各期梅毒患者血清四种检测方法的结果分析

目的:使用酶联免疫吸附试验(ELISA)方法替代快速血浆素试验(RPR)和甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)方法确定诊断梅毒螺旋体感染的必要性.方法:使用目前国内最为常用的梅毒螺旋体感染诊断RPR和TRUST试剂检测临床可疑标本,同时与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)的检测结果进行比较,从而得到各种试剂的检测假阴性和假阳性率.结果:在对66份阳性和50份阴性标本的检测中,所用RPR试剂和TRUST试剂的假阳性率,分别为6.0%(3/50)、4.0%(2/50),假阴性率分别为7.6%(5/66)、10.6%(7/66);两种ELISA试剂均无假阳性,有一家试剂出现1例假阴性.ELISA试剂的假阳性和假阴性率均明显低于RPR和TRUST试剂(P＜0.05).结论:在梅毒螺旋体抗体的临床检测中,有必要使用ELISA方法替代RPR和TRUST方法.     

不同方法检测梅毒螺旋体抗体的价值

目的:探讨不同方法检测梅毒螺旋体抗体的价值.方法:收集我院实验室确诊为梅毒的血清标本,共计2000份,其中男性1002例,女性998例,年龄17~62岁,平均年龄43.56±16.12岁.将上述2000份梅毒标本接受ELISA、RPR、Trust、TPPA检测.分析(1)ELISA、RPR及PCR对检测梅毒的阳性率.(2)以TPPA为最终结果,检测ELISA、RPR及PCR结果灵敏度、特异度、假阳性、假阴性.结果:(1)ELISA、RPR及PCR对检测梅毒的阳性率分别为98.4%、99.1%、99.0%,比较有差异(P<0.05).(2)以TPPA检测为金标准,RPR、ELISA、PCR的灵敏度、特异度、假阳性、假阴性比较有差异(P<0.05),以ELISA法检测方法最佳,灵敏度、特异度高,假阳性、假阴性低.结论:本文认为ELISA法可作为临床检查梅毒的常规方法.     

ELISA法检测梅毒抗体在孕产妇初筛中的应用

目的:探讨ELISA法检测梅毒抗体在孕产妇梅毒初筛中的应用。方法:对11 044份孕产妇血清标本分别用ELISA和RPR法做梅毒检测,所有阳性标本再用TPPA确诊。结果:11 044份标本中,ELISA法阳性88例,占受检总数0.80%。TPPA阳性86例,占受检总数0.78%,TPPA、ELISA、RPR同时阳性25例,占受检总数0.23%。结论:ELISA法的假阴性率很低,在孕期进行梅毒血清学ELISA初筛试验具有重大意义。     

TPPA、ELISA、TRUST 3种梅毒检测方法的比较

[目的]对TPPA、ELISA、TRUST3种梅毒检测方法的优越性进行比较。[方法]应用TPPA(梅毒螺旋体明胶凝集试验)、ELISA(梅毒酶联免疫吸附试验)、TRUST(甲苯胺红不加热血清试验)检测血清标本中的梅毒螺旋体抗体,比较3种方法检测结果的阳性率和假阳性率。[结果]TPPA、ELISA、TRUST3种方法检测梅毒病人血清阳性率分别为:98.89%、98.33%、85.00%;TPPA和ELISA的检出率均显著高于TRUST,TPPA、ELISA和TRUST的假阳性率分别为0.56%,0.56%,2.23%;TPPA和ELISA的假阳性率一样,都明显低于TRUST。[结论]TPPA和ELISA法敏感度高、特异性强是目前用于检测梅毒抗体的首选方法。     

电化学发光法检测梅毒螺旋体抗体的临床评价

目的以梅毒螺旋体抗体颗粒凝集试验(TPPA)为标准参考方法、探讨电化学发光免疫分析法(ECLIA),快速血浆反应素环状卡片试验(rapid plasma regain,RPR)3种不同检测方法对梅毒螺旋体抗体阳性结果的方法学验证。方法肿瘤医院住院及门诊患者5 230例,经罗氏E601全自动电化学发光免疫分析仪检测梅毒螺旋体血清抗体初筛。阳性者进行TPPA和RPR抗体滴度检测并进行临床分析。结果 5 230份样本用ECLIA法进行初筛试验,阳性样本167份,用TPPA法确认,其中阳性样本160份。RPR法检测41份为阳性。罗氏E601全自动化学发光免疫分析仪灵敏度为93.13%,特异度为99.65%,阳性预测值为89.12%,阴性预测值为99.78%;RPR法灵敏度为25.63%,特异度为100.00%,阳性预测值为97.71%,阴性预测值为100.00%。结论罗氏E601全自动电化学发光免疫分析仪适用于梅毒初筛试验,可为临床提供重要的梅毒血清学诊断依据。     

梅毒血清学检测3种方法的对比分析

目的比较快速血浆反应素(RPR)环状卡片试验、梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)和酶联免疫吸附法(TP-ELISA)在梅毒血清学筛查中的应用价值。方法对800份娱乐场所女服务员血清标本同步采用RPR、TPPA、TP-ELISA3种方法进行梅毒血清学检测并对比分析。结果在800份血清标本中RPR阳性6例,TPPA阳性22例,TP-ELISA阳性24例,且TP-PA与TP-ELISA相关性较高。结论 TP-ELISA可作为梅毒血清学筛查的较理想方法。     

4种不同方法检测梅毒螺旋体抗体的比较

目的 对4种不同的梅毒螺旋体抗体检测方法进行比较，筛选高敏感性和特异性诊断方法和试剂。方法 采用快速血浆反应素试验(RPR)；梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验(TPPA)；梅毒螺旋体特异性抗体酶联免疫吸附试验(TP—ELISA)；梅毒螺旋体特异性抗体乳胶凝集试验(TPLA)4种方法对76份可疑梅毒抗体阳性标本进行检测。结果 RPR有一定假阳性和假阴性；TPPA敏感性稍差；TP—ELISA敏感性最高。结论 TP—ELISA敏感性高，适合大批献血员筛查；TPLA与其他方法的检测结果符合率最高，且操作简便，适合作确认试验。     

早期梅毒实验室诊断的对比研究

目的 探讨早期梅毒可靠及时的诊断方法。方法 以梅毒螺旋体暗视野检查(D-F)、梅毒螺旋体被动乳胶凝集试验(TPPA)、快速血浆反应素环卡片试验(RPR)3种检查方法对128例一期梅毒及190例二期梅毒分别进行检测并进行对比研究。结果 在128例一期梅毒中，D-F阳性107例(83．59％)，RPR阳性91例(71．09％)，TPPA阳性93例(72．66％)。在190例二期梅毒中，RPR、TPPA均为阳性(100．00％)。结论 在一期梅毒诊断中D-F检查，优于RPR及TPPA方法。在二期梅毒诊断中，RPR与TPPA阳性率达(100．00％)。     

妊娠梅毒36例临床分析

目的回顾性分析妊娠梅毒36例,研究妊娠梅毒临床及辅助检查特点,寻求早期有效处置措施,改善妊娠结局,将梅毒对妊娠的危害降至最低。方法回顾性分析2016年6月至2020年10月于东台市中医院皮肤科性病中心门诊就诊的36例妊娠梅毒患者的资料,依次接受快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)和梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验(TPPA),并根据检查结果为患者实施有效治疗。结果36例妊娠梅毒患者RPR检查结果显示,滴度1∶2~1∶8之间18例,1∶16~1∶32之间12例,1∶32以上6例;TPPA检查显示患者均呈阳性。36例患者中1例临近分娩未接受治疗,1例青霉素过敏给予红霉素治疗,其余予以芐星青霉素治疗,患者中死胎1例,人工流产2例,自然流产2例。产后新生儿7例RPR阳性,TPPA检查显示均呈阳性;跟踪随访得知多数患者在1年内RPR结果转为阴性,仅有3例1年后转阴。结论妊娠梅毒患者早期运用RPR、TPPA检查方法进行诊断,并及时采取有效治疗方案进行处理,可有效预防不良妊娠结局,并改善新生儿预后情况。     

两种梅毒检验方法的比较

目的分析两种方法对梅毒病人诊断的敏感性和准确性。方法应用螺旋体明胶颗粒凝集实验(1PPA)和环状卡片反应素实验(RPR)两种方法对青岛市疾病控制中心皮肤病性病门诊55例梅毒病人血清进行检测。结果FPPA法的阳性率为96．36％、RPR法的阳性率为56．36％。结论FPPA法是检测梅毒螺旋体抗体的特异性方法，在梅毒感染初期，患者未产生抗体时RPR法检出率较高，因此两种方法同时使用可提高诊断率。     

抗梅毒螺旋体主要抗体与RPR的关系探讨

目的 分析梅毒阳性血清抗TP15、17、47单组分抗体的检出情况并探讨其与梅毒心磷脂反应素的关系.方法 分别建立抗TP15、17、47 ELISA双抗体夹心法检测梅毒阳性血清,再用苍白密螺旋体颗粒(明胶)凝集试验(TPPA)法确定,同时快速血浆反应素试验(RPR)法测定抗心磷脂反应索阳性滴定度.结果 抗TP15、17、47与常规ELISA的阳性不符合率分别为15.2%,3.3%和5.1%,各组分抗体强度的分布不同;ELISA检测的OD值与TPPA检测时血清的抗体强度无相关性(r=0.073);比较3种抗TP单组分抗体的OD值在RPR阳性和阴性组的差异均有统计学意义.结论 抗TP15、17、47单组分抗体与ELISA有不同的阳性不符合率,ELISA与TPPA检测的血清抗体强度无相关性;RPR的阳性检出率为47.1%,3种抗TP单组分抗体均为阳性而RPR阳性组OD值低于阴性组.     

健康体检人员937例梅毒螺旋体抗体的检测

目的调查了解盐城市盐都区健康体检人员梅毒螺旋体(TP)的感染情况。方法采用酶联免疫法(TP-ELISA)检测937名健康体检人员血清TP抗体,对阳性标本作颗粒凝集法梅毒螺旋体抗体试验(TPPA),确认阳性者再分别作梅毒快速血浆反应素试验(RPR)和梅毒甲苯胺红不加热血清试验(TRUST),并对结果进行分析。结果937例健康体检人员中共检出TP-ELISA阳性者13例(经TPPA试验确证均为TP抗体阳性),占总检测人数的1.39%。男女性别间差异无统计学意义(χ2=0.03,P>0.05),不同职业人群中以药品从业人员阳性率最高,达16.67%(2/12),其次为宾馆酒店人员,阳性率为3.16%(5/158)。此13例标本中有10例RPR和TRUST结果为阴性,另3例RPR和TRUST为阳性,滴度分别为1∶64、1∶16和1∶1。结论该地区健康体检人员的TP感染率较高,有必要将梅毒检测纳入健康体检的内容。同时,在人群作TP感染的筛查时,可采用TP-ELISA试验,RPR和TRUST则不适宜。     

确证试验评价梅毒患者感染现状的意义

目的 分析梅毒患者的感染现状与治疗疗效的关系.方法 用苍白密螺旋体(梅毒密螺旋体)被动血凝试验(TPPA)法确证抗梅毒抗体阳性,并测定它们的梅毒心磷脂反应素(RPR)滴度,分别对比RPR阳性组和阴性组血清与荧光密螺旋体抗体吸收试验(FTA-ABS)的检测结果;追踪检测梅毒感染者治疗的RPR滴度与FTA-ABS的抗体强度.结果 RPR阳性组与RPR阴性组的FTA-ABS阳性检出率分别为77.5%与37.5%,差异有统计学意义(X~2=24.47,P<0.05);随着RPR滴度的降低,FTA-ABS的阳性检出率也降低;经过治疗RPR滴度下降的病例,其FTA-ABS检测的抗体强度也随之下降.结论 观察梅毒治疗疗效,在监测RPR的下降程度时,也应检测FTA-ABS,两者均为阴性时再停止治疗.