国外期刊小组同行评议与协作同行评议模式研究

【目的】 分析和讨论国外学术期刊中近期开展的小组同行评议与协作同行评议的概念、流程以及优缺点,为国内期刊同行评议制度的改革提供借鉴与参考。【方法】 检索Web of Science、PubMed数据库与网络信息,筛选、整理这两种同行评议模式的相关文献与资料,采用文献综述法进行主题归纳与分析。 【结果】 这两种同行评议模式都可能对改善审稿人表现、提高审稿报告质量以及审稿过程的透明度有一定的作用,但也存在受集体思考的影响、时间投入增加等局限性。【结论】 小组同行评议与协作同行评议模式对我国期刊同行评议的发展和创新有可借鉴之处,国内期刊可在开展集体对话、构建更具互动性的审稿机制、开展线下小组评审等方面作出更多尝试。     

负责任同行评议:何谓、何以与何为

【目的】对“负责任同行评议”进行阐释,为促进同行评议质量提升提供参考建议。【方法】对“负责任同行评议”进行解构;针对什么是负责任同行评议、为什么需要负责任同行评议、负责任同行评议涵盖哪些方面,以及如何落实负责任同行评议分别展开讨论。【结果】阐释负责任同行评议的内涵,指出推行负责任同行评议的重要性与迫切性,以及提出推行实践负责任同行评议的保障措施。【结论】负责任同行评议为当前的科研评价问题提供了一个可能的解决方向,可以从理论层面引起研究者的关注,从实践层面引发评审人的思考。     

学术论文审稿效用研究——以国际会议ICLR同行评议为例

【目的】 基于国际表征学习会议（International Conference on Learning Representations,ICLR）同行评议的文本分析,利用自然语言处理方法探索同行评议中审稿意见效用的评估方法。【方法】 首先定义审稿效用的概念,然后对审稿文本进行标注,应用表示学习与深度学习模型提出一种审稿效用度智能识别方法。【结果】 所提出的智能识别方法能够快速、有效地进行分析,获得审稿文本的效用度。负面审稿意见以及录用论文对应的审稿意见的审稿效用更高,论文水平与审稿专家经验是审稿效用的重要决定因素,中国审稿专家的审稿水平可能与世界平均水平相当。【结论】 应用审稿效用度智能识别方法能够及时发现异常的审稿文本,辅助编委和编辑做出审稿最终决定,改善同行评议评价结果,进而健全同行评议机制。     

科技期刊开放式同行评议模式探索

【目的】 同行评议是科技期刊出版过程中至关重要的部分,其重要性已被广泛认可,探索开放式同行评议模式以期为中国科技期刊实现有效的开放式同行评议提供参考。【方法】 在分析同行评议的定义及现有模式基础上,探讨了科技期刊开放式同行评议的优势、劣势、机遇和挑战。【结果】 提出了三类开放式同行评议模式,即完全开放式同行评议、有限开放式同行评议和部分开放式同行评议。【结论】 不同的开放式评议模式具有不同的适宜性,可以很好的实现科技论文评审的透明性和公正性,需要在鼓励专家学者参与、审稿形式标准化、审稿平台建设、编辑能力培养上继续改进。     

社会·结构·制度·功能:同行评议韧性治理的四维路径——以区块链出版平台Pluto Network为例

【目的】 在高风险社会背景下,探讨基于区块链技术的同行评议韧性治理四维路径,为同行评议治理提升效能、实现高质量发展提供思路与方法。【方法】 剖析现行同行评议社会韧性、结构韧性、制度韧性、功能韧性等风险挑战,以区块链出版平台Pluto Network为例,探求全程化、网络化、整体性韧性治理效能升级路径。【结果】 在区块链技术的支持下,韧性治理适用于同行评议治理领域,可在评议前强化赏罚分明的评议信誉共识,评议中提供相辅相成的信息验证支持并实行明暗相参的辩证评议制度,评议后规正各得其所的后续资源配置。【结论】 Pluto Network平台的同行评议韧性治理为我国带来启示,包括引入评议信誉预警彰显社会韧性、注重评议数据支撑补齐结构韧性、探索多元评议机制升级制度韧性、延长评议价值链条拓展功能韧性。     

A trial of structured implicit review of randomly selected peer review organization cases

OBJECTIVE: In order to learn more about peer review's acceptability, efficiency, and reliability, we performed structured implicit review with and without use of a structured case review form on a random selection of peer review organization cases. METHODS: We compared the results between methods and with previously obtained review results. Twenty-five charts with physician review completed during the Health Care Financing Administration's Third Scope of Work were randomly selected for rereview. Eight physician advisors, none of whom had seen any of these charts previously, were divided into two groups. Both groups received identical formal instruction in the structured implicit review method. Half of the physicians used a structured review form when performing chart review. The other half did not use this form but completed their reviews using the previously used reporting form. Participating physicians were instructed in the structured review method as described by Rand Corporation. The review process was examined regarding acceptability and efficiency. Review results were analyzed for reliability regarding identification of adverse and potential adverse effects and identification of the source of quality concerns. RESULTS: Instructions regarding structured implicit review methods were understood easily and accepted by physician advisors. Use of the structured review form was less efficient, averaging 50% longer per review. There was no difference in the rate at which adverse events were detected. Potentially serious adverse events were found less often using structured review than in the original review. There was greater agreement among reviewers using the structured form than among those using the historic worksheet, but structured review using the Rand form identified fewer potentially significant adverse events than did the reviewers using the historic worksheets. CONCLUSIONS: Application of structured implicit review methods is clearly feasible for peer review organization case review. Use of a simple worksheet was more time efficient than use of a highly structured form. There was not only less variation in review results but also identification of fewer potentially significant adverse events when the highly structured form was used. Teaching the structured approach to chart review may be more important to obtaining good results than using a structured review form.     

区块链技术破解同行评议难题的全程多元应用——以Decentralized Science、Orvium、Pluto Network、Katalysis平台为例

【目的】研究区块链技术在同行评议中的全程应用, 探讨该技术如何对症下药一一破解传统同行评议过程的系列难题, 以期为科学同行评议高质量发展提供全新思路。【方法】按“评议前—评议中—评议后”的顺序,循序渐进地梳理区块链技术可破解的同行评议难题, 通过典型案例研究,剖析区块链技术在同行评议中全程应用的可行性。【结果】区块链技术可被应用于同行评议的多个重要环节, 在精准匹配审稿专家、追溯评审过程、双轨补偿同行评议、分流保护审稿人隐私的前提下,提升同行评议的科学性、透明性和开放性。【结论】区块链技术可解决同行评议中固有的审稿专家匹配度低、评审过程不可追溯、同行评议缺乏补偿机制、审稿人隐私保护隐患等难题, 助推开放科学进程。     

学会主办期刊审读工作的实践和成效——以中国药学会主办期刊审读工作为例

【目的】 总结学会主办期刊审读工作的经验和做法,为一流期刊集群建设提供思路。【方法】 以中国药学会主办期刊审读工作为例,对1995—2021年举办的审读会进行系统梳理总结。【结果】 通过举办27次审读会,中国药学会主办期刊审读工作的组织管理不断得到加强,专家队伍建设得到推进,审读培训顺利开展,审读重点与时俱进,审读方法、审读追踪、审读激励得到进一步完善,审读效果更明显。【结论】 审读会已经成为中国药学会的品牌活动,也是学会服务主办期刊管理的重要形式之一。审读会议推动了药学一流期刊刊群的建设和发展。     

探讨开放同行评议模式的试行策略

【目的】 探讨开放同行评议对作者、评审专家和编辑的要求及其对策,提出适合我国期刊的初始开放同行评议模式。 【方法】 分析现行同行评议模式,从作者、评审专家以及编辑角度分析各个主体需要面对的问题以及解决策略,提出试行开放同行评议模式的流程。 【结果】 同行评议模式各有利弊,期刊可以采取开放同行评议模式,有效监督学术不端问题,避免人情稿、关系稿,也可以加大对作者、评审专家和编辑的监督力度,使评议模式透明化、公开化。试行开放同行评议时暂不透露评审专家和作者信息,仅公开稿件的审稿意见以及作者回复,然后逐步开放同行评议,并不断完善开放同行评议制度,最终形成适合中国实际情况的开放同行评议模式。 【结论】 在科技期刊繁荣的背景下,改革同行评议模式势在必行,中国学术期刊需要探索并试行适合我国实际情况的开放同行评议,以便不断提高学术质量。     

开放评议与双盲评议在国际科技期刊质量控制中的价值

【目的】了解国际科技期刊在开放评议和双盲评议方面的实践,探索这两种评议方式的优缺点及对科技期刊质量控制的价值。【方法】对国际科技期刊实行开放评议和双盲评议的案例进行调研,如BMC系列期刊、F1000Research、Nature系列期刊等。【结果】有越来越多的期刊在尝试这两种方式,它们在减少传统单盲评议的偏见方面发挥了一定作用,但也带来了新的问题。【结论】开放评议和双盲评议适合于不同类型的期刊。期刊应根据自身的学科特点、学术定位来选择适合自己的同行评议方式,并在实践中不断评估,对之进行适当的调整。     

上海市医院伦理委员会伦理审核工作现状分析

对上海市33所公立医院进行了涉及人体生物医学研究的伦理审核状况的调查，结果显示，绝大多数医院伦理委员会均设有初始审核、快速审核与不良事件审核的相应操作规程和要求，但跟踪审核和不良事件审核需进一步加强，上海市医院伦理委员会的伦理审核程序需进一步统一。     

学术期刊同行评议创新实践与启示

【目的】 梳理学术期刊同行评议最新创新实践进展,把握其未来发展方向和趋势特点,为国内学术期刊同行评议发展提供借鉴和参考。【方法】 通过文献调研、案例研究和逻辑分析法,探索科技期刊同行评议的最新创新举措、分析其变化趋势,提出发展的对策与建议。【结果】 对学术期刊同行评议送审方式、评议模式、监督防范、认证激励、技术平台5个方面的创新实践进行系统性总结,发现同行评议的发展呈现非线性、主动性、智能性、去中心化、标准多样化、过程透明化的特点。【结论】 建议国内期刊优化同行评议实施方式,优化同行评议防范监督和认证激励机制,建立同行评议支撑系统和平台,促进我国期刊出版行业同行评议快速健康发展。     

开放同行评议视角下学术论文同行评议得分与被引频次的关系

【目的】 在开放同行评议的大背景下,探讨会议论文同行评议得分与其被引频次的关系,从而分析同行评议结果与传统文献计量指标在科研评价中的关系,为完善科研评价体系提供一定的参考。【方法】 基于OpenReview平台提供的ICLR会议论文的公开评审数据,将全部论文划分为口头报告、海报展示和拒收论文三类,运用文献计量和统计分析方法探究论文的同行评议得分与被引频次之间的关系。【结果】 三类论文在评审得分和被引频次方面均存在显著差异,同行评议得分与被引频次存在较显著的正相关性。【结论】 同行评议与传统文献计量指标在科研评价方面的一致性较高,但并非相互替代的关系,文献计量指标应是对同行评议的重要补充。科研评价体系应该是建立在定性同行评议的质量评价基础上,融合定量文献计量指标,形成一种主客观相结合的融合评价模式。     

学术期刊同行评议的问题及效率与质量提升策略

【目的】 调研期刊同行评议现状,分析评议专家审稿行为的影响因素,为提高我国科技期刊同行评议的效率与质量提供借鉴。【方法】 基于传统同行评议模式,以审稿专家为研究对象,对专家同行评议培训的需求、愿意参与期刊同行评议的原因、拒绝审稿的原因及认可的同行评议激励机制4个方面进行问卷调查。【结果】 目前我国科学家参与同行评议培训的程度低而专家的同行评议培训需求却较高,参与调研的88.03%的专家认为参加期刊同行评议是科学家的职责,专家拒绝审稿主要是因为研究领域不符、文章质量不高及没有时间等,专家认可的激励方式主要包括加入期刊候选编委团队、为他们搭建学术交流平台及优秀审稿人认证及表彰。【结论】 期刊编辑部可以从丰富同行评议培训方式、细分专家研究领域、多途径扩大审稿专家库、规范同行评议流程、健全同行评议激励机制及提高编辑学术社交能力6个方面来提升同行评议的效率及质量。     

药物临床试验伦理审查中的风险与防范

描述了药物临床试验伦理审查实践中常见的风险因素,从伦理审查机构设置、人员组成、培训、审查程序及监督机制等方面列举了风险的表现形式,分析了伦理审查风险的成因,并提出通过申请并通过国际认证、改进伦理审查机构设置、加大培训力度、引入伦理督查与伦理验收等方法规避风险。     

国际同行评议中审稿意见造假现象及相关的学术不端防范

【目的】 提升英文科技期刊在国际同行评议中对于审稿专家审稿意见造假这一学术不端行为的防范意识和能力,进一步完善其对学术不端的防范举措。【方法】 针对英文科技期刊办刊实践中所发现的审稿专家批量捏造或制造审稿意见的现象,探析其外在存续条件与内在动机,阐述这类造假意见的主要表现形式,进而总结出发现和防范此类学术不端审稿专家的有效方式。【结果】 在国际同行评议中,审稿专家审稿意见造假的学术不端情况并非个例,所提出的方式可有效发现和防范此类审稿专家。【结论】 在国际同行评议中,英文科技期刊需要针对审稿专家审稿意见造假的情况,进一步完善学术不端防范措施。     

Case record review of adverse events: a new approach

Objectives: To redesign the existing clinical review form (RF2) used in previous retrospective case record review studies in order to clarify the review process and provide a more powerful analysis of adverse events; and then to ask clinicians to pilot and evaluate the new modular review form (MRF2). The review form is divided into five sections, each with a defined purpose, providing a modular structure.

Design: Design and testing of the MRF2 on a sample of medical and nursing records, and evaluation of the reviewers' responses regarding the new review form.

Setting: Hospital based teams from eight countries.

Results: The modular review form was reported to be comprehensive, well structured, and clear. Most of the reviewers agreed with the positive statements regarding the review form. Overall, the modular structure was thought to be helpful. Several modifications have been made to the final version to take account of criticisms and suggestions.

Conclusions: The full potential of case record review has yet to be explored. The benefits of this review form include a modular format which enables reviewers or project leaders to select the focus of their review based on resources and the purpose of the review, and to identify contributory factors which indicate areas for improvement and prevention. The training of reviewers is of vital importance for record review. Record review remains one of the primary methods for assessing the incidence of adverse events and the new format is suitable for both prospective and retrospective review.

     

Ethics Review for Sale? Conflict of Interest and Commercial Research Review Boards

Research review boards, established to protect the rights and welfare of human research subjects, have to ensure that conflicts of interest do not interfere with the ethical conduct of medical research. Private, commercial review boards, which increasingly review research protocols, are themselves affected by a structural conflict of interest. Within the regulatory setting, procedural conflict-of-interest rules are essential because of the absence of clear substantive rules in research review and the reliance on the fairness and good judgment of institutional review board members. Current guidelines and regulations lack adequate conflict-of-interest rules and provide insufficient details on the substantive rules. Because commercial review boards are similar to administrative courts and tribunals, rules of administrative law on bias are applied to determine when a conflict of interest jeopardizes the purposes of research review; administrative law has always judged financial conflicts of interest severely. The structure of private review tends to breach a core principle of administrative law and procedural justice. Reform of the research review system will reinforce public trust in the process.     

基于审稿人视角的调查研究与科技期刊论文送审策略

【目的】 调研期刊同行评议现状,深入了解审稿人对审稿行为的认知和态度,以探讨提高审稿时效和质量的对策。【方法】 基于传统同行评议模式,以审稿人为研究对象,针对同行评议的重要性、审稿投入、接受或拒绝审稿原因、激励措施以及审稿专家遴选5个方面进行问卷调查,对获得的信息进行归纳与分析。【结果】 审稿人认为稿件的创新性和科学性最重要,且审稿意见能显著提升论文的结果和讨论部分的质量;审稿人的实际审稿时长通常在3天以内,审稿人认可14天的审稿时限,并认可具有高级职称或被编委推荐的学者成为审稿人。【结论】 期刊编辑部可以通过加强与审稿人的沟通来缩短审稿时间、提高审稿效率;通过适时遴选青年审稿人,补充、活跃审稿人队伍;通过积极建立多元化审稿工作回馈机制,建立稳定的高质高效的审稿人队伍。     

医学科学博士学位论文双盲评阅与公开评阅结果的对比分析

完善学位论文评阅制度,是加强论文管理提高人才培养质量的重要环节.论文公开评阅和双盲评阅是目前的两种主要评阅方式.通过对医学科学博士学位论文公开评阅与双盲评阅结果进行对比分析,结果公开评阅成绩的总均分为96.39±2.069,双盲评阅成绩的总均分为85.18±6.635,配对t检验,结果显示P=0.001(P＜0.01).并就如何进一步完善学位论文双盲评审制度提出建议.