金标法梅毒抗体检测联合TRUST试验在临床中的应用

目的 探讨金标法梅毒抗体检测联合TRUST试验在临床检验中的应用价值.方法 分别用金标法和TRUST法检测临床标本血清中的梅毒抗体.结果 用两种方法进行检测,假阴性率为0%,假阳性率为23.5%.结论 结果显示在急诊梅毒检测时应同时检测RPR与TP金标法,对于TP金标法单项阳性的样本可以利用TPHA法进行复查,以避免假阳性的发生,联合RPR进行结果判断可以更好地解释结果,提高检测的准确性.     

金标法梅毒抗体检测联合TRUST试验在临床中的应用

目的 探讨金标法梅毒抗体检测联合TRUST试验在临床检验中的应用价值.方法 分别用金标法和TRUST法检测临床标本血清中的梅毒抗体.结果 用两种方法进行检测,假阴性率为0%,假阳性率为23.5%.结论 结果显示在急诊梅毒检测时应同时检测RPR与TP金标法,对于TP金标法单项阳性的样本可以利用TPHA法进行复查,以避免假阳性的发生,联合RPR进行结果判断可以更好地解释结果,提高检测的准确性.     

老年人梅毒血清检测结果分析

目的分析老年人梅毒特异性抗体容易产生假阳性结果的原因,运用多种检测方法,避免误诊。方法采用TP-ELISA分别检测859例老年患者及1865例中青年患者血清中梅毒特异性抗体,阳性者采用快速血浆反应素试验( RPR),梅毒确证试验TPPA进行确证。结果老年人中TP抗体筛查阳性率偏高,且TP-ELISA法检测老年组梅毒抗体假阳性率明显高于中青年组,二组间有显著性差异(P<0.005)。结论 TP-ELISA 法梅毒血清检测有假阳性,年龄与疾病因素是产生假阳性的重要原因。对于老年患者的梅毒血清学诊断,实验室应该运用多种检测方法,避免结果误判。     

几种梅毒血清学检测方法的比较与分析

目的:通过比较梅毒的四种检测方法的敏感性和特异性,建立适合实验室的梅毒检测流程和报告体系。方法:经TP-ELISA筛选出的198例血清标本分别用TPPA、RPR、和金标法进行检测,以TPPA检测结果作为确认,经TPPA确认有96例阳性标本和102例阴性标本。根据检测结果可得出TP-ELISA、RPR、金标法三种方法的敏感性和特异性。结果:以TPPA为标准可得TP-ELISA、RPR、金标法的敏感性分别为98.97%、73.96%、92.70%;特异性分别为97.06%、95.09%、98.04%。TP-ELISA、金标法的敏感性较高,而RPR的敏感性较低,前两者与RPR比较差异有统计学意义(P<0.05)。三种方法的特异性均较高,无明显差异。结论:RPR敏感性较低不适用于大批量筛查,TP-ELISA适用于批量筛查,金标法适用于急诊检测,而三者都存在一定的假阳性和假阴性,为提高梅毒的检出率和准确性建议用TPPA复检。     

ELISA法检测梅毒螺旋体抗体的临床评价

目的　探讨酶联免疫吸附试验 (EL ISA)法检测梅毒螺旋体抗体的临床价值。方法　使用甲苯胺红不加热血清试验 (TRUST)及 EL ISA阴阳性献血员检测标本 ,同时与梅毒螺旋体明胶凝剂试验 (TPPA)的检测结果进行比较 ,从而得到各种试剂的检测假阴性和假阳性率。结果　在 2 8份阳性和 2 2份阴性标本的检测中 ,EL ISA试剂的假阳性和假阴性率均明显低于快速血浆反应素试验 (RPR)和 TRUST试剂 (P<0 .0 1)。结论　 EL ISA在梅毒螺旋体抗体的检测中具有临床价值 ,并可替代 TRUST方法。     

梅毒螺旋体抗体金标法检测漏检原因分析与对策

目的:分析梅毒螺旋体抗体金标法检测漏检的原因及对策。方法:金标法检测合格后,采集血液用TP-ELISA试剂盒进行检测,统计梅毒阳性报废率及报废血液OD值分布情况,计算梅毒螺旋体抗体金标法检测漏检率。结果:2010年经金标法初筛后梅毒阳性血液报废率为0.80%,其中47.2%确定为初筛漏检。结论:梅毒螺旋体抗体金标法适用于献血初筛检测,但笔者所在站在实际工作中存在漏检问题。规范操作过程及试剂使用能有效降低漏检,减少血液资源浪费,保证血液安全。     

梅毒螺旋体抗体的4种血清学检测方法的应用评价

目的：评价酶联免疫吸附试验（ELISA）、梅毒螺旋体抗体胶体金试验、快速血浆反应素试验（RPR）和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）对梅毒病人诊断的敏感性和特异性。方法：同时用ELISA、胶体金试验、RPR试剂和TPPA对1136例住院及门诊病人血清进行检测，TPPA试验作为确认试验，从而得出其他3种方法的敏感性和特异性。结果：ELISA法的阳性率97．61％（82／84），假阳性率0．28％（3／1052）；金标法阳性率82．14％（69／84），假阳性率5．32％（56／1052）；RPR法阳性率73．8％（62／84），假阳性率0．38％（4／1052）；3种方法即ELISA、金标法、RPR法均阳性为60例，检出率为71．43％（60／84），假阳性率为0．09（1／1052）。在用TPPA方法确认为梅毒螺旋体抗体阳性的血清标本中，金标法和RPR法在弱阳性标本（S／CO值为1～5）的阳性检出率明显低于S／CO值〉5的阳性标本。结论：TP-ELISA法是一种高特异性、高敏感性的梅毒血清学诊断检测方法，TP-ELISA与TPPA相关性良好，可作为确证试验。后两种试验假阴性和假阳性较多，只能作为辅助试验，如果多种方法结合使用，可使假阳性率下降。     

TP—ELISA与TRUST联合检查梅毒抗体的缺陷分析

目的研究TP—ELISA和TRUST联合检查梅毒抗体的缺陷。方法对TP—ELISA阳性患者同时进行TRUST试验，自2007年3～10月进行统计。结果TP—ELISA作为初筛方法测得梅毒抗体假阳性偏高，尤对于老年患者。结论TP—ELISA和TRUST联合检测梅毒抗体可增加试验的敏感性与特异性，但存假阳性和假阴性问题，特别是对于假阳性的问题需要对初筛试验TP-ELISA的试剂改进及TPPA试验常规化。     

梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验和快速血浆反应素环状卡片试验对梅毒螺旋体检测结果比较

目的比较梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附（TP—ELISA）法和快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）对血清梅毒螺旋体检测的准确性及特异性。方法分别使用TP—ELISA法和RPR试验对5135例住院患者进行梅毒抗体筛查试验,并对检测结果进行比较分析。结果5135例患者中RPR检测阳性45例（0．88％）;ELISA法检测阳性62例（1．21％）。62例ELISA阳性标本经TPPA确认60例阳性,相符率96．8％;45例RPR检测阳性标本经梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）确认36例阳性,相符率80．0％,假阳性率20．0％;RPR法漏检率20．0％。ELISA检测法敏感性及特异性均高于RPR检测法（P〈0．05）,与TPPA法接近。结论ELISA法检测梅毒螺旋体灵敏度和特异性均优于RPR检测法,结果客观可靠,便于保存,且检测费用相对较低,可作为目前临床检测梅毒螺旋体疑似标本和筛选献血员的首选方法。     

三种临床常用的梅毒螺旋体抗体检测方法的比较和评价

目的:比较和评价3种临床常用的梅毒螺旋体(TP)抗体检测方法,并重点关注酶联免疫吸附试验(ELISA)检测抗TP抗体时存在假阳性的问题.方法:收集赤峰市第二医院5 227名门诊及住院患者血清,用ELISA法进行检测得到抗TP抗体阳性患者的血清,再用微粒子化学发光免疫分析法(CLIA)和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)对ELISA法梅毒螺旋体抗体阳性标本进行检测,对结果进行统计分析.结果:3种方法中,ELISA法检出121例阳性结果,CLIA法和TPPA法分别检出98例和96例阳性结果.以TPPA法为确证方法,ELISA法假阳性率最高,CLIA和TPPA两种方法比较无统计学意义(P＞0.05);ELISA方法中,老年组的假阳性率明显高于中青年组(假阳性率分别为0.75％和0.33％).结论:CLIA法与TPPA法均可作为梅毒抗体的确证试验;用ELISA法检测梅毒抗体时,老年人假阳性率较高,在临床工作中应慎重对待.     

TPPA在梅毒血清学试验中的临床应用价值

目的：通过对梅毒血清学检测方法的比较,探讨TPPA检测方法对梅毒的辅助诊断及应用价值。方法：使用目前国内最为常用的快速血浆反应素试验（RPR）、梅毒酶联免疫吸附试验（TPELISA）,检测本院住院患者标本14927例,阳性标本再用梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验（TPPA）进行确认,并对各试验之间的相互关系和应用价值进行分析评价。结果：14927例标本中,RPR及TP ELISA均阳性的194例样本中TPPA阳性194例;63例RPR阳性而TP ELISA阴性的样本,TPPA均阴性;215例RPR阴性TP ELISA阳性的样本,TPPA阳性149例。RPR假阳性率为9．45％（63／666）,假阴性率为22．37％（149／666）,TP ELISA假阳性率为9．9％（66／666）,无假阴性。RPR灵敏度为56．55％（194／343）,特异性为75．48％（194／257）;TP ELISA灵敏度为100％（343／343）,特异性为83．86％（343／409）。结论：TPPA灵敏度高,特异性好,是住院患者确诊梅毒较为可靠的理想方法,值得推广应用。     

四法筛查手术前或输血前病人梅毒螺旋体抗体的比较

目的　探讨TP ELISA、RPR、胶体金试纸和TPPA等四种方法在筛查手术前或输血前病人梅毒螺旋体抗体中的实用性和可行性。方法　用TP -ELISA、RPR、胶体金试纸和TPPA分别检测 5 0份阳性标本及 5 0份阴性标本。结果　RPR与TPPA阳性符合率为 82 % ,假阴性率为 18% ,假阳性率为 4% ;胶体金试纸与TPPA阳性符合率为 90 % ,假阴性率为 10 % ,阴性符合率10 0 % ;TP ELISA与TPPA阳性符合率为 10 0 % ,阴性符合率为 10 0 %。结论　TP ELISA是目前较为合适的筛查手术前或输血前病人梅毒螺旋体抗体的方法。     

4种梅毒检测的血清学方法比较

目的 通过对梅毒检测的4种方法 进行分析,总结出各种方法 的诊断效率及灵敏度和特异性.方法 通过4种不同方法 对本院331份标本进行梅毒检测,并对结果 进行比较分析.结果 331份标本TPPA法阳性131份(39.6%),RPR 法阳性70份(21.1%),金标法阳性129份(38.9%),ELISA 法阳性117份(35.3%).RPR的诊断符合率较低,其他3种方法 的诊断符合率较高.结论 RPR法灵敏度和特异性均低于ELlSA、TPPA法,存在一定的假阳性和假阴性[1].TPPA法特异性和灵敏度都高,是临床常用的梅毒确诊试验,只是操作烦琐,试剂成本高.金标法灵敏度高,但特异性差,适合做初筛.ELISA 法特异性和灵敏度都高,而且操作简便,试剂价格也比较便宜,适合医院对梅毒感染的早期检查.     

免疫印迹法对梅毒螺旋体抗体不确定标本的确认分析

[摘要] 目的 对梅毒抗体不确定结果的血清标本,以WB法为金标准进行确认。方法 选取用TRUST 、TP-ELISA和TPPA三种方法进行联合检测时,检出梅毒抗体不确定标本共65份为实验组,另设阳性对照标本组25份,以WB法为金标准进行确认后,对检测结果进行对比分析。结果 实验组中65份,经WB法确认后,阳性11份,阴性45份,不确定9份,以TP47和TP17有较高检出率且无TP15;阳性对照组25份,经WB法确认25份阳性,22例含全部4种特异性抗体。结论 用TRUST 、TP-ELISA和TPPA三种方法进行联合检测梅毒抗体,只出现任意一种方法抗体阳性时,其阳性预测值较低,大多数病例存在非特异性干扰可能。对于经过几种方法筛查后仍不确定的标本,可用免疫印迹法作为最后的确认。     

TPPA和RPR联合检测梅毒抗体的实验研究

[目的]分别用TPPA和RPR两种方法检测梅毒抗体,比较两种方法在梅毒诊断及疗效观察方面的意义。[方法]对疑为梅毒患者血清标本共80份分别进行TPPA和RPR检测。[结果]63份梅毒患者TPPA阳性,阳性率78.75％,灵敏度100％RPR39例阳性,阳性率51.25％,灵敏度61.90％。[结论]TPPA的灵敏度和特异性均优于RPR,故TPPA法检测梅毒特异性抗体,应作为临床梅毒确诊的主要检测手段,RPR法检测梅毒非特异性抗体,应作为临床梅毒的筛差实验以及梅毒治疗的监测手段。     

梅毒检测方法的应用评价

目的 比较TP—ELISA、TRUST及TP—PA三种梅毒检测方法的敏感性和特异性，评价其在手术前和输血前患者梅毒抗体筛查中的应用效果。方法 用TP—ELISA、和TRUST两种方法同时检测术前和输血前患者血清中的梅毒抗体，阳性结果采用TPPA法确诊。结果 共检测血清标本1885例，用TP-PA法确诊179例为阳性。用TRUST法检出71例阳性，其中69例确诊阳性，2例为假阳性，敏感度为38．5％（69／179），特异性为97．2％（69／71）：用ELISA法检出181例阳性，其中177例确诊为阳性，另有4例为假阳性，敏感度为98．9％（177／179），特异性为97．8％（177／181）。结论 为减少医疗隐患，防范医疗纠纷，及时诊断梅毒患者，TP—ELISA法是适合手术前和输血前患者梅毒抗体检测的方法。     

4 种实验室检测方法对儿童梅毒的临床诊断价值分析简

目的 对疑似梅毒儿童的临床检测数据进行回顾性研究分析,为儿童梅毒临床诊断提供充分全面的检测诊断信息,为临床治疗诊断提供依据.方法 选择徐州市儿童医院2010年4月～2012年12月门诊及住院141例0～3岁所有疑似梅毒儿童的血液标本进行分组,其中婴儿组（0～＜1岁）119例和幼儿组（1～3岁）22例;并且分别进行了以下检测：快速血浆反应素实验（RPR）、胶体金实验（SYP）、酶联免疫梅毒抗体检测（ELISA）、凝集法（TPPA）实验.所得数据进行SPSS 13.0统计软件分析.结果 用4种检测方法对血液标本进行梅毒抗体检测,ELISA阳性率（96.45％）最高,RPR阳性率（46.10％）最低;SYP法阳性率（77.30％）和TPPA法阳性率（85.11％）高于RPR法,差异有统计学意义（x2=53.36,P=0.000）;SYP和TPPA法阳性率低于ELISA阳性率,差异有统计学意义（x2=61.76,P=0.000）：ELISA假阳性最高（78例）,TPPA无假阳性,新生儿的假阳性明显高于幼儿组（P＜0.05）.结论 用ELISA方法对新生儿梅毒检测的假阳性率较高,大部分都是溶血引起.RPR方法在新生儿疑似梅毒中敏感性较低;SYP适合急诊;TPPA可以用作梅毒确诊实验;几种方法在儿童梅毒检测中要配合使用,综合判断,不要以一种检测方法的结果判断感染与否.初次检测小儿梅毒的阳性标本要经过一定时间定期复查然后确诊.     

检测受血者HIV抗体酶联免疫法和金标法的临床分析

目的:探究酶联免疫法和金标法检测HIV抗体的检测结果并进行比较分析。方法:选取行输血治疗的患者5 675例,在给予患者输血治疗的同时对受血者血液进行酶联免疫法及金标法两种手段检测HIV抗体。结果:酶联免疫法初筛检测出阳性患者9例,复查阳性患者7例,筛选阳性率为0.123%,假阳性率为0.035%,经金标法检测出阳性患者13例,复查阳性患者10例,经市疾控中心蛋白印迹确诊5例,筛选阳性率为0.176%,假阳性率为0.088%,两种检测方法的筛选阳性率和假阳性率比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:在检测HIV抗体时,酶联免疫法和金标法各具有优势和劣势,在临床应用中,需根据实际情况选择合适的检测手段,必要时可联合应用减少误诊漏诊的发生。     

TP—ELISA与RPR检测吸毒人群梅毒抗体比较

目的以TP—ELISA（梅毒-酶联免疫试验）和RPR（梅毒快速血浆反应素试验）法分别检测吸毒人群的梅毒抗体，评价TP—ELISA试剂的敏感性和特异性及梅毒感染情况。探索一种适用于大规模的流行病学调查和血站献血人群的筛查方法。方法使用TP—ELISA和RPR两种方法分别检测827份吸毒人员血清标本梅毒抗体，对其中一种或两种方法检测阳性标本用TPPA（梅毒螺旋体明胶凝集试验）法进行确认，TP—ELISA确认率为98．2％。结果TP—ELISA试剂的检出率（6．89％）明显高于RPR试剂检出率（3．87％），其特异性和敏感性均较高，重复性好。结论TP—ELISA法通过酶标仪直接读取数据，适用于大规模的流行病学调查和血站献血人群的筛查。     

3TP法与ELISA法检测梅毒螺旋体抗体价值的比较

目的对3TP法与ELISA方法在梅毒螺旋体抗体检测能力及其在临床应用中的价值进行比较。方法应用3TP法与ELISA方法分别对85份确诊病例与体检正常TPHA方法确证为梅毒特异性抗体阴性的人员血清180份进行同时检测,检测结果进行χ2统计分析。结果总计265份标本检测3TP法阳性符合率100%,假阳性2例,灵敏度为100%,特异度98.9%;ELISA方法阳性符合率98.8%,假阴性1例,假阳性2例,灵敏度为98.8%,特异度为98.9%。两种方法间差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 3TP法与ELISA方法均具有高灵敏度、高特异度的特点,二者之间无统计学差异（P〉0.05）,3TP法可以替代现行的梅毒血清学筛检的ELISA方法;3TP法适用于自动生化分析仪,具有简便、快速的优势,可实现对血清梅毒抗体的定量检测,便于疗效和预后观察。