微创经椎间孔腰椎融合内固定术与传统后路开放手术治疗腰椎退行性疾病的比较研究

目的比较微创经椎间孔腰椎融合内固定术(MIS-TLIF)与传统后路开放手术治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法采用随机数字表法将76例腰椎退行性疾病患者随机分为两组,每组各38例。其中微创组采取MIS-TLIF术,对照组采取TLIF术,比较两组患者的各项手术观察指标以及两组患者术前及术后ODI、VAS评分、融合率及并发症情况。结果微创组患者的手术用时少、切口小、术中出血少,且患者可以早期下床活动,缩短住院时间(P0.05)。且微创组患者的ODI、VAS评分分别显著低于对照组(P0.05)。微创组术后12个月的融合率为92.1%(35/38),对照组为81.6%(31/38),两组比较差异不显著(P0.05)。结论对于腰椎退行性疾病的治疗,微创经椎间孔腰椎融合内固定术较传统后路开放手术具有出血少、疼痛轻、术后功能恢复快、住院时间短等许多优势,值得临床推广和应用。     

Quadrant通道辅助下微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗单节段性腰椎病变的疗效观察

目的 观察Quadrant通道辅助下微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)对单节段性腰椎病变患者的疗效。方法 选择60例单节段性腰椎病变患者,随机分为观察组(30例,行Quadrant通道辅助下MIS-TLIF)和对照组(30例,行传统开放手术)。比较两组患者的围术期相关指标、肌酸激酶(CK)水平、T2弛豫时间、Oswestry功能障碍指数(ODI)、腰痛及腿痛VAS评分和并发症发生率。结果 两组患者手术时间比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组术中失血量、术后引流量、住院天数均少/短于对照组(均P<0.05)。术后3 d,观察组CK水平低于对照组(P<0.05)。术后3个月,观察组T2弛豫时间短于对照组,ODI评分、腰痛及腿痛VAS评分低于对照组(均P<0.05)。观察组并发症发生率(3.33%)与对照组(13.33%)比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 对单节段性腰椎病变患者行Quadrant通道辅助下MIS-TLIF,手术创伤小,能促进患者快速康复,并发症发生风险低,值得推广。     

微创经椎间孔椎体间融合治疗腰椎退变性疾病的应用体会

目的 观察微创经椎间孔椎体间融合(MIS-TLIF)治疗腰椎退变性疾病的临床疗效.方法 80例腰椎退变性疾病患者,均行MIS-TLIF术,观察记录患者切口长度、术中出血量、手术时间、术后卧床时间及并发症发生率,并于术前1d、术后3个月及末次随访时应用疼痛视觉模拟评分(VAS)进行腰痛评分,采用Oswestry腰椎功能障碍指数(ODI)评估患者腰椎功能.结果 80例患者均顺利完成手术,术后随访4～ 15个月,平均8.85个月,手术切口长度(4.3±0.8)cm,术中出血量(184.4 ±45.4)ml,手术时间(162.6±35.2) min,术后卧床时间(5.3±2.4)d.术后出现相关并发症7例(8.75％),其中切口感染1例,硬膜囊撕裂2例,椎间融合器位置欠佳2例,椎弓根螺钉位置欠佳1例,肺部感染1例.术后3个月及末次随访时VAS及ODI评分均明显低于术前1 d(P ＜0.05).结论 MIS-TLIF治疗腰椎退变性疾病的临床疗效较满意,具有一定的临床推广价值.     

经椎间孔椎间融合术联合椎弓根钉固定在腰椎退行性疾病中的疗效及预后分析

目的分析经椎间孔椎间融合术(TLIF)联合椎弓根螺钉固定在腰椎退行性疾病中的疗效及远期预后。方法选取2010年5月至2014年5月涿州市医院收治的96例腰椎退行性疾病患者为研究对象,按照随机数字表法分为观察组和对照组,各48例。观察组实施TLIF联合椎弓根螺钉固定术,对照组实施传统的经后路腰椎间融合手术。术后均给予抗生素静脉滴注治疗,并对患者进行为期5年的随访和X线平片复查,观察两组患者的疼痛、并发症、植骨融合情况,进行Oswestry功能障碍指数(ODI)、疼痛视觉模拟评分(VAS),对两种手术的疗效进行对比分析。结果观察组患者的住院时间、术中失血量、切口长度、术后引流量均明显少于对照组[(9.9±1.1)d比(12.2±0.9)d;(302±30)m L比(338±44)m L;(2.6±0.7)cm比(6.3±2.5)cm;(87±13)m L比(119±20)m L],但观察组的手术时间长于对照组[(134±20)min比(109±26)min],差异有统计学意义(P<0.01);按照改良Mac Nab标准的疗效评定结果显示,两组患者临床疗效比较差异无统计学意义(P>0.05);两组患者的植骨融合率均较高,融合情况好,但两组比较差异无统计学意义(P>0.05);两组患者的ODI评分、VAS较术前均明显改善,差异有统计学意义(P<0.05);观察组总并发症发生率低于对照组[48.9%(22/45)比64.3%(27/42)],差异有统计学意义(P<0.05)。结论 TLIF联合椎弓根螺钉固定在腰椎退行性疾病中疗效显著,远期预后效果良好。较传统的手术方法具有创伤小、失血量少、并发症少的优点,是值得推广应用的治疗腰椎退行性疾病的安全有效的方法。     

经皮椎间孔镜行腰椎椎间融合的临床研究

目的:探讨经皮椎间孔镜行腰椎椎间融合(TLIF)治疗退行性腰椎疾患的临床效果。方法:分析采用TLIF和内窥镜下后路腰椎椎体间融合(PLIF)治疗的230例退行性下腰椎病变患者的临床资料,比较两组患者的手术时间、出血量及背痛和腿痛痛视觉模拟评分(VAS)及Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI),并比较两组的并发症情况。结果:TLIF组患者的出血量和术后到下床活动时间明显低于PLIF组(P<0.05);两组患者术后的疼痛症状较术前明显缓解(P<0.05),功能障碍较术前明显改善(P<0.05),TLIF组患者较PLIF组症状缓解、功能恢复效果更佳;TLIF组神经损伤发生率明显低于PLIF(χ2=5.733,P=0.017),TLIF组并发症合计发生率(6.48%)明显低于PLIF组(20.49%)(χ2=9.388,P=0.002)。结论:经椎间孔腰椎椎体间融合(Transforaminal Lumbar Inter-body Fusion,TLIF)治疗退行性下腰椎疾患疗效确切,可以减少出血,恢复快,并发症少,值得临床推广。     

微创经椎间孔腰椎椎体间融合术在腰椎间盘突出症患者中的应用效果

目的研究微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎间盘突出症的效果。方法选取2013年2月至2016年11月于灵宝市第二人民医院就诊的78例腰椎间盘突出症患者,按随机数表法分为PLIF组[39例,后路腰椎椎间融合术(PLIF)]、MIS-TLIF组(39例,MIS-TLIF)。比较两组手术前后疼痛程度、腰椎功能及并发症发生情况。结果术后2周、术后3个月、术后1 a,MIS-TLIF组VAS、ODI评分低于PLIF组(P<0.05)。PLIF组和MIS-TLIF组术后并发症发生率分别为20.51%(8/39)、5.13%(2/39),MIS-TLIF组术后并发症发生率低于PLIF组(P<0.05)。结论采用MIS-TLIF治疗腰椎间盘突出症,可有效减轻患者术后疼痛,促进腰椎功能改善,减少术后并发症。     

微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术与传统后路开放手术治疗腰椎退行性疾病的对比研究

目的对腰椎退行性疾病通过TLIF(传统后路开放手术治疗)与MIS-TLIF(微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术)两种治疗方法进行对比研究。方法选取我院2016年1月至2017年3月脊柱外科收治的50例患有腰椎退行性疾病病患作为主要研究对象,分成各25例每组的观察组与对照组,对照组的病患进行TLIF术治疗,观察组的病患进行MIS-TLIF术治疗。比较对照组与观察组病患的住院时间、下地活动时间、术中出血量、切口长度、手术时间、VAS评分、ODI评分。结果对照组病患的住院时间比观察组长,P0.05,差异具有统计学意义;对照组病患的下地活动时间比观察组长,P0.05,差异具有统计学意义;对照组病患的术中出血量比观察组多,P0.05,差异具有统计学意义;对照组病患的切口长度比观察组长,P0.05,差异具有统计学意义;对照组病患的手术时间比观察组长,P0.05,差异具有统计学意义;手术后,对照组病患的VAS评分比观察组高,P0.05,差异具有统计学意义;手术后,对照组病患的ODI评分比观察组低,P0.05,差异具有统计学意义。结论对腰椎退行性疾病的病患使用MIS-TLIF术的治疗方式与TLIF术相比,具有住院时间短、术中出血量少、切口长度短、手术时间短的特点,值得继续在临床上进行应用。     

经皮椎间孔镜髓核摘除术与经椎间孔入路椎管减压椎间植骨融合内固定术治疗腰椎间盘突出症的疗效比较

目的:对比经皮椎间孔镜髓核摘除术(PELD)与经椎间孔入路椎管减压椎间植骨融合内固定术(TLIF)治疗腰椎间盘突出症(LDH)的疗效。方法:回顾性分析222例LDH患者的临床资料，根据手术方法的不同分为TLIF组(n=144)和PELD组(n=78)。两组均随访至术后6个月，比较两组围术期相关指标、治疗前后腰腿疼痛情况[视觉模拟评分法(VAS)]、腰椎功能[Oswesry功能障碍指数问卷表(ODI)]及随访期间并发症情况。结果:PELD组手术时间、首次下床活动时间、住院时间短于TLIF组，术中出血量少于TLIF组(P<0.05),切口长度短于TLIF组(P<0.05)。术后，两组下腰痛和腿痛VAS评分均随着时间推移而减轻，且各时间点PELD组下腰痛VAS评分均低于TLIF组(P<0.05);出院时，PELD组腿痛VAS评分低于TLIF组(P<0.05)。相较于TLIF组，PELD组术后6个月ODI及Cobb角更低(P<0.05),腰椎前屈及腰椎后伸更高(P<0.05)。PELD组总并发症发生率低于TLIF组(P<0.05)。结论:相比TLIF,...     

显微镜辅助通道下微创与开放经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎间盘突出症的疗效比较

目的 比较显微镜辅助通道下微创与开放经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。 方法 将80例腰椎间盘突出症患者按手术方式分组:41例行显微镜辅助通道下微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗(MIS-TLIF组),39例行开放经椎间孔腰椎椎间融合术治疗(Open-TLIF组)。比较两组患者的术中出血量、手术时间及术后住院天数。采用ODI评分和VAS评分评价两组患者手术后的临床效果。采用Suk标准评价椎间融合情况。 结果 MIS-TLIF组患者的术中出血量少于Open-TLIF组(P<0.05); 两组的手术时间及术后住院天数比较,差别无统计学意义(P>0.05)。两组术后的ODI评分和VAS评分均优于术前(P<0.05),术后6周及术后3月MIS-TLIF组的ODI评分及VAS评分均优于Open-TLIF组(P<0.05)。Open-TLIF组1例出现切口浅表感染,MIS-TLIF组无感染等并发症发生。末次随访所有患者手术节段均完全融合。 结论 显微镜辅助通道下MIS-TLIF术治疗腰椎间盘突出症手术创伤小、术中出血少、术后早期康复佳、临床疗效良好且安全可靠。     

经椎间孔行椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的临床分析

目的:探讨经椎间孔行椎体间融合术对腰椎退行性疾病的临床疗效。方法:对本院2011年1月-2013年5月经椎间孔行椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的60例患者的临床资料进行回顾性分析,并与同期行腰椎后外侧融合术的65例患者进行比较分析。结果:(1)两组患者术后ODI功能障碍指数、腰腿痛VAS评分均较术前明显降低(P<0.01),而TLIF组患者术后腰痛和腿痛的VAS评分均明显低于PLF组患者(P<0.05)。(2)TLIF组患者术后骨性融合率达100%,明显高于PLF组的86.15%,差异有统计学意义(P<0.05)。(3)两组患者术后的腰椎前凸角和相对椎间隙高度均较术前明显改善,而TLIF组患者的腰椎前凸角和相对椎间隙高度较PLF组均明显增大,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:经椎间孔行椎体间融合术和腰椎后外侧融合术治疗腰椎退行性疾病均有较好的临床疗效,但经椎间孔行椎体间融合术患者其术后腰腿疼痛的缓解程度、融合率以及椎间隙高度的调整均优于腰椎后外侧融合术,因此可将经椎间孔行椎体间融合术作为治疗腰椎退行性疾病的优选手术方案。     

后路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术与传统后路开放腰椎椎体间融合术并发症比较分析

目的分析微创经椎间孔腰椎椎体间融合术（MIS-TLIF）与传统后路开放腰椎椎体间融合术（OPEN-PLIF）术后并发症情况,并探讨分析并发症的特点及防治。方法对行腰椎融合手术患者265例进行回顾性分析,其中140例行OPEN-PLIF,125例行MIS-TLIF,观察记录手术后各项指标及并发症情况,并对结果进行统计学分析。结果 MIS-TLIF组在手术切口长度、术中出血量、术后引流量、术后住院时间等方面明显优于OPEN-PLIF组（P〈0.05）。MIS-TLIF组术后出现并发症8例次（6.4%）,其中神经根刺激症状1例,伤口感染1例,脑脊液漏1例,泌尿系统疾病1例,消化道系统疾病1例,心肺系统疾病2例,内固定并发症1例;开放PLIF组出现并发症24例次（17.1%）,其中神经根刺激症状8例,伤口感染2例,脑脊液漏3例,泌尿系统疾病2例,消化道系统疾病2例,血液系统疾病3例,心肺系统疾病2例,内固定并发症2例。MIS-TLIF组并发症发生率低于OPEN-PLIF组（P〈0.05）。结论微创TLIF治疗腰椎退行性疾病具有损伤小、并发症发生率低、术后恢复快等优点,且安全可靠。     

直视下微创经椎间孔腰椎体间融合术的并发症分析

目的总结直视下微创经椎间孔腰椎体间融合术（MIS-TLIF）的并发症并探讨其发生原因和相关对策。方法对我院2008年1月-2011年7月间行MIS-TLIF术的连续105例下腰椎退变性疾病患者进行回顾分析,记录患者的手术时间、术中出血量、术后下地时间、各种并发症情况,并进行影像学和术后疗效评价。结果随访12-30个月,平均16个月。7人次（6.67%）出现并发症：硬膜囊破裂3例（2.86%）,为减压和髓核摘除时造成的撕裂;神经损伤1例（0.95%）,为术中牵拉性损伤;切口感染1例（0.95%）,为浅部感染;椎间融合器下沉2例（1.90%）,因骨质疏松造成。结论微创经椎间孔腰椎体间融合术并发症的发生主要与微创手术的特点、学习曲线和适应证的选择有关。     

MIS TLIF与Open TLIF治疗单节段腰椎滑脱疾病疗效的Meta分析

目的:对微创经椎间孔椎体间融合(MIS TLIF)与开放经椎间孔椎体间融合(Open TLIF)技术治疗单节段腰椎滑脱疾病进行Meta分析,以判断2种手术方法的术后效果及临床价值?方法:通过对PubMed?Embase?Cochrane library?中国期刊全文数据库?中国生物医学数据库?中文科技期刊全文数据库等进行系统检索;检索发表于2014年3月以前,以单节段腰椎滑脱疾病为研究对象,采用RevMan5.2对微创与开放经椎间孔椎间融合手术临床疗效的研究并进行系统分析?分析指标包括:手术持续时间?术中出血量?术中及术后早期并发症?末次随访时融合率?结果:通过初次筛选?二次筛选及再次筛选,本系统分析共纳入8项研究,其中随机对照研究2项,队列研究6项?所纳入的研究患者共866例,其中微创手术组417例,开放手术组449例?与开放经椎间孔椎间融合手术相比,微创手术持续时间?术中及术后早期并发症?末次随访时融合率以及术前的VAS?ODI评分的差异无统计学意义(P > 0.05),但是术中出血量?住院天数及末次随访时视觉模拟评分(VAS)?Oswestry功能障碍指数(ODI)评分的差异具有统计学意义(P < 0.05)?结论:与Open TLIF相比,MIS TLIF并不会增加手术时间?术中及术后的早期并发症,也不会影响远期的融合率;此外,MIS TLIF在减少患者术中出血量和住院时间的同时可早期缓解术后疼痛与功能恢复,表明MIS TLIF是治疗单节段腰椎滑脱疾病比较理想的手术方式?     

微创与开放经椎间孔椎间融合术治疗腰椎滑脱症的临床对比研究

目的：对比Mast Quadrant微创系统下经椎间孔椎间融合术（ Mini-TLIF）与传统开放经椎间孔椎间融合术（ Open-TLIF）治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法回顾分析40例单节段腰椎滑脱症患者,Quad-rant后路微创撑开系统辅助下行经椎间孔椎间融合术20例为微创组,开放腰椎后路经椎间孔椎间融合术20例为开放组。收集患者围手术期的资料,包括切口长度、术中出血量、引流量、手术时间和术后下床活动时间等。对所有患者术前、术后2周、2个月、1年、2年进行VAS及ODI评分并记录。比较微创组与开放组患者之间的疗效。结果微创组在切口长度、出血量、术后下床活动时间等方面优于开放组,差异有统计学意义（P＜0.01）;但微创组手术时间长于开放组（ P＜0.05）。两组患者术后VAS、ODI评分均呈下降趋势,术后各时点评分与术前比较差异均具有统计学意义（ P＜0.01）。微创组术后VAS、ODI评分下降幅度较开放组下降幅度大,差异具有统计学意义（ P＜0.01）。术后2周VAS、ODI评分,微创组优于开放组（ P＜0.01）。结论 Mast Quadrant微创系统下经椎间孔椎间融合术与开放腰椎后路经椎间孔椎间融合术比较,具有切口小、术中及术后出血量少、术后下床活动时间早、短期临床疗效显著等优点。只要严格掌握手术适应证,该项微创技术值得临床推广。     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎间盘突出症患者的效果

目的:观察微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎间盘突出症(LDH)患者的效果。方法:选取72例LDH患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组与观察组各36例。对照组选用传统手术治疗,观察组选用微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗。比较两组手术相关指标水平、自理能力评分、视觉模拟评分法(VAS)评分、腰椎功能评分、治疗效果和并发症发生率。结果:观察组手术时间、卧床时间和住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后7 d,两组VAS评分均低于术前,且观察组低于对照组,两组日本骨科学会腰痛疾患评定表评分和日常生活能力评定量表评分均高于术前,且观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组治疗总有效率为97.22%,高于对照组的77.78%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗LDH患者可缩短手术时间、卧床时间和住院时间,减少术中出血量,降低VAS评分和并发症发生率,提高治疗总有效率和腰椎功能评分,优于传统手术治疗效果。     

MIS-TLIF 与PLIF 治疗单节段退行性腰椎疾病的疗效比较

目的 探讨扩张通道管系统（X-tube） 辅助微创经椎间孔路腰椎椎体间融合术（minimally invasive surgery transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF） 治疗退行性腰椎疾患的疗效。方法 回顾性分析2010 年10 月- 2011 年9 月我科采用X-Tube 辅助MIS-TLIF 治疗的单节段退行性腰椎病变患者52 例,统计术前1 d、术后3 d、5 d、3 个月、6 个月、1 年腰背痛和下肢痛视觉模拟评分（visual analogue scores,VAS）,术前1 d、术后3 个月、6 个月、1 年Oswestry 功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）,术后1 年Nakai 疗效评级和Bridwell 脊柱融合评级,并与同期行传统开放后路腰椎椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF） 的38 例患者进行比较。结果 两组一般资料比较,差异均无统计学意义（P ＞ 0.05） ;术后3 d、5 d、3 个月,微创组腰背痛VAS 评分低于开放组（P ＜ 0.05,其中术后3 d、5 d,P ＜ 0.01） ;其余时间两组间腰背痛和下肢痛VAS 评分、ODI 评分无统计学差异（P ＞ 0.05） ;两组术后1 年Nalai 疗效评级和Bridwell 脊柱融合评级差异无统计学意义（P ＞ 0.05）。结论 在治疗退行性腰椎疾病时,MIS-TLIF 术式可获得与传统开放PLIF 术式相当的治疗效果,且术后短期内腰背痛程度较低。     

微创小切口经椎间孔腰椎椎间融合治疗单节段腰椎退变疾病的近期疗效

目的观察微创小切口经椎间孔腰椎椎间融合(TLIF)治疗单节段腰椎退变疾病的近期疗效。方法将收治并确诊的120例单节段腰椎退变疾病患者随机分为2组,对照组60例采取传统开放椎间孔腰椎椎间融合治疗,观察组60例采取微创小切口经椎间孔腰椎椎间融合治疗,比较2组患者在手术住院方面的差异,同时评价患者生活质量、腰椎JOA评分。结果观察组患者手术时间长于对照组[(149.3±23.2)min vs.(128.4±24.7)min,P<0.05],但其手术失血量、平均切口长度及住院天数均显著优于对照组(P<0.05);治疗后2个月,观察组患者生活质量评分显著高于对照组[(75.4±8.2)分vs.(59.5±7.7)分,P<0.05];2组腰椎JOA评分均改善(P<0.05),且观察组治疗后高于对照组[(26.6±2.8)分vs.(18.5±2.4)分,P<0.05]。结论微创小切口经椎间孔腰椎椎间融合治疗单节段腰椎退变疾病疗效显著,值得临床应用。     

Comparing minimally invasive and open transforaminal lumbar interbody fusion for treatment of degenerative lumbar disease: a meta-analysis

Background Transforaminal lumbar interbody fusion （TLIF） through a minimally invasive approach （mTLIF） was introduced to reduce soft tissue injury and speed recovery. Studies with small numbers of patients have been carried out, comparing mTLIF with traditional open TLIF （oTLIF）, but inconsistent outcomes were reported.     

麻醉方式的选择对微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)患者围手术期疗效的影响

目的 通过回顾性队列研究，探究ERAS（Enhanced Recovery After Surgery）理念指导下蛛网膜下腔阻滞麻醉与全身麻醉对于微创经椎间孔腰椎椎体间融合术（MIS-TLIF Minimally invasive surgery-Transforaminal lumbar interbody fusion）患者围手术期指标的影响。 方法 回顾性分析2019年1月至2021年12月40例于成都大学附属医院行MIS-TLIF治疗患者的围手术期资料，SA（spinal anesthesia）组20例，GA（general anesthesia）组20例。收集每位患者的手术时间、术中不良事件、术后不良事件、术后住院时间、3小时内麻醉后监测治疗室(PACU Postanesthesia care unit)数值评定量表(NRS numeric rating scales )疼痛评分、阿片类药物使用情况、初次下床时间。 结果 两组患者的一般资料无统计学差异。SA诱导后接受MIS-TLIF治疗的患者的总OR（Total operating room time）时间显著减少，平均总OR时间为（192.18±18.09）分钟，GA组为（223.22±19.54）分钟(p<0.001)。相较于GA组OR时间平均减少14%(31分钟)。在SA组中相较于GA组，离开手术室的时间也显著减少(5.44±1.95分钟vs 9.94±1.28分钟；p<0.001)。平均心率（p=0.035）、动脉压（p=0.041）SA组低于GA组。3小时PACU平均NRS疼痛评分，SA组为（3.81±1.87）分低于GA组为（5.43±2.24）分(p=0.017)。3小时PACU内阿片类镇痛药物需求量SA组（5.36±1.71）mg/MS少于GA组（7.22±2.01）mg/MS(p=0.003)。术后初次使用止痛药时间SA组（45.58±17.16）min晚于GA组为（58.11±20.19）min(p=0.041)。术后初次下地时间SA组（430.77±122.38）min早于GA组（843.86±95.44）min(p<0.001)。总手术时间、术中出血量、术后住院时间两组无明显统计学差异。 结论 ERAS理念指导下在MIS-TLIF手术中选择蛛网膜下腔阻滞麻醉与全身麻醉相比，可以有效减少OR时间和术后疼痛，并能早期术后活动。     

微创经椎间孔腰椎椎体间融合术中应用滑动椎弓根钉棒系统治疗腰椎退行性疾病的临床效果

目的 探讨微创经椎间孔腰椎椎体间融合术中应用滑动椎弓根钉棒系统治疗腰椎退行性疾病的临床效果.方法 将90例腰椎退行性疾病患者分为观察组与对照组,每组各45例,两组均行微创经椎间孔腰椎椎体间融合术,观察组、对照组术中分别采用滑动椎弓根钉棒系统、常规椎弓根钉棒固定系统.比较两组临床疗效、术后并发症情况,以及手术前后日本骨科学会(JOA)腰椎评分、椎体前缘与后缘高度.结果 观察组与对照组术后3个月的疗效优良率分别为93.3％(42/45)和77.8％(35/45),观察组的优良率高于对照组(P<0.05).观察组术后3个月的并发症总发生率为11.1％(5/45),少于对照组的35.6％(16/45)(P<0.05).术后两组JOA评分及椎体前缘高度均高于术前,且观察组以上指标均高于对照组(P<0.05).结论 在微创经椎间孔腰椎椎体间融合术中应用滑动椎弓根钉棒系统治疗腰椎退行性疾病,能提高治疗效果,减少术后并发症的发生,有利于加速减压节段融合,促进腰椎功能的恢复.