糖化血红蛋白用于筛查糖尿病的意义

目的比较并评价空腹血糖（FPG）和糖化血红蛋白（HbA1c）在筛查DM中的应用价值。方法上海地区研究对象2298名,为明确DM诊断而就诊者和DM高危人群接受DM筛查者,男956名,女1342名,年龄52±13岁,行OGTT并测定HbA1C;以其工作特征曲线（ROC）评价FPG和HbA。C在筛查DM中的敏感性和特异性。结果（1）按照1999年WHO的DM诊断标准,本研究人群糖耐量正常（NGT）、空腹血糖受损（IFG）、糖耐量受损（IGT）、IGT合并IFG和DM者分别为830、110、380、183、795例。其中DM患病率为34．6％。（2）依据ROC判断,与DM状态相关的FPG最佳临界点为6．1mmol／L,敏感性和特异性均为81．5％,曲线下面积为0．899（95％CI0．885～0．914）,阳性似然比4．18,阴性似然比0．23;与DM状态相关的HbA1c最佳临界点为6．1％,敏感性和特异性均为81．0％,曲线下面积为0．890（95％CI0．876-0．904）,阳性似然比4．26,阴性似然比0．23;如应用FPG≥6．1mmol／L或HbA1c≥6．1％筛查DM,敏感性和特异性分别为96．5％和65．2％,阳性似然比2．77,阴性似然比0．05。结论FPG和HbA1C在筛查DM中具有相似的价值,二者均有相似的特异性和敏感性以及阳性似然比和阴性似然比。为了最大限度的筛查出DM患者,建议对于6．1mmol／L≤FPG〈7．0mmol／L或HbA1c≥6．1％的患者行OGTT检查以明确有无DM。     

糖化血红蛋白检测对中国西藏藏族糖尿病及糖尿病前期诊断价值的研究

目的 探讨HbA-C检测在西藏高原藏族糖尿病及糖尿病前期的诊断价值。方法选取西藏拉萨地区无糖尿病史的藏族研究对象321名,检测HbA1c及75gOGTT,以1999年WH0标准为“金标准”,绘制受试者工作特征曲线（R0c）,评估HbA1C诊断的敏感性及特异性。结果诊断藏族糖尿病最佳切点为HbA1c≥6．5％,敏感性93．9％,特异性95％,阳性似然比（＋LR）18．7,阴性似然比（-LR）0．06,阳性预测值（＋PV）86．5％,阴性预测值（-PV）97．8％;诊断藏族糖尿病前期最佳切点为HbA,c≥5．7％,敏感性54．3％,特异性74．7％,-FLR2．15,-LR0．61,＋PV52．4％,-PV76．1％。结论HbA,c≥6．5％可作为藏族糖尿病诊断切点,但不能充分识别西藏藏族糖尿病前期患者。     

2型糖尿病HbA1c筛查值和诊断值的探讨

目的评估HbA1c在筛查和诊断T2DM中的有效性。方法对497例（男361例,女136例）体检FPG≥5．6mmol／L者行OGTT并测定HbA1c、血脂、尿酸、血压等代谢指标。结果（1）应用受试者工作特性曲线（ROC）进行统计分析,与OGTT诊断DM的相关HbA1c最佳切点为6．3％,敏感性和特异性分另U是79．60％和82．20％,曲线下面积（AUC）为0．873（95％CI0．831-0．916）,HbA1c为6．5％时的敏感性和特异性分别是62．70％和93．50％。（2）按2010年ADA的DM诊断标准,分别按HbA1c≥6．5％或OGTT标准诊断DM,无论是否去除两组重叠部分,以HbA1c≥6．5％标准诊断的DM组的HbA1c水平显著高于以OGTT标准诊断的DM组,而FPG、2hPG均显著低于以OGTT标准诊断的DM组,其余代谢指标如血压、血脂、尿酸等均无统计学差异。结论当HbA1c≥6．3％时应进一步行OGTT以明确有无DM,而HbA1c≥6．5％具有较好的特异性可用于诊断DM,与ADA的推荐一致。     

HbA1C和空腹血糖在糖尿病筛查中的应用价值

目的探索HbA1c及FPG筛查糖尿病（DM）的应用价值。方法南京地区参加体检的未诊断糖尿病1330例,测定FPG和HbA1c,予标准化早餐后测定餐后2小时血糖（2hPG）,用受试者工作特征曲线（ROC）评价FPG和HbA1C筛查糖尿病的效果。结果按1999年WHO的糖尿病诊断标准,本研究人群DM患病率为6．8％。采用ROC曲线判断,与DM状态相关的FPG临界点为6．1mmol／L,敏感性和特异性分别为81．3％和96．3％;HbA1c临界点为6．1％,敏感性和特异性分别为83,5％和88．8％。当采用FPG≥6．1mmol／L或HhA1c≥6．1％作为标准时,敏感性达到92．3％,同时有较好的特异性81．2％。结论单独使用FPG较HbA1c在筛查DM中具有稍高的价值,为了最大限度的筛查DM患者,建议对6．1mmol／L≤FPG≤7．0mmol／L或HbA1c≥6．1％的患者行OGTT以明确有无糖尿病。     

空腹血糖受损与糖耐量减低的区别

1979年美国国家糖尿病资料组提出糖耐量减低（IGT）这个概念。1985年WHO将FPG〈7．0mmol／L，2hPG≥7．8mmol／L且〈11．1mmol／L作为IGT的一种临床分型。1997年美国糖尿病学会（ADA）提出了IFG，即FPG≥6．1mmol／L且〈7．1mmol／L同时2hPG〈7．8mmol／L的概念。1999年WHO提出的IFG和IGT的定义和诊断标准与ADA相同，且提出IFG的另一意思是非糖尿病性空腹高血糖状态。2003年ADA将IFG的FPG下调为5．6mmol／L。IFG与IGT都是指患者的血糖介于正常人与糖尿病患者血糖水平之间的一种中间代谢状态，有人将其称之为糖尿病（DM）前期（prediabetes），也称为糖调节受损（IGR），因此IGR包括IFG和IGT两种状态。我们复习相关文献，将IFG和IGT的主要区别总结如下。     

糖化血红蛋白、糖化白蛋白及空腹血糖在糖尿病诊断中的价值

目的：评估糖化血红蛋白（HbA1c）、血清糖化白蛋白（Glycated Albumin,GA）及空腹血糖（Fasting Plasma Glucose, FPG）在糖尿病（ Diabetes Mellitus,DM）患者早期诊断中的价值。方法收集2010～2013年浙江省台州医院同时检测HbA1c、GA及FPG的人群的相关数据,分为糖尿病组和非糖尿病组,进行受试者工作特征曲线（ Receiver Operator Character-istic curve,ROC曲线）分析以得出3种指标诊断DM的cut-off值、曲线下面积（ Area Under the Curve,AUC）其灵敏度、特异性,再进一步计算3种指标联合诊断DM的灵敏度及特异性。结果①DM组的HbA1c、GA及FPG均高于非DM 组（ HbA1c：9．14％vs．5．84％, P ＝0．000;GA：24．8mmol/Lvs．13．8mmol/L, P ＝0．000;FPG：9．65mmol/L vs．5．77mmol/L, P ＝0．000）。②HbA1c诊断DM的cut-off值为6．85％,AUC为0．911,灵敏度为84．2％,特异性为96．2％;GA诊断DM的cut-off值为17．5,AUC为0．881,灵敏度为71．6％,特异性为93．6％;FPG诊断DM的cut-off值为7．52mmol/L,AUC为0．836,灵敏度为70．2％,特异性为82．1％。③HbA1c、GA及FPG联合诊断DM的灵敏度及特异性分别为91．1％,76．3％。结论HbA1c、GA及FPG对DM皆有诊断价值,其中HbA1c的诊断DM效能最大。 HbA1c、GA及FPG联合诊断可提高DM诊断的灵敏度,在DM筛查中具有重要价值。     

空腹血浆葡萄糖、口服葡萄糖耐量试验和糖化血红蛋白筛查糖代谢异常的观察

目的 评价FPG、OGTT和HbA1c在筛查糖尿病和IGR时的应用价值. 方法 选取研究对象222例,同时行FPG、OGTT和HbA1c检测.进行x2检验、绘制ROC曲线,分别研究以OGTT为“金标准”时FPG、HbA1c诊断糖尿病及IGR相对应的临界点. 结果 诊断NGT 43名(19.3％),糖尿病86例(38.9％),IGR 96例(43.2％).单独应用FPG诊断糖尿病,检出45例,会产生显著的漏诊率(P＜0.05).通过ROC曲线发现,与OGTT诊断糖尿病相关的FPG的临界点为6.3 mmol/L,敏感性、特异性为84.6％和77.1％;以OGTT诊断糖尿病相关的HbA1c临界点为6.3％,敏感性、特异性为66.2％和81.5％;以OGTT诊断IGT时,FPG的临界点为5.6 mmol/L时,敏感性、特异性为71.2％和61.2％;以OGTT诊断IGT时,相关的HbA1c临界点为5.7％时,敏感性、特异性为76.3％和67.5％. 结论 本研究以FPG和HbA1c诊断糖尿病的切点为6.3 mmol/L及6.3％.当FPG≥6.3 mmol/L,HbA1c≥6.3％时要考虑是否患有糖尿病的可能性,并进行OGTT以确定诊断.     

空腹血糖和糖化血红蛋白用于筛查糖尿病的研究

目的评估空腹血糖(FPG)和糖化血红蛋白(HbA1c)在筛查糖尿病(DM)和糖耐量受损(IGT)中的应用价值。方法北京地区研究对象1118名,为明确DM诊断而就诊者和DM高危人群接受DM筛查者,男489名,女629名,平均48±12岁,行口服葡萄糖耐量试验(OGTT)并测定HbA1c。结果按照1999年WHO的DM诊断标准,本研究人群糖耐量正常(NGT)、空腹血糖受损(IFG)、IGT、IGT合并IFG和DM者分别为510、35、155、52、366例。采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)判断,与以OGTT诊断的DM状态相关的FPG临界点为6.2mmol/L,敏感性和特异性分别为85.0%和90.4%,曲线下面积0.943(95%CI0.927～0.959),阳性似然比8.9,阴性似然比0.2;与以OGTT诊断的DM状态相关的HbA1c临界点为6.2%,敏感性和特异性分别为86.6%和77.5%,曲线下面积0.896(95%CI0.876～0.916),阳性似然比3.9,阴性似然比0.2。与IGT状态相关的FPG临界点为5.1mmol/L,敏感性和特异性分别为65.2%和68.3%,曲线下面积为0.729,阳性似然比2.1,阴性似然比0.5。与IGT状态相关的HbA1c临界点为5.7%,敏感性和特异性分别63.3%和56.5%,曲线下面积为0.634,阳性似然比1.5,阴性似然比0.7。结论6.2mmol/L6.2%时应进一步行OGTT了解2h血糖以明确有无DM,FPG和HbA1c不适用于筛查IGT人群。     

HbA1c检测在糖尿病诊断中的价值

测定68例空腹血糖（FPG）〈6．1mmol／L和糖化血红蛋白（HbA1c）6％-7％就诊者口服75g葡萄糖后2h血糖（2hPG），研究HbA1c对糖耐量受损（IGT）的诊断价值。发现IGT患者（2hPG≥7．8mmol／L）与血糖正常者（2hPG〈7．8mmol／L）HbA1c水平无统计学差异（P〉0．05），提示HbA1c对IGT的诊断价值不高。     

空腹血糖受损诊断标准下调对糖调节受损人群检出率的影响

目的 分析空腹血糖受损（IFG）的空腹血糖（FPG）诊断标准下调对糖调节受损（IGR）人群检出率的影响，并探讨区分糖调节正常与受损的FPG理想截定点。方法 对2882例无2型糖尿病（T2DM）史的受试者进行口服葡萄糖耐量试验。采用1997年和2003年美国糖尿病学会分类诊断标准进行比较。结果 （1）IFG诊断标准下调后，单纯IFG者增加367例，IFG者由424例增加到1032例，其中包含的糖耐量受损（IGT）者由243例增加到484例；709例IGT者，包括在IFG者中的比例由34％上升到68％。（2）与糖耐量正常（NGT）人群相比，新增单纯IFG人群体质指数、FPG、2hPG、糖化血红蛋白、甘油三酯、胆固醇均升高（均P＜0．01），超重（52．6 vs 39．7％，χ^2=6．79，P〈0．01）和高甘油三酯血症发生率（32．2％ vs 24．9％，；χ^2=3．98，P〈0．05）明显增高。（3）非T2DM人群中诊断IGR（7．8≤2hPG＜11．1mmol／L）的FPG理想截定点为5．6mmol／L。结论 IFG诊断标准下调后，IFG、IFG＋IGT检出率明显增加；新增单纯IFG人群已经出现糖、脂代谢异常；非T2DM人群中诊断IGR的FPG理想截定点为5．6mmol／L。     

应用受试者工作特征曲线分析糖化血红蛋白对于2型糖尿病的诊断价值

目的 探讨HbA1c对于T2DM的诊断价值. 方法 选取T2DM患者230例,IGR患者130例和糖耐量正常（NGT）者102名,行75 gOGTT,同时测定FPG、2 hPG、HbA1c等临床指标. 结果 T2DM组FPG、2 hPG高于IGR、NGT组,IGR组FPG与NGT组比较差异无统计学意义.IGR组2hPG高于NGT组.T2DM组HbA1c高于IGR、NGT组（P＜0.01）,IGR组与NGT组比较差异无统计学意义.Pearson相关性分析显示,HbA1c与FPG、2hPG呈正相关（r=0.698、0.652,P=0.000）.受试者工作特征（ROC）曲线显示,HbA1c≥6.4％为诊断切点的曲线下面积0.922（95％CI：0.899～0.946）,HbA1c≥6.4％时与FPG及与2 hPG诊断T2DM的曲线下面积比较差异无统计学意义（P＞0.05）. 结论 HbA1c可作为T2DM诊断标准之一,HbA1c≥6.4％为最佳诊断切点.     

糖化血红蛋白和空腹血糖用于早期筛查糖尿病的意义

探讨HbA1C和空腹血糖(FPG)在社区人群糖尿病筛查中的应用价值.对上海市杨浦区2个街道社区流行病学调查中的1 794名居民行口服葡萄糖耐量试验(OGTT),并检测HbA1C,根据世界卫生组织1999年糖尿病诊断标准,筛查出正常糖耐量(NGT)、空腹血糖受损(IFG)、糖耐量受损(IGT)、IFG合并IGT和糖尿病分别为1 411、111、73、33和166例.采用受试者工作特征(ROC)曲线判断,与诊断糖尿病相关的FPG最佳切点为6.15 mmol/L,敏感性和特异性分别为89.0%和92.8%,曲线下面积为0.959;与诊断糖尿病相关的HbA1C最佳切点为6.5%,敏感性和特异性分别为71.1%和80.2%,曲线下面积为0.822;以FPG≥6.1 mmol/L且HbA1C≥6.5%筛查糖尿病,其敏感性和特异性分别为66.9%和97.0%;以FPG≥16.1mmol/L或HbA1C≥6.5%筛查糖尿病,其敏感性和特异性分别为96.3%和76.7%.研究结果提示空腹血糖和HbA1C在社区糖尿病的筛查诊断中均有很好的价值,联合应用可提高诊断率.

Abstract：

The validity of HbA1C and fasting plasma glucose(FPG)for screening of diabetes in community population was investigated.A total of 1 794 subjects from two sub-districts of Yangpu District,Shanghai,underwent a 75 goral glucose tolerance test(OGTT)and HbA1C determination.Based on 1999 World Health Organization criteria,there were 1 411 subjects with normal glucose tolerance(NGT),111 impaired fasting glucose(IFG),73 impaired glucose tolerance(IGT),33 IFG+IGT,and 166 diabetes.According to the receiver operating characteristic curve,the optimal cut-point of FPG for diagnosing diabetes was 6.15 mmol/L with sensitivity of 89.0%,specificity of 92.8%,and area under the curve of 0.959.The cut-point of HbA1C for diagnosing diabetes was 6.5% with a sensitivity and specificity of 71.1% and 80.2%.The area under the curve was 0.822.The screening model using FPG ≥6.1mmol/L and HbA1C≥6.5% had sensitivity of 66.9% and specificity of 97.0%.When the model was FPG ≥6.1 mmol/L or HbA1C ≥6.5%,the sensitivity and specificity was 96.3% and 76.7% respectively.The results suggest that both FPG and HbA1C have good value for screening diabetes in community,and FPG combined with HbA1C may further promote diagnostic efficacy.     

血糖三项检验的数据挖掘及应用

目的：对糖尿病（DM）患者血糖三项[餐前血糖、餐后2 h血糖、糖化血红蛋白（HbA1c）]和临床信息进行数据挖掘,评估血糖三项诊断DM的价值。方法回顾性分析泸州地区7614例中老年人血糖三项检测结果及诊断信息,参考美国临床实验室标准化委员会C28-A2文件推荐方法估计55～62岁人群中血糖三项的参考区间,构建诊断和筛查DM的受试者工作曲线（ ROC）数据集,用验后概率来扩展Roc数据集。结果55～62岁人群血糖三项的参考区间分别为：餐前血糖3．89～6．64 mmol/L,餐后2 h血糖4．11～7．73 mmol/L,HbA1c ＜6．2％;血糖三项对DM的诊断价值为餐后2 h血糖＞餐前血糖＞HbA1c ,其ROC下面积分别为0．975、0．887、0．849。诊断DM的切点：餐前血糖6．8 mmol/L;餐后2 h血糖11．0 mmol/L,HbA1c ＜6．2％。经临床实践验证,餐前血糖诊断DM符合率为83．02％,餐后2 h血糖为95．57％。结论血糖三项检验数据挖掘明显提高了DM的诊断价值。     

Strategies to detect abnormal glucose metabolism in people at high risk of cardiovascular disease from the ORIGIN (Outcome Reduction with Initial Glargine Intervention) trial population

Background: To investigate whether the combination of HbA1c and fasting plasma glucose (FPG) can be used for the diagnosis of diabetes and impaired glucose tolerance (IGT) in people at high risk of cardiovascular disease (CVD). Methods: A cross‐sectional study was performed on 2907 people at high risk of cardiovascular events but without a previous diagnosis of diabetes. Optimal cut‐off points and the diagnostic potential of FPG, HbA1c, and their combination were determined. Results: The sensitivity of the usually applied FPG cut‐off point of 7.0 mmol/L to diagnose diabetes mellitus was low (59.0%). Receiver operating characteristic (ROC) curve analysis indicated that the optimal cut‐off points for the diagnosis of diabetes using FPG and HbA1c were 6.4 mmol/L (sensitivity 75.7%; specificity 77.5%; likelihood ratio 3.37) and 5.9% (41 mmol/mol; sensitivity 68.7%; specificity 67.1%; likelihood ratio 2.09), respectively. To diagnose IGT, the optimal cut‐off points for FPG and HbA1c were 6.1 mmol/L (sensitivity 57.1%; specificity 57.9%) and 5.7% (39 mmol/mol; sensitivity 63.8%; specificity 60.3%), respectively. For diabetes, combining cut‐off points for FPG and HbA1c identified four categories with likelihood ratios ranging from 5.59 to 0.21, and post‐test probabilities between 69.3% and 7.8%. For IGT, likelihood ratios varied between 2.05 and 0.56, whereas post‐test probabilities ranged from 84.0% to 58.8%. Conclusions: Using FPG alone results in the underdiagnosis of glucometabolic abnormalities in people at high risk of CVD. Using an algorithm with both HbA1c and FPG improves the detection of diabetes, but not IGT, and could be easily implemented in patient care.     

174例糖耐量正常人群HbA1C结果分析

目的分析HbA1c在糖耐量正常（NGT）人群中的分布特点及相关因素。方法对健康体检和糖尿病筛查者进行75gOGTt试验,同时检测HbA1c、血尿常规、FPG、2hPG及血生化,所有参加者进行人体学测量。将174名NGT人群的结果纳入分析,比较HbA1c在不同性别及年龄组间的差异,用线性回归方法分析HbA1C与年龄、FPG和2hPG的相关性;根据HbA1C结果分为≤5．6％和5．7％～6．4％两组,比较两组的临床特点。结果NGT人群的HbA1c呈正态分布,结果是（5．62±0．38）％,95％CI为4．88％～6．36％;不同性别间HbA1C无统计学差异;青年组（16～44岁）的HbA。C及FPG分别与中年组（45～59岁）和老年组（60～79岁）间均有统计学差异（P〈0．01）,而2hPG无统计学差异;HbA1c≤5．6％和5．7％～6．4N组的年龄、血TG水平、FPG和2hPG均有统计学差异（P（0．01或P〈0．05）。结论应建立本实验室HbA1c的正常参考值范围;NGT人群的HbA1c随年龄的增长而升高,并与FPG呈正相关;处于高危HbA1c范围的非糖尿病人群应加强对FPG、2hPG和TG的监测。     

糖化血红蛋白切点和糖调节异常的相关性研究

目的探讨HbAlc的可能切点和糖调节异常的相关性。方法江苏地区既往无糖尿病、具有糖尿病高危因素而接受筛查的受检者397名,男217名,女180名,行口服葡萄糖耐量试验（OGTT）,同时测定HbAlc。采用受试者工作特征曲线（ROC曲线）进行判断,以OGTT诊断糖尿病时HbAlc对应的可能切点。结果根据2004年美国糖尿病学会（ADA）的糖尿病诊断标准,本研究人群糖尿病233例,空腹血糖受损（IFG）24例,糖耐量受损（IGT）40例,糖调节异常（IGR）62例,糖耐量正常（NGT）38例。ROC曲线提示,以HbAlc作为诊断糖尿病的切点为6．1％（敏感性80．25％,特异性71．30％）;以FBG≥6．3mmol/L或HbAlc≥6．1％作为诊断糖尿病的敏感性和特异性分别为91．85％和59．76％;以FBG≥6．3mmol/L且HbAlc≥6．1％诊断糖尿病的敏感性和特异性分别为60．52％和89．63％。结论FBG≥6．3mmol/L或HbAlc≥6．1％者仍应行OGTF以明确是否患有糖尿病。