普罗帕酮与索他洛尔转复持续性房颤的疗效对比分析

目的观察普罗帕酮（心律平）与索他洛尔转复持续性房颤的疗效及安全性。方法选择52例患者按住院顺序随机分为2组,普罗帕酮组（26例）普罗帕酮600-800mg／d顿服,若未转复第2天、第3天重复应用1-2次．最大累积量2400mg;索他洛尔组（26例）索他洛尔160-240mg／d（80mg,Bid）,若未转复第2天可加量至120mg,Bid．结果转复率：普罗帕酮组76．92％（20／26）,索他洛尔组46．15％（12／26）,2组转复率比较X^2=5．2,P〈0．05,普罗帕酮组口服高于索他洛尔组,不良反应发生率无显著差异。结论普罗帕酮与索他洛尔对比对持续性房颤短期转复成功率高。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性心房颤动的疗效观察

目的：探讨胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性心房颤动的疗效。方法：90例阵发性心房颤动患者随机分为观察组（胺碘酮组）和对照组（普罗帕酮组）,每组45例。胺碘酮组口服胺碘酮0．2／次。3次／日,连服2周;普罗帕酮100mg／次,3次／日,疗程同胺碘酮组。结果：胺碘酮组总有效率明显优于普罗帕酮组。结论：胺碘酮和普罗帕酮均可治疗阵发性心房颤动,但胺碘酮的疗效优于普罗帕酮。     

小剂量索他洛尔与普罗帕酮治疗心律失常的疗效比较

目的比较小剂量索他洛尔与普罗帕酮治疗心律失常的疗效。方法收集心律失常患者78例,随机分为索他洛尔(S)与普罗帕酮(P)两组,S的用法为40,80,120mg/d,每2d递加,P的用量为450mg/d,治疗2周后做24h动态心电图判定疗效。结果室性早搏组40例次,S组22例,总有效率为77.3%;P组18例,总有效率为72.2%。二者之间无统计学差异(P=1.000)。室上性早搏(SV)组38例次,S组20例,总有效率为70.0%;P组18例,总有效率为66.7%。二者之间无统计学差异(P=0.731)。结论小剂量索他洛尔抑制室性早搏、室上性早搏的疗效与传统药物普罗帕酮相同。     

盐酸胺碘酮对阵发性心房颤动的早期复律疗效观察

目的评价胺碘酮转复阵发性心房颤动的临床疗效.方法 125例阵发性心房颤动患者随机分成盐酸胺碘酮治疗组（78例）和盐酸普罗帕酮对照组（47例）,实验组以150mg盐酸胺碘酮10min内静推,30min未转复,再以150mg10min内静推,如未转复再以1mg/min静滴6h,后改为0.5mg/min静滴至48h,继而改为口服,0.2mg/次,3次/d;对照组以150mg盐酸普罗帕酮10min内静推,如20min未转复,再以35mg或70mg于10min内静推,次日起改为口服盐酸普罗帕酮片,200mg/次,3次/d.观察1周内房颤转复有效率和不良反应.结果实验组转复率92.5%（62/67）,对照组转复率79.3%（46/58）,两组比较P〈0.05,差异有统计学意义.结论盐酸胺碘酮可有效对阵发性心房颤动进行复律,疗效优于盐酸普罗帕酮.     

胺碘酮和索他洛尔治疗心房颤动的随机对比研究

目的 比较胺碘酮和索他洛尔对心房颤动（房颤）的疗效及其不良反应。方法102例房颤患者随机分为胺碘酮组（51例）和索他洛尔组（51例）。胺碘酮组服胺碘酮600mg／d，7d，400mg／d再服用7d，再减为200mg／d，转为窦律后200mg／d维持。索他洛尔组服索他洛尔40～80mg／a，7d，第2周增至160mg／a，转为窦律后40～80mg／a维持。两组患者服用3周转窦律均停用药物。随访12～24个月，分别测定治疗前后超声心动图、心电图和24h动态心电图判断疗效。结果（1）胺碘酮组房颤复律成功40例，有效率78．4％；索他洛尔组房颤复律成功36例，有效率70．6％。（2）胺碘酮组在1周内转复窦律34例，索他洛尔组1周内转复窦律10例。（3）随访12个月，胺碘酮组27例（67．5％）仍维持窦律、索他洛尔组15例（41．7％）；24个月，胺碘酮组12例（44．4％）维持窦律，索他洛尔组为4例（26．7％）。（4）随访6～12个月，索他洛尔组（80mg／d）10例患者因发生房室传导阻滞、严重心动过缓停药，而胺碘酮组未出现严重的心律失常。（5）房颤持续时间〉12个月是窦律不易维持的预测因素。结论胺碘酮转复房颤有效率和索他洛尔相当，但维持窦律疗效优于索他洛尔．对心脏毒副作用小于索他洛尔。     

索他洛尔治疗冠心病室性早搏疗效观察

目的 观察索他洛尔治疗冠心病室性早搏的疗效。方法 对102例冠心病合并室性早搏患者随机分为两组。索他洛尔治疗组52例,普罗帕酮对照组50例。疗程4周。结果 治疗组总有效率92．3％．对照组总有效率84.0％,二者差异有显著性（P〈0．05）。结论 索他洛尔治疗冠心病室性早搏疗效优于普罗帕酮。     

静脉注射胺碘酮转复阵发性心房颤动疗效分析

目的比较静脉注射胺碘酮和普罗帕酮转复阵发性心房颤动的有效性和安全性。方法62例阵发性心房颤动随机分为胺碘酮组（32例）和普罗帕酮组（30例），胺碘酮组予胺碘酮150mg静注，继以1mg／min的速度静脉输入，维持6h。再以0．5mg／min的速度维持18h；普罗帕酮组予普罗帕酮70mg静注。未复律1h后追加70mg。结果转律率：胺碘酮组81．25％（26／32），普罗帕酮组70％（21／30）。两组转律率相近。不良反应发生率：胺碘酮组15．6％（5／32），普罗帕酮组23．3％（7／30），两组不良反应发生率相近。但胺碘酮转复时间短，无房室传导阻滞出现。结论静脉注射胺碘酮转复阵发性的心房颤动安全有效，且优于普罗帕酮。     

国产依布利特转复心房颤动/心房扑动的疗效及安全性研究

目的：探讨静脉应用国产依布利特转复心房颤动（房颤）/心房扑动（房扑）的有效性和安全性。 方法：筛选18～75岁,持续时间≤90 d（1 h～90 d）,心室率≥60次/min的阵发性或持续性房颤/房扑患者共99例,随机分为依布利特组和普罗帕酮组各49和50例。依布利特组首剂1 mg静注,如无效10 min后再给予1 mg。普罗帕酮组首剂70 mg静注,如无效10 min后再给予70 mg。 结果：两组均能有效降低房颤/房扑的心室率。转复率：依布利特组69.39%（34/49）,普罗帕酮组44.00%（22/50）,两组差异有统计学意义（P＜0.05）;转复时间：依布利特组显著短于普罗帕酮组（16.79±12.31）min对（36.92±11.38）min,P＜0.01。不良反应：依布利特组最严重的不良反应为非持续性单形性室速,发生率6.12%（3/49）,普罗帕酮组多为一过性低血压及长间歇,一例出现急性左心衰。 结论：依布利特转复房颤/房扑的疗效高于普罗帕酮,转复时间短于普罗帕酮,不良反应发生率低,但须在严格监控下进行。     

普罗帕酮与毛花甙丙转复新近发生的心房纤颤的疗效比较

目的　比较普罗帕酮和毛花甙丙 (西地兰 )转复非瓣膜病阵发性心房颤动的疗效。方法　将 30例阵发性心房颤动患者随机分为普罗帕酮组和毛花甙丙组各 15例 ,分别静脉推注普罗帕酮 70～ 2 10mg或毛花甙丙0 4～ 0 6mg ,观察治疗后心房颤动转复情况。结果　普罗帕酮组 15例转复成功 11例 ( 73% ) ,毛花甙丙组 15例转复成功 6例 ( 4 0 % ) ,两组疗效差异有显著性 (P <0 0 5 )。结论　普罗帕酮转复非瓣膜病阵发性心房颤动的成功率较毛花甙丙高。     

普罗帕酮治疗阵发性心房颤动85例临床疗效对比分析

目的：观察普罗帕酮转复阵发性房颤的疗效及安全性。方法：将168例阵发性房颤患者分为二组,其中85例给予口服普罗帕酮300mg／d,另外83例给予胺碘酮200mg／d作为对照组,随访观察3个月。结果：普罗帕酮1个月后的转复成功率73％,3个月后的转复成功率61％。结论：普罗帕酮能安全有效地治疗阵发性心房颤动且副作用小,值得临床推广。     

伊布利特治疗心房颤动和心房扑动的临床研究

目的：观察比较新型Ⅲ类抗心律失常药物伊布利特与普罗帕酮转复心房颤动和心房扑动的疗效。方法：按照制定的入选标准及排除标准选择受试者,采用随机、单盲对照进行观察。36例房颤/房扑患者,随机分入2组,伊布利特组（n=19）、普罗帕酮组（n=17）。依布利特1mg,于10min内静注;普罗帕酮70mg,于10min内静注。然后观察10min,若房扑/房颤仍未终止且QTc间期〈550ms,分别给予第二剂,剂量相同。结果：观察房扑/房颤转复所用时间（从第一剂开始注射时算起）（min）;观察房扑/房颤于用药后0～90min、90min～4h两组转复情况、转复时间的比较。通过对比分析,两组在2个时间段内转复情况及转复时间差异有统计学意义（P〈0.01）。结论：伊布利特是使房扑、房颤快速转律的最有效药物,尤其是在用药后0～90min的时段内心房颤动和心房扑动的转复疗效更佳,明显优于普罗帕酮。     

辛伐他汀联合胺碘酮治疗阵发性心房颤动的临床观察

目的：探讨辛伐他汀联合胺碘酮预防阵发性心房颤动（房颤）复发的作用。方法：选择频繁发作的阵发性房颤患者78例，随机分成两组，Ⅰ组（仅给予胺碘酮治疗）和Ⅱ组（给予胺碘酮＋辛伐他汀治疗），随访1年，观察治疗前后C反应蛋白（CRP）变化及房颤复发率。结果：治疗前后，Ⅰ组CRP（mg/L）分别为3.24±0.12和3.20±0.13（P〉0.05），Ⅱ组分别为3.22±0.13和2.15±0.11（P〈0.05）。Ⅰ组和Ⅱ组的房颤复发率分别为42.11％和23.68％（P〈0．05）。结论：辛伐他汀联合胺碘酮可以减少阵发性房颤的复发，可能与其抗感染作用有关。     

辛伐他汀治疗急性冠脉综合征合并房颤的临床观察

目的:探讨辛伐他汀对急性冠脉综合征合并阵发性房颤患者房颤再发率的影响。方法:将112例急性冠脉综合征合并阵发性房颤患者分为治疗组(60例),对照组(52例),两组患者均在急性冠脉综合征常规治疗基础上加用辛伐他汀40 mg/d,4周后改为20 mg/d,对照组为不规律口服辛伐他汀,口服辛伐他汀总时间少于8周;治疗组口服辛伐他汀总时间为12个月。追踪12个月,观察肝、肾功能,高敏C-反应蛋白、血脂、阵发性房颤再发率和转为持续性或永久性房颤的发生率,以及心血管事件的发生情况。结果:(1)对照组治疗前、后血脂和C-反应蛋白均无显著性变化(P>0.05);治疗组治疗前、后总胆固醇、低密度胆固醇和C-反应蛋白显著下降(P<0.05),高密度脂蛋白显著升高(P<0.05)。(2)阵发性房颤再发率和转为持续性(或永久性)房颤的发生率:治疗组发生6例(10%)明显低于对照组17例(36.5%)(P<0.05)。(3)心血管事件发生率:治疗组发生心血管事件8例(13.3%)明显低于对照组22例(42.3%)(P<0.05)。结论:辛伐他汀在治疗急性冠脉综合征合并心房颤动的过程中,在调节血脂同时,还具有抗房颤、减少心血管事件发生的作用。     

基层医院非瓣膜病性心房颤动患者抗凝治疗现状及华法林最佳初始剂量研究

目的: 了解基层医院非瓣膜病性心房颤动(NVAF)患者接受指南推荐的抗凝剂应用情况,探讨基层医院NVAF患者应用华法林抗凝治疗的最佳初始剂量。方法: 调查无抗凝治疗禁忌证的NVAF患者256例,分析华法林使用情况;将使用华法林的患者随机分为3.125 mg初始剂量组和5 mg初始剂量组,2组患者均根据国际标准化比值(INR)调整华法林剂量,直到INR稳定于2.0~3.0,随访2个月。结果: 256例患者中应用华法林者47例;高危患者164例,其中有29例应用华法林,高危患者中使用华法林的比率阵发性房颤(6.8%)低于持续性与持久性房颤(21.7%)(P < 0.05);3.125 mg组达稳定INR的时间与5mg组相似,3.125 mg组的INR增高发生率低于5 mg组(P < 0.05),2组均无明显出血及血栓事件。结论: 目前我国部分基层医院NVAF患者多数未接受指南推荐的抗凝剂,以3.125 mg为初始剂量应用华法林能使INR安全、迅速、有效的达标并稳定。     

阿托伐他汀对原发性高血压伴阵发性心房颤动的干预作用

目的探讨阿托伐他汀对原发性高血压伴阵发性心房颤动（简称房颤）的干预作用。方法原发性高血压伴阵发性房颤患者79例,随机分为治疗组（n=39）和对照组（n=40）。恢复窦性心律后2组患者均口服阿司匹林、胺碘酮、苯磺酸左旋氨氯地平,治疗组加用阿托伐他汀20 mg/d,治疗随访12个月。观察2组治疗前后血清高敏C反应蛋白（hs-CRP）水平、左心房内径（LAD）的变化及房颤复发率。结果治疗后治疗组血清hs-CRP较对照组明显降低（P〈0.01）,LAD小于对照组（P〈0.01）,房颤复发率低于对照组（P〈0.05）。结论长期服用阿托伐他汀可以降低血清hs-CRP水平,抑制炎症反应,减少原发性高血压伴阵发性房颤患者房颤的复发。     

缬沙坦对高血压病合并阵发性心房颤动的作用及机制

目的研究缬沙坦对高血压病合并阵发性心房颤动（房颤）患者复律后阵发性房颤的再发率、持续性房颤的发生率以及高敏C反应蛋白（hs-CRP）、白细胞介素6（IL-6）、肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、心房利钠肽（ANP）水平及左心房内径（LAD）的影响,探讨缬沙坦的抗房颤作用及机制。方法 90例高血压合并初发阵发性房颤患者,随机分成治疗组（n=45）和对照组（n=45）。在常规治疗的基础上,治疗组给予缬沙坦降压治疗,对照组给予硝苯地平控释片（拜新同）降压治疗,治疗周期1年。观察2组阵发性房颤复律后的再发率和持续性房颤的发生率,并检测2组治疗前后hs-CRP、IL-6、TNF-α、LAD及ANP的变化。结果治疗组房颤再次发作7例（15.6%）,略低于对照组（14例,31.1%）;治疗组转为持续性房颤2例（4.4%）,略低于对照组（5例,11.1%）,但差异均无统计学意义（P均〉0.05）。治疗组治疗后hs-CRP、IL-6、TNF-α、LAD及ANP水平,均较对照组下降明显,差异有统计学意义（P均〈0.05）。结论高血压病合并阵发性房颤患者用缬沙坦治疗,能够降低炎症因子及ANP水平、减小LAD,有降低阵发性房颤的再发率及持续性房颤发生率的趋势。     

参松养心胶囊治疗阵发性心房颤动的多中心临床研究

目的 评价复方中药参松养心胶囊治疗阵发性心房颤动(房颤)的有效性及安全性.方法 自2007年8月至2008年7月,采用随机、双盲、双模拟、平行对照、多中心临床试验方法,在11家临床医院的门诊患者,选择年龄18～75岁,男女不限,阵发性房颤发作频率≥2次/月的受试者,按1:1:1比例随机数字分组分为3组:(1)参松养心组:服用参松养心胶囊4粒+普罗帕酮模拟剂150 mg,1日3次;(2)普罗帕组:服用普罗帕酮片150 mg+参松养心胶囊模拟剂4粒,1日3次;(3)参松养心+普罗帕酮组:服用参松养心胶囊4粒+普罗帕酮片150 mg,1日3次.门诊随访1次/月,疗程为8周.结果 共纳入阵发性房颤患者349例,其中参松养心组和参松养心+普罗帕酮组各117例,普罗帕酮组115例;3组患者的基线房颤发作频率、24 h动态心电图、心脏超声及症状等指标差异均无统计学意义(均P>0.05).经8周治疗,房颤发作频率(由平均6 次/月降至2 次/月,P<0.01)、房颤发作例数[参松养心组从46(43.8%)降至22(20.8%)例,普罗帕酮组从43(43.4%)例降至25(25.3%)例,参松养心+普罗帕酮组从40(40.6%)降至31(29.2%)例,P<0.01]、房颤发作持续时间(参松养心组,普罗帕酮组从4 h 降至0.5 h,参松养心+普罗帕酮组从4.25 h降至0.5 h,P<0.01)均显著下降,房颤总体疗效参松养心组62.3%,普罗帕酮组58.6%,参松养心+普罗帕酮组58.5%.参松养心组发生不良反应2例(1.8%),普罗帕酮组和参松养心+普罗帕酮组分别发生不良反应9例(8.2%)和6例(5.4%).结论 参松养心胶囊与普罗帕酮治疗阵发性房颤疗效相当;参松养心胶囊具有良好的安全性.

Abstract：

Objective To evaluate the efficacy and safety of Chinese medicinal shensongyangxin capsules in the treatment of paroxysmal atrial fibrillation. Methods From August 2007 to July 2008, Beijing Chaoyang Hospital coducted a multicenter study, select the eleven hospital's outpatient subjects, aged 18 to 75 years old, male or female, paroxysmal atrial fibrillation (at least one electrocardiogram diagnosis) seizure frequency ≥ 2 times / month, groups: a. Shensongyangxin group, taking shensongyangxin capsule 4 + propafenone analogues 150 mg, 3 times a day; b. Propafenone group, taking propafenone tablets 150 mg + 4 shensongyangxin analogues, 3 times a day; shensongyangxin capsule + propafenone group, taking shensongyangxin capsule 4 + propafenone 150 mg, 3 times a day. The treatment course is 8 weeks, with 3 times of follow-up.Results Total of 349 cases of paroxysmal atrial fibrillation, which 117 cases in shensongyangxin group, 115 cases in propafenone group; 117cases in shensongyangxin + propafenone group.The baseline data analysis showed that there were no significantly difference (P>0.05) among the three groups of atrial fibrillation seizure frequency, vital signs, general condition, medical history, 24-hour ambulatory ECG, 12-lead normal electrocardiogram, cardiac ultrasound and symptoms. The comparioson before and after (8 weeks ) treatment showed that the frequency(from 6 times/m to 2 times/m in each group, P<0.01), number of cases [from 46(43.3%) to 22(20.8%), 43(43.4%) to 25(25.3%), and 40(40.6%) to 31(29.2%), respectively P<0.01] and dutaion time of attack of atrial fibrillation (from 4 h to 0.5 h,4 h to 0.5 h, and 4.25 h to 0.5 h, respectively P<0.01) all decreased in three groups.No significant difference among the three groups comparing the overall effect (62.3%,58.6%, and 58.5%, respectively, P>0.05), while the efficiacy of TCM symptoms in shensongyangxin group(80.2%) was better than that of propafenone group(67.7%)( P<0.05). Safety evaluation showed that adverse reaction rate was 1.8% in shensongyangxin group, and 8.2% and 5.4% in propafenone group and shensongyangxin + propafenone group.Conclusion Shensongyangxin capsules and propafenone have comparable efficacies in the treatment of PAF. The efficacy of TCM symptoms is better than propafenone. Shensongyangxin capsules have an excellent profile of safety.     

胺碘酮联合缬沙坦治疗阵发性房颤53例疗效观察

目的:探讨胺碘酮联合缬沙坦治疗阵发性房颤的临床效果。方法:选择我院2006年10月～2008年10月阵发性心房颤动患者103例,随机将上述患者分为观察组和对照组。对照组给予胺碘酮治疗,治疗组给予胺碘酮和缬沙坦治疗。在治疗的第4、8、12、16个月确认窦性心律维持例数;在两组患者治疗前,治疗第4、8、12、16个月测量患者左房内径。结果:(1)两组患者在治疗第4个月,窦性心律维持率比较,差异无统计学意义(P>0.05);在治疗的第8、12、16个月,两组患者的窦性心律维持率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。(2)观察组治疗前,治疗第4、8个月左房内径分别与对照组相比,差异无统计学意义(P>0.05);观察组治疗第12、16个月左房内径分别与对照组相比,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:胺碘酮联合缬沙坦治疗阵发性房颤临床效果显著,能够有效地维持窦性心律,防止房颤复发。