腹腔镜与开腹胃癌 D2根治术的对比研究

目的：探讨腹腔镜胃癌D2根治术的可行性及有效性。方法2011年1月～2012年1月行腹腔镜胃癌根治术35例（腹腔镜组）,并与同期37例开腹手术（开腹组）比较手术时间、术后恢复、手术并发症等。结果与开腹组比较,腹腔镜组手术时间显著延长[（230．4±40．6） min vs．（160．1±33．5） min,t ＝8．032,P ＝0．000],但术中出血量明显减少[（103．1±77．6）ml vs．（159．4±79．6）ml,t＝-3．036,P＝0．003],肛门排气时间明显缩短[（4．3±0．8）d vs．（5．4±0．9）d, t＝5．336,P＝0．000]。2组近切缘距肿瘤距离[（5．3±0.8）cm vs．（5．0±0．7）cm,t＝1．696,P＝0．094],远切缘距肿瘤距离[（5．3±0．7）cm vs．（5．2±0．7）cm,t＝0．606,P＝0．547],淋巴结清扫数目[（21．1±5．1）枚 vs．（23．1±6．3）枚,t＝-1．476, P＝0．145],第一站淋巴结转移阳性率[42．9％（15/35） vs．45．9％（17/37）,χ2＝0．069,P＝0．792],第二站淋巴结转移阳性率[34．3％（12/35） vs．37．8％（14/37）,χ2＝0．098,P＝0．754]和近期并发症发生率[8．6％（3/35） vs．18．9％（7/37）,χ2＝0.861,P＝0．353]无统计学差异。结论腹腔镜下胃癌D2根治术治疗胃癌安全、可行、有效、创伤小且近期效果良好。     

腹腔镜辅助与开腹胃癌D2根治术的对比研究

目的探讨腹腔镜辅助胃癌D2根治术的可行性及近期疗效。方法2010年3月～2012年12月,施行361例胃癌D2根治术,2组医生分别手术,腹腔镜组166例,开腹组195例。对2组术中及术后情况、淋巴结清扫数目、并发症及病死率等进行比较。结果腹腔镜组手术时间[（241±55）min]、淋巴结清扫数[（29．8±6．5）个]与开腹组[（237±53）min、（30．5±7．0）个]差异无显著性（t=0．702、-0．978,P=0．438、0．329）,而腹腔镜组术中出血少[（115±59）ml vs．（259±121）ml,t=-13．981,P=0．000],术中输血例数少（7例 vs．19例,=4．098,P=0．043）,术后排气时间早[（3．6±0．9）dV8．（5．1±1．5）d,t=-11．271,P=0．000],首次进流质时间早[（6．1±1．3）dVS．（8．1±1．4）d,t=-13．977,P=0．000],术后住院时间短[（11．9±2．5）d VS．（14．3±3．2）d,t=-7．838,P=0．000]。腹腔镜组并发症发生率低[12．7％（21／166）VS．24．6％（48／195）,X^2=8．303,P=0．004],其中肺部感染的发生率明显低于开腹组[3．0％（5／166）vs．8．7％（17／195）,X^2=5．101,P=0．024]。结论腹腔镜辅助胃癌D2根治术具有安全可行、术后恢复快和并发症少等优点,同时在淋巴结清扫及近期预后方面能达到与开腹手术相同的效果。     

腹腔镜与开腹行胃癌D2根治术的对照研究及中期随访报告

目的 探讨腹腔镜胃癌D2根治术的可行性及临床疗效.方法 回顾性分析我院2005年12月～ 2010年9月行腹腔镜胃癌D2根治手术160例,同期开腹胃癌D2根治术（相同分期）180例的病例资料,比较2组淋巴结清扫数目及术后恢复、并发症、病死率及生存率等.结果 （1）腹腔镜组清扫淋巴结（26.3±12.9）枚,与开腹组（26.8±11.2）枚比较,差异无显著性（t=-0.393,P=0.694）.（2）与开腹组相比,腹腔镜组术中出血少[（239.1±132.1）ml vs.（296.9±135.6） ml,t=-3.971,P=0.000],术后肛门排气早[（3.6±1.0）d vs.（4.3±0.8）d,t=-7.161,P=0.000],但手术时间长[全胃（215.0±22.6） min vs.（199.3±15.8）min,t=6.155,P=0.000;远端胃（180.0±21.1）min vs.（156.8±9.9）min,t=6.931,P=0.000],早期并发症发生率高[18.8％ （30/160） vs.9.4％（17/180）,Х^2=6.157,P=0.013].（3）腹腔镜组与开腹组3年生存率差异无显著性（48.1％ vs.54.9％,log-rank Х^2=1.531,P=0.216）.结论 腹腔镜胃癌D2根治淋巴结清扫是可行的,清扫淋巴结数目和开腹手术类似,能够符合肿瘤根治原则.与开腹相比,腹腔镜组具有安全、术后恢复快等微创优点.2组3年生存率差异无显著性,中期疗效肯定,远期疗效有待进一步观察.     

早期宫颈癌腹腔镜和开腹根治性手术的病例对照研究

目的：探讨腹腔镜宫颈癌根治手术的可行性、安全性及优势。方法回顾性分析2005年1月～2010年3月广泛子宫切除＋盆腹腔淋巴结切除术治疗的早期宫颈癌（ⅠB～ⅡA期）患者资料,根据患者年龄、肿瘤分期、肿瘤组织学类型和淋巴结转移情况对接受腹腔镜和开腹手术的患者进行1∶1配对病例对照分析,2组各21例。比较2组手术指标、术后病理结果及随访结果。结果2组手术时间及并发症发生率差异无显著性,腹腔镜组术中出血少[（233．3±202．1） ml vs．（983.3±462．2）ml,t＝-6．814,P＝0．000],术后排气早[（41．0±13．9）h vs．（55．4±15．0）h,t＝-3．219,P＝0．003],但清扫盆腹腔淋巴结数量较少[（19．7±8．2）枚vs．（27．5±7．7）枚,t＝-3．170,P＝0．003],术后留置尿管时间较长[（31．8±23．4） d vs．（14．5±4.7）d,t＝3．177,P＝0．005]。失访腹腔镜组13例,开腹组12例,其余17例中位随访时间53个月（53～107个月）,肿瘤复发率差异无显著性[0（0／8） vs．11．1％（1／9）,P＝1．000]。结论腹腔镜早期宫颈癌根治手术是安全可行的,在严格把握手术适应证的情况下,可替代开腹手术。腹腔镜手术还具有术中失血少、术后恢复快等优势。经过中期随访观察,效果满意。     

腹腔镜与开腹进展期胃癌D2根治术的临床对照研究

目的探讨对进展期胃癌患者进行腹腔镜D2根治性手术的安全性和可行性。方法回顾性分析2007年5月至2010年12月间在苏北人民医院接受腹腔镜下根治性切除术的210例进展期胃癌患者（腹腔镜组）的临床资料,并与同期行开腹胃癌根治术的180例进展期胃癌患者（开腹组）的临床资料进行比较分析。结果腹腔镜组有206例患者完成胃癌D2根治术,4例（1．9％）中转开腹。与开腹组相比。腹腔镜组患者术中出血量更少[（208±38）mltL（300±52）ml,P〈0．05],术后胃肠功能恢复更快[（2．9±0．7）d比（3．9±1．8）d,P〈0．05],术后住院时间更短[（12．8±6．2）d比（15．6±6．8）d,P〈0．05],但手术时间长[（258±42）min比（193±30）min,P〈0．05]。腹腔镜组和开腹组患者淋巴结清扫数目分别为（20．5±1．9）枚／例和（25．8±1．5）枚／例,术后并发症发生率分别为8．1％（17／201）比8．5％（15／180）．差异均无统计学意义（均P〉0．05）。两组患者术后复发转移率分别为2．9％（6／210）比2．8％（5／180）,3年生存率分别为35．6％和37．8％,差异也均无统计学意义（均P〉0．05）。结论腹腔镜下胃癌根治术安全、可行,与开腹手术具有相当的淋巴结清扫范围和远期生存。     

腹腔镜辅助胃癌根治术在老年患者中的应用研究

目的探讨腹腔镜辅助胃癌D：根治术在老年患者应用中的可行性及临床疗效。方法回顾性分析2007年10月至2012年10月间在河南大学淮河医院接受腹腔镜辅助胃癌根治术的109例老年（70岁以上）进展期胃癌患者（腹腔镜组）的临床资料,并与同期开腹胃癌根治术的124例老年患者（开腹组）的临床资料进行对比分析。结果与开腹组相比,腹腔镜组患者术中出血量更少[（102．5±34．3）ml比（181．7±73．8）ml,P〈0．05],术后肠功能恢复更快[（2．8±0．6）d比（4．0±1．2）d,P〈0．05],术后住院时间更短[（10．7±7．5）d比（14．2±6．5）d,P〈0．05],术后并发症发生率更低[10．1％（11／109）比21．0％（26／124）,P〈0．05],但手术时间较长[（231．2±51．4）min比（208．5±53．6）min,P〈0．05],两组患者淋巴结清扫枚数相当（31．4±14．2比32．6±11．7,P〉0．05）。腹腔镜组术后短期生活质量明显优于开腹组（P〈0．05）。腹腔镜组和开腹组术后5年生存率分别为54．5％和59．2％,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论老年患者行腹腔镜辅助胃癌根治术能达到与开腹手术相似的根治效果,且微创优势显著。     

达芬奇机器人与腹腔镜行胃癌根治术的对照研究

目的：探讨全机器人系统进行胃癌根治术的安全性和有效性。方法回顾性分析2012年1月至2013年7月间在南京军区南京总医院行机器人胃癌根治术的100例胃癌患者（机器人组）的临床资料,并选取同期行腹腔镜胃癌根治术的100例胃癌患者作为对照（腹腔镜组）。腹腔镜组均采用辅助小切口行体外消化道重建,机器人组则采用体内镜下行消化道重建。结果所有机器人组患者均顺利完成手术,而腹腔镜组有1例因术中出血中转开腹。机器人组较腹腔镜组手术切口短[（4．2±1．7） cm比（8．9±2．6） cm, P＝0．028],术中出血少[（60±16） ml比（98±17） ml, P＝0．005],手术时间长[（237±46） min比（188±52） min, P＝0．001],术后住院时间短[（5．3±2．6） d比（6．1±3．1） d, P＝0．018],但两组淋巴结清扫数目、肿瘤上下切缘距离、术后排气时间及术后并发症发生率方面的差异均无统计学意义（均P＞0．05）。结论全机器人系统行胃癌根治术安全、有效,较腹腔镜手术短期效果更佳。     

腹腔镜辅助胃癌D2根治术的临床研究

目的 探讨腹腔镜辅助下胃癌D2根治术治疗胃癌的可行性、安全性和根治性.方法 回顾性分析2011年5月~2012年9月进行的112例胃癌根治术,由患者选择手术方式,腹腔镜组50例,开腹组62例.比较2组手术时间、术中出血量、淋巴结清扫数量、术后肛门排气时间、术后住院时间和术后并发症.结果 腹腔镜组均在腹腔镜辅助下完成根治性胃切除和淋巴结清扫,无中转开腹.腹腔镜组手术时间[（231.8±44.2）min]、清扫淋巴结数[（18.4±5.5）枚]与开腹组[（223.6±36.9）min、（20.5±5.9）枚]比较,差异无显著性（t=1.070,P=0.287;t=-1.930,P=0.056）.腹腔镜组术中出血量[（160.5±136.4）ml]、术后肛门排气时间[（3.0±1.4）d]、术后住院时间[（11.5±2.3）d]均小于开腹组[（231.6±121.7）ml、（4.8±2.3）d、（14.3±3.9）d],差异有显著性（t=-2.912,P=0.004;t=-4.854,P=0.000;t=-4.484,P=0.000）.腹腔镜组术后并发症发生率为12.0%（6/50）,低于开腹组（21.0%,13/62）,但差异无显著性（χ2=1.580,P=0.209）.两组均无围手术期死亡,术后病理分期差异无显著性（χ2=2.064,P=0.356）.结论 熟悉局部解剖与淋巴结清扫技巧,腹腔镜辅助下胃癌D2根治手术是安全可行的,且具有创伤小、并发症少、恢复快等优点.     

腹腔镜辅助与开放手术治疗直肠癌的前瞻性随机对照研究

目的：探讨腹腔镜辅助手术治疗直肠癌的临床疗效。方法将我科2009年7月～2012年12月连续收治的176例直肠癌按纳入与剔除标准随机分为腹腔镜组和开腹组,各57例,比较2组围手术期资料和随访结果。结果腹腔镜组手术时间（165．1±23．9）min,明显长于开腹组（152．2±21．6）min（t＝3．011,P＝0．003）;术中出血量（128．8±60．2）ml,显著少于开腹组（178．1±58．2）ml（t＝-4．426,P＝0．000）;术后肠功能恢复时间（2．7±0．7）d,显著短于开腹组（3．5±0．7）d （t＝-6．074,P＝0．000）。腹腔镜组上、中、下段肿瘤下切缘距离分别为（5．2±0．7）、（3．6±0．5）、（2．6±0．5）cm,开腹组分别为（5．3±0．6）、（3．6±0．5）、（2．4±0．4） cm,2组比较无统计学差异（ t＝-0．441,P＝0．662;t＝0．000,P＝1．000;t＝1．554, P＝0．127）。腹腔镜组淋巴结清扫数目（12．4±3．7）枚,与开腹组（13．2±3．5）枚无统计学差异（t＝-1．181,P＝0．240）。腹腔镜组留置尿管时间（4．3±1．2）d,显著短于开腹组（5．1±1．3）d（t＝-3．398,P＝0．000）。腹腔镜组术后吻合口漏发生率5.4％（3/56）与开腹组3．5％（2/57）无统计学差异（χ2＝0．000,P＝0．984）;腹腔镜组术后腹腔出血发生率0,与开腹组1．8％（1/57）无统计学差异（Fisher’s检验,P＝1．000）;腹腔镜组术后排尿障碍发生率1．8％（1/56）与开腹组5．3％（3/57）无统计学差异（χ2＝0．241,P＝0．623）;腹腔镜组术后切口感染发生率7．1％（4/56）与开腹组3．5％（2/57）无统计学差异（χ2＝0.159, P＝0．659）。2组局部复发率分别为5．7％（3/53）和9．8％（5/51）,无统计学差异（χ2＝0．180,P＝0．671）;远处转移率分别为13．2％（7/53）和19．6％（10/51）,无统计学差异（χ2＝0．779,P＝0．378）;2组生?     

腹腔镜联合经肛门内镜显微手术治疗中高位直肠癌的前瞻性随机对照研究

目的：探讨腹腔镜联合经肛门内镜显微手术（ transanal endoscopic microsurgery ,TEM）技术在直肠癌中的应用价值。方法选择我院2009年12月-2013年12月中高位直肠癌60例,随机分为腹腔镜联合TEM手术组（联合组）与常规腹腔镜手术组（腹腔镜组）各30例。2组年龄、性别、肿瘤分期、肿瘤病理类型和肿瘤大小、肿瘤距肛门距离等差异均无显著性。比较2组手术时间,住院时间,术中输血例数,清扫淋巴结数量,术后下床活动、排气、进食时间及术后并发症。结果与腹腔镜组相比,联合组的手术时间短[（118．5±22．0） min vs．（138．1±23．8） min, t＝-3．306, P＝0．002],下床活动早[（60．4±19．2） h vs．（83．6±9．6） h, t＝-5．920, P＝0．001],排气早[（81．4±5．4） h vs．（86．2±8．7） h, t＝-2．568, P＝0．013],住院时间短[（8．0±2．8） d vs．（11．0±3．5） d, t＝-3．666, P＝0．001]。2组术中输血例数、淋巴结清扫数量、术后进流食时间、术后并发症差异无显著性（P＞0．05）。2组均获随访,时间3-48个月,中位数28个月。均无局部复发及远处转移。结论腹腔镜联合TEM行高位直肠癌体外根治性切除术是一种安全可靠的、更加微创的手术方式。     

非气腹完全腹腔镜与气腹腹腔镜辅助直肠癌全直肠系膜切除术的对比研究

目的：探讨非气腹完全腹腔镜直肠癌全直肠系膜切除术（ total mesorectal excision, TME）的临床价值。方法回顾比较我院2006年6月～2013年9月年龄＞66岁,因直肠癌接受非气腹完全腹腔镜直肠癌TME（n＝35）和气腹腹腔镜辅助直肠癌TME（ n＝33）的临床资料,比较2组手术时间、术中出血量、术后住院时间、术后并发症、清扫淋巴结数目、术后48 h引流量、肛门排气时间、进流质饮食时间、远切缘距病灶边缘距离。结果非气腹完全腹腔镜组手术时间（195．2±28．4） min,明显短于气腹腹腔镜辅助组（215．9±37．4）min（t＝2．559,P＝0．013）;术中出血量（125．3±39．8）ml,与气腹腹腔镜辅助组（130．1±45．0）ml无统计学差异（t＝-0．467,P＝0．642）;清扫淋巴结（11±4）枚,与气腹腹腔镜辅助组（12±5）枚无显著性差异（t＝-0．913,P＝0．364）;肛门排气时间（2．2±0．3）d,明显短于气腹腹腔镜辅助组（3．8±0．5）d（t＝-16．108,P＝0．000）;术后住院时间（5．2±1．3）d,明显短于气腹腹腔镜辅助组（8．1±2．2）d（t＝6．663,P＝0．000）;进流质饮食时间（3．2±0．7）d,明显短于气腹腹腔镜辅助组（4．6±0．4）d（t＝-10．044,P＝0．000）;远切缘距病灶边缘距离（4．2±0．7）cm,明显长于气腹腹腔镜辅助组（3．3±0．5）cm（t＝6．068,P＝0．000）;手术耗材费用（4920．10±665．6）元,明显少于气腹腹腔镜辅助组（7460．8±124．2）元（t＝-21．568,P＝0．000）。非气腹完全腹腔镜组无辅助切口,气腹腹腔镜辅助组术后切口并发症发生率36．4％（12／33）,2组切口并发症有统计学差异（Fisher’s检验,P＝0．000）。结论非气腹完全腹腔镜直肠癌TME避免气腹对人体血流动力学的影响,无腹部辅助切口,更加美观,术后肠道恢复快,住院时间短,可达到腹腔镜辅?     

临床I期非小细胞肺癌电视胸腔镜肺叶切除术中淋巴结清扫的对照研究

目的比较临床I期非小细胞肺癌电视胸腔镜肺叶切除术（video assisted thoracoscopic lobectomy,VL）与同期开胸手术中淋巴结清扫的效果。方法选取我院2008年2月-2009年5月临床I期非小细胞肺癌69例,按患者意愿非随机分为VL组（n=43）和开胸组（n=26）。比较2组清扫淋巴结个数、清扫淋巴结组数、淋巴结转移阳性数和淋巴结清扫时间的差异。结果2组淋巴结清扫数[（12．1±3．0）枚VS．（13．1±2．4）枚,t=-1．442,P=0．154],肺门（N1）阳性淋巴结数[（1．0±0．8）枚VS．（1．0±0．7）枚,t=0．000,P=1．000]和纵隔（N2）阳性淋巴结数[（0．1±0．2）枚VS．（0．1±0．2）枚,t=0．000,P=1．000]无显著性差异;但VL组淋巴结清扫组数少[（4．2±0．7）VS．（4．7±0．9）,t=-2．578,P=0．012],清扫淋巴结时间长[（33．84-8．7）minVS．（22．6±3．9）min,t：6．186,P=0．000]。结论临床I期非小细胞肺癌电视胸腔镜肺叶切除术中淋巴结清扫能达到开胸手术淋巴结清扫效果,但是手术时间相对较长。     

快速康复技术在腹腔镜胆囊切除术围术期的应用

目的探讨快速康复技术（fast-track surgery,FTS）在腹腔镜胆囊切除术（1aparoscopic cholecystectomy,LC）围术期的应用价值。方法选取我院2012年1-12月LC200例,住院号单号为传统组,双号为快速康复组（FTS组）,各100例,比较手术时间、出血量、术后下床活动时间、进半流食时间、肛门排气时间、排便时间及住院时间。结果与传统组比较,FTS组进半流食早[（11．34±2．0）hvs．（50．24±8．7）h,f=-43．976,P=0．000],下床活动早[（6．24±1．5）h vs．（14．34±1．7）h,t=-35．728,P=0．000],排气早[（12．04±4．4）h vs．（24．94±5．4）h,t=-18．519,P=0．000],排便早[（15．84±5．3）h vs．（25．24±4．3）h,t=-13．773,P=0．000],术后住院时间短[（3．24±1．3）d VS．（4．24±2．1）d,t=-4．048,P=0．000]。结论快速康复方法安全可行,有利于患者的术后康复。     

腹腔镜与开腹腹会阴联合切除术治疗低位直肠癌的临床对照研究

目的探讨腹腔镜腹会阴联合切除术治疗低位直肠癌的可行性、安全性、根治性及近期疗效。方法回顾性分析我院2010年6月～2012年10月行腹腔镜（65例）和传统开腹（52例）腹会阴联合切除术治疗低位直肠癌的临床资料,比较2组的术中指标、术后恢复和淋巴结清扫数目。结果2组手术均获成功。2组手术时间差异无显著性[（195．7±30．4）rainVS．（186．5±29．1）min,t=1．673,P=0．095]。与开腹组相比,腹腔镜组术中出血少[（162．1±28．1）mlVS．（256．9±48．6）ml,t=一13．215,P：0．000],术后排气早[（3．1±1．0）dvs．（4．3±0．8）d,t=-7．018,P=0．000],自主排尿早[（7．2±0．9）dVS．（8．6±1．1）d,t=-7．568,P=0．000],切口感染发生率低[0（0／65）vs．9．6％（5／52）,P：0．016]。2组清扫淋巴结数目[（15．6±4．1）枚VS．（14．3±3．5）枚,t=1．817,P=0．075]和肺部感染发生率[3．1％（2／65）VS．7．7％（4／52）,∥=0．494,P：0．482）差异无显著性。结论腹腔镜腹会阴联合切除术安全可靠,具有出血少、恢复快等明显的微创优势,根治效果满意,近期疗效优于开腹手术,值得推广应用。     

腹腔镜胃癌D2根治术218例疗效评价

目的 探讨腹腔镜胃癌D2根治术的可行性及其疗效.方法 2007年1月至2009年3月,对529例胃癌患者施行胃癌D2根治术,其中腹腔镜手术患者(腹腔镜组)218例,开腹手术患者(开腹组)311例.对两组患者的术中及术后情况、淋巴结清扫数目、并发症及病死率等进行比较分析.结果 腹腔镜组手术时间为(237±42)min长于开腹组的(229±42)min,而两组术中出血量[(81±100)ml比(171±211)ml]、术中输血例数(7例比44例)、术后胃肠功能恢复时间[(4.1 ±2.3)d比(5.0±1.4)d]、首次进流质时间[(4.5±2.2)d比(5.5 ±1.4)d]和术后住院时间[(12±4)d比(14±4)d]等差异均有统计学意义(P<0.05),腹腔镜组均优于开腹组.在腹腔镜组中,全胃切除术的手术时间为(250±46)min,显著长于远端胃大部切除术的(228±37)min(P<0.05),而两种术式在其他方面均无显著差异.腹腔镜组和开腹组术后并发症发生率分别为11.9%和19.0%,差异有统计学意义(P<0.05).腹腔镜胃癌手术的中转开腹率为6.0%.全组患者平均淋巴结清扫数目为(29±10)枚,中位数为28枚.腹腔镜组和开腹组患者平均淋巴结清扫数目分别为(28±10)枚和(29±9)枚,差异无统计学意义(P>0.05).结论 腹腔镜胃癌D2根治术具有安全、术后恢复快和并发症少等优点,同时在淋巴结清扫方面能达到与开腹手术相同的效果.