两种充填材料修复楔状缺损的临床比较

目的比较Dyract复合体与富士IX玻璃离子水门汀修复楔状缺损的效果。方法将65例405颗楔状缺损患牙随机分成2组,观察组用Dyract复合体修复210颗牙,对照组用富士IX玻璃离子水门汀修复195颗牙。结果经过1年-2年追踪观察,Dyract组1年成功率达90.95%,2年成功率达88.10%;富士IX玻璃离子组1年成功率为72.82%,2年成功率达69.23%,2组比较有显著性差异（P〈0.05）。结论 Dyract复合体是修复楔状缺损较为理想的材料。     

光固化复合体修复牙釉质发育不全的效果观察

目的比较Dyract复合体与光固化复合树脂修复牙釉质发育不全的效果。方法对80例524颗釉质发育不全牙分成两组,一组用Dyract复合体修复274颗牙,一组用光固化复合树脂修复250颗牙。结果经过1年￣2年的跟踪观察,Dyract组成功率达91%,复合树脂组成功率为74%,两组有显著性差异(P<0.05)。结论Dyract复合体粘结性强,对牙髓刺激性小,是修复牙釉发育不全的理想材料。     

光固化复合体修复牙釉质发育不全的效果观察

目的 比较Dyract复合体与光固化复合树脂修复牙釉质发育不全的效果。方法 对80例524颗釉质发育不全牙分成两组，一组用Dyract复合体修复274颗牙，一组用光固化复合树脂修复250颗牙。结果 经过1年-2年的跟踪观察，Dyract组成功率达91％，复合树脂组成功率为74％，两组有显著性差异（P〈0．05）。结论 Dyract复合体粘结性强，对牙髓刺激性小．是修复牙釉发育不全的理想材料。     

两种材料修复老年人楔形缺损的疗效比较

[目的]比较Dyract Ap复合体、Gc Fuji Ix修复老年人楔形缺损的临床效果。[方法]65岁以上老年人共80例,510颗患牙,随机分2组,A组257颗牙用Dyract Ap复合体修复;B组253颗牙用Gc Fuji Ix修复、随访2年,采用USPHS系统对随访结果进行评价。[结果]A组成功率为91.8%,B组成功率为78.3%,差异有显著性意义（P〈0.01）。[结论]Dyract Ap复合体修复老年人楔形缺损的临床效果较好。     

两种材料修复楔状缺损的临床疗效

目的观察Dyract复合体、可乐丽菲露AP-X修复楔状缺损的临床效果。方法68例236颗楔状缺损患牙分别用Dyract复合体和树脂进行充填。观察其1年的充填效果。结果Dyrac复合体和可乐丽菲露AP-X树脂,1年成功率分别为95.8%、94.9%。结论Dyract复合体修复和可乐丽菲露AP-X树脂楔状缺损效果较好,是充填楔状缺损较理想的材料。     

3种材料修复牙体楔状缺损的临床疗效对比

目的:观察比较玻璃离子和光固化树脂及复合体3种材料修复牙体楔状缺损的治疗效果。方法:选择60例386颗患牙,随机分为3组,即玻璃离子粘固剂修复组、光固化树脂修复组、复合体修复组,进行对比观察。结果:2年疗效光固化树脂修复组总成功率60.34%,玻璃离子粘固剂修复组总成功率75.93%,Dyract复合体修复组成功率为91.36%。结论:Dyract复合体修复楔状缺损临床疗效明显优于玻璃离子粘固剂及光固化树脂。     

两种材料修复楔状缺损的临床效果评价

目的：追踪观察、分析评价复合体（Dyract）和光固化复合树脂（TPHTM）修复楔状缺损的临床疗效、方法。方法：使用Dyract修复楔状缺损牙350颗。用TPHTM楔状缺损患牙318颗,参考USPHS评价系统对1年及3年的临床效果进行评价。结果：Dyract组1年成功率91．71％,3年成功率88．86％。TPHTM组1年成功率63．52％,3年成功率59．43％。结论：Dyract修复楔状缺损临床效果疗效明显优于TPHTM。     

光固化复合体Dyract AP修复牙体缺损的临床效果评估

目的评估光固化复合体Dyract AP修复各类牙体缺损的临床疗效。方法应用光固化复合体Dyract AP治疗133例患者，共304颗牙，修复后随访0．5～4年，临床观察修复体形态、色泽及临床症状等，据此判断效果。结果修复效果满意，平均成功率达97．88％。结论光固化复合体Dyract AP适用于乳、恒牙各类牙体缺损的修复。     

三种材料修复牙齿楔状缺损的疗效观察

目的比较玻璃离子水门汀、光固化复合树脂和Dyract复合体修复牙齿楔状缺损的效果.方法选择82例412颗患牙,随机分为3组,分别使用玻璃离子水门汀、光固化复合树脂和Dyract复合体修复缺损,修复1年后随访,观察疗效.结果玻璃离子水门汀组修复成功率为81.88%,光固化复合树脂组为88.32%,Dyract复合体组为95.62%.Dyract复合体组修复成功率显著高于玻璃离子水门汀组和光固化树脂组(均P＜0.05).结论 Dyract复合体是修复楔状缺损的较好材料.     

Dyract与光固化复合树脂即刻修复冠折露髓年轻恒前牙的临床观察

[目的]比较Dyract与光固化复合树脂即刻修复冠折露髓年轻恒前牙的临床疗效。[方法]60颗冠折露髓患牙随机分成两组，一组（30颗牙）采用Dyract复合体修复，另一组（30颗牙）采用光固化复合树脂修复。[结果]经过1～2年追踪观察，Dyract组成功率93．3％，复合树组成功率73．3％，治疗组与对照组比较差异有显著性（P〈0．05）。[结论]Dyract复合体粘结性强，对牙髓刺激性小，是修复冠折露髓年轻恒前牙的理想材料。     

三种材料修复楔状缺损的临床效果比较

目的比较Dyract复合体、玻璃离子水门汀、光固化复合树脂3种材料修复楔状缺损的效果。方法对93例共360颗楔状缺损的患牙随机分成3组,各修复120颗。结果经过18个月的追踪观察,Dyract组成功率达98.33%,玻璃离子组成功率为96.67%,复合树脂组成功率为90.83%。结论Dyract复合体粘结性强,对牙髓刺激小,其疗效优于玻璃离子与复合树脂,是修复楔状缺损较为理想的材料。     

两种材料修复楔状缺损的临床疗效

目的观察Dyract复合体、可乐丽菲露AP—x修复楔状缺损的临床效果。方法68例236颗楔状缺损患牙分别用Dyract复合体和树脂进行充填。观察其1年的充填效果。结果Dyrac复合体和可乐丽菲露AP—X树脂，1年成功率分别为95．8％、94．9％。结论Dyract复合体修复和可乐丽菲露AP—X树脂楔状缺损效果较好，是充填楔状缺损较理想的材料。     

两种材料修复楔状缺损的临床疗效观察

目的对复合体Dyract AP与光固化玻璃离子水门汀3M-Vitremer修复楔状缺损的临床效果进行比较.方法55例390颗楔状缺损牙分别用复合体Dyract AP(A组)与光固化玻璃离子水门汀(Vitremer,美国3M公司)(B组)修复,于修复后1.5～2年复查.结果A组成功率94.68%,B组88.12%,两组差异有统计学意义.结论两种材料均为临床修复楔状缺损的较理想材料,Dyract AP临床效果优于3M-Vitremer.     

不同材料对楔状缺损疗效影响的分析

目的 比较Dyract AP复合体和3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀两种材料修复牙体楔状缺损的临床效果.方法 便利取样法选取2009年7月至2011年6月接受楔状缺损修复治疗的89例患者的246颗楔状缺损患牙,随机法分为A、B两组。A组（121颗）采用Dyract AP复合体充填修复,B组（125颗）采用3 M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀充填修复,随访期为2年,评定两种材料修复成功率.结果 术后1年末,A组患牙修复成功率（91.0％）与B组（93.2％）比较,差异无统计学意义（x^2 =0.393,P＞0.05）;术后2年末,A组成功率（79.4％）显著低于B组（89.4％）,两组差异有统计学意义（x^2 =4.100,P ＜0.05）.结论 3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀修复楔状缺损效果优于Dyract AP复合体。     

3种材料修复楔状缺损的疗效观察

目的观察采用不同材料充填修复楔状缺损的临床疗效。方法将500颗需要进行楔状缺损修复的患牙随机分成3组,分别用3M玻璃离子水门汀(1组172颗),Z350复合树脂(2组195颗),Dyract复合体(3组133颗)充填修复楔状缺损,随访1年。结果随访1年,1组成功率87.8%,2组成功率94.9%,3组成功率为98.5%。2组和3组之间差异无统计学意义(P>0.05),1组与2组、3组之间差异有统计学意义(P<0.05)。结论 Dyract复合体和Z350复合树脂的临床疗效优于玻璃离子,是较为理想的修复楔状缺损的材料。     

两种材料修复楔状缺损的临床疗效观察

目的：对复合体Dyract AP与光固化玻璃离子水门汀3M-Vitremer修复楔状缺损的临床效果进行比较。方法：55例390颗楔状缺损牙分别用复合体Dyract AP（A组）与光固化玻璃离子水门汀（Vitremer,美国3M公司）（B组）修复,于修复后1.5-2年复查。结果：A组成功率94.68%,B组88.12%,两组差异有统计学意义。结论：两种材料均为临床修复楔状缺损的较理想材料,Dyract AP临床效果优于3M-Vitrem-er。     

Dyract复合体修复楔状缺损的临床疗效

牙体的楔状缺损是中老年人常见的非龋牙体硬组织性疾病 ,临床上治疗的方法主要是充填修复。我们用 Dyract复合体修复楔状缺损 ,取得很好的疗效 ,现报道如下。1　材料与方法1.1　临床资料　选择牙颈部深达牙本质层的楔状缺损 82例 ,其中男性 44例 ,女性 38例 ,年龄 30～ 6 5岁。患牙共为336颗 ,其中前牙为 114颗 ,双尖牙为 2 2 2颗。按照同一患者左右同名牙相对和牙体缺损程度相近的原则分为治疗组和对照组。治疗组用 Dyract复合体修复共 176颗牙 ,对照组用光固化复合树脂修复共 16 0颗牙。1.2　材料与仪器　 Dyract复合体 (美国登柏公司生…     

两种不同材料修复患牙的疗效观察

目的 观察两种不同材料充填修复前牙后牙的临床疗效.方法 前牙264颗,后牙250颗,随机分组后,分别用Dyract复合体和Tetric N-ceram纳米瓷化树脂充填,2年后复查.结果 2年后观察疗效,Dyract复合体充填修复前牙成功率97.66%,Tetric N-ceram纳米瓷化树脂充填修复前牙成功率98.4%,两种材料充填修复前牙疗效差异无统计学意义(P＞0.05).Dyract复合体充填修复后牙成功率87.20%,Tetric N-ceram纳米瓷化树脂充填修复后牙成功率97.56%,Tetric N-ceram纳米瓷化树脂充填修复后牙疗效优于Dyract复合体充填,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 Tetric N-ceram纳米瓷化树脂充填后牙临床疗效明显优于Dyract复合体.纳米瓷化树脂适合前牙后牙充填修复.     

三种材料修复牙齿楔状缺损的临床疗效观察

目的:选择较理想的修复牙齿楔状缺损的材料和方法。方法:门诊选择141例,453颗患牙随机分为3组,分别用GC Fuji II型玻璃离子、Dyract AP复合体和GC Fuji II型玻璃离子水门汀加Charisma光固化复合树脂夹层技术修复深型楔状缺损,于修复后1、2年随访,行临床疗效观察。结果:甲组(GC Fuji II型玻璃离子)1年成功率86.67%,2年成功率75.05%;乙组(Dyract复合体)1年成功率91.61%,2年成功率87.30%;丙组(夹层技术)1年成功率93.57%,2年成功率89.43%。丙组成功率高于乙组,差异无显著性,丙组和乙组成功率均高于甲组,差异有显著性。结论:丙组(夹层技术)、乙组(Dyract AP复合体)用于楔状缺损修复的临床疗效较单纯用GC Fuji II型玻璃离子修复成功率高(P<0.05),是较理想的楔状缺损修复材料或方法。     

Dyract复合体充填磨牙面龋洞的疗效观察

目的 比较Dyract复合体与银汞合金修复磨牙(牙合)面龋洞的疗效.方法 对125例324颗磨牙(牙合)面龋洞分成两组,复合体组充填174颗牙,银汞合金组充填150颗牙.结果 经过2年的临床跟踪观察,复合体组成功率为92.55%,银汞合金组成功率为78.83%,两组差异有高度显著性(P＜0.01).结论 Dyract复合体粘固性强,对牙髓刺激性小,是目前修复磨牙牙A面龋洞的理想材料.