负压吸引技术治疗褥疮创面的疗效观察

目的 了解负压吸引技术治疗褥疮创面的效果。方法 选择2007年7月～2010年1月褥疮患者18例,实施手术清创后进行持续负压吸引7～28d,同时进行控制感染、营养支持等全身治疗,观察创面的愈合情况。结果 经过上述处理,患者局部炎性反应明显减轻,一次性愈合6例,游离皮片植皮3例,局部皮瓣转移修复9例;皮片及皮瓣均完全存活,局部外形及功能良好。结论 负压封闭引流技术可缩短褥疮创面愈合时间、提高手术成功率以及减少治疗费用,值得推广应用。     

负压封闭引流技术在深度褥疮合并骨感染创面修复中的应用

目的：探讨负压封闭引流技术联合皮瓣转移术在深度褥疮合并骨感染创面治疗的临床效果及应用价值。方法将我科2009年4月至2013年6月,行深度褥疮合并骨感染创面修复患者40例,随机分成普通组（20例）和治疗组（20例）,普通组在手术清创之后实施Ⅰ期皮瓣转移修复创面,治疗组在手术清创之后首先使用负压封闭引流装置治疗,其后再行Ⅱ期皮瓣转移修复创面手术,对比两组治疗效果。结果普通组患者中有13例在Ⅰ期愈合,愈合率65．00％,7例患者出现皮瓣下窦道,其中2例患者采取保守换药治疗后痊愈,5例患者再次实施了手术后痊愈;治疗组患者Ⅱ期创面手术前全部生长出肉芽且生长良好,将大部分外露骨质覆盖住,且创面无明显分泌物,呈现清洁状态,在实施皮瓣转移修复后所有患者在Ⅰ期愈合,愈合率100．00％。结论对深度褥疮合并骨感染创面修复患者采用负压封闭引流联合皮瓣转移术治疗,临床效果确切,值得推广应用。     

臀大肌带蒂肌皮瓣结合负压封闭引流技术在褥疮创面修复的应用效果

目的:分析褥疮创面修复中选择臀大肌带蒂肌皮瓣结合负压封闭引流技术的方法。方法:以2018年4月-2019年4月我院共30例褥疮患者为对象,均接受臀大肌带蒂肌皮瓣结合负压封闭引流技术治疗,分析治疗结果。结果:本组30例患者术后创面达到甲级愈合的患者比例为60.00%,乙级愈合比例为33.33%,丙级愈合比例为6.67%。本组30例患者术后感染发生率3.33%,平均创面愈合时间为(18.52±2.13)天,平均换药次数(3.16±1.18)次,平均抗菌药物使用时间(6.21±1.37)天,平均住院时间(20.45±2.19)天。结论:臀大肌带蒂肌皮瓣结合负压封闭引流技术用于褥疮创面修复中效果明显,安全性高,有应用可行性。     

持续负压封闭吸引技术在慢性难愈性创面治疗中的应用

目的 探讨持续负压封闭吸引技术在治疗慢性难愈性创面中的临床效果.方法 58例慢性创面患者行常规清创术,使用持续负压封闭吸引覆盖创面,每次负压吸引7-10 d,经1-2次吸引,创面肉芽丰满后行游离植皮或皮瓣手术修复创面.结果 3例患者自行愈合,46例患者经游离皮片移植,9例经局部任意皮瓣修复后创面完全愈合.结论 持续负压封闭吸引技术简便有效、可靠安全,能改善创面条件,缩短创面治疗时间,为慢性难愈性创面的修复提供治疗方法.     

负压封闭引流技术在植皮手术中的应用

目的：研究负压封闭引流技术在游离皮片移植术中的应用效果。方法：对我科2011年1月-2013年12月期间收治的62例急慢性创面患者采用负压封闭引流技术＋游离皮片移植的方法进行治疗,术后5d后去除负压敷料,观察皮片成活率、术后创面的愈合时间及总计手术次数。结果：在62例患者中,59例患者术后5d的皮片成活率为100%,3例患者皮片出现小部分坏死,面积均小于2cm×1.5cm,采用常规换药后创面愈合,术后创面愈合时间平均为10.5d,全部病例均需1次手术即可闭合创面。结论 ：负压封闭引流技术是一种有效的移植皮片固定技术,其可有效缩短皮片成活时间,提高皮片成活率,值得临床推广。     

16例负压封闭引流(VSD)治疗感染创面的护理要点

目的 探讨负压封闭引流技术治疗感染创面的护理要点.方法 回顾性分析16例应用负压封闭引流技术治疗感染创面的患者的护理方法和效果.结果 16例应用负压封闭引流技术治疗的患者植皮后创面均愈合,无并发症发生.结论 手术后维持有效的负压吸引是护理的关键环节.     

负压吸引技术(VSD)在软组织缺损创面的临床应用体会

目的 探讨负压吸引技术(VSD)用于治疗软组织缺损创面的临床效果和不良反应.方法 回顾性分析我院2006年10月至2011年10月期间接受负压吸附技术治疗的40例小腿开放骨折患者,随访调查不同时间内创伤面愈合情况,根据时间和治愈情况来评价负压吸附技术在手术中软组织缺损创面中的治疗效果,并且统计上治疗方法的不良反应情况.结果 40例患者中在术后1周内治愈4例,第2周 18例,第3周12例,大于3周 6 例,并且统计创面出血3例,手术中疼痛3例,细菌感染6例.结论 治愈疗效、创面出血、术中疼痛和细菌感染情况与负压吸附技术手术操作不良有关,需要密切关注负压值和封闭无菌,并且加强术中的护理和术后康复护理.     

负压封闭引流技术在骨科创伤患者治疗中的应用

目的探讨负压封闭引流术(VSD)在骨科创伤患者特别是四肢部位损伤患者中的应用效果。方法对我院骨伤科2011年8月—2012年9月收治的23例四肢创伤患者的开放性骨折创伤部位进行手术清创后,使用负压封闭引流并用敷料覆盖创面。结果 23例患者持续负压引流5 d～10 d,拆除敷料后创面经植皮术或直接缝合全部愈合,其中4例患者治疗5 d～10 d更换VSD材料2次后,创腔变浅行正常清洁换药7 d后愈合;8例患者行2次VSD治疗后经植皮术愈合;11例患者使用VSD治疗后行Ⅱ期植皮术愈合。结论负压封闭引流技术能有效预防创面感染,减少引流区创面内的渗液,刺激和保护肉芽组织的生长,是一种有效而理想的治疗手段。     

负压封闭引流治疗患者骶尾部褥疮疗效分析

目的 观察负压封闭引流(VSD)治疗骶尾部褥疮的临床疗效.方法 选取26例骶尾部褥疮患者行一期清创手术后放置负压封闭引流装置7~10 d,联合药物及营养支持等治疗.结果 患者经负压封闭引流治疗2~3个周期后,5例患者创面愈合,12例患者创口肉芽生长良好,经中厚皮片植皮后愈合,剩余6例患者经臀部穿支皮瓣转移,创口一期愈合.结论 VSD是治疗骶尾部褥疮非常有效的方式,具有较好的临床应用前景.     

负压封闭引流技术治疗复杂性难治性创面临床疗效分析

目的:探讨负压封闭引流技术治疗复杂性难治性创面的临床效果。方法:对收治的19例患者进行创面清创后采用负压封闭引流技术及中厚游离皮片植皮治疗复杂性难治性创面。结果:19例患者的复杂性难治性创面全部愈合。结论:应用负压引流技术方法能够彻底去除创面的坏死组织及分泌物,促进创面愈合,能大大缩短疗程,治疗效果显著。     

拉合伤口法联合伤口湿性愈合护理对伤口愈合的效果观察

目的 探讨拉合伤口法联合伤口湿性愈合护理在伤口造口患者中的效果。方法 选取2020年1月至2022年10月浙江大学医学院附属第二医院临平院区收治的伤口造口患者90例为研究对象，根据随机数字表法分为观察组和对照组，每组45例。对照组患者接受伤口造口一般护理，观察组患者接受拉合伤口法联合伤口湿性愈合护理。比较两组患者干预前后的伤口疼痛程度、舒适度、康复指标、并发症发生状况及患者满意度。结果 干预后两组患者的Price-Henry疼痛评分均低于干预前（P<0.05），且观察组评分低于对照组（P<0.05）；观察组患者的创面渗出液量、创面渗出物消退时间、伤口愈合时间、总换药次数均低于对照组（P<0.05）；干预后两组的简化舒适状况量表（general comfort questionnaire，GCQ）评分均高于干预前，且观察组的评分高于对照组（P<0.05）；观察组患者的并发症发生率4.44%低于对照组的20.00%（P<0.05）；观察组患者的满意度97.78%，高于对照组的82.22%（P<0.05）。结论 在伤口造口患者中应用拉合伤口法联合伤口湿性愈合对患处进行护理，可减轻换药时的疼痛，提高患者的舒适度，减少并发症，加速患者的伤口愈合。     

Surgical wound sepsis

With the help of a surgical nurse and using data-processing techniques, a prospective clinical study was conducted to determine the wound infection rate in two hospitals in Calgary. The overall sepsis rate was 5.2% and the clean wound rate 3.5%. The latter is the more meaningful figure as it allows for comparison between hospitals, specialties and individuals and is a good guide for hospital morbidity reviews. The groundwork for succeeding wound infection is laid in the operating theatre, and it is believed that wound infection would be reduced more by attention to Halsted's principles than by more rigid aseptic techniques. It is estimated that wound sepsis costs the Province of Alberta 1.5 million dollars per year for hospitalization alone. This amounts to roughly $1 per person per year. The annual cost of a prospective study such as the present one is approximately $7000. This is equivalent to the cost of hospitalizing 24 patients with infected wounds for one week (at $300 per week). One dividend of a prospective study is an associated reduction in infection rate. This reduction more than pays for the cost of the program.