三种硝苯地平制剂治疗高血压病的疗效比较

目的：比较三种不同的硝苯地平制剂（普通片、缓释片、控释片）口服治疗高血压病的疗效和副作用。方法：普通片１０ｍｇ，每日３次；缓释片２０ｍｇ，每日２次；控释片３０ｍｇ，每日１次。结果：三种制剂降压无明显差异。控释片副反应发生率最低，普通片副反应发生率最高。结论：硝苯地平控释片治疗高血压疗效肯定，副作用较少。     

硝苯地平缓释片合并小剂量美托洛尔治疗高血压病的疗效

目的：研究硝苯地平缓释片合并小剂量美托洛尔的降压疗效及副作用。方法：对３７例原发性高血压患者进行随机对照研究。Ａ组给予硝苯地平缓释片２０ｍｇ，每日１次或２次，同时服用美托洛尔６．２５ｍｇ或１２．５ｍｇ，每日２次；Ｂ组仅服用硝苯地平缓释片２０ｍｇ，每日１次或２次。每组疗程均为４周，观察用药前后的偶测血压及动态血压。结果：Ａ组降压疗效高且降压平稳，降压的同时无反射性交感兴奋，副作用少。结论：两药合用－     

硝苯地平控释片、硝苯地平缓释片和氨氯地平片降压谷：峰比值及疗效比较

目的：本研究采用动态血压监测技术，通过平行对照，比较硝苯地平控释片、硝苯地平缓释片和氨氯地平片治疗的初发的原发性高血压患者各30例，观察24h降压疗效，并比较三者降压谷：峰比值。方法：所有患者被随机分为以下三组：硝苯地平控释片组（30mg，qd），硝苯地平缓释片组（10mg，bid），氨氯地平片组（5mg，qd）。治疗8周，每周随访患者，询问症状。治疗前与治疗8周后分别行24h动态血压监测，计算每种药的降压谷：峰比值。结果：经过8周治疗，控释片组与氨氯地平片组的治疗效果和不良反应发生率相当（P〉0.05），均显著优于缓释片组（P〈0.05）。而控释片组降压谷：峰比值最高，达80％以上；氨氯地平片组降压谷：峰比值其次（65．7％）；缓释片组降压谷：峰比值最低，小于50％。结论：硝苯地平控释片和氨氯地平片日服一次均能有效降低血压，且显著优于硝苯地平缓释片。硝苯地平控释片由于采用了独特的激光控释技术，具有更良好的降压谷：峰比（〉85％），使24h血压平稳，维持了正常的昼夜变化节律，提高了患者服药顺应性，而且由于血药浓度长期较低，因此不良反应发生率低于其他两组。     

硝苯地平控释片治疗老年轻中度原发性高血压24例疗效观察

作为一线抗高血压药之一的钙拮抗剂发展迅速，其长效制剂更是引人注目，尤其是改变制剂工艺的硝苯地平控释片，每日服用一次即能控制血压２４小时以上［１，２］。本文比较硝苯地平控释片与普通片治疗老年原发性轻中度高血压的疗效，现报告如下。１对象与方法１．１对象按...     

硝苯地平缓释片与硝苯地平控释片治疗高血压的疗效比较

目的：通过对高血压患者使用硝苯地平缓释片与硝苯地平控释片进行治疗,观察比较这两种药物治疗高血压的疗效。方法：将2012年2月至2013年2月我院收治的120例高血压患者随机分为缓释片组和控释片组,为60例缓释片组患者使用硝苯地平缓释片进行治疗（15mg/次,每天服2次）,为60例控释片组患者使用硝苯地平控释片进行治疗（30mg/d,每天服一次）,在治疗5周后观察两组患者的血压、心率及发生不良反应的情况。结果：本研究的结果显示,缓释片组患者治疗的总有效率为88.34%,其舒张压和收缩压的降压T/P分别为86.7%和91.3%,其中仅有1例患者出现不良反应。控释片组患者治疗的总有效率为76.66%,其舒张压和收缩压的平均降压T/P分别为32.9%和37.5%,其中有3例患者出现不良反应。结论：用硝苯地平缓释片、硝苯地平控释片治疗高血压均可取得较好的疗效,但硝苯地平缓释片的疗效明显优于硝苯地平控释片。     

硝苯地平缓释片降压疗效分析

目的：评价硝苯地平缓释片对高血压的疗效、安全性。方法：在70例病例中，分为两组，分别给硝苯地平缓释片组，每天口服10－20mg，共36例；硝苯地平片组，每天口服20-40mg，共34例。分别在治疗前后，测血压、心率、查白细胞总数、肝肾功能检查以及心电图检查。严密观察药物毒副作用，必要时给予心电监护，经过8周治疗后，观察疗效。结果：硝苯地平缓释片组总有效率为100％，硝苯地平片组为97％。硝苯地平缓释片组血压明显下降，无严重毒副反应发生。结论：口服硝苯地平缓释片治疗高血压疗效佳，无明显毒副反应，维持时间长，服用次数减少，优于硝苯地平，值得临床使用。     

硝苯地平控释片、硝苯地平缓释片和氨氯地平片降压谷:峰比值及疗效比较

目的:本研究采用动态血压监测技术,通过平行对照,比较硝苯地平控释片、硝苯地平缓释片和氨氯地平片治疗的初发的原发性高血压患者各30例,观察24 h降压疗效,并比较三者降压谷∶峰比值。方法:所有患者被随机分为以下三组:硝苯地平控释片组(30 mg,qd),硝苯地平缓释片组(10 mg,bid),氨氯地平片组(5 mg,qd)。治疗8周,每周随访患者,询问症状。治疗前与治疗8周后分别行24 h动态血压监测,计算每种药的降压谷∶峰比值。结果:经过8周治疗,控释片组与氨氯地平片组的治疗效果和不良反应发生率相当(P>0.05),均显著优于缓释片组(P<0.05)。而控释片组降压谷∶峰比值最高,达80%以上;氨氯地平片组降压谷∶峰比值其次(65.7%);缓释片组降压谷∶峰比值最低,小于50%。结论:硝苯地平控释片和氨氯地平片日服一次均能有效降低血压,且显著优于硝苯地平缓释片。硝苯地平控释片由于采用了独特的激光控释技术,具有更良好的降压谷∶峰比(>85%),使24 h血压平稳,维持了正常的昼夜变化节律,提高了患者服药顺应性,而且由于血药浓度长期较低,因此不良反应发生率低于其他两组。     

非洛地平缓释片每日一次治疗高血压病疗效观察

目的：观察非洛地平缓释片的降压效果和副反应。方法：对65例高血压病人随机配对分为非洛地平缓释片5－10mg组（A组，32人）和硝苯地平控释片30－60mg组（B组，33人），每日一次，4周后观察降压纪录。结果：非洛地平缓释片最大降压辐度为3．01／2．27kPa；有效降压32人，总有效率93．8％；T／P比率65．3／69．2。硝苯地平控释片依次为2．68／2．24kPa，90．9％，30人，66．5／67．2。两组无显差异（P＞0．05）。副反应A、B组分别为21．4％，32．1％。无显性差异（P＞0．05）。结论：非洛地平缓释片5－10mg每日一次口服24h降压作用可靠、平稳、病人耐受性，与硝苯地平30－60mg每日口服一次降压作用相似，具有临床推广使用价值。     

硝苯地平控释片、硝苯地平缓释片和氨氯地平片降压谷∶峰比值及疗效比较

目的:本研究采用动态血压监测技术,通过平行对照,比较硝苯地平控释片、硝苯地平缓释片和氨氯地平片治疗的初发的原发性高血压患者各30例,观察24h降压疗效,并比较三者降压谷∶峰比值.方法:所有患者被随机分为以下三组:硝苯地平控释片组(30 mg,qd),硝苯地平缓释片组(10 mg,bid),氨氯地平片组(5 mg,qd).治疗8周,每周随访患者,询问症状.治疗前与治疗8周后分别行24h动态血压监测,计算每种药的降压谷∶峰比值.结果:经过8周治疗,控释片组与氨氯地平片组的治疗效果和不良反应发生率相当(P＞0.05),均显著优于缓释片组(P＜0.05).而控释片组降压谷∶峰比值最高,达80%以上;氨氯地平片组降压谷∶峰比值其次(65.7%);缓释片组降压谷∶峰比值最低,小于50%.结论:硝苯地平控释片和氨氯地平片日服一次均能有效降低血压,且显著优于硝苯地平缓释片.硝苯地平控释片由于采用了独特的激光控释技术,具有更良好的降压谷∶峰比(＞85%),使24 h血压平稳,维持了正常的昼夜变化节律,提高了患者服药顺应性,而且由于血药浓度长期较低,因此不良反应发生率低于其他两组.     

硝苯地平缓释片与硝苯地平控释片治疗原发性高血压的临床疗效及安全性比较

目的比较硝苯地平缓释片及控释片的降压疗效及安全性。方法将医院门诊及住院部原发性高血压患者180例随机数字表将患者随机分为两组,每组各90例,治疗组病人服用硝苯地平缓释片,每次10mg,每12小时服用1次;对照组病人服用硝苯地平控释片,每次30mg,每日服用1次。患者于入组时及治疗4周后采用24小时动态血压监测记录24小时收缩压及舒张压均值等指标,比较两组血压均值,记录并比较两组患者治疗前后血生化指标及不良反应发生率。结果两组降压效果无显著性差异（P〉0.05）。两组的谷丙转氨酶（ALT）、天门冬酸氨基转换酶（AST）、尿素氮（BUN）、血肌酐（Ccr）等生化指标在治疗前后无明显变化,且两组无显著差别（P〉0.05）。两组的不良反应发生率无显著差异。结论硝苯地平缓释片及硝苯地平控释片疗效和安全性相当,硝苯地平缓释片相对而言经济效用比更高。     

不同pH介质对硝苯地平缓释片及控释片体外释放度的影响

目的在不同pH的介质下对硝苯地平缓、控片的释放度进行考察,为合理用药提供依据。方法以不同pH的磷酸盐缓冲液为溶出介质,用紫外分光光度法对4个厂家的硝苯地平缓、控释片进行体外释放度测定和比较。结果不同pH条件下同一缓控片释放速度常数无显著性差异。结论pH变化不改变硝苯地平缓控释制剂的体外释放规律。     

西尼地平胶囊治疗轻中度原发性高血压的疗效和安全性评价

目的:评价西尼地平胶囊治疗轻中度原发性高血压的疗效和安全性。方法:采用多中心、随机双盲法将221例轻中度原发性高血压患者分为西尼地平胶囊组和西尼地平片组,分别接受西尼地平胶囊5 mg/d或西尼地平片5 mg/d治疗。各中心按病例入选顺序依次使用所分配的药物编号。2、4和6周时若舒张压≥90 mmHg,则剂量加倍,共8周。治疗前后测量坐位血压,记录所有不良反应。另有49例病人行24 h动态血压监测,观察西尼地平胶囊或西尼地平片对血压波动的影响。结果:西尼地平胶囊与西尼地平片均能有效降低血压,治疗总有效率分别为90.7%和81.5%(P>0.05),两组降压程度无统计学意义(P>0.05)。24 h动态血压监测显示西尼地平胶囊组舒张压和收缩压的降压T/P比值分别为58%和61%。西尼地平胶囊和西尼地平片具有良好的耐受性。结论:西尼地平胶囊5~10 mg,每日1次是治疗轻中度原发性高血压的安全有效药物。     

甲磺酸多沙唑嗪与酚苄明在嗜铬细胞瘤术前扩容准备中的效果比较

目的比较甲磺酸多沙唑嗪和酚苄明在嗜铬细胞瘤术前扩容准备中的效果。方法采用前后对照试验的临床设计方法。38例确诊嗜铬细胞瘤患者口服酚苄明30~240mg/d共3周后停药,当血压恢复至应用酚苄明前水平时口服甲磺酸多沙唑嗪8~16mg/d共3周。以血压降至120/80mmHg(1mmHg=0.133kPa)以下和正常指端微循环图像作为完全有效的标准。卡方检验比较两药的扩容效果和副作用。结果38例应用酚苄明均完全有效(100%),23例出现心动过速,13例发生体位性低血压。38例患者中18例口服甲磺酸多沙唑嗪完全有效(47.4%),20例部分有效,2例出现体位性低血压。两者比较总有效率(完全有效加部分有效)差异无统计学意义(χ2=18.05,P>0.05);完全有效率差异有统计学意义(P<0.01);甲磺酸多沙唑嗪副作用发生率低于酚苄明(χ2=324,P<0.01)。结论在嗜铬细胞瘤术前扩容准备中,甲磺酸多沙唑嗪的完全有效率低于酚苄明,但是副作用发生率较低。     

苯磺酸氨氯地平片与吲达帕胺片治疗原发性高血压高龄患者的疗效比较

目的:观察苯磺酸氨氯地平片治疗原发性高血压高龄(>80岁)患者的临床疗效和安全性。方法:105例高龄高血压患者随机分为2组,Ⅰ组(n=53)给予苯磺酸氨氯地平5 mg/d;Ⅱ组(n=52)给予吲达帕胺2.5 mg/d,观察8周。结果:治疗后两组收缩压和舒张压均有明显降低,与治疗前比较有统计学意义(P<0.05),Ⅰ组的降压幅度略优于Ⅱ组,但两组间疗效差异无统计学意义(P>0.05),苯磺酸氨氯地平片的不良反应少于吲达帕胺片。结论:苯磺酸氨氯地平片治疗原发性高血压高龄患者安全有效,可作为原发性高血压高龄患者的降压一线用药。     

拜新同对高血压患者血压变异性及微量尿蛋白的影响

目的观察拜新同对高血压患者血压变异性（BPV）及微量尿蛋白的影响。方法 60例原发性高血压患者随机分为非药物治疗组及拜新同治疗组,用药的第2周末做动态血压监测及检测24h微量尿蛋白（MAU）,观察BPV及对肾功能的影响。结果与非药物治疗组相比,拜新同治疗组的收缩压变异性下降（P〈0.05）,舒张压变异性改变不明显（P〉0.05）,24hMAU明显降低（P〈0.05）。24h收缩压变异性、白昼收缩压变异性与24hMAU含量均呈显著正相关。BPV与高血压性肾脏损害密切相关。结论拜新同可以降低原发性高血压患者的收缩压变异性,且可以降低蛋白尿的水平,具有肾脏保护作用。     

天麻钩藤颗粒联合硝苯地平控释片治疗颈源性高血压的疗效

目的 观察天麻钩藤颗粒联合硝苯地平控释片在颈源性高血压患者中的应用效果。方法 选取120例颈源性高血压患者,随机分为3组,试验组同时口服天麻钩藤颗粒和硝苯地平控释片,对照1组口服硝苯地平控释片,对照2组口服天麻钩藤颗粒,治疗周期为4周,观察周期为8周。在第4、8周分别对比三组患者治疗前后的血压变化、颈部NDI评分、颈部NRS疼痛评分。结果 三组患者治疗后4周三组颈部NRS疼痛评分和NDI评分均降低,且差异无统计学意义,治疗后8周试验组和对照2组NRS疼痛评分低于对照1组,P＜0.05。在治疗后4周三组收缩压、舒张压均降低,治疗后第8周试验组和对照1组降压效果优于对照2组,P＜0.05。结论 天麻钩藤颗粒联合硝苯地平控释片可以改善颈源性高血压患者的颈肩部疼痛的临床症状,降压效果显著,患者满意度高,值得临床推广。     

盐酸二甲双胍缓释片的降糖效能随机对照研究

目的探讨盐酸二甲双胍缓释片治疗2型糖尿病患者的临床效果和安全性。方法以二甲双胍普通片为对照,对76例患者在2家医院进行了6周的随机对照试验研究。分别在基线、疗后2周和疗后6周,随访观测患者体重、血糖、血脂等糖尿病相关指标。结果在整个疗程中,控制了基线水平的混杂后,组间差异除LDL-C试验组比对照组的下降水平要高于对照组外（P〈0．05）,其余指标组间差异均无统计学意义（P〉0．05）。同时组内重复测量表明,HbAlc和LDL-C在整个疗程中均有明显的下降趋势（P〈0．05）,其余指标变化不明显。两组不良反应发生率无显著性差异（P〉0．05）。结论盐酸二甲双胍缓释片在疗效和安全性上和普通片相当,但由于剂型优势,其依从性要高于普通片,因此具有较强的临床推广价值。     

依那普利治疗慢性心衰的耐受性研究

目的：对慢性心衰患者,观察将依那普利5mg/d调整至20mg/d后的耐受性。方法：入组已服用依那普利5mg/d至少4周的慢性心衰患者,采用依那普利20mg/d治疗2个月,观察增量以后的安全性与耐受性。观察指标：不良事件和严重不良事件,患者依从性,记录基线状态、第4周、第8周血压、心率、血钾、肌酐和尿素氮。结果：共入选89例符合入选标准的慢性心衰患者,其中83例能够很好耐受依那普利,总耐受率为93.3%。共计13例患者（占14.6%）发生不良事件,无严重不良事件发生。结论：慢性心衰患者对依那普利20mg/d的治疗剂量耐受良好。     

Comparison of the effect of oxitropium bromide and of slow-release theophylline on nocturnal asthma

The effects of a new inhaled antimuscarinic drug, oxitropium bromide, and of a slow-release theophylline preparation upon nocturnal asthma were compared in a placebo-controlled double-blind study. Two samples were studied: 12 patients received oxitropium at 600 micrograms (6 subjects) or at 400 micrograms t.i.d. (6 subjects) whereas 11 received theophylline at 300 mg b.i.d. Morning dipping, assessed by the fall in peak flow overnight, was significantly reduced in the periods when either active drug was taken, whereas no difference was noticed during the placebo administration. No significant difference was noticed between results obtained with either active drug, as well as with either dosage of oxitropium. No subject reported side effects of oxitropium, as compared to three subjects reporting nausea, vomiting and tremors after theophylline. Oxitropium proves to be a valuable alternative to theophylline in nocturnal asthma, since it is equally potent, safer and does not require the titration of dosage.     

Effect of nifedipine and propranolol on blood flow, venous compliance and blood pressure in essential hypertension

To determine the efficacy of nifedipine combined with propranolol in the treatment of hypertension, 23 patients with essential hypertension uncontrolled while they were receiving propranolol, 120 mg/d, entered a dose response trial of four 8-week periods while continuing propranolol therapy. Therapy during the four periods consisted respectively of a placebo, 30 mg/d of nifedipine, 30 or 60 mg/d of nifedipine, and 30 or 60 mg/d of nifedipine along with only 60 mg/d of propranolol. Studies of forearm blood flow and venous compliance were carried out in nine of the patients. Ten patients dropped out after the first period. The mean blood pressures while the patients were recumbent after the first, second and third periods were 163 +/- 17/100 +/- 6, 147 +/- 13/89 +/- 10 and 141 +/- 19/84 +/- 10 mm Hg respectively. There was no evidence of tolerance in the four patients who received 30 mg/d of nifedipine during the third period. There was a significant dose-diastolic pressure response (p less than 0.0006) without a change in heart rate in the eight who received 60 mg/d of nifedipine during this period. After 16 weeks of therapy with nifedipine 11 patients had a diastolic pressure less than 90 mm Hg while recumbent. While mean blood pressure and heart rate for the group were not significantly increased at the end of the fourth period, in three of the patients the diastolic pressure while recumbent increased to over 90 mm Hg. This suggests that 120 mg/d of propranolol is the minimum dose required for concomitant therapy. Adverse symptoms were mild and transient. Forearm plethysmography showed that nifedipine induced arteriolar but not venous dilation and that propranolol attenuated the vasodilator effect of nifedipine. The author concludes that nifedipine was safe and effective in combination with propranolol in this group of patients with essential hypertension.