经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 以良性前列腺增生(BPH)为例,研究经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)的应用价值,为临床甄别最优BPH外科治疗方案提供参考。方法 将2019年01月-2021年12月80例确诊BPH的患者病案资料纳入研究,将其中40例接受TURP治疗方案的患者纳入对照组,另外40例接受HoLEP治疗方案的患者纳入实验组。比较两组术中失血量、手术用时、术后尿管留置时间、膀胱冲洗时间、住院时间、生活质量评分(QOL)、膀胱残余尿量(RUV)、术后最大尿流速(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、并发症情况(含术后血尿、暂时性排尿困难、膀胱刺激征、尿失禁)差异。结果 实验组术中失血量较之对照组更少,手术用时、术后尿管留置时间、膀胱冲洗时间与住院时间均较之对照组更短,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术前QOL评分、RUV、Qmax与IPSS评分比较,均差异无统计学意义(P>0.05);术后30 d时再测,发现实验组QOL评分较之对照组显著更低,RUV与Qmax较之对照组显著更少,IPSS评分较之对照组显著更低,差异有统计学意义(P<0.0...     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺增生疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗前列腺良性增生（BPH）的效果和安全性。方法随机将172例BPH患者分为TULIP组和PKRP组各86例,比较术中术后指标（手术时间、术中出血量、冲洗时间、冲洗量、留管时间、住院时间）,并发症（TURS先兆、术中输血、继发出血、尿道刺激征、短暂尿失禁、短暂排尿困难、尿道狭窄等）发生率,国际前列腺症状评分（IPSS）,术后尿流率峰值（Qmax）和生活质量评分（QOL）。结果（1）TURP组出血量、冲洗时间、冲洗量和留管时间大于PKRP组,P〈0．05或P〈0．01;（2）1月内TURP组继发出血、短暂尿失禁和排尿因难发生率高于PKRP组,所有并发症经对症处理恢复正常;（3）术后3个月时两组IP．SS、Qmax、QOL自身术前后比较明显改善,P〈0．01,组间比较差异无统计学意义。结论PKRP与TuRP均是治疗BPH的有效术式。但PKRP术中出血量、围手术期及术后并发症相对少于TURP,安全性高。是治疗BPH较理想的微创术式。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症125例报告

目的:探讨与分析经尿道等离子电切术治疗前列腺增生症的临床疗效.方法:选择2010 - 01～ 2011 - 01来我院就诊的125例前列腺增生症患者为研究对象,对其均采用经尿道等离子电切术进行治疗,回顾性分析其临床疗效.结果:125例手术均取得成功,手术时间30～135 min,平均52.3m in;切除前列腺组织重量18～105 g,平均43.9 g;术中出血量16～ 250 mL,平均59.8 mL.术前与术后6个月的生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及国际前列腺症状评分( IPSS)指标经比较,均(P＜0.05)差异具有统计学意义.结论:经尿道等离子电切术治疗前列腺增生症是一种安全、有效的手术方式,值得临床推广运用.     

经尿道三种电切术治疗前列腺增生的疗效比较

目的：比较经尿道电切（TURP）、经尿道汽化电切（TUVP）、经尿道等离子电切（PKRP）3种手术方法治疗良性前列腺增生的疗效及并发症。方法：分别采用TURP、TUVP、PKRP3种方式治疗BPH患者615例。TURP组270例,TUVP组280例,PKRP组65例,3组病例术前前列腺症状评分（IPSS）、剩余尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）比较差异均无统计学意义（P〉0．05）。比较3组手术时间、术中出血量、术后尿管留置时间、住院天数、术后并发症发生率及疗效。结果：TuRP组成功267例（99％）;TUVP组成功274例（98％）;PKRP组65例均获成功。TURP、TUVP、PKRP组手术时间组问比较差异无统计学意义（P〉0．05）;3组术中出血量组间比较差异有统计学意义（P〈0．01）;3组术后平均留置尿管时间分别为4．1、4．2、3．5d（P〉0．05）;3组平均住院时间分别为6．2、6．7、5．1d（P〈0．01）。TURP组并发症发生率2．6％。TUVP组并发症发生率6．8％。PKRP组术后并发症发生率3．1％。术后3、6个月随访,3组IPSS、RUV、QOL均较术前明显下降,Qmax均较术前明显增加,但组间比较差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论：3种方法均有明确的临床效果,临床上可根据患者情况和适应证选择不同方法,以获得更好的临床疗效。     

普通电切镜经尿道行前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的疗效

目的 探讨以普通电切镜经尿道行前列腺剜除术(transurethral enucleative resection of prostate,TUERP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果.方法 回顾性分析86例采用TUERP治疗BPH患者的临床资料,分别比较术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量指数(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)情况.结果 手术均顺利完成,平均手术时间(62.7±19.3)min,切除腺体平均重量(37.2 ±8.5)g.术后IPSS由术前(23.9±5.2)分降至(5.4±3.7)分,QOL由术前(4.6±1.1)分降至(1.2±0.9)分,Qmax由术前(6.3±2.0)ml/s上升至(21.0±3.6) ml/s,PVR由术前(149.0±35.8)ml降至(21.2±9.9) ml.术后3例出现暂时性尿失禁,1例出现尿道外口狭窄,经治疗后痊愈.结论 TUERP术具有手术时间短、并发症少、术后恢复快、症状解除明显等优点,是治疗BPH的安全、有效的治疗方法.     

绿激光PVP手术与TURP手术治疗前列腺增生症的对照研究

 目的 评价经尿道前列腺绿激光汽化术(PVP)治疗前列腺增生症的近期疗效.方法 122例<60 g前列腺增生症患者进行非随机的双中心研究,其中PVP手术组71例,TURP手术组51例,比较两组的手术时间、出血量、近期疗效及并发症.结果 两组术后前列腺国际症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率和残余尿量均较术前明显改善(P<0.05),PVP组平均术中出血量、留置尿管时间及近期并发症明显小于TURP组(P＜0.01).结论 绿激光PVP手术与TURP手术治疗<60 g前列腺增生症近期疗效相似,且绿激光PVP手术具有出血少、尿管留置时间短、并发症少的特点.     

两种良性前列腺增生症手术安全性和疗效的比较

目的比较钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺气化电切术(TUVP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效与安全性。方法以HoLEP治疗BPH35例,以TUVP治疗BPH79例,通过比较术中出血量、冲洗液吸收量、前列腺切除重量、手术时间和术后膀胱冲洗时间评价2种方法治疗BPH的安全性;通过比较术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿(RU)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)评价2种方法治疗BPH的疗效。结果HoLEP治疗组术中出血量、冲洗液吸收量、前列腺切除重量、术后膀胱冲洗时间低于TUVP治疗组,手术时间长于TUVP治疗组,2组比较安全性差异有显著意义;术后3个月2组Qmax、RU、IPSS、QOL较术前均明显改善且差异有显著意义,但2组间比较差异无显著意义(P>0·05)。结论HoLEP术中出血少,冲洗液吸收量少,术后康复快,疗效确切,尤其适用于较大前列腺的治疗,应该作为BPH治疗时的首选。     

经尿道气化电切治疗重度前列腺增生症

目的探讨重度前列腺增生症(BPH)的治疗方法。 方法应用经尿道前列腺电气化术(TUVP)加经尿道前列腺电切术(TURP)联合治疗重度BPH患者60例。 结果 手术时间50-90 min,平均75 min,平均切除前列腺组织70 g。仅发生1例先兆电切综合症。术后平均6天拔管,自行排尿通畅。IPSS由术前平均25.5分下降至术后平均7.0分(P<0.001),最大尿流率(Qmax)由术前平均5.2 ml/s升至术后平均18.9 ml/s(P<0.001),剩余尿量由术前平均100 ml降至术后平均15 ml。术后继发性出血1例,一过性尿失禁1例。 结论TUVP加TURP联合治疗BPH兼有两者优点,是彻底治疗重度BPH安全、有效的方法。     

经尿道选择性绿激光汽化术与电切术治疗前列腺增生的价值比较

目的探讨经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)治疗前列腺增生的安全性和疗效以及与经尿道前列腺电切术(TURP)相比的优势。方法对我院2003年10月—2007年9月行经尿道选择性绿激光汽化术患者75例(PVP组)及同期行经尿道前列腺电切术(TURP组,对照组)患者53例的临床资料(年龄,病程、术前IPSS、术前最大尿流率,术前残余尿、前列腺质量)、手术情况(手术时间,术后输血,术后尿管留置时间,术后住院时间)、疗效(术后最大尿流率,术后IPSS)等指标进行比较分析。结果两组年龄、病程、术前IPSS评分、术前最大尿流率、术前残余尿量等项指标之间的差异均无统计学意义(P>0.05)。PVP组前列腺质量(60.715±30.253)g,小于TURP组的(71.580±28.914)g(P=0.012 9)。两组手术后的IPSS以及最大尿流率较术前明显改善(P<0.01);而两组内手术前后的IPSS及最大尿流率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。平均手术时间、术后输血、术后尿管留置时间、术后住院时间两组比较差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。结论经尿道选择性绿激光汽化技术安全、疗效可靠,与传统的电切手术相比具有明显的优势,临床应用前景广阔。     

经尿道前列腺电汽化术治疗前列腺增生症60列体会

目的:探讨电汽化切割治疗前列腺增生症(BPH)的效果。方法:采用经尿道前列腺电汽化术(TUVP)治疗良性前列腺增生60例。结果:平均手术时间60min;平均出血70ml;最大尿流率由术前5.32±2.35ml/s上升至术后的18.5±3.22ml/s;IPSS症状评分术前28.34±3.12,术后降至8.4±2.12(P〈0.05)。结论:经尿道前列腺电汽化切割出血少,手术安全,治疗效果明显,是治疗BPH最有效的治疗方法之一。有利于在基层广发的开展和普及。     

经尿道电切及电汽化联合治疗前列腺增生症

为探讨经尿道电切(TURP)及电汽化(TUVP)联合治疗前列腺增生症(BPH)的有效性和可行性,我院采用TURP加TUVP联合方法治疗30例(年龄61～86岁)BPH患。治疗后,IPSS评分由术前21分降为术后7分(P<0．01),平均尿流率由4．6ml／秒升至16．3ml／秒(P<0．01),残余尿由96ml降为22.2ml(P<0．01);术中出血明显减步。疗效显,二合用能够弥补单独术式时各自的不足,明显减少并发症的发生。     

经尿道双极等离子电切术治疗高危良性前列腺增生症临床观察

目的探讨经尿道双极等离子电切术(PKRP)治疗高危良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效以及安全性。方法回顾性分析辽宁省金秋医院2011年4月至2015年8月采用PKRP治疗的90例患者临床资料,观察患者术中生命体征、术后并发症、排尿等情况,比较患者治疗前、后前列腺质量、前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿(RU)。结果所有患者术后均未发生低钠血症,平均手术时间(65.6±14.9)min;平均术中出血量(96.3±25.6)ml;平均住院时间(7.2±1.3)d。患者治疗后平均前列腺质量、IPSS评分、QOL评分以及RU分别为(40.2±12.4)g、(7.3±1.5)分、(1.2±0.5)分、(15.1±7.9)ml,均明显低于治疗前(61.8±32.1)g、(22.8±1.9)分、(6.8±1.3)分、(121.4±42.1)ml,治疗前、后各指标比较,差异均有统计学意义(P<0.01);治疗后Q_(max)为(19.4±3.6)ml/s,明显高于治疗前(6.9±2.1)ml/s,差异有统计学意义(P<0.01)。结论 PKRP治疗高危BPH,临床效果良好,手术安全性高,降低了电切综合征的发生率,值得临床推广应用。     

经尿道等离子双极电切术治疗高危巨大前列腺增生症50例分析

目的探讨经尿道等离子双极电切术(TUPKRP)治疗高危巨大良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效及安全性。方法 2003年12月—2010年12月,在我院采用TUPKRP治疗的高危巨大BPH患者共50例,观察其平均手术时间、术中出血量、手术并发症、术后住院天数,记录并计算手术前后的国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量及尿流率改变等指标的差异。结果 50例均安全渡过围术期,平均手术时间(97±42)min,术中出血量(210±75)ml,切除前列腺质量(140±47)g,IPSS由术前平均31.5±4.6下降至9.4±2.4,最大尿流率由术前(4.5±1.3)ml/s增加至术后(14.6±5.1)ml/s,残余尿量由术前(200.4±52.7)ml下降至术后(32.5±13.5)ml,手术前后比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论应用TUPKRP治疗高危巨大BPH,疗效确切,完善的围术期处理是确保安全性的重要保证。     

两种术式治疗前列腺增生症效果对比观察

目的:观察对比经尿道等离子前列腺切除术(PKRP)和经尿道膀胱镜鞘推剥联合等离子切割剜除术(PKEP)治疗前列腺增生症(BPH)的效果。方法:选择BPH 118例,随机分为对照组和观察组各59例。对照组采用PKRP,观察组采用PKEP,观察比较两组疗效和安全性等。结果:观察组手术时间(75.0±14.9)min,对照组(78.0±14.3)min,两组比较,差异不显著(P>0.05);观察组出血量(169.5±17.3)ml,显著低于对照组的(219.0±21.5)ml(P<0.05)。两组术后1、3、6、12个月最大尿流率(Qmax)均非常显著高于术前(P<0.01),残余尿量(PVR)均非常显著低于术前(P<0.01)。观察组术后6、12个月Qmax值非常显著高于对照组(P<0.01),PVR值显著或非常显著低于对照组(P<0.05,P<0.01);其他时间节点两组比较,差异不显著(P>0.05)。结论:PKEP能减少术中出血量,解除排尿困难效果好。     

HoLEP联合钬激光碎石同期治疗良性前列腺增生合并膀胱结石近期疗效观察

目的探讨经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)联合钬激光碎石同期治疗良性前列腺增生(BPH)合并膀胱结石的近期临床疗效。方法回顾性分析沈阳军区总医院泌尿外科自2013年3月至2014年12月收治的58例BPH患者的临床资料。BPH合并膀胱结石患者纳入A组(n=29),采用HoLEP同期钬激光碎石治疗;单纯BPH患者纳入B组(n=29),采用HoLEP治疗。监测和记录两组患者前列腺剜除时间、留置尿管时间、住院时间和术后1、3个月复查指标,最大尿流率(Qmax)、一次排尿容积(VOL)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOLS)等,比较两组的近期疗效。结果 A组患者钬激光治疗膀胱结石时间(23.6±18.78)min,手术时间相应延长。两组患者手术中前列腺剜除时间、术后尿管留置时间和住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后1、3个月,两组患者的主观症状(IPSS、QOLS)和客观检查结果(Qmax、VOL)均较术前显著改善,差异均有统计学意义(P<0.01);但术后两组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者在术中、术后随访期间均未发生严重的并发症。结论 HoLEP联合钬激光碎石同期治疗BPH合并膀胱结石具有与未合并膀胱结石相同的近期疗效,是治疗BPH合并膀胱结石的有效方法。     

经尿道激光3种术式治疗Ⅱ度以上前列腺增生症的对比观察

 为了探讨经尿道激光术治疗Ⅱ度以上前列腺增生症的疗效,对经尿道激光3种术式(简称切割组、照射组、联合组)治疗158例Ⅱ度以上前列腺增生症(BPH)患者进行比较,包括术后尿管留置时间、Ⅰ-PSS评分、残尿量、最大尿流率等,结果:联合组明显优于其它两组(P<0.01).认为经尿道激光术是治疗BPH非开放手术的主要方法之一.     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症82例体会

自2001年6月—2006年10月，我们开展经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）共82例，术后均达到与开放手术完全相同的解剖学标准，且微创，安全。现将治疗体会总结如下。     

单侧叶电切治疗高危重度前列腺增生症39例疗效观察

目的　为寻求安全而有效的方法治疗高危重度前列腺增生症 (BPH) ,探讨经尿道单侧叶电切方法疗效。方法　应用经尿道单侧叶电切治疗BPH 39例。结果　切除前列腺重量平均 37g ,手术时间平均 43min ,术中失血量平均 5 0ml;无电切综合征及大量失血发生。 31例获随访 1～ 2 4个月 ,IPSS评分平均从术前的 34 3分降至 8 7分 ;最大尿流率从平均5 6ml/s增加至 17.4ml/s,生活质量明显改善。结论　经尿道单侧叶前列腺电切方法具有手术时间缩短 ,出血量少 ,疗效显著等优点 ,是一种较理想的姑息切除术式 ,适用于高危重度BPH的治疗。     

低功率钬激光治疗经尿道前列腺电切术术后膀胱颈挛缩11例

经尿道前列腺电切术( transuurethral resection of prostate, TURP)是前列腺增生症( benign prostatic hyperplasia,BPH)手术治疗的金标准,虽近年受到经尿道等离子前列腺剜除、激光手术等术式的挑战,但TURP仍是目前运用最为广泛的术式.膀胱颈挛缩( b...     

前列腺动脉栓塞术治疗良性前列腺增生临床效果及手术入路探讨

目的 评价前列腺动脉栓塞术（PAE）治疗良性前列腺增生症（BPH）效果,探讨经肱动脉入路行PAE术的可行性和安全性。方法 采用PAE术治疗11例BPH患者。术后随访36个月以上,观察比较手术前后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量（QOL）评分、前列腺容积（PV）、最大尿流率（Qmax）、残余尿（RU）水平变化。观察其中3例肱动脉入路行PAE术患者手术成功率及相关并发症。结果 PAE术远期临床成功8/10例。术后36、48、60个月分别有10例、10例、7例获随访,各时点患者IPSS、QOL评分、PV、Qmax、RU与术前比较,差异均有统计学意义（P<0.05）,各时点两两比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。3例肱动脉入路患者均完成双侧前列腺动脉栓塞,术后症状明显改善2例,缓解1例,未见手术相关并发症发生。结论 PAE治疗BPH远期效果确切。肱动脉入路有助于栓塞双侧前列腺动脉,值得临床探索和应用。