PG结合CEA、CA724在胃癌诊断和腹膜转移判断中的价值

目的观察胃蛋白酶原（PG）结合癌胚抗原（CEA）、糖类抗原724（CA724）在胃癌诊断和腹膜转移判断中的价值。方法40例胃癌患者为胃癌组,62例胃部良性病变患者为胃良性病变组,40例健康人为对照组。测定血清CEA、CA724和PG。结果胃癌组血清CEA、CA724、PGⅠ、PGⅡ和PGI／Ⅱ与正常对照组、胃良性病变组比较差异有统计学意义,胃良性病变组PGⅠ和PGⅠ／Ⅱ与正常对照组比较差异有统计学意义。发生腹膜转移组患者与未发生腹膜转移组血清CEA、CA724、PGⅠ和PGⅠ／Ⅱ比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论血清CEA、CA724和PG对胃癌的诊断和判断腹膜转移有重要意义。     

联合检测血清胃蛋白酶原Ⅰ和糖类抗原19-9及癌胚抗原对胃癌诊断的临床价值

目的探讨血清胃蛋白酶原Ⅰ(PGⅠ)、糖类抗原19-9(CA19-9)、癌胚抗原(CEA)对胃癌诊断和预后评估的价值。方法选择2010年1月至2011年11月内蒙古医科大学附属医院收治的经临床手术及病理确诊的胃癌患者30例作为胃癌组,同期选择健康体检者30例为对照组,采用放射免疫分析法检测两组受试者的血清PGⅠ、CA19-9、CEA,并进行两组对照分析。结果胃癌组血清PGⅠ水平显著低于对照组、CA19-9和CEA水平均显著高于对照组(P<0.01)。不同TNM分期胃癌患者PGⅠ、CA19-9水平比较差异有统计学意义(P<0.05);不同分化类型胃癌患者血清PGⅠ和CEA水平比较差异有统计学意义(P<0.05);淋巴转移的胃癌患者PGⅠ水平低于无转移组,CA19-9水平高于无转移组(P<0.O1)。单一检测血清PGⅠ、CA19-9和CEA的阳性率低于联合检测的阳性率(P<0.05)。结论联合检测血清PGⅠ、CA19-9和CEA对胃癌的诊断和预后评估有较高的价值,对制订胃癌患者个体化治疗方案有指导意义。     

癌胚抗原、糖类抗原125、糖类抗原19-9、糖类抗原125联合检测对胃癌的临床诊断价值研究

目的探讨癌胚抗原（CEA）、糖类抗原125（CA125）、糖类抗原50（CA50）、糖类抗原19-9（CA19-9）四种血清肿瘤标记物联合检测对胃癌诊断的临床价值。方法通过放射免疫分析法测定56例胃癌患者（胃癌组）及48例良性胃病组血清CEA、CA50、CA19-9、CA125水平,并与30例正常健康体检者（健康对照组）作比较。结果术前胃癌组的CEA、CA50、CA19-9、CA125明显高于良性胃病组及健康对照组,术后3个月胃癌组患者血清CEA、CA50、CA19-9、CA125水平较术前明显降低,差异有统计学意义（P〈0.05）,良性胃病组与健康对照组比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。四项联合检测的灵敏度达87.5%,明显高于其他任一单项检测的灵敏度,差异有统计学意义（P〈0.05）。复发者CEA、CA50、CA19-9、CA125的水平明显高于未复发者,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论联合检测血清CEA、CA50、CA19-9、CA125对胃癌的诊断、治疗及预后等方面具有重要的临床价值,有助于提高胃癌诊断的敏感性。     

血清PGⅠ、PGⅡ及RegⅣ水平检测在胃癌患者中的临床意义

目的 研究血清PGⅠ、PGⅡ及RegⅣ水平检测对胃癌患者的临床意义.方法 整群选取该院2012年3—12月收治的216例胃部病变患者,检测所有患者血清中PGⅠ、PGⅡ、RegⅣ以及CEA、CA19-9水平,其中18例胃癌患者,设为胃癌组,198 例胃病患者,设为胃病组. 结果 血清PG 和RegⅣ 联合检测胃癌的敏感性、特异性分别为 83.3%、78.2%,血清CEA联合CA19-9检测胃癌的敏感性、特异性分别为55.6%、59.1%. PG联合RegⅣ检验胃癌的敏感性、特异性都明显比CEA联合CA19-9检验高. 差异有统计学意义. 结论 PG和Reg联合检验具有很高的敏感性和特异性,对胃癌的诊断具有高的辅助诊断价值.     

血清CEA、CA125、CA19-9水平联合检测在肺癌诊断中的效能

目的：分析血清癌胚抗原（CEA）、糖类抗原125(CA125)、糖类抗原19-9(CA19-9)水平联合检测在肺癌诊断中的效能。方法：回顾性分析2020年8月至2022年7月该院收治的90例肺部结节患者的临床资料,根据肺穿刺活检结果将其分为恶性组（n=58）和良性组（n=32）,另选取同期50名健康体检者的临床资料,设为对照组。比较三组血清CEA、CA125、CA19-9水平,不同临床分期肺癌患者血清CEA、CA125、CA19-9水平,并绘制受试者工作特征（ROC）曲线,分析血清CEA、CA125、CA19-9水平单项及联合检测诊断肺癌的效能。结果：恶性组血清CEA、CA125、CA19-9水平均高于良性组、对照组,且良性组CA125水平高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;良性组CEA、CA19-9水平与对照组比较,差异均无统计学意义（P>0.05）;Ⅳ期患者血清CEA、CA125、CA19-9水平均高于Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ期,且Ⅲ期患者高于Ⅰ、Ⅱ期,差异有统计学意义（P<0.05）;Ⅱ期患者血清CEA、CA125、CA19-9水平与Ⅰ期患者比较,差异均无统计学意义...     

血清PGⅠ/PGⅡ联合肿瘤标志物对Hp阳性早期胃癌的诊断价值

  目的  探讨血清胃蛋白酶原Ⅰ（PGⅠ）/胃蛋白酶原Ⅱ（PGⅡ）联合肿瘤标志物对幽门螺杆菌（Hp）阳性早期胃癌的诊断价值。  方法  回顾性分析2018年5月–2021年4月本院收治的109例胃癌患者（胃癌组）、115例慢性萎缩性胃炎患者（良性组）、112例低级别上皮内瘤变（低级别组）、109例高级别上皮内瘤变（高级别组）及104例体检筛查健康者（健康组）的临床资料,均行血清PGⅠ、PGⅡ、癌胚抗原（CEA）、糖类抗原199（CA199）、糖类抗原724（CA724）水平检测及Hp感染情况检查。对比各组上述指标,并比较各组Hp阳性者与Hp阴性者上述血清指标的差异。用受试者工作特征（ROC）曲线评估血清PGⅠ/PGⅡ联合肿瘤标志物对Hp阳性早期胃癌的诊断价值。  结果  血清PGⅠ、PGⅠ/PGⅡ水平在健康组、良性组、低级别组、高级别组、胃癌组依次降低（P<0.05）;胃癌组、高级别组、低级别组血清PGⅡ、CEA、CA199、CA724水平均高于健康组及良性组（P<0.05）;胃癌组、高级别组、低级别组、良性组的Hp阳性率均高于健康组（P<0.01）;健康组、良性组、低级别组、高级别组、胃癌组中的Hp阳性者的血清PGⅠ、PGⅡ、CEA、CA199、CA724水平均高于Hp阴性者（P<0.05）,PGⅠ/PGⅡ均低于Hp阴性者（P<0.05）。血清PGⅠ/PGⅡ、CEA、CA199、CA724联合诊断Hp阳性早期胃癌的特异度与曲线下面积（AUC）均大于各指标单独诊断（P<0.05）;胃癌组Hp阳性患者中PGⅠ/PGⅡ>2.32的占比低于Hp阴性者（P<0.05）,CEA>66.99 ng/mL、CA199>110.35 U/mL、CA724>44.20 U/mL的占比高于Hp阴性者（P<0.05）。  结论  联合检测PGⅠ/PGⅡ、CEA、CA199、CA724可提高对Hp阳性早期胃癌的诊断价值。     

血清胃蛋白酶原Ⅰ、Ⅱ在萎缩性胃炎和早期胃癌诊断中的价值

目的通过对血清胃蛋白酶原（PG）Ⅰ、Ⅱ含量的检测,探讨血清PGⅠ、Ⅱ作为萎缩性胃炎和胃癌早期诊断标志物的可行性。方法应用化学发光法测定非萎缩性胃炎、慢性萎缩性胃炎、胃癌患者的血清PGⅠ、Ⅱ的含量并计算其比值的变化。结果与非萎缩性胃炎组相比,萎缩性胃炎组和胃癌组血清PGⅠ水平下降,差异均有统计学意义（P〈0.05）。三组的PGⅡ水平比较,差异均无统计学意义（P〉0.05）。萎缩性胃炎组和胃癌组PGⅠ、Ⅱ比值与非萎缩性胃炎组比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。萎缩性胃炎组和胃癌组PGⅠ,PGⅠ与PGⅡ比值比较差异无统计学意义（P〉0.05）。与非萎缩性胃炎组比较,萎缩性胃炎组和胃癌组PGⅠ〈70μmg/L和比值〈3患者出现概率增高（P〈0.05）。结论 PGⅠ、Ⅱ值及比值下降与萎缩性胃炎和胃癌发生密切相关。对胃癌的早期诊断具有重要的临床意义。     

血清uMtCK、PG、G-17 及CA72-4 联合检测 在胃癌辅助诊断中的价值

目的 探讨血清广泛型线粒体肌酸激酶（uMtCK）、胃蛋白酶原（PG）、胃泌素-17（G-17）、糖 类抗原72-4（CA72-4）联合检测在胃癌辅助诊断中的应用价值。方法 选取2018 年3 月—2019 年10 月在 青岛市中心医院住院治疗的90 例胃癌患者作为研究组,另选该院同期90 例胃部良性病变患者作为对照组。采 用酶联免疫吸附试验检测血清uMtCK 水平;采用化学发光法检测PG Ⅰ、PG Ⅱ及G-17 水平;采用电化学发 光法检测CA72-4 水平,探讨单独检测和联合检测的诊断价值。结果 研究组血清uMtCK、PG Ⅱ、G-17 及 CA72-4 水平高于对照组（P <0.05）,而PG Ⅰ、PG Ⅰ /PG Ⅱ（PGR）水平低于对照组（P <0.05）。研究组血 清uMtCK、PG Ⅰ、PG Ⅱ、PGR、G-17 及CA72-4 的阳性率高于对照组（P <0.05）,其联合检测的阳性率也 高于对照组（P <0.05）。研究组血清uMtCK、PG Ⅱ、G-17 及CA72-4 联合检测的敏感性为88.89%（95% CI ： 0.801,0.942）,准确性为86.11%（95% CI ：0.802,0.905）,均高于各单项指标检测（P <0.05）。AUC 结果显示 uMtCK、PG Ⅱ、G-17 和CA72-4 联合检测诊断价值最大（AUC=0.976）,PG Ⅰ诊断价值最小（AUC=0.810） （P <0.05）。结论 血清uMtCK、PG Ⅰ、PG Ⅱ、PGR、G-17 及CA72-4 联合检测对胃癌具有较好的诊断价值。     

血清胃蛋白酶原及CA199、CA242、CEA联合检测在胃癌早期诊断中的价值

目的 研究联合检测血清胃蛋白酶原(PGⅠ、PGⅠ/PGⅡ)及糖蛋白抗原199(CA199)、糖脂类抗原242(CA242)、癌胚抗原(CEA)在胃癌早期诊断中的临床应用价值。 方法 血清中的胃蛋白酶原PG用乳胶增强免疫比浊法,CA199、CA242、CEA用化学发光微粒子免疫法,分别检测130例胃癌患者(均有病理学诊断明确为胃癌患者)、30例胃部良性疾病患者、120例正常健康体检人群的水平,统计学分析3组间的差异;并比较上述各单一肿瘤指标与联合肿瘤指标检测的灵敏度、特异度的差异。 结果 相较于胃部良性疾病患者组和正常健康体检对照组,胃癌组血清中各肿瘤标志物PGⅠ及PGⅠ/PGⅡ和CA199、CA242、CEA含量水平差异均有统计学意义(P＜0.01)。与所有单项肿瘤标志物检测的灵敏度相比较,联合检测5项肿瘤标志物的灵敏度为86.1%,差异均有统计学意义(P＜0.01),而特异度降低差异无统计学意义(P＞0.05)。 结论 胃癌患者血清PGⅠ及PGⅠ/PGⅡ和CA199、CA242、CEA联合检测的灵敏度远远高于单一肿瘤标志物项目检测的灵敏度,血清的PGⅠ及PGⅠ/PGⅡ和CA199、CA242、CEA的联合检测有助于胃癌的早期诊断。联合检测对提高早期胃癌患者的检出率具有临床实用价值。      

血清癌胚抗原、CA125、CA19-9测定对肺癌诊断及预后判断的价值

目的 探讨血清癌胚抗原（CEA）、CA125、CA19-9测定对肺癌诊断和预后判断的价值。方法 用化学发光免疫分析法测定118例肺癌患者血清CEA、CA125、CA19-9的水平,并进行分组分析,同时以100例健康体检者和11例肺良性疾病患者作为对照。结果肺癌患者血清CEA、CA125、CA19-9水平高于良性肺病患者和健康人,差异均有高度统计学意义（均P〈0.01）,且随着分期增加而逐渐升高,Ⅲ、Ⅳ期肺癌组显著高于Ⅰ、Ⅱ期肺癌组,差异有高度统计学意义（P〈0.01）。以3种标志物正常值为标准,Ⅰ、Ⅱ期肺癌的诊断敏感性和特异性较低,Ⅲ、Ⅳ期肺癌则明显增高,三者联合检测可提高敏感性和特异性。化疗有效组治疗后CEA和CA125较治疗前明显下降,差异有统计学意义（P〈0.05）,化疗无效和稳定组化疗前后3种标志物水平无明显变化,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论血清CEA、CA125、CA19-9水平对肺癌的早期诊断价值不高,但对患者病情进展和预后判断有一定的意义;血清CEA和CA125水平的变化对晚期肺癌患者化疗效果的判断有一定价值。     

血清多肿瘤标志物蛋白芯片检测系统在结直肠癌诊断中的价值

目的:探讨血清多肿瘤标志物蛋白芯片检测系统在结直肠癌诊断中的价值。方法:分析200例结直肠癌和100例结直肠良性疾病患者的多肿瘤标志物蛋白芯片检测系统检测结果。结果:结直肠癌组血清CEA、CA19-9、CA242、CA125水平和阳性率明显高于结直肠良性疾病组(P<0.05),结肠癌患者血清CA242水平明显高于直肠癌患者(P<0.05),但阳性率无统计学差异(P>0.05),Ⅰ期+Ⅱ期结直肠癌患者血清CEA、CA19-9、CA242、CA125水平和阳性率明显低于Ⅲ期+Ⅳ期结直肠癌患者(P<0.05),联合检测CEA、CA19-9、CA242、CA125的敏感性、准确性和诊断指数均高于单项检测(P<0.05),但特异性之间的差异无统计学意义(P>0.05)。结论:血清肿瘤标志物检测对结直肠癌有肯定的诊断价值,可作为肿瘤分期的一个重要依据。联合检测可以显著提高结直肠癌诊断的敏感性和准确性,提高早期检出率,CEA+CA19-9+CA242组合可作为诊断结直肠癌的最优化组合。     

血清肿瘤标志物在预测胃癌病理学分期中的应用价值研究

目的:研究血清肿瘤标志物在预测胃癌病理学分期中应用价值。方法:选取本院接受诊治的200例胃癌患者作为研究对象,检测所有患者血清CEA、CA19-9、CA72-4、CA125水平,记录TNM分期、肿瘤大小、病理类型、淋巴结转移、胃壁浸润深度等特点,分析血清肿瘤标志物与TNM分期、肿瘤大小、病理类型、淋巴结转移、胃壁浸润深度等相关性。结果:血清CEA、CA19-9、CA72-4、CA125水平在胃癌病理学分期中表达为Ⅳ期>Ⅲ期>Ⅱ期>Ⅰ期,差异有统计学意义(P<0.05);在病理学分期Ⅱ期、Ⅲ期、Ⅳ期中四项联合检测阳性率明显高于各单项检测,差异有统计学意义(P<0.05);Ⅰ期胃癌患者中单项检测与联合检测阳性率比较,差异无统计学意义(P>0.05);胃癌患者血清CEA、CA19-9、CA72-4在肿瘤大小方面比较,差异有统计学意义(P<0.05);血清CA125在肿瘤大小方面比较,差异无统计学意义(P>0.05);血清CEA、CA19-9、CA72-4、CA125水平在不同病理类型中比较,差异无统计学意义(P>0.05);淋巴结转移患者血清CEA、CA72-4、CA125、CA19-9水平高于淋巴结未转移患者,差异有统计学意义(P<0.05);在不同胃壁浸润深度中血清CA19-9、CA72-4表达水平比较,差异有统计学意义(P<0.05);在不同胃壁浸润深度中血清CEA、CA125表达水平比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:血清CEA、CA19-9、CA72-4、CA125表达与胃癌病理学分期有关,与肿瘤大小及淋巴结转移、胃壁浸润深度存在明显相关性,能作为胃癌辅助诊断,且联合检测价值高于各单项检测。     

消化系统恶性肿瘤患者血清AFP,CEA,CA19-9和CA125的变化及临床意义

目的：探讨AFP,CEA,CA19-9和CA125在消化系统恶性肿瘤诊断中的价值．方法：确诊的消化系统恶性肿瘤120例,其中肝癌36例,胃癌32例,胰腺癌28例,结肠癌24例．选消化系统良性病变119例作对照,其中肝硬化35例,消化性溃疡40例,胰腺炎23例,溃疡性结肠炎2l例．用放射免疫分析法测定研究对象血中AFP,CEA,CA19-9和CA125含量并分析其敏感性、特异性及准确性．结果：肝癌患者血清AFP,CEA和CA19-9水平显著高于肝硬化组（P〈0．05,P〈0．01）,而CA125无显著性差异（P〉0．05）．胃癌、胰腺癌和结肠癌患者血清CEA,CA19-9和CA125水平明显升高,而AFP无明显差异（P〉0．05）．AFP,CEA,CA19-9和CA125联合检测其敏感性在肝癌91．7％,胰腺癌89．3％,结肠癌83．3％,胃癌78．1％,总敏感性达85．8％;准确性分别是83．1％,79．2％,82．4％和82．2％,总准确性81．6％．结论：消化系统恶性肿瘤中用AFP,CEA,CA19-9和CA125联合检测可明显提高临床诊断的敏感性和准确性．     

血清CEA、CA19-9及CA72-4对胃癌的诊断价值

目的：比较癌胚抗原（CEA）、糖类抗原19-9（CA19-9）和糖类抗原72-4（CA72-4）对胃癌的诊断价值,为正确评价三项指标的临床意义提供参考。方法：选择胃癌患者50例（胃癌组）,胃息肉患者50例（胃息肉组）及体检健康者52例（正常对照组）,采用电化学发光免疫分析法测定三组研究对象血清CEA、CA19-9及CA72-4水平。结果：胃癌组CEA水平（2.9 ng/mL）高于胃息肉组（1.6 ng/mL）及正常对照组（1.4 ng/mL）,差异均有统计学意义（P<0.05）。胃癌组CA19-9（4.7 U/mL）及CA72-4水平（1.8 U/mL）高于正常对照组,差异均有统计学意义（P<0.05）,但与胃息肉组比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。ROC曲线分析显示CEA对胃癌的诊断效能最优,而CA19-9及CA72-4的诊断效能均不及CEA。CA19-9、CA72-4在胃息肉组和正常对照组中假阳性率较高。结论：CEA对胃癌诊断价值最高,而CA72-4和CA19-9假阳性率较高,单独检测不适合作为筛查胃癌的标志物。     

CEA、CA19-9、CA72-4在胃癌化疗疗效评价中的临床意义

目的探讨CEA、CA19-9、CA72-4在胃癌化疗疗效评价中的临床意义。方法收集新疆医科大学附属肿瘤医院消化与泌尿肿瘤内科2006年1月-2009年12月经病理组织学确诊的61例Ⅳ期胃癌化疗患者的临床资料,回顾性分析61例患者每2个周期化疗前后CEA、CA19-9及CA72-4检测值及客观疗效评价的相关88组临床资料。结果化疗前后CEA的检测值在客观疗效评价PR、SD各组中差异无统计学意义(P均>0.05),在PD组中,化疗后CEA的检测值较化疗前明显升高,差异有统计学意义(P<0.05)。在客观疗效评价PR、SD、PD各组中化疗后CA19-9的检测值较化疗前均有所升高,差异有统计学意义(P均<0.05)。在客观疗效评价PR组中化疗后CA72-4检测值较化疗前明显降低,且差异有统计学意义(P<0.05);在客观疗效评价SD组中化疗前后CA72-4检测值有变化但差异无统计学意义(P>0.05);在客观疗效评价PD组中CA72-4检测值化疗后较化疗前明显升高,差异有统计学意义(P<0.05)。CEA、CA19-9、CA72-4疗效评价与客观疗效评价的符合率分别为47.73%、46.59%和54.14%。结论 CEA、CA72-4对胃癌化疗疗效的评价有一定参考价值,而CA19-9对胃癌化疗疗效的评价的参考价值不大。但是CEA、CA72-4不能完全替代客观疗效评价的指标。