经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比研究

目的：探究经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效。方法：选取2014年1月－2015年3月我院收治的49例前列腺增生患者为研究对象,将其随机分为对照组和治疗组,对照组24例患者,治疗组25例患者,对照组采用经尿道等离子前列腺电切术进行治疗,治疗组采用经尿道等离子前列腺剜除术进行治疗,对治疗效果进行比较分析。结果：在本次研究中,治疗组的总有效率为84％,对照组的总有效率为66．7％,治疗组的治疗效果明显优于对照组,比较结果存在明显的差异性,具有统计学意义（p ＜0．05）。结论：对前列腺增生患者采用经尿道等离子前列腺剜除术进行治疗其效果更明显,能有效减少不良反应,提升患者生活质量,值得临床推广和应用。     

经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗前列腺增生症临床疗效观察

目的：观察经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗前列腺增生症临床疗效。方法：回顾性选择2014年4月至2015年4月该院收治的49例前列腺增生临床资料,均采用经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗,观察手术指标,并比较术前术后 IPSS 评分及最大尿流率。结果：手术时间65～125 min,平均（78.60±6.30）min,术后置管时间6～9 d,平均（7.10±0.9）d,住院时间7～11 d,平均（7.30±0.80）d,术后有2例患者出现暂行时尿失禁情况,发生率为4.89％;术后 IPSS 评分明显小于术前,最大尿流率明显大于手术前（P ＜0.05）。结论：经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗前列腺增生症临床疗效显著,且具安全性高、预后效果佳等优点,具临床推广价值。     

经尿道前列腺等离子电切剜除术与电切术治疗良性前列腺增生安全性和疗效的比较

目的 比较经尿道前列腺等离子电切剜除术(TUPKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及临床疗效.方法 回顾性分析2008年1月至2010年3月在本院TUPKEP和TURP治疗的良性前列腺增生的病例资料116例,TUPKEP组46例,TURP组70例.通过比较手术时间、术中出血量、前列腺切除质量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率评价两种手术方式的安全性,通过比较术后3个月国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及残余尿量(PRV)等评价两种手术方式的疗效.结果 TUPKEP组手术时间、术中出血量、术后冲洗时间和并发症的发生率明显低于TURP组,前列腺切除质量高于TURP组,差异具有统计学意义(P<0.05);术后3个月两组中I-PSS、QOL、Qmax、PRV较术前都明显改善,但是两组间差异无统计学意义(P>0.05).结论 TUPKEP与TURP治疗BPH的疗效相近,但TUPKEP平均手术时间短、术中出血量少、并发症发生率低,手术安全性更高,具有良好的应用前景.     

经尿道前列腺等离子电切剜除术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探究治疗良性前列腺增生(BPH)的有效术式。方法将104例BPH患者随机分为观察组(n=52)与对照组(n=52),这两组患者分别接受经尿道前列腺等离子电切剜除术(TUPKEP)、经尿道前列腺等离子电切术(TURP)治疗,现对比分析两组患者的疗效并发症发生率。结果①观察组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间显著低于对照组,前列腺切除质量显著高于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。②观察组并发症发生率显著低于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。③治疗前,两组患者国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)相比差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,两组患者上述指标均好转;术后3个月时,两组患者上述指标相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP与TURP治疗BPH具有相近的远期疗效,但是TUPKEP的近期疗效优于TURP,具有创伤小、恢复快、易操作、并发症发生率低等优点,因此该术式值得临床应用与推广。     

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的对比分析经尿道双极等离子前列腺电切术（PKRP）和前列腺剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效及并发症。方法回顾性分析2008年1月～2010年12月收治的BPH患者303例,PKRP组143例,年龄（73±13.4）岁,前列腺体积（76.5±22.5）ml;PKEP组160例,年龄（74±11.6）岁,前列腺体积（74.3±26.5）ml。比较两组患者手术时间、术中出血量、切除组织量及手术并发症发生率及疗效。结果两组术后残余尿量、IPS-S评分、生活质量评分、最大尿流率术后与术前比较,差异均有统计学意义（P〈0.05）,两组术后比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。两组切除组织量、术中出血量比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。两组手术时间、术后暂时性尿失禁发生率、3个月内尿道狭窄发生率比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论两种术式治疗BPH均有满意疗效,但PKEP在术中出血量及切除组织量方面更有优势,值得推广应用。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道双极等离子剜除术（TUKEP）与经尿道前列腺等离子电切术（TUPKP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效及安全性。方法 选取2017年1月至2019年9月太和县中医院收治的BPH患者124例,按手术方式分为TUKEP组与TUPKP组,每组62例。收集并比较两组患者的年龄、前列腺质量、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量（QOL）评分及最大尿流率（Qmax）等临床资料。结果 TUKEP组患者术中出血量、膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间及住院时间分别为（87.08±26.03） mL、（1.27±0.52） d、（2.54±2.14） d和（11.44±4.37） d,均低于TUPKP组,差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者术前IPSS、QOL评分及Qmax的差异无统计学意义（P>0.05）;术后3个月,TUKEP组患者IPSS、QOL评分及Qmax分别为（8.72±1.72）分、（1.64±0.32）分和（15.71±1.71）mL/s,TUPKP组患者分别为（9.10±1.41）分、（1.55±0.34）分和（1.55±0.34）mL/s,与术前比较,差异有统计学意义（P<0.05）,但两组患者术后及其差值进行比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论 TUKEP与TUPKP均可以有效改善BPH患者排尿困难症状,TUKEP在术中出血量、膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间及住院时间方面具有一定优势,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺等离子双极气化电切术治疗高危前列腺增生的疗效分析

目的比较经尿道前列腺等离子双极气化电切术（TUP—KVP）治疗高危前列腺增生（BPH）的疗效。方法将224例老年高危BPH患者随机分为TUP—KVP组和TURP组。每组各112例。分别采用经尿道前列腺等离子双极气化电切术和经尿道前列腺电切术进行治疗。结果TUP—KVP组的手术时间、术中出血量较TURP组明显减少,而术后IPPS评分、尿流动力学检查结果均明显优于TURP组,差异有统计学意义（P〈0．05）;TUP—KVP组并发症发生率显著低于TURP组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论TUp-KVP具有切除腺体彻底,手术时间短,术中出血少及并发症少等优势,是治疗高危BPH理想的手术方式。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的效果对比

目的探讨治疗良性前列腺增生症（BPH）的有效术式。方法根据手术方式,将183例BPH患者分为观察组（n=101）与对照组（n=82）,前者接受经尿道等离子前列腺剜除术（TUEP）治疗,后者接受经尿道等离子前列腺电切术（TURP）治疗,现对比分析两组患者的疗效。结果①观察组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间显著低于对照组,腺体切除量显著高于对照组（P〈0.05）。②观察组并发症发生率显著低于对照组（P〈0.05）。③术后3个月,两组患者前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）、生活质量指数（QOL）相比差异无统计学意义（P〉0.05）。结论与TURP相比,TUEP治疗BPH具有手术创伤更少,术后恢复更快,腺体切除更彻底,并发症发生率更低等优点。     

经尿道单、双极电汽化术治疗前列腺增生的疗效比较

目的：比较经尿道单、双极电汽化术治疗前列腺增生的短期疗效。方法：比较单、双极汽化手术过程中失血量、冲洗液吸收量、手术时间及手术前后IPSS、QOL、最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)等指标。结果：单极汽化术中平均出血量为194．4ml，平均冲洗液吸收量为1022ml，双极汽化术中平均出血量为66．0ml，平均冲洗液吸收量为466ml，双极组无TUR syndrome发生，两组均无永久性尿失禁发生。结论：双极电汽化术和单极电汽化术在改善IPSS、QOL等疗效方面无明显差异，但前者术中出血和冲洗液吸收更少，无经尿道前列腺电切综合征、尿失禁等严重并发症发生，更加安全。     

经尿道电汽化术治疗前列腺增生症(附40例报告)

目的：了解经尿道电汽化术治疗前列腺增生症的疗效。方法：应用经尿道电汽化术（TUVP）治疗良性前列腺增生症40例。结果：术后病人排尿通畅,国际前列腺疾患症状评分从术前平均25．5降至术后的7．2,最大尿流率从术前平均9．1增至术后的21．5ml/s。结论：TUVP具有疗效显著、安全、并发症少等优点。     

经尿道前列腺电气化术远期疗效评估

目的评价经尿道前列腺电气化术的远期疗效。方法对78例良性前列腺增生(BPH)患者,分别采用经尿道前列腺电气化术(TUVP)和经尿道前列腺电切术(TURP)进行治疗,比较其国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和远期并发症等情况。结果TUVP与TURP的各项指标术前分别为IPSS(28.5±3.6)和(29.5±4.2)分、QOL(5.2±0.6)和(5.5±0.7)分,Qmax(8.0±3.7)和(8.3±3.6)ml/s,均P值>0.05。术后分别为IPSS(10.5±2.2)和(8.0±1.6)分,QOL(2.0±0.4)和(1.6±0.5)分,Qmax(18.8±4.1)和(20.6±4.2)ml/s,均P值>0.05。远期并发症的发生率分别为5.7(和6.9(,P值>0.05。结论TUVP与TURP的长远疗效是等同的。     

单极与双极切割系统经尿道前列腺剜除术的比较

目的 探讨并比较单极与双极切割系统在经尿道前列腺解剖性剜除术(TUAEP)中的安全性和疗效。 方法 分别采用2种切割系统对良性前列腺增生(BPH)患者行TUAEP,单极98例,双极83例,比较2组的手术时间、前列腺切除质量、血红蛋白下降值、血Na⁺浓度、最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等围手术期安全及疗效指标。 结果 采用2种切割系统均能将增生的前列腺腺体完整剜除,未发生输血、前列腺包膜穿孔和电切综合征等严重并发症。单极组及双极组的手术时间分别为(55.1±6.1)和(58.3±5.4)min,前列腺切除质量分别为(35.2±5.8)和(36.5±7.4)g,术后4 h血Na⁺浓度分别为(139.96±3.59)和(140.52±4.31)mmol/L,血红蛋白分别为(129.46±12.58)和(128.79±0.5)g/L,2组比较差别均无统计学意义(P>0.05)。术后6月,2组的前列腺特异抗原(PSA)、前列腺体积、Qmax、IPSS、QOL差别均无统计学意义(P>0.05),但与同组术前比较,PSA、前列腺体积、残余尿、Qmax、IPSS、QOL均较术前明显改善,差别有统计学意义(P<0.01)。 结论 采用单极或双极切割系统均可安全有效实施TUAEP,疗效满意,单极切割系统并不增加风险。     

经尿道前列腺电切术的并发症及其防治

目的 探讨经尿道前列腺电切术(TURP)术中、术后常见并发症及其产生原因和处理方法,进一步提高手术安全性和有效性.方法 回顾性分析1998-2008年我院726例TURP治疗良性前列腺增生(BPH)的临床资料,并对发生各种并发症的原因及处理方法进行总结分析.结果 本组无死亡病例.平均手术时间为83min,发生电切综合征(TURS)16例(2.2%),术后出血8例(1.1%),包膜穿孔尿外渗6例(0.8%),暂时性尿失禁17例(2.3%),未发生永久性尿失禁,排尿困难及尿道狭窄21例(3.0%),尿路感染11例(1.5%).性功能障碍30例(4.1%).结论 TURP是治疗BPH安全有效的外科治疗方法,其并发症大多与手术操作熟练程度及适应证选择有关.大部分并发症经及时正确处理,不会产生严重后果.     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的临床观察

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效及安全性。方法选择符合标准的患者80例,随机分为观察组和对照组各40例,观察组应用PKRP治疗,对照组应用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗,比较两组患者的临床疗效及并发症。结果两组患者手术时间、切除前列腺组织量相似（P〉0.05）,但观察组术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间均优于对照组（P〈0.05）。两组术后3个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）和最大尿流率（Qmax）均较术前改善（P〈0.05）,组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。并发症发生率观察组为12.50%,低于对照组的40.00%（P〈0.05）。结论 PKRP治疗BPH疗效好,并发症轻,是目前治疗BPH的理想方法。     

经尿道前列腺剜除术与电切术的临床疗效观察

目的：探讨经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效。方法整群选取该院2015年6月—2016年1月收治前列腺增生患者136例,随机平均分为对照组和观察组,各68例。对照组行经尿道前列腺电切术,观察组行经尿道前列腺剜除术。记录两组患者术前及术后相关指标并比较。结果观察组术中平均出血量为87.28 mL,手术时间平均约46 min,术后膀胱冲洗时间25.7 h,术后住院5.7 d,均较对照组少,切除前列腺组织重量平均79.24 g,大于对照组,组间差异具有统计学意义。结论经尿道前列腺剜除术比电切术出血少,恢复快,值得进一步推广。     

TURP与前列腺开放手术的比较

目的　比较经尿道前列腺切除术 (TURP)和开放手术治疗前列腺增生症 (BPH)的临床效果。方法　我院自 1995～ 1998年间手术治疗BPH 2 40例 ,其中开放手术 15 5例 ,TURP 85例。对两组病人的输血量、术后膀胱冲洗日数、术后带管日数、住院时间、近期和远期并发症进行比较。结果　平均输血量、术后膀胱冲洗 (日 )、术后带管(日 )、术后平均住院时间 (日 ) ,TURP组均优于开放组 (P <0 0 1)。开放组出现近期并发症 118例 (76 1% ) ,TURP组 2 3例 (2 7 1% ) (P <0 0 1)。而两组远期并发症比较无显著意义。结论　证明TURP在许多方面优于开放手术。     

经尿道等离子体切割系统行前列腺剜切术

目的:探讨前列腺增生症应用等离子体切割系统经尿道前列腺剜除术的方法及疗效。方法:应用Gyrus等离子体切割系统(Gyrus-P lasm aK inetic System,Gyrus-PKS)和电切镜,以生理盐水作为工作介质和冲洗液,采用经尿道前列腺剜除术(P lasm aK inetic Enuc leation of Prostate,PKEP)治疗前列腺增生症患者204例。并对患者术前、术后的国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率及残余尿量进行比较。结果:全部病人均顺利经过手术,切除前列腺重量平均54 g,平均手术时间75 m in,术后平均留置导尿管3天,术后平均住院时间5天。前列腺症状评分(IPSS)从术前(26.80±3.32)降至术后1个月(7.12±4.24),最大尿流率(Qm ax)由术前的(7.82±2.78)m l/s上升至术后1个月的(18±5.2)m l/s。结论:等离子体经尿道前列腺剜除术(PKEP)治疗BPH安全、有效、并发症少,特别适合高龄高危前列增生明显的患者,是一种值得推广的方法。     

经尿道前列腺汽化电切术和等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的比较研究

目的通过综合评价比较经尿道前列腺汽化电切（TUVP）和经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效和可行性。方法回顾性分析66例BPH患者的手术方式,就手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、术中电切综合症（TURS）发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率进行比较。结果32例行TUVP术,34例行PKEP术,术前两组患者一般情况比较无统计学差异（p〉0.05）;术后各组患者I-PSS、QOL、Qmax、PVR与术前比较均有显著性差异（p〈0.01）,但组间比较均无显著性差异（p〉0.05）。手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间PKEP组明显小于TUVP组,术后3个月内的排尿困难、继发性出血多见于TUVP。结论PKEP与TUVP对治疗BPH疗效无显著性差异,但PKEP在缩短手术时间和住院时间,减少并发症方面有明显优势。