阿立哌唑合用文拉法辛缓释片治疗重症抑郁障碍的效果评价

目的:观察阿立哌唑合用文拉法辛缓释片治疗重症抑郁障碍的疗效和安全性。方法:将56例重症抑郁障碍患者随机分为两组各28例,分别用阿立哌唑合用文拉法辛缓释片及单用文拉法辛缓释片治疗,疗程8周。于治疗前及治疗后1、2、4、6、8周进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表的病情严重程度(CGI-SI)、不良反应量表(TESS)评定。结果:治疗8周后两组HAMD、HAMA评分较治疗前低,差异有非常显著性(t=2.13,1.32,P<0.05);两组间2、6、8周HAMD评分及2、6周HAMA评分差异有显著性(t=2.03～3.00,P<0.05～0.01);观察组有效率82%,对照组有效率57%,差异有显著性(χ2=4.139,P<0.05);两组TESS评分差异有显著性(t=2.42,P<0.05)。结论:阿立哌唑合用文拉法辛缓释片治疗重症抑郁障碍疗效较好、安全性高。     

文拉法辛缓释片合用阿立哌唑治疗难治性抑郁症研究

目的:探讨文拉法辛缓释片合用阿立哌唑治疗难治性抑郁症的疗效和安全性。方法:将48例难治性抑郁症患者分为研究组(26例)和对照组(22例),研究组患者采用文拉法辛缓释片合用阿立哌唑治疗,对照组患者单用文拉法辛缓释片治疗,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定患者的临床疗效、采用治疗中不良反应量表(TESS)评定患者的不良反应,观察疗程为8周。结果:在治疗第4、8周末时,文拉法辛缓释片合用阿立哌唑治疗组患者的HAMD减分率与单用文拉法辛缓释片治疗组相比较差异具有统计学意义(P<0.05)。两组患者均无明显药物不良反应,不良反应发生率的差异无统计学意义(P>0.05)。结论:文拉法辛缓释片合用阿立哌唑治疗难治性抑郁症的疗效疗优于单用文拉法辛缓释片。     

阿立哌唑在文拉法辛缓释片治疗抑郁症中的应用

目的 探讨阿立哌唑在文拉法辛缓释片治疗抑郁症中的作用.方法 本研究采用单纯随机对照研究设计,将80例符合<中国精神障碍分类与诊断标准>中抑郁症诊断的患者随机分为研究组和对照组,每组40例.研究组为文拉法辛缓释片合并阿立哌唑治疗,对照组仅单一使用文拉法辛缓释片治疗,治疗期为8周.于治疗前及治疗后第1、4、8周末使用汉密顿抑郁量表和副反应量表分别评定两组患者的精神症状和不良反应.结果 治疗8周后,研究组汉密顿抑郁量表评分低于对照组(P<0.05);研究组显效率高于对照组(P<0.05);研究组副反应量表评分与对照组比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 阿立哌唑合并文拉法辛缓释片治疗抑郁症安全、有效.     

文拉法辛缓释片合并阿立哌唑治疗36例躯体化障碍对照观察

目的:探讨文拉法辛缓释片合并阿立哌唑治疗躯体化障碍的疗效及安全性。方法:将符合CCMD-3中躯体化障碍诊断标准的72例患者随机分成治疗组(n=36)和对照组(n=36),治疗组给予文拉法辛缓释片合并阿立哌唑治疗,对照组单用文拉法辛缓释片治疗。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及不良反应量表(TESS)评定疗效及不良反应,疗程8周。结果:在治疗2、4、6、8周末HAMD、HAMA减分率均低于对照组,两组疗效比较具有显著性统计学意义(P<0.05),两组治疗6、8周末TESS评分明显低于治疗2周末(P﹤0.01或0.01)。结论:文拉法辛缓释片合并阿立哌唑治疗躯体化障碍效果优于单用文拉法辛缓释片,且依从性好。     

阿立哌唑片与文拉法辛缓释片联用对伴抑郁症状精神分裂症60例效果观察

目的:探讨阿立哌唑片与文拉法辛缓释片联用治疗伴抑郁症状精神分裂症的临床疗效。方法:选取伴抑郁症状精神分裂症患者60例,并依据随机抽签方式分为两组,对照组(n=30)单纯应用阿立哌唑片治疗,研究组(n=30)应用阿立哌唑片与文拉法辛缓释片联用方案。结果:(1)治疗前,两组患者的HAMD评分比较无统计学差异(P>0.05);治疗后,研究组患者的HAMD评分显著低于对照组(P<0.05);(2)研究组患者精神分裂症治疗总有效率是96.67%,高于对照组的73.33%(P<0.05);(3)治疗前,两组患者的PANSS评分比较无统计学差异(P>0.05);治疗后,研究组患者的PANSS评分低于对照组(P<0.05)。结论:阿立哌唑片与文拉法辛缓释片联用对伴抑郁症状精神分裂症患者的临床效果确切,可有效改善精神分裂、抑郁症状。     

阿立哌唑治疗酒精依赖的临床疗效分析

研究阿立哌唑治疗酒精依赖的临床疗效。阿立哌唑治疗酒精依赖疗效显著,副反应少,应在临床广泛推广使用。     

阿立哌唑和利培酮治疗精神分裂症抑郁症状对照研究

目的 比较阿立哌唑和利培酮治疗精神分裂症抑郁症状的疗效.方法 将56例伴有抑郁症状的精神分裂症患有随机分为利培酮组（对照组）和阿立哌唑组（研究组）治疗,观察时间为8周.采用卡尔加里精神分裂症抑郁量表（CDSS）、阳性和阴性症状量表（PANSS）评定疗效,采用不良反应量表（TESS）评定不良反应.结果 治疗8周后两组抑郁症状有效率比较差异有统计学意义（x2=1 1.2,P＜0.01）;两组CDSS减分率差异有统计学意义（t=13.65,P＜ 0.01）,两组不良反应发生率无差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 阿立哌唑改善精神分裂症抑郁症状明显优于利培酮.     

阿立哌唑与利培酮治疗精神分裂症的临床对照研究

目的比较阿立哌唑和利培酮治疗精神分裂症患者的疗效及安全性的差异。方法采用阴、阳性症状量表（PANSS）及副反应量表（TESS）评定疗效及副反应。结果经对80例分裂症患者治疗8wk后，阿立哌唑组痊愈率35％、显效率为80％，不良反应发生率为42．5％；利培酮组痊愈率23．7％、显效率为57．9％，不良反应发生率为47．4％。两组痊愈率无显著性差异（P〉0．05），显效率有显著性差异（P〈0．05），两组总不良反应发生率无显著性差异（P〉0．05）；两组自身前后对照各时点PANSS总分均存在极显著性差异（P〈0．01）。结论阿立哌唑和利培酮均是安全而有效的非典型抗精神病药物，适用于精神分裂症患者的临床治疗，而阿立哌唑比利培酮更胜一筹。两种药物均为疗效好、安全性高、依从性好、不良反应轻的抗精神病药。     

阿立哌唑治疗精神分裂症对照研究

目的：对比阿立哌唑与氯氮平治疗精神分裂症的疗效和安全性。方法：分别以阿立哌唑与氯氮平治疗精神分裂症各30例,采用阳性和阴性症状量表（PANSS）、副反应量表（TESS）。结果：阿立哌唑有效率93.33%,显效率86.67%。氯氮平有效率90.00%,显效率83.33%,两组治疗后与治疗前PANSS评分比较差异有显著性,两组间疗效比较差异无显著性,阿立哌唑不良反应少于氯氮平。结论：阿立哌唑治疗精神分裂症疗效确切,不良反应少。     

阿立哌唑对难治性抑郁症的增效作用

目的 探讨阿立哌唑对难治性抑郁症的辅助疗效和安全性.方法 将60例难治性抑郁症患者随机分为文拉法辛合并阿立哌唑组和文拉法辛组,治疗8周.于入组前、治疗、2、4、6、8周末分别应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD,17)、临床疗效总评量表(CGI-GI)和不良反应量表–TESS–进行评定.结果 治疗前与治疗2、4、6、8周比较两组HAMD、CGI-EI 评分均显著下降(P ＜0.05或P＜0.01),万拉法辛合并阿立哌唑组较单药治疗组显著降低(P＜0.05);两组不良反应接近.结论 万拉法辛合并阿立哌唑治疗难治性抑郁症疗效优于单用万拉法辛,安全性较好.     

文拉法辛联合氯丙嗪治疗精神病性抑郁症的对照研究

目的　研究文拉法辛联合氯丙嗪治疗精神病性抑郁症 (PD)的疗效及其安全性。方法　文拉法辛联合氯丙嗪组 (文拉法辛组 ) 40例 ,予以文拉法辛胶囊 75mg ,Po ,bid ;阿米替林联合氯丙嗪组 (阿米替林组 ) 40例 ,予以阿米替林 75mg ,Po ,bid。两组均联合氯丙嗪 75mg ,Po ,bid。 6周为一个疗程。用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD)、简明精神病评定量表 (BPRS)、临床疗效总评量表疾病严重程度 (CGI SI)评定疗效 ,用副反应量表 (TESS)观察副作用。结果　对抑郁症状的治疗 ,文拉法辛组显效率为 78% ,阿米替林组为 75 % ;对精神病性症状 ,两组显效率分别为 80 %、83 % ,两组疗效经Ridit分析P >0 .0 5 ,而在HAMD“焦虑 /躯体化”因子分下降方面 ,文拉法辛组更为显著 ,文拉法辛组常见不良反应为口干 (2 5 % ) ,便秘 (2 0 % ) ,视力模糊 (15 % ) ,恶心呕吐 (10 % ) ,兴奋或激越 (8% )等。结论　文拉法辛联合氯丙嗪治疗PD疗效肯定 ,不良反应较少 ,具有更高的依从性。     

文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症对照研究

目的 比较文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症的疗效和不良反应.方法 将60例年满60岁以上的抑郁症患者随机分为文拉法辛缓释片组及米氮平组各30例,疗程8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果 文拉法辛缓释片组和米氮平组显效率分别为80％和73.3％.两组疗效差异无统计学意义(P＞0.05).文拉法辛缓释片的不良反应少于米氮平.结论 文拉法辛缓释片是一种安全有效的抗抑郁药,适合于老年期抑郁症患者.     

文拉法辛合用奎硫平治疗抑郁症的随机对照研究

目的：评估文拉法辛合用奎硫平治疗无精神病性症状的抑郁症疗效和安全性。方法：将符合入组标准和排除标准的无精神病性症状的抑郁症患者67例，随机分配到文拉法辛合用奎硫平治疗组（研究组）和单用文拉法辛治疗组（对照组），在入组第7天、14天、42天分别评定HAMD、HAMA和TESS，并测量生命体征；在治疗开始前第1、2、6周末各进行一次血常规检查、尿常规检查、血生化、心电图检查。结果：第1周末时，研究组的HAMD评分即下降了41．13％，显著高于对照组31．54％，这种差异一直保持到研究结束，表明文拉法辛合用奎硫平起效迅速，研究组的显效率（痊愈＋显著进步）为85％，显著高于对照组67％（x^2=15．93，P=0．001）。结论：文拉法辛合用奎硫平治疗无精神病症状的抑郁症起效快，疗效优于单用文拉法辛组，不良反应无明显增多或加重。     

氟西汀联合奋乃静治疗精神病性抑郁的随访观察

目的 了解精神病性抑郁（PD）患者在维持治疗期间联合使用抗抑郁和抗精神病的药物对其预后的影响。方法 共收集105例患者，分单用和联用组进行了一年的随访，了解其副反应，社会功能及复发缓解情况。结果 联合用药组在功能，复发等情况上明显优于单用组（P＜0.05)，而副反应略高于单用组（P＞0.05)。讨论 在PD的维持治疗期间应联合使用抗抑郁和抗精神病的药物。     

脑蛋白水解物注射液合并舒必利治疗精神病性抑郁症的临床研究

目的 :探讨脑蛋白水解物注射液合并舒必利治疗精神病性抑郁症的疗效及其安全性。方法 :共 16 1例病人 ,按入组先后顺序随机分为治疗组和对照组 ,其中治疗组 80例 ,男性 4 2例 ,女性 38例 ,年龄 (37± 12 )岁 ,病程 (15± 5 )月 ;对照组 81例 ,男性 4 3例 ,女性 38例 ,年龄 (36± 13)岁 ,病程 (14± 5 )月。入组病人均经过 3～ 7天的药物清洗期 ,然后服用舒必利系统治疗 ,始量 10 0mg ,Bid ,一周内加到 6 0 0mg/日 ,以后根据病情及不良反应调整剂量 ,最大量 10 0 0mg/日。治疗组和对照组舒必利用量分别为 (4 6 7± 12 6 )mg/日和 (4 73± 132 )mg/日 ,两组间经统计学处理差异无显著意义 (P >0 0 5 )。在服用舒必利的同时 ,治疗组给予 5 %GS 2 5 0mL ,内加脑蛋白水解物注射液2 0mL ,iv ,gtt,qd ;对照组 :给予 5 %GS 2 5 0mL ,iv ,gtt,qd。疗程 3周。用HAMD、PANSS量表、CGI和TESS量表评定疗效和不良反应。结果 :对抑郁症状的疗效治疗组明显优于对照组 ,总有效率分别为 76 %和 5 4 % ,经Ridit分析差异有显著意义 (P <0 0 1) ,用药后 1周即见效 ,以后随时间延长 ,疗效也越好。对精神病性症状两组病人均有明显好转 ,但疗效相当 ,总有效率分别为 6 4 %和 5 9% ,差异无显著意义 (P >0 0 5 )。治疗期间未发现     

米氮平与文拉法辛治疗抑郁症临床对照研究

目的:评价米氮平与文拉法辛治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法:将符合CCMD-3诊断标准的84例抑郁症住院和门诊患者,随机平分为两组,分别予米氮平和文拉法辛治疗,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表的病情严重程度(CGI-S1)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:米氮平与文拉法辛对抑郁症疗效接近,但前者起效更快,不良反应少于后者。结论:米氮平是一种安全、有效的新一代抗抑郁药,可作为治疗抑郁症的第一线药物使用。     

文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症的对照研究

目的：评价文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症的疗效及安令性。方法：65例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛与西酞普兰治疗,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、临床疗效总评量表病情严重程度（CGI—SI）和治疗中出现的症状量表（TESS）评价疗效和不良反应。结果：文拉法辛和西酞普兰疗效相近,但前者起效稍快。两组不良反应程度轻,差异无显著性（（P〉0．05）。结论：文拉法辛是一种安全、有效的抗抑郁药。     

低频重复经颅磁刺激合并文拉法辛治疗难治性抑郁症的对照研究

目的探讨低频重复经颅磁刺激（rTMS）合并文拉法辛治疗难治性抑郁症（TRD）的疗效及安全性。方法 47例TRD患者随机分为研究组（n=24,rTMS合并文拉法辛）和对照组（n=23,单用文拉法辛）,研究组给予rTMS治疗每周5次,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评价疗效。结果研究组有效率为66.67%,对照组有效率为34.79%,组间比较差异有统计学意义（χ2=4.778,P〈0.05）。治疗2、4、6周研究组HAMD总分显著低于对照组（P〈0.05或P〈0.01）。组间不良反应发生率比较差异无统计学意义（χ2=0.038,P〉0.05）。结论低频rTMS合并文拉法辛治疗可显著改善TRD患者的抑郁症状,疗效优于单用文拉法辛治疗,且安全性较高。     

度洛西汀与文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的对照研究

目的:比较度洛西汀与文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的疗效及安全性。方法:63例门诊和住院患者,随机分为度洛西汀联合米氮平31例为研究组,文拉法辛联合米氮平32例患者为对照组,治疗8周。采用17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD17)评价疗效,药物不良反应评价用副反应量表(TESS)。结果:两组患者治疗后HAMD较治疗前均有显著性降低(P<0.01);第8周,研究组患者与对照组有效率分别为67.9%和71.4%,两组患者疗效差异无统计学意义(P>0.05)。不良反应方面,对照组患者血压升高的发生率高于研究组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:度洛西汀联合米氮平对于难治性抑郁症有明显疗效,文拉法辛联合米氮平治疗血压升高的发生率要高于度洛西汀联合米氮平治疗。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症疗效分析

目的比较文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将80例抑郁症患者随机分为文拉法辛（40例）和帕罗西汀（40例）,疗程6周,用汉密尔顿抑郁量表17项（HAMD）评定疗效,治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应和安全性。结果文拉法辛组治疗1周起效,疗程结束时两组疗效和HAMD评分差异无显著性,不良反应少而轻。结论文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症疗效相似,文拉法辛起效快。