静脉应用胺碘酮和普罗帕酮转复阵发性房颤的临床观察

目的对比胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性心房颤动（房颤）的疗效及安全性。方法 40例阵发性房颤患者分别静脉用胺碘酮（胺碘酮组,20例）,普罗帕酮（普罗帕酮组,20例）,观察各组房颤的转复情况、复律时间及药物不良反应。其中对用普罗帕酮无效者再次予胺碘酮治疗,3例房颤转复,但未计入胺碘酮治疗有效组。结果胺碘酮组转复有效率优于普罗帕酮组（84.6%vs50.0%,P〈0.05）,普罗帕酮组转复时间短于胺碘酮组〔（103±67）vs（172±51）min,P〈0.01〕。结论对于阵发性房颤,胺碘酮转复疗效优于普罗帕酮,安全性相似,但转复时间明显短于胺碘酮。     

静脉注射胺碘酮转复阵发性心房颤动疗效分析

目的比较静脉注射胺碘酮和普罗帕酮转复阵发性心房颤动的有效性和安全性。方法62例阵发性心房颤动随机分为胺碘酮组（32例）和普罗帕酮组（30例），胺碘酮组予胺碘酮150mg静注，继以1mg／min的速度静脉输入，维持6h。再以0．5mg／min的速度维持18h；普罗帕酮组予普罗帕酮70mg静注。未复律1h后追加70mg。结果转律率：胺碘酮组81．25％（26／32），普罗帕酮组70％（21／30）。两组转律率相近。不良反应发生率：胺碘酮组15．6％（5／32），普罗帕酮组23．3％（7／30），两组不良反应发生率相近。但胺碘酮转复时间短，无房室传导阻滞出现。结论静脉注射胺碘酮转复阵发性的心房颤动安全有效，且优于普罗帕酮。     

普罗帕酮、胺碘酮治疗与预防阵发性房颤的比较

目的对比观察普罗帕酮、胺碘酮治疗和预防阵发性心房颤动（PAF）的疗效和安全性。方法对80例阵发性心房颤动患者随机应用普罗帕酮（32例）、胺碘酮（28例）和安慰剂（20例）治疗及预防复发,治疗不少于3个月。结果三组服药后48h内转复率分别为72．7％、42．1％、23．1％,普罗帕酮组显著高于胺碘酮组和安慰剂组（P〈0．05和P〈0．01）;随访（21．6±8．0）个月,总有效率分别为62．5％、71．4％、15．0％,两药物治疗组疗效差异无统计学意义（P〉0．05）,均明显优于安慰剂组（P〈0．01）;在随访期限〉12个月的病例中,胺碘酮组有效率显著高于普罗帕酮组（P〈0．05）,表明胺碘酮预防阵发性心房颤动复发的远期疗效优于普罗帕酮。普罗帕酮组和胺碘酮组的不良反应发生率分别为18．8％和17．9％,对比差异无统计学意义（P〉0．05）,均未见严重毒副反应及致心律失常作用。结论两药对治疗和预防PFA复发性均有较好疗效,且相对安全,胺碘酮的短期复律疗效低于普罗帕酮,但预防PAF复发的远期疗效优于普罗帕酮。     

胺碘酮治疗阵发性心房颤动的临床分析

目的 观察胺碘酮治疗阵发性心房颤动的疗效。方法 50例心房颤动患者随机分为观察组（胺碘酮组）和对照组（奎尼丁组），每组各25例，胺碘酮组口服胺碘酮0．2g／次，3次／d，连服2周；奎尼丁组口服奎尼丁0．2g／次，3次／d，疗程同胺碘酮组。结果 胺碘酮组总有效率（88．0％）明显优于奎尼丁组总有效率（56.0％），两组相比有显著差异（P〈0．05）。结论 胺碘酮治疗阵发，挂心房颤动的总有效率较奎尼丁更有效、安全。     

胺碘酮与普罗帕酮维持阵发性心房颤动复律后窦性心律的疗效观察

目的：观察、比较口服胺碘酮、普罗帕酮用于阵发性心房颤动复律后维持窦性心律的疗效和安全性。方法：患者85例，分为两组，两组患者复律后，甲组口服胺碘酮，乙组口服普罗帕酮，并随机观察。结果：两组均有复发，均有因副作用停药患者，差异有显著性（P〈0.05）。结论：胺碘酮与普岁帕酮在维持阵发性心房颤动患者窦性心律方面均有作用，但都有副作用发生，在维持窦性心律的作用上，胺碘酮优于普罗帕酮，副作用发生使治疗停止的危险性方面，胺碘酮占的比例高。     

普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性心房颤动的临床效果比较

目的比较普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性心房颤动的疗效。方法选取2011年9月至2013年9月来北京军区263医院治疗的阵发性心房颤动患者80例作为研究对象,依据随机数字表法分为两组,每组40例,胺碘酮组静脉滴注150 mg胺碘硐+10 m L生理盐水混合制剂,累计用药量为450 mg;普罗帕酮组静脉滴注70 mg普罗帕酮+10 m L生理盐水混合制剂,累计用药量为210 mg。记录并比较两组患者治疗后24 h内心房颤动转复效果、转复时间及不良反应等情况。结果普罗帕酮组和胺碘酮组患者24 h内心房颤动转复率比较差异无统计学意义(P>0.05),普罗帕酮组转复时间显著少于胺碘酮组,心室率、收缩压、舒张压均显著高于胺碘酮组,差异有统计学意义(P<0.05);普罗帕酮组不良反应发生率显著低于胺碘酮组(7.5%比20.0%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性心房颤动均有良好效果和较高安全性,但普罗帕酮效果优于胺碘酮。     

胺碘酮与普罗帕酮对于心房颤动转复与维持窦性心律的临床观察

目的 观察应用胺碘酮与普罗帕酮对阵发性快速心房颤动的治疗效果.方法 选择144例阵发性快速心房颤动患者按就诊先后顺序随机分为2组,胺碘酮组(n=74)给予胺碘酮注射液负荷量150 mg静脉注射,10 min注射完毕,观察10 min未恢复窦性心律或心率大于100次/min,以胺碘酮0.5～1 mg/min维持静脉输注,24 h最大累积剂量为1 200 mg.复律成功后给予胺碘酮片口服维持窦性心律.普罗帕酮组(n=70)给予普罗帕酮注射液70 mg静脉注射,5～10 min注射完毕,观察10 min未恢复窦性心律或心率大于100次/min,重复静脉注射70 mg, 最大累积量为210 mg,复律成功后给予普罗帕酮片口服维持窦性心律.观察2组疗效及多普勒超声心动图指标的变化.结果 胺碘酮组复律疗效及维持窦性心律疗效均优于普罗帕酮组(P＜0.05) , 治疗1、3、6、12个月后胺碘酮组左心房直径渐缩小,E峰流速、A峰流速及E/A比值逐渐提高,使E/A倒置得到恢复.结论 胺碘酮和普罗帕酮对阵发性快速心房颤动均有较高的转复率, 胺碘酮复律后窦性心律维持率高于普罗帕酮, 胺碘酮对逆转心房心肌重构安全有效.     

普罗帕酮治疗阵发性心房颤动85例临床疗效对比分析

目的：观察普罗帕酮转复阵发性房颤的疗效及安全性。方法：将168例阵发性房颤患者分为二组,其中85例给予口服普罗帕酮300mg／d,另外83例给予胺碘酮200mg／d作为对照组,随访观察3个月。结果：普罗帕酮1个月后的转复成功率73％,3个月后的转复成功率61％。结论：普罗帕酮能安全有效地治疗阵发性心房颤动且副作用小,值得临床推广。     

普罗帕酮与胺碘酮转律阵发性室上性心动过速43例疗效分析

目的比较静脉注射普罗帕酮与胺碘酮转律阵发性室上性心动过速的疗效。方法将43例阵发性室上性心动过速患者随机分为普罗帕酮组和胺碘酮组,分别静脉注射普罗帕酮70～140 mg和胺碘酮150～300 mg,观察室上性心动过速的转律情况。结果普罗帕酮组21例,转复成功17例（81.0%）;胺碘酮组22例,转复成功18例（81.8%）,2组比较无显著性差异（P〉0.05）。转律成功时间：普罗帕酮组（24.2±19.5）min,胺碘酮组（40.5±18.5）min,2组比较差异显著（P〈0.05）。结论普罗帕酮与胺碘酮急诊转律阵发性室上性心动过速均有显著疗效,但普罗帕酮转律时间更短,对于无基础心脏病或心功能正常患者,可作为急诊首选药物。     

普罗帕酮和胺碘酮转复胸部手术后并发阵发性心房颤动疗效比较

目的比较普罗帕酮和胺碘酮转复胸部手术后并发阵发性心房颤动的疗效及安全性。方法选择胸部手术后2天内发作的心房颤动患者42例,分为普罗帕酮组和胺碘酮组各21例,分别静脉予普罗帕酮70~140m g与胺碘酮150~300m g,效果不佳者静滴维持,观察8小时内的转复率及安全性。结果普罗帕酮组和胺碘酮组2小时内的转复率分别为76.2和19.0%,8小时内的转复率分别为95.5和71.4%,两组2、8小时转复率比较均有显著性差异(P<0.05)。用药后均未出现严重不良反应。结论普罗帕酮转复胸部手术后并发阵发性心房颤动的成功率较胺碘酮高。     

静脉注射胺碘酮和普罗帕酮转复非瓣膜病心房颤动

目的观察静脉注射胺碘酮和普罗帕酮对非瓣膜病阵发性房颤的转律疗效。方法38例非瓣膜病伴阵发性房颤患者随机分为胺碘酮组20例和普罗帕酮18例,分别先静注负荷量后,继以静脉滴注维持6h,观察房颤转复率、心室率及不良反应。结果6h内胺碘酮组转复率为80%,普罗帕酮组转复率为78%,平均复律时间分别为(3·5±2·4)h和(3·0±2·5)h,两组总复律率及平均复律时间比较差异无统计学意义(P>0·05)。胺碘酮组减慢心室率作用较普罗帕酮明显(P<0·05)。在治疗期间胺碘酮组无明显副作用,普罗帕酮组3例复律后出现窦缓,2例在第2次追加负荷量时出现低血压反应,停止用药后血压恢复正常。结论胺碘酮和普罗帕硐都具有较高的转律率,减慢心室率胺碘酮优于普罗帕酮。两药对阵发性房颤治疗是有效的。     

阵发性室上性心动过速患者应用胺碘酮与普罗帕酮治疗的有效性和安全性

目的：对阵发性室上性心动过速患者分别采用胺碘酮和普罗帕酮治疗的有效性与安全性进行分析。方法选择86例阵发性室上性心动过速,按照数字对照表法将患者分为普罗帕酮组和胺碘酮组,各43例。胺碘酮组给予胺碘酮静脉注射治疗,普罗帕酮组给予普罗帕酮静脉注射治疗。比较胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速患者的临床效果、转复时间、治疗前后患者的收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)的变化情况及不良反应发生率。结果胺碘酮组患者用药后的转复有效率（93.02%）略高于普罗帕酮组患者用药后的转复有效率的（90.70%）,但其差异无统计学意义;而普罗帕酮组患者的转复时间（13.38±4.48）min明显短于胺碘酮组的（25.62±7.33）min,差异具有统计学意义（P<0.05）。患者经治疗后收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)的改善均明显优于治疗前,差异具有统计学意义（P<0.05）。但患者治疗后的收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)变化、不良反应发生率比较,差异无统计学意义。结论胺碘酮和普罗帕酮用于治疗阵发性室上性心动过速患者的效果明显,安全性高,但普罗帕酮的转复时间快于胺碘酮,因此治疗中应根据患者的身体情况选择合适的药物进行治疗。     

急诊静脉应用胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性房颤疗效分析

目的对比急诊静脉应用胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性房颤的疗效与安全性。方法80例阵发性心房颤动患者随机分为A、B两组。A组选用胺碘酮,首剂150 mg加入生理盐水20 ml中静脉注射,10 min内注完,无效24 h内重复2次,总量不超过450 mg。B组选用普罗帕酮,首剂70 mg加入生理盐水20 ml中静脉注射,10 min内注完,无效20 min后重复,总量不超过210 mg。观察指标：阵发性房颤在24 h内是否转为窦性心律及用药后的不良反应。疗效判定：阵发性房颤在24 h内转为窦性心律为有效。结果A组总有效率82.5%,B组总有效率75%,两者对比差异无统计学意义（P〉0.05）。不良反应发生率A组10.0%,B组27.5%,两者对比差异有统计学意义（P〈0.05）。结论胺碘酮与普罗帕酮均可用于急诊转复阵发性房颤,疗效基本相同,但胺碘酮较普罗帕酮相对安全。     

普罗帕酮和胺碘酮治疗急性心肌梗死并发心房颤动临床效果比较分析

目的 分析比较普罗帕酮和胺碘酮治疗急性心肌梗死(AMI)并发心房颤动(AF)的疗效及不良反应.方法 选取本院2007年6月～2011年5月收治的AMI并发AF患者93例,随机分为普罗帕酮组47例和胺碘酮组46例,普罗帕酮组患者给予普罗帕酮,胺碘酮组患者给予胺碘酮,记录比较两组患者接受治疗后24h内心房颤动转复效果、转复30d内窦性心律维持率及不良反应情况.结果 普罗帕酮组和胺碘酮组患者24h内心房颤动转复率差异无统计学意义(P>0.05),但胺碘酮组转复时间短于普罗帕酮组(P<0.05),转复后30d内窦性心律维持率胺碘酮组明显高于普罗帕酮组(P<0.05),不良反应发生率胺碘酮组明显低于普罗帕酮组(P<0.05).结论 普罗帕酮和胺碘酮治疗AMI并发AF均有良好效果和较高安全性,胺碘酮效果优于普罗帕酮,值得临床推广应用.     

胺碘酮与普罗帕酮治疗房颤的疗效对比分析

目的 对比胺碘酮、普罗帕酮治疗房颤的疗效.方法 选取房颤患者102例,按随机化原则分为胺碘酮组和普罗帕酮组,各51例,在对症处理基础上,分别予以相应药物治疗4周,随访半年.结果 胺碘酮组恢复窦性心律率84.3％及维持窦性心律率72.1％,显著高于普罗帕酮组62.7％、58.3％,结果具有统计学意义（P＜0.05）;胺碘酮组副作用出现率7.5％,低于普罗帕酮组21.6％,结果具有统计学意义（P＜0.05）.胺碘酮组疗效显著优于普罗帕酮组.结论 对于房颤,胺碘酮效果优于普罗帕酮.     

小剂量胺碘酮预防阵发性心房颤动发作的临床研究

目的：探讨小剂量胺碘酮预防有明显临床症状的阵发性心房颤动复发的疗效。方法：作为研究对象的200例病人均具有南心房颤动引起的头晕、心悸、胸痛及呼吸困难等症状，有心房颤动的心电图记录，每次心房颤动发作能在48h内自行终止而恢复窦性心律，且无明显的器质性心脏病引起的症状，左室射血分数〉40％，临床基础特征基本相似的。随机分成两组，每组各100人，采用双盲法对比观察。胺碘酮组：胺碘酮0．2g，每日3次，口服，第4日起改为0．2g，每日1次，维持180d。安慰剂组：安慰剂0．2g，每日3次，口服，第4天起改为0．2g，每日1次，维持180d。每月随防1次，用Kaplan—Meier方法估计维持窦性心律的百分比。结果：在6个月随防期内胺碘酮组病人心房颤动复发率为16％（16／100），而安慰剂组心房颤动复发率为87％（87／100，P=0．000）。结论：小剂量胺碘酮用作预防有明显症状的阵发性心房颤动发作安全有效；     

索他洛尔与普罗帕酮平行对照治疗阵发性心房颤动

目的：评价索他洛尔与普罗帕酮平行对照治疗阵发性心房颤动的临床疗效和安全性。方法：本研究为随机、平行对照研究。138例阵发性心房颤动患者经2周洗脱期后,随机分为索他洛尔组（每日2次,剂量从40 mg/d开始,根据具体情况,适量渐增,最大剂量320 mg/d。n=68）和普罗帕酮组（每日3次,剂量从450 mg/d开始,根据具体情况,适量渐增,最大剂量不超过800 mg/d。n=70）,治疗12周末评价两组疗效。结果：随机、平行对照治疗12周末的总有效率,索他洛尔组为72.06%;普罗帕酮组为62.86%。两组组间比较均有统计学意义（P〈0.01）。索他洛尔组与普罗帕酮组的不良反应发生率分别为8.82%和18.57%（P〈0.01）。结论：索他洛尔治疗阵发性心房颤动患者的疗效明显优于普罗帕酮,且有良好的安全性。     

静脉注射胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效的Meta分析

目的系统评价静脉注射胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效与安全性。方法计算机检索1999—2012年中英文电子文献数据库,收集有关胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的随机对照试验(RCT),应用Cochrane协作网提供的RevMan 5.1软件进行系统评价。结果最终纳入5篇文献,(1)静脉注射胺碘酮组与普罗帕酮组治疗阵发性室上性心动过速疗效:两药差异无统计学意义(OR=1.45,95%CI 0.83～2.51,P>0.05);漏斗图分析结果未发现显著偏倚。(2)静脉注射胺碘酮组与普罗帕酮组治疗阵发性室上性心动过速不良反应:胺碘酮组不良反应发生率低于普罗帕酮组(OR=0.47,95%CI 0.29～0.77,P<0.01);漏斗图分析结果未发现显著偏倚。结论 (1)胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效无明显差异。(2)胺碘酮的不良反应发生率低于普罗帕酮。     

胺碘酮联合福辛普利治疗阵发性心房颤动的临床观察

目的探讨胺碘酮联合福辛普利治疗阵发性心房颤动的临床疗效。方法选取阵发性房颤复律后患者72例,随机分为治疗组（n=36）和对照组（n=36）。对照组常规口服胺碘酮,治疗组口服胺碘酮加福辛普利,观察2组治疗12个月后的左心房内径及窦性心律维持率。结果治疗组治疗后的窦性心律维持率明显高于对照组（P〈0.05）,左心房内径亦较对照组明显缩小（P〈0.05）。结论福辛普利联合胺碘酮治疗阵发性心房颤动维持窦性心律的疗效优于单用胺碘酮,并能有效延缓左心房的扩大。     

静注胺碘酮和口服负荷量普罗帕酮转复心房颤动的疗效比较

①目的探讨静脉胺碘酮和口服负荷量普罗帕酮转复新近发生的非瓣膜病心房颤动的临床疗效和安全性。②方法　随机分为胺碘酮组和普罗帕酮组。胺碘酮组采用胺碘酮静脉推注 ,复律成功即停止 ;普罗帕酮组一次顿服负荷量 450mg。③结果　胺碘酮组2 5例中 ,1 7例复律成功 (68.0 % ) ,平均复律时间 (6 .2± 1 .1 )h。普罗帕酮组 2 6例中 ,1 9例复律成功 (73 % ) ,平均复律时间 (2 .5± 1 .6)h。复律后胺碘酮组心率为 (90 .4± 1 7.6)次 /min ,QT间期为 (41 7.6± 49.8)ms;普罗帕酮组心率 (89.3± 1 3 .8)次 /min ,QT间期为(41 4 .1± 50 .2 )ms;两组复律成功率 ,复律后心率和QT间期均无显著性差异。④结论　静脉胺碘酮和口服负荷量普罗帕酮转复新近发生的非瓣膜病心房颤动都是比较安全和有效的。