联合检测EGFR、CEA对恶性胸腔积液的诊断价值

目的:评价联合检测胸腔积液患者的胸水细胞块表皮生长因子受体（epidermal growth factor receptor,EGFR）基因拷贝数,以及胸水、血清CEA水平对良恶性胸腔积液鉴别诊断的价值。方法:应用荧光原位杂交技术（Fish法）检测恶性胸腔积液（n=35）、良性胸腔积液（n=30)组患者胸水细胞块EGFR基因拷贝数水平。采用电化学发光全自动生化分析仪检测胸水及血清中CEA水平,根据受试者工作特性曲线（ROC）选取最佳灵敏性和特异性的点作为临界值,评价CEA及联合检测EGFR基因拷贝数对良恶性胸腔积液的诊断价值。结果:35例恶性胸腔积液完成Fish检测。恶性胸腔积液中15例阴性,20例阳性,阳性率为57.1％。其中13例为EGFR基因高度多体性,7例为EGFR基因扩增。肺腺癌16例中,EGFR基因高度多体性、扩增14例,肺腺癌扩增率为87.5％;肺鳞癌14例中,EGFR基因簇状扩增3例(21.4％),点状扩增3例(21.4％),无扩增8例(57.1％),肺鳞癌扩增率为42.9％。腺癌Fish阳性率(87.5％)高于鳞癌(42.9％）,P<0．01。30例良性胸腔积液中有1例脓胸患者EGFR Fish检测阳性,阳性率为3.3%,余检测结果均阴性。恶性胸腔积液患者胸水及血清CEA分别为（220.9±71.65）ng/ml、(18.11±11.38）ng/ml,显著高于良性胸腔积液组（2.31±1.29)ng/ml、(1.67±1.06）ng/ml,差异有统计学意义（P<0.01）。其中,恶性胸腔积液胸水CEA明显高于血清CEA,而良性胸腔积液组中,胸水CEA与血清CEA无明显差异。肺腺癌所致胸水及血清CEA分别为（441.02±102.65)ng/ml、(32.87±28.66）ng/ml,鳞癌所致胸水及血清CEA分别为（28.75±21.39）ng/ml、（5.99±5.32）ng/ml,腺癌显著高于鳞癌,差异有统计学意义（P<0.01）。比较胸水EGFR、CEA对良恶性胸腔积液诊断的效能,两者之间无明显差异（P=0.453＞0.05）。Spearman相关性分析胸水EGFR同CEA之间存在显著正相关。结论:EGFR在恶性胸腔积液的形成中起重要作用,通过Fish技术检测胸水细胞块EGFR基因拷贝数可行,其敏感性为57.1%。对肺腺癌导致恶性胸腔积液的诊断敏感性为87.5%。CEA（临界值5.0ng/ml）在恶性胸腔积液及血清中显著高于良性,其中胸水CEA检测诊断敏感性为65.7%,而在腺癌中为87.5%,其在胸水及血清中的比值＞1.5有助于恶性胸腔积液的诊断。EGFR基因突变阳性与肿瘤标记物CEA阳性表达呈正相关,尤见于肺腺癌患者,两者联合检测可提高诊断性试验的准确性。     

六种肿瘤标志物在肺癌胸腔积液中的诊断价值

目的通过对胸腔积液和血清中6种肿瘤标志物的检测及胸腔积液脱落细胞学检查,探讨各指标在肺癌胸腔积液中的诊断价值。方法应用化学发光法和酶联免疫分析法测定50例肺癌和30例肺良性疾病患者的胸腔积液和血清中的癌胚抗原（CEA）、糖类抗原19—9（CA19—9）、鳞状细胞癌抗原（SCC）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）、细胞角蛋白19片段（CYFRA21—1）、胃泌素前体释放肽（ProGRP）水平,同时对胸腔积液标本进行脱落细胞学检查,并根据受试者工作特性曲线（ROC）建立合理的临床判断临界值。结果肺癌患者胸腔积液中6种肿瘤标志物水平均高于肺良性疾病者,其中CEA、CA19-9、CYFRA21—1、ProGRP水平显著高于肺良性疾病组（P〈0．05）。胸腔积液CEA、血清CYFRA21—1及CEA含量在胸腔积液与血清中的比值（P／S）在各组中的ROC曲线下面积最大。结论胸腔积液CEA、血清CYFRA21—1及CEA的P／S值在鉴别良、恶性胸腔积液中有一定的辅助诊断价值,胸腔积液CEA的诊断价值最大。     

胸水和血清CEA、CA125、CYFRA21-1、NSE和Pro-GRP联合检测对肺癌的诊断价值

目的:探讨联合检测肺癌胸水和血清中癌胚抗原(CEA)、癌抗原125(CA125)、细胞角蛋白19片段(CYFRA21-1)、神经原特异性烯醇化酶(NSE)和胃泌素释放肽前体(Pro-GRP)5 种肿瘤标志物水平在肺癌临床诊断中的应用价值,以期提高鉴别良恶性胸水的能力。方法:用电化学发光法检测93例肺癌患者和54例肺炎性疾病患者的血清及胸水标本CEA、CA125、CYFRA21-1、NSE和Pro-GRP水平。结果:癌性胸水组中CEA、CA125、CYFRA21-1、NSE和Pro-GRP 5种肿瘤标志物平均水平与炎性胸水组比较,差别均有统计学意义(P<0.05);癌性胸水组中CEA、CYFRA21-1、CA125的含量远远高于炎性胸水组（20~600倍）(P<0.01)。肺癌胸水组中CEA、CA125、CYFRA21-1、NSE和Pro-GRP 5种肿瘤标志物水平与肺癌血清组比较,差别均有统计学意义(P<0.05)。肺癌胸水组中CEA、CYFRA21-1、CA125的含量远远高于肺癌血清组（7~80倍）(P<0.01),相比与正常对照组更是有200倍以上的增高(P<0.01),因此胸水中CEA、CYFRA21-1、CA125百倍左右的升高提示恶性肿瘤的存在。将93例癌性胸水和血清分为腺癌、鳞癌和小细胞癌。腺癌、鳞癌和小细胞癌胸水组中CEA、CA125、CYFRA21-1、NSE和Pro-GRP 5种肿瘤标志物含量明显高于炎性胸水组(P<0.01);腺癌胸水组中CEA含量明显高于鳞癌和小细胞癌(P<0.01);鳞癌胸水组中CYFRA21-1含量明显高于腺癌和小细胞癌(P<0.01);小细胞癌胸水组中NSE和Pro-GRP含量明显高于腺癌和鳞癌(P<0.01)。CA125含量在胸水组中腺癌、鳞癌含量明显高于小细胞癌(P<0.01)。5 种标志物单项及联合检测的灵敏度肺癌胸水组均高于肺癌血清组,肺癌胸水中5项联合检测后灵敏度可达99.11%。结论:肺癌组胸水中CEA、CA125、CYFRA21-1、NSE和Pro-GRP 5种肿瘤标志物联合检测有利于良恶性胸水的鉴别诊断,联合检测可以提高肺癌诊断的灵敏度,当肿瘤标志物显著升高时,CEA可作为肺腺癌的肿瘤标志物;CYFRA21-1可作为肺鳞癌的肿瘤标志物;NSE和Pro-GRP可作为小细胞癌的肿瘤标志物;CA125可作为非小细胞肺癌的肿瘤标志物。     

Diagnostic value of CEA, CA 15-3, CA 19-9, CYFRA 21-1, NSE and TSA assay in pleural effusions

The aim of this study was to evaluate the individual and combined diagnostic utility of six tumor markers in patients with pleural effusion. Pleural and serum levels of carcinoembryonic antigen (CEA), carbohydrate antigen 15-3 (CA 15-3), carbohydrate antigen 19-9 (CA 19-9), cytokeratin fragment 19 (CYFRA 21-1), neuron-specific enolase (NSE) and total sialic acid (TSA) were assayed in 74 patients with pleural effusions (44 malignant and 30 benign). All tumor markers except TSA and NSE were increased in both serum and pleural fluid of patients with malignant diseases. Using the cut-off values 3 ng/ml, 14 U/ml, 5 U/ml, 8 ng/ml and 70 mg/dl for pleural fluid CEA, CA 15-3, CA 19-9, CYFRA 21-1 and TSA, respectively, the sensitivity (%) and specificity (%) of these tumor markers were as follows: CEA; 52/77, CA 15-3; 80/93, CA 19-9; 36/83, CYFRA 21-1; 91/90, TSA; 80/67, for differentiating malignant effusions from benign. When CA 15-3 and CYFRA 21-1 combined, the sensitivity and specificity were increased (100 and 83%, respectively). Classifying the malignant effusions as bronchial carcinoma and malignant pleural mesothelioma, CEA was shown to have the highest sensitivity and specificity (88 and 90%, respectively) while the combination of CEA with other tumor markers increased sensitivity but decreased specificity. According to our results, tumor markers are not suitable for the differential diagnosis of malignancy.     

Evaluation of pleural CYFRA 21-1 and carcinoembryonic antigen in the diagnosis of malignant pleural effusions.

CYFRA 21-1 assay, measuring cytokeratin 19 fragments, was compared with carcinoembryonic antigen (CEA) assay, as an addition to cytological analysis for the diagnosis of malignant effusions. Both markers were determined with commercial enzyme immunoassays in pleural fluid from 196 patients. Cytological analysis and/or pleural biopsy confirmed the malignant origin of the effusion in 99 patients (76 carcinomas, nine pleural mesotheliomas and 14 non-epithelial malignancies). Effusions were confirmed as benign in 97 patients (33 cardiac failures, 39 infectious diseases--including 12 tuberculosis-- and 25 miscellaneous effusions). Both markers were significantly higher in malignant than in benign effusions. All the patients with non-epithelial malignancies presented CYFRA and CEA values lower than the 95% diagnostic specificity thresholds (100 and 6 ng ml(-1) respectively). The diagnostic sensitivity in the group of carcinomas and mesotheliomas was similar for CYFRA (58.8%) and CEA (64.7%). However, CEA had a significantly higher sensitivity in carcinomas (72.4% vs 55.3%), while CYFRA had a clearly higher sensitivity in mesotheliomas (89.9% vs 0%). Interestingly, 12 out of the 16 malignant effusions with a negative cytology were CEA and/or CYFRA positive. Regarding their high diagnostic sensitivity and their complementarity, CEA and CYFRA appear to be very useful for the diagnosis of malignant pleural effusions when cytology is negative.     

检测肿瘤标志物ProGRP、NSE、CYFRA21-1、CEA对胸腔积液鉴别诊断价值的研究

背景与目的 恶性胸腔积液多由肺癌引起，肿瘤标志物检测对其鉴别诊断有一定临床价值。本研究的目的是探讨血清及胸腔积液胃泌素前体释放肽片断31—98（ProGRP）、神经元烯醇化酶（NSE）、细胞角蛋白19（cYFRA21—1）和癌胚抗原（CEA）单项或联合检测对肺癌所致恶性胸腔积液鉴别诊断与组织学分型的临床价值。方法 将肺癌所致的恶性胸腔积液患者按原发肿瘤类型分为小细胞肺癌（SCLC）组、肺腺癌组及肺鳞癌组，同时以良性胸腔积液组、健康对照组作为对照。评估胸腔积液ProGRP、NSE、CYFRA21—1和CEA单项及联合检测对各组恶性胸腔积液的诊断价值。结果 血清及胸腔积液ProGRP、NSE、CYFRA21—1、CEA在各恶性胸腔积液组的水平均明显高于对照组（P〈0．01）。SCLC组检测胸腔积液ProGRP的Youden指数和诊断准确性最高；肺腺癌和肺鳞癌组则以胸腔积液CEA＋CYFRA21—1联合检测（按平行试验）的Youden指数及诊断准确性最高。结论胸腔积液肿瘤标志物系列（ProGRP、NSE、CYFRA21—1、CEA）检查对恶性胸腔积液的鉴别诊断与组织学分型有很大的临床价值。胸腔积液ProGRP为SCLC所致恶性胸腔积液的最佳肿瘤标志物；胸腔积液cEA＋cYFRA21—1联合检测（按平行试验）为肺腺癌、肺鳞癌所致恶性胸腔积液较好的辅助诊断指标。     

胸水CA125、CA199、CEA、NSE、CYFRA21-1、CA72-4对原发性肺癌的诊断价值

目的探讨胸水中糖链抗原125（CA125）、糖链抗原199（CA199）、癌胚抗原（CEA）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）、细胞角蛋白19片段（CYFRA21—1）和糖链抗原72-4（CA72-4）在原发性肺癌并胸腔积液的诊断和鉴别诊断、病理分型中的价值。方法采用电化学免疫荧光发光法同时检测90例原发性肺癌并胸腔积液患者（恶性胸腔积液组）和64例良性胸腔积液患者（良性胸腔积液组）胸水中CA125、CA199、CEA、NSE、CYFRA21-1和CA72-4水平。结果恶性胸腔积液组各胸水肿瘤标志物水平均高于良性胸腔积液组（P〈0．05）,其中CEA、CYFRA21-1、NSE分别对腺癌、鳞癌、小细胞肺癌最敏感。联合检测以CEA＋NSE＋CYFRA21-1最优,可使敏感性达98．9％,阴性预测值至96．6％,准确性提高至76．0％。结论胸水肿瘤标志物在原发性肺癌的诊断中价值较高,其中CEA的诊断价值最大,联合检测诊断准确性优于单项检测。     

应用ROC曲线评价肿瘤标志物对恶性胸腔积液的诊断价值

目的：探讨癌胚抗原（CEA）、细胞角蛋白（CYRFA21—1）、神经元烯醇化酶（NSE）单独和联合检测在良、恶性胸腔积液中的鉴别诊断价值。方法：应用受试者工作曲线（ROC）对恶性31例及良性30例胸水的CEA、CYRFA21—1、NSE进行分析。结果：恶性胸水CEA、CYRFA21—1和NSE浓度较良性明显增高（P〈0．05）;CEA、NSE、CYRFA21—1单独检测AUC分别为0．831、0．747、0．900,灵敏度分别为67．7％、80．6％、74．2％,特异度分别为96．7％、73．3％、86．7％;NSE联合CEA、NSE联合CYRFA21—1、CEA联合CYRFA21—1检测的AUC分别为0．887、0．916、0．978,灵敏度分别为64．5％、74．2％、93．5％,特异度分别为100．0％、96．7％、90．0％;三项联合检测的AUC为0．985,灵敏度为96．8％,特异度为66．7％。结论：检测胸水中CEA、CYRFA21—1和NSE对良、恶性胸水鉴别均有诊断意义。三项联合检测对恶性胸水诊断准确性高于二项联合检测及单独检测。     

胸水中CEA CYFRA21-1 NSE和LDH对肺癌的临床诊断

目的:探讨CEA、CYFRA21-1、NSE、LDH水平对癌性胸水的诊断价值。方法:采用电化学发光方法检测胸水中的CEA、CYFRA21-1和NSE,采用酶法检测LDH。结果:恶性胸水的CEA、CYFRA21-1、NSE、LDH水平明显高于良性胸水(P<0.01),肺腺癌CEA明显高于鳞癌和小细胞肺癌(P<0.01),肺鳞癌CYFRA21-1水平明显高于腺癌(P<0.05)和小细胞肺癌(P<0.01),小细胞肺癌NSE明显高于鳞癌(P<0.01)。4项标志物联合检测的敏感性、准确性均比单项检测高。结论:联合检测胸水中的CEA、CYFRA21-1、NSE和LDH对肺癌的诊断具有重要的临床意义。     

Evaluation of seven tumour markers in pleural fluid for the diagnosis of malignant effusions

Carcinoembryonic antigen (CEA), carbohydrate antigens 15-3, 19-9 and 72-4 (CA 15-3, CA 19-9 and CA 72-4), cytokeratin 19 fragments (CYFRA 21-1), neuron-specific enolase (NSE) and squamous cell carcinoma antigen (SCC) were evaluated in pleural fluid for the diagnosis of malignant effusions. With a specificity of 99%, determined in a series of 121 benign effusions, the best individual diagnostic sensitivities in the whole series of 215 malignant effusions or in the subgroup of adenocarcinomas were observed with CEA, CA 15-3 and CA 72-4. As expected, a high sensitivity was obtained with SCC in squamous cell carcinomas and with NSE in small-cell lung carcinomas. CYFRA and/or CA 15-3 were frequently increased in mesotheliomas. Discriminant analysis showed that the optimal combination for diagnosis of non-lymphomatous malignant effusions was CEA + CA 15-3 + CYFRA + NSE: sensitivity of 94.4% with an overall specificity of 95%. In malignant effusions with a negative cytology, 83.9% were diagnosed using this association. The association CYFRA + NSE + SCC was able to discriminate adenocarcinomas from small-cell lung cancers. Regarding their sensitivity and their complementarity, CEA, CA 15-3, CYFRA 21-1, NSE and SCC appear to be very useful to improve the diagnosis of malignant pleural effusions.     

联合检测肿瘤标志物在胸腔积液中的应用价值

目的:探讨胸腔积液中肿瘤标志物癌胚抗原(CEA)、细胞角蛋白19片断(CYFRA21-1)、神经元特异性烯醇化酶(NSE)检测在胸腔积液诊断中的价值。方法:应用电化学发光法对65例肺癌患者和28例良性对照者的血清和胸腔积液进行检测。结果:肺癌组中血清和胸水肿瘤标志物明显高于对照组(P<0.01);肺癌组胸水三项指标高于血清水平(P<0.01);CEA对肺腺癌,NSE对小细胞肺癌,CYFRA21-1对肺鳞癌的阳性率高于其它单项(P<0.05)。结论:胸腔积液CEA、NSE、CYFRA21-1检测有助于肺癌的诊断。     

肺癌单克隆抗体检测良,恶性胸腔积液的评价

为了评价肺癌单克隆抗体检测良恶性胸腔积液的诊断与鉴别诊断价值，同步采集临床上明确诊断的６３例良恶性胸腔积液患者的胸水和血清，以及１０例正常人的血清，进行肺癌单抗金标免疫斑点渗透法的检测，并与癌胚抗原的检测比较。结果显示：恶性胸腔积液组肺癌单抗金标免疫斑点渗透法和癌胚抗原的阳性率明显高于良性胸腔积液组及正常组（Ｐ＜０．０１），而且肺癌单抗金标免疫斑点渗透法检测的阳性率高于癌胚抗原。在恶性胸腔积液中，肺癌单抗金标免疫斑点渗透法的灵敏度和特异度分别为６５．１％和１００．０％，癌胚抗原的灵敏度和特异度分别为５３．５％和９５．０％，两项指标联合检测的灵敏度和特异度分别为７６．７％和９５．０％。说明肺癌单抗金标免疫斑点渗透法对良恶性胸腔积液有鉴别诊断价值，而且优于癌胚抗原；两项指标联合检测可以提高对恶性胸腔积液的诊断符合率。     

肿瘤标志物联合检测在胸腹水性质鉴别中的临床应用

目的：探讨CEA、CA125、CYFRA21-1等8种肿瘤标志物检测在胸腹水鉴别诊断中的临床应用价值.方法：采用电化学发光法分别对176例患者的胸水和/或腹水进行癌胚抗原（CEA）、糖类癌抗原125 （CA125）、细胞角蛋白片段19（CYFRA21-1）等8项肿瘤标志物检测（其中恶性胸腹水81例,结核性胸腹水45例及不明原因胸腹水50例）,评价上述指标在鉴别胸腹水性质诊断中的灵敏度及特异性.结果：8项肿瘤标志物在良、恶性胸腹水中的表达水平具有显著性差异（P＜0.05）.恶性胸腹水中CEA、CA125、CYFRA21-1、NSE的水平及阳性率较高,分别为94%、81%、62%和52%.相关胸腹水肿瘤标志物联合检测对鉴别诊断不同良恶性胸腹水有统计学意义（P＜0.05）.结论：胸腹水中CEA、CA125、CYFRA21-1、NSE联合检测对良恶性胸腹水鉴别诊断有重要价值.     

胸水中CYFRA21-1测定的初步报告

 测定了130例胸水标本，其中癌性购水75例，结核性胸膜炎43例，其它良性购水12例。恶性胸水的CYFRA21-1浓度显著高于良性胸水（P＜0．01），其敏感性为61．3%，特异性为87．3%，准确率为72．3%，提示测定胸水CYFRA21－1对恶性胸水的诊断和鉴别诊断具有临床应用价值。     

Diagnostic utility of CYFRA 21-1, carcinoembryonic antigen, CA 125, neuron specific enolase, and squamous cell antigen level determinations in the serum and pleural fluid of patients with pleural effusions.

BACKGROUND: To the authors' knowledge the role of tumor marker determination in the differential diagnosis of pleural effusions has not been established definitively. The current article reports the results of a study of CYFRA 21-1, carcinoembryonic antigen (CEA), cancer antigen 125 (CA 125), squamous cell antigen (SCC), and neuron specific enolase (NSE) in the serum and pleural fluid of patients with pleural effusions of diverse etiologies. METHODS: One hundred forty-six patients with pleural effusions (43 malignant, 47 tuberculous, 32 miscellaneous benign, and 24 paramalignant) were studied prospectively. Levels of CYFRA 21-1, CA 125, CEA, NSE, and SCC were measured by radioimmunoassay in the pleural fluid in all patients and in the serum in 118 patients. RESULTS: There were no significant differences between the serum and pleural fluid levels of tumor markers with the exception of CA 125, which was higher in the pleural fluid. With maximum specificity, the highest sensitivity in the diagnosis of pleural malignancy was obtained with a combination of CYFRA 21-1 (with a cutoff value of 150 U/L), CEA (with a cutoff value of 40 ng/mL), and CA 125 (with a cutoff value of 1000 ng/mL) in pleural fluid. NSE and SCC added no diagnostic value. The simultaneous use of tumor markers and cytology in pleural fluid increased the sensitivity from 55.8% to 81%. CONCLUSIONS: These findings suggest that a combination of CYFRA 21-1, CEA, and CA 125 in the pleural fluid can be a useful addition to pleural cytology in the diagnosis of malignant pleural effusion.     

不同标本肿瘤标志物联合检测对肺癌的诊断价值

目的：检测血液、痰液、支气管肺泡灌洗液（BALF）、胸腔积液四种标本中癌胚抗原（CEA）、癌抗原125（CA125）、癌抗原199（CA199）和细胞角蛋白21—1片段（CYFRA21—1）的浓度,探讨不同标本肿瘤标志物（TM）联合检测在肺癌诊断中的意义。方法：采用化学发光免疫分析法检测52例肺癌和46例肺部良性病变患者血液、痰液、BALF、胸腔积液中CEA、CA125、CA199和CYFRA21—1的浓度。结果：52例肺癌患者血液、痰液、BALF、胸腔积液中四种TM联合检测的阳性率分别为69．2％、90．4％、88．5％和82．1％;而46例肺部良性病变患者的阳性率分别为19．6％、26．1％、23．9％、21．7％。经统计学检验两组问四种标本TM联合检测阳性率差异有统计学意义（P〈0．05）。肺癌组不同标本之间TM联合检测的阳性率差异有统计学意义（P=0．02）;痰液和BALF标本TM联合检测较血液临床意义更大（P=0．01;P=0．02）。联合两个或三个标本检测与单个血液标本检测相比,其差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：不同标本肿瘤标志物CEA、CA125、CA199和CYFRA21—1联合检测对肺癌的诊断具有一定的意义。联合不同标本检测四种TM能提高肺癌诊断的敏感性。     

端粒酶与CYFRA21-1联合测定对肺癌所致恶性胸腔积液同良性胸腔积液鉴别的诊断意义

背景与目的 恶性胸腔积液中端粒酶和CYFRA21-1均可呈阳性表达,单个肿瘤标志物测定存在敏感性和特异性均较低的问题.本文旨在探讨端粒酶和CYFRA21-1联合测定对肺癌所致恶性胸腔积液同良性胸腔积液的鉴别诊断意义.方法 80例肺癌致恶性胸腔积液和50例良性胸腔积液患者,采用端粒重复序列扩增-酶联免疫吸附法检测胸腔积液端粒酶活性,用酶免疫分析法检测CYFRA21-1水平,对测定结果进行统计学处理.结果 恶性胸腔积液端粒酶和CYFRA21-1水平明显高于良性胸腔积液,差异有统计学意义(t=17.252和t=13.951,P＜0.001).端粒酶活性诊断的敏感性为71.3%,特异性为86.0%,准确性为76.9%.CYFRA21-1诊断的敏感性为60.0%,特异性为78.0%,准确性为66.9%.两者联合测定的敏感性为90.0%,特异性为76.0%,准确性为86.9%.联合测定的敏感性和准确性均高于单项测定(χ2=9.002和χ2=19.201,P＜0.01;χ2=4.389和χ2=14.647,P＜0.05).结论 端粒酶和CYFRA21-1联合测定可提高良恶性胸腔积液鉴别诊断的敏感性和准确性.     

肿瘤标志物联合检测在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值

 目的　探讨胸腔积液4种肿瘤标志物联合检测在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值。方法　采用电化学发光免疫法检测126例胸腔积液患者（其中恶性组52例,良性组74例）癌胚抗原（CEA）、糖类抗原125（CA125）、糖类抗原15-3（CA15-3）和细胞角蛋白片段19（CYFRA21-1）水平, 并计算上述指标单独和与CEA联合检测在诊断中的敏感度、特异度、准确度和约登指数（YI）。结果　恶性组4种肿瘤标志物水平均明显高于良性组（P＜0.01）。单项检测各种肿瘤标志物的敏感度以CA125最高（90.4 %）,特异度以CYFRA21-1最高（79.7 %）,诊断准确度以CEA和CYFRA21-1最高（71.4 %）,YI以CEA最高（0.41）。联合检测较单项检测敏感度、准确度和YI明显提高,其中CEA、CYFRA21-1和CA15-3三项联合效果最好,敏感度为92.3 %,特异度为78.4 %,准确度为84.1 %,YI值最高为0.71。四项联合敏感度为94.2 %,特异度为75.7 %,准确度为83.3 %,YI值为0.70,与三项联合结果相比差异无统计学意义（P＞0.05）。结论　单项检测的诊断价值有限,CEA、CYFRA21-1和CA15-3三项联合效果最好、最经济,可指导患者恰当选择进一步的侵入性检查手段。     

胸腔灌注化疗对肺癌合并胸腔积液患者血清Cyfra21-1、CA125、CEA、NSE的影响及意义

目的 观察胸腔灌注化疗对非小细胞肺癌合并恶性胸腔积液患者血清细胞角蛋白19片段（Cyfra21-1）、CA125、癌胚抗原（CEA）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）的影响。方法 对70例非小细胞肺癌合并恶性胸腔积液患者,以中心静脉导管行胸腔闭式引流,排尽胸腔积液后给予胸腔灌注顺铂化疗,分别于灌注前后采用电化学发光免疫法检测患者血清Cyfra21-1、CA125、CEA、NSE水平的变化,采用WHO癌性渗出液疗效评定标准评价近期疗效,观察不良反应发生情况。结果 总有效率为75.70%,疾病控制率为85.71%,胸腔灌注后患者血清Cyfra21-1、CA125、CEA、NSE的水平均低于灌注前（P均〈0.001）。不良反应主要为胃肠道反应和骨髓抑制,均为Ⅰ~Ⅱ级,无肝肾功能损害。结论 胸腔灌注化疗治疗非小细胞肺癌合并胸腔积液可有效控制胸腔积液,并降低血清Cyfra21-1、CA125、CEA、NSE的水平,从而为胸腔灌注化疗的疗效提供可靠的实验室观察指标,预测患者对铂类药物的敏感性,有助于指导下一步的全身治疗。