TruviewTM EVO2光学喉镜与Macintosh直接喉镜用于颈椎手术患者气管插管的比较

目的:在颈椎手术患者中比较 TruviewTM EVO2光学喉镜与Macintosh直接喉镜在经口气管插管时对喉部结构的显露效果,探讨该光学喉镜在此类患者中的应用价值.方法:100例颈椎手术患者,随机分为A、B两组,每组50例,麻醉诱导后A组先用Macintosh直接喉镜显露喉部结构并记录Cormack-Lehane分级(C/L分级),不插管,再改用TruviewTM EVO2光学喉镜显露喉部结构并插入气管导管.B组先用光学喉镜显露声门,再使用直接喉镜显露喉部结构并插管.观察指标包括患者术前一般情况及气道评估指标(体质指数、甲颏间距、下颌支长度、张口度、颈部活动度、Mallampati分级),喉镜显露的C/L分级,插管时间,喉镜力量,显露难度和插管并发症.结果:A、B两组间比较,一般情况、术前气道评估指标、C/L分级和插管时间均无显著性差异,而喉镜力量A组显著低于B组(P＜0.05),即TruviewTM EVO2光学喉镜插管时力量小于直接喉镜;光学喉镜的C/L分级(Ⅰ级Ⅱ级Ⅲ级为69265)显著优于直接喉镜(Ⅰ级Ⅱ级Ⅲ级为264628,P＜0.001);光学喉镜显露困难有5%,显著优于直接喉镜的28%(P＜0.001);C/L分级、喉镜力量与术前气道评估指标的分级相关(P均＜0.05).结论:TruviewTM EVO2光学喉镜对喉部结构的显露和插管力量均优于Macintosh直接喉镜,提示应用光学喉镜有助于颈椎手术患者的气管插管处理.     

TruviewTM EVO2光学喉镜和GlideScope视频喉镜显露喉部结构的比较

目的:比较TruviewTM EVO2光学喉镜与GlideScope视频喉镜在经口气管插管中显露喉部结构的效果,探讨该光学喉镜在全麻气管插管中的应用价值.方法:经13气管插管全身麻醉下实施择期手术的ASA Ⅰ～Ⅱ级成人患者200例.麻醉前记录入选患者一般情况和气道评估指标(Mallampati舌咽结构分级、甲颏间距、张口度).全麻诱导后随机应用光学喉镜或视频喉镜先后显露喉部结构并记录Cormack-Lehane喉部结构显露分级(C/L分级),用后一种喉镜进行气管插管.观察指标包括术前患者一般情况及气道评估指标,C/L分级,口咽部损伤,术后咽痛、声音嘶哑等并发症.结果:200例患者中男107例,女93例,平均年龄(52±13)岁,身高(164.8 11.3)cm,体质量(64.05±11.5)kg,甲颏间距(6.9±1.1)cm,张口度(3.7±0.5)cm.两种喉镜C/L分级均与Mallampati舌咽结构分级具有相关性(P＜0.01),Mallampati分级越高,C/L分级越高.200例患者中,视频喉镜C/L分级百分比分别为:Ⅰ级71.0%、Ⅱ级28.5%、Ⅱ级0.5%;而光学喉镜为:Ⅰ级78.5%、Ⅱ级21.0%、Ⅲ级0.5%.所有患者未记录到明显13咽部损伤和术后咽痛及声音嘶哑.结论:TruviewTM EVO2光学喉镜对喉部结构显露C/L分级优于GlideScope视频喉镜,可安全用于临床气管插管时喉部结构的显露.     

肥胖患者应用TruviewTM EVO2光学喉镜行气管插管的应用

目的 评价对肥胖并有插管困难的患者应用TruviewTMEVO2光学喉镜行气管插管的方法.方法 经全身麻醉气管插管肥胖患者12例,入选标准为体质量指数大于或等于30,术前行气道评估,包括Mallampati评分,甲颏间距离和张口度.常规麻醉诱导经Macintosh直接喉镜无法完成气管插管的患者,气管插管困难明确后使用TruviewTM EVO2光学喉镜插管,记录诱导前、插管前、插管后的血流动力学变化,插管时间,喉部结构显露Cormack.Lehane分级,同时随访插管后咽痛等不良反应.结果 插管后收缩压和心率均有增加.所有患者均一次插管成功,平均插管时间为62.3s(45～103s),12例患者中仅有1例两种喉镜Cormack-Lehane喉部结构显露分级相同,均为Ⅲ级,余11例TruviewTM"EVO2光学喉镜Cormack-Lehane喉部显露分级优于Macintosh喉镜,2例患者气管导管进入声门较困难.除1例术后咽痛,其余无不良反应.结论 TruviewTMEVO2光学喉镜对于肥胖并潜在插管困难患者是一种简便易行的插管装置.     

TruviewTM EVO2光学喉镜和Macintosh直接喉镜经口气管插管时血流动力学反应的比较

目的:比较TruviewTM EVO2光学喉镜和Macintosh直接喉镜经口气管插管时的血流动力学反应.方法:80例ASA分级Ⅰ～Ⅱ级,年龄18～65岁,拟在经口气管插管全身麻醉下实施择期手术的患者,随机分为T组和M组2组,每组各40例患者.在静脉麻醉诱导后,T组和M组分别应用TruviewTM EVO2光学喉镜和Macintosh直接喉镜实施经口气管插管操作.记录麻醉诱导前(T0)、气管插管前(T1)、气管插管即刻(T2)、气管插管后1 min(T3)、3 rain(T4)、5 min(T5)时的心率(HR)、收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、平均动脉压(MAP)及脉搏血氧饱和度(SpO2),并记录喉部结构显露时间、插管完成时间.结果:两组患者除插管即刻(T2)的HR差异显著外(P＜0.05),观察期内其他各对应时间点的血流动力学指标无显著性差异(P＞0.05).两组患者喉部结构显露时间差异无统计学意义(P＞0.05);T组患者的气管插管完成时间较M组延长(P＜0.05),但无超过60 S者.结论:TruviewTM EVO2光学喉镜和Macintosh直接喉镜经口气管插管可引起相似的血流动力学反应.     

TESL-2000视频喉镜在困难气道中的应用

目的介绍TESL-2000视频喉镜在困难气道中的应用,探讨其临床应用价值。方法选取术前评估符合困难气道标准的患者80例,随机分为视频喉镜插管（A组）和普通喉镜插管（B组）,每组40例。记录两组暴露声门程度、气管插管时间、插管成功率及插管并发症。结果A组喉部显露分级I级33例,Ⅱ级8例;B组喉部显露分级Ⅱ级5例,Ⅲ级29例,Ⅳ级6例。与B组比较,A组插管时间减少（P〈0．05）、插管成功率增高（P〈0．05）,插管并发症减少。结论TESL-2000视频喉镜应用于困难气道会降低插管难度、缩短插管时间、提高插管成功率、减少插管并发症。     

TruviewTMEVO2光学喉镜与普通喉镜在呼吸衰竭抢救中的效果对比

目的：探讨 TruviewTM EVO2光学喉镜与普通喉镜在抢救呼吸衰竭患者中的临床效果。方法选取2013年2月至2014年3月需行紧急气管插管救治的呼吸衰竭患者64例,采用随机数表法将患者分为观察组（光学喉镜）和对照组（普通喉镜）各32例,比较两组患者的气道声门暴露 C/ L 分级、一次插管成功率、气管插管操作时间和术后并发症等。结果观察组气道声门暴露C/ L 分级为Ⅰ~Ⅱ级的患者例数多于对照组,而Ⅲ~Ⅳ级患者例数少于对照组,差异有统计学意义（P <0.05）;观察组一次插管成功率为93.75%,SpO2最低下降值范围分别为93.75%和（97.98±1.38）%,明显高于对照组的68.75%和（91.26±3.11）%,差异均有统计学意义（P <0.05）;两组气管插管操作时间比较,差异无统计学意义（P >0.05）;观察组并发症发生率为9.38%,明显低于对照组的34.37%,差异有统计学意义（P <0.05）。结论 TruviewTM EVO2光学喉镜具有插管成功率高、声门显露好的特点,适用于呼吸衰竭抢救。     

两种视频喉镜与传统喉镜用于全麻气管插管的比较

目的 比较2种便携式视频喉镜与传统Macintosh喉镜在全身麻醉诱导后气管插管时声门显露的情况、插管成功率及插管并发症等方面的差异。方法90例ASAⅠ～Ⅱ级行择期气管插管全麻成年手术患者知情同意后随机分为2组,McGrath喉镜组和易安视频喉镜组,每组45例。手术患者全身麻醉诱导后按照经典的气管插管方法,先用Macintosh喉镜观察声门显露,再用McGrath（McGrath喉镜组）或易安视频喉镜（易安视频喉镜组）观察声门显露并完成气管插管。记录不同喉镜下声门显露分级、插管次数、气管插管时间及插管相关并发症的发生率。结果与传统Macintosh喉镜相比,易安视频及McGrath喉镜组声门显露分级显著提高（P〈O.05）。而易安视频与McGrath喉镜相比,声门显露改善效果、插管时间及一次插管成功率等方面差异均没有统计学意义（P〉0.05）。结论McGrath和易安视频喉镜与传统Macintosh喉镜相比,均能改善声门显露,提高气管插管成功率,但并不能减少气管插管相关并发症。     

GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在经口气管插管应用中的对比研究

目的:比较GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在经口气管插管应用中的优缺点.方法:对20例择期妇科或普外科病人,予术前行常规气管插管困难程度评估.全麻诱导后先后采用Macintosh直接喉镜和GlideScope视频喉镜行喉部显露,评估声门的Cormack分级,再行气管插管.结果:采用GlideScope视频喉镜后20例病人均在显示器上清晰显示声门,Cormack分级:Ⅰ级为18例,Ⅱ级为2例;采用Macintosh直接喉镜组Cormack分级Ⅰ级为6例,Ⅱ级为12例,Ⅲ级为2例.与Macintosh直接喉镜组比较,GlideScope视频喉镜组的Cormack分级显著低(P＜0.01),Cormack分级Ⅰ级显露率(90%vs 30%)显著高(P＜0.01).GlideScope视频喉镜组和Macintosh直接喉镜组显露声门的时间分别为(25±14)s和(27±19)s,组间比较无显著意义.GlideScope视频喉镜组经口气管插管成功率为100%,但各有1例病人分别重复插管2次和3次才取得成功,原因为气管导管置入口腔变形,无法将气管导管对准声门.结论:GlideScope视频喉镜用于临床经口气管插管具有操作简单、改善Cormack分级、声门显露清晰等优点,但气管导管通过口咽拐角处困难是其缺点.     

McGrath-5型视频喉镜和直接喉镜在颈椎手术患者气管插管中的比较

目的 比较McGrath-5视频喉镜与Macintosh直接喉镜用于颈椎手术患者全麻气管插管的效果,探讨视频喉镜的安全性和优越性。方法 将ASAⅠ～Ⅲ级、进行颈椎全麻手术的40例患者按随机数字表法分为McGrath-5视频喉镜组（A组）和Macintosh直接喉镜组（B组）,每组20例。采用C臂X线机拍摄两组患者诱导前头部自然位（T0）、面罩通气时（T1）、喉镜暴露声门最佳时刻（T2）、插管即刻（T3）的颈椎侧位片,用前后四线法测量各时间点颈椎屈曲度变化,气管插管困难（IDS）评分比较困难插管的情况。记录两组麻醉诱导中喉镜暴露声门的Cormark-Lehane分级、一次插管成功率、喉镜首次置入患者口腔比率及插管时使用外部压喉手法比率;记录气管插管后经颅刺激运动诱发电位阳性病例。结果两组患者在T0、T1时点颈椎屈曲度变化无统计学差异（P＞0.05）。与B组比较,A组在T2、T3时点颈椎屈曲度变化小于B组,差异有统计学意义（P＜0.05）;声门暴露Cormark-Lehane分级Ⅰ、Ⅱ级者多于B组（P＜0.05）;IDS评分A组优于B组（P＜0.05）;一次插管成功率A组（90.0%）明显高于B组（75.0%）,差异有统计学意义（P＜0.05）。A组插管时需使用外部压喉手法才成功为4例（20.0%）,B组为12例（60.0%）,A组按压比率少于B组患者,差异有统计学意义（P＜0.05）;两组患者插管前后监测的经颅刺激运动诱发电位均无阳性病例表现。结论McGrath-5型视频喉镜用于颈椎患者气管插管,较Macintosh直接喉镜暴露好,颈椎屈曲度变化小,插管视野好,一次插管成功率高,能安全用于颈椎手术患者气管插管。     

两种视频喉镜与直接喉镜在气管插管中临床应用

目的探讨及比较两种视频喉镜在全麻气管插管中的应用价值。方法选择Mallampati I-Ⅲ级的患者90例。按照Mallampatis分级随机分为3组:M组(Macintosh喉镜组,n=30),A组(Airtraq视频喉镜组,n=30),H组(UE-HC可视喉镜,n=30)。比较各组插管时间、一次插管成功率、误插率、咽部不适发生率,每组Cormack.Lehane分级情况。结果视频喉镜比直接喉镜更好显露喉部结构,插管时间更短,误差率、咽部不适发生率更低,一次插管成功率更高(P0.01)。结论在全身麻醉气管插管中视频喉镜可明显提高显露喉部结构程度,提高一次插管成功率,并减少口咽部损伤。     

低年资医生应用可视喉镜行气管插管的有效性及安全性研究

目的 对比低年资医生应用可视喉镜和直接喉镜行气管插管的有效性及安全性。方法 选取2016年4月—2018年2月沈阳军区总医院择期手术拟行全身麻醉气管插管患者240例,ASA Ⅰ～Ⅲ级,分为非困难气道组与疑似困难气道组,每组120例。亚组内随机分为直接喉镜组（D组）和可视喉镜组（V组）。患者入室后常规监测生命体征,建立外周静脉通路。在盐酸右美托咪定镇静及利多卡因充分表面麻醉下由气道专家行直接喉镜暴露分级（C～L分级）评估,剔除C～L分级Ⅳ级的患者。所有患者行标准化全身麻醉,气管插管由有3～5年临床经验的麻醉医生（以下均称低年资医生）完成。观察并记录一次性气管插管的成功率、插管时间、C～L分级、术后并发症发生率及插管前后血流动力学变化。结果 ①非困难气道组：直接喉镜与可视喉镜的一次性插管成功率、插管时间、C～L分级、术后并发症发生率、血流动力学变化比较,差异无统计学意义（P?>0.05）。②疑似困难气道组：可视喉镜的一次性插管成功率高于直接喉镜,插管时间、C～L分级及术后并发症发生率低于直接喉镜,差异有统计学意义（P?<0.05）。血流动力学变化趋势差异无统计学意义（P?>0.05）。结论 对疑似困难气道患者行择期气管插管,低年资医生使用可视喉镜的有效性和安全性均优于直视喉镜。     

GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在颈椎制动患者气管插管中的比较

 目的 比较GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在颈椎制动患者气管插管中的难易,及两种工具插管对血液动力学的影响。方法 拟在经口气管插管全身麻醉下行择期手术的患者60例,ASAⅠ级,年龄18～60岁,随机分为G组和M组（n=30）。常规麻醉诱导后,手法制动头颈部,G组采用GlideScope视频喉镜,M组用Macintosh直接喉镜行气管插管。分析比较两组声门暴露情况（Cormark-Lehane分级）以及暴露时间,试插次数,失败例数,有无助手辅助,插管前后心率与收缩压乘积（rate-pressure product,,RPP）变化。结果 与M组比较,G组声门暴露情况较好,但暴露时间显著延长（P＜0.05）。M组需要助手辅助及插管失败的比例均高于G组。两组RPP的变化在各个时点无显著差别。结论 在为颈椎制动患者气管插管中,GlideScope视频喉镜能够更好的显露声门,降低插管难度,提高插管的成功率。     

两种喉镜在48例困难气管插管的比较分析

目的探讨Macintosh直接喉镜与HC可视喉镜在患者困难气管插管的声门暴露评级及血压、心率情况。方法 48例择期手术病人经术前评估确定为困难气道的病人,常规快速诱导,先用直接喉镜显露声门,给予评级,记录SBP、HR,然后改用HC可视喉镜,暴露声门,给予评级,记录SBP、HR然后插管,所有操作均由同一人进行,术前评级采用改良的Mallampati分级,喉镜显露分级采用Cormack和Lehane分级,每级对应相应分数,采用均值±标准差（x±s）表示,行t检验,进行统计学处理,P〈0.05差异有统计学意义。结果 HC可视喉镜组评分明显低于直接喉镜组,收缩压、心律MC组明显高于HC组,两者差异有统计学意义。结论 HC可视喉镜可明显降低困难气道声门暴露分级,提高气管插管成功率,减少气管插管的应激反应。     

Shikani可视喉镜在烧伤患者困难气道气管插管中的应用

目的探讨Shikani可视喉镜（SOS）在烧伤困难气道气管插管中的效果。方法将需行气管插管全身麻醉的烧伤患者,按声门显露分级法评为Ⅲ～Ⅳ级的42例患者随机分为两组。普通喉镜组（A组,=21）和SOS组（B组,=21）,分别进行气管插管。观察两种插管方法插管次数及并发症发生的情况。结果两组插管难度差异无统计学意义（〉0.05）,B组2次以下的插管成功率明显高于A组（〈0.05）。牙齿或牙龈损伤和咽喉疼痛发生率B组均明显比A组低（均〈0.05）。结论 SOS引导烧伤患者困难气道气管插管具有简便、实用及可行的特点。     

McCoy喉镜与Macintosh喉镜经口明视气管内插管的临床比较

目的：比较在模拟困难气道条件下,McCoy喉镜与Macintosh喉镜完成经口明视气管内插管的情况。方法：在获得医院伦理委员会许可和病人书面同意书后,选取60例ASAⅠ～Ⅱ级病人随机分为两组,每组30例病人。McCoy组采用McCoy喉镜进行气管插管。Mac组则采用Macintosh喉镜,观察指标包括：最佳的声门暴露程度,插管难度,完成气管插管的时间,完成气管插管所需的辅助措施（如助手按压喉头,导丝）和插管引起的并发症。结果：McCoy组的Cormack—Lehane评分明显优于Mac组,McCoy组完成气管插管时间显著短于Mac组。结论：模拟困难气道条件下,McCoy喉镜与Macintosh喉镜相比,McCoy喉镜可较好的应用于困难气道的管理。     

视频喉镜和头部可控气管导管用于困难气道经口气管插管的临床研究

目的:评价在视频喉镜下使用头部可控气管导管在困难气道经口气管插管中的应用,观察其可操作性和临床应用价值。方法:术前评估为困难气道择期外科手术患者33例,ASAⅠ或Ⅱ级,随机分为3组:M组、G1组和G2组,每组各11例,常规麻醉诱导后,M组用Macintosh直接喉镜和普通气管导管,G1组采用Glidescope视频喉镜和普通气管导管,G2组采用Glidescope视频喉镜和头部可控气管导管,实施经口气管插管。分别记录采用Macintosh直接喉镜和Glidescope视频喉镜喉部显露Cormark-Lehane分级、气管插管操作时间和插管成功率和一次成功率。结果:与M组相比,G1组和G2组Cormark-Lehane分级中Ⅰ和Ⅱ级的例数显著增多(P<0.05);G1组和G2组插管时间明显缩短(P<0.05),其中G2组插管时间明显缩短于G1组(P<0.05);G1组和G2组插管成功率显著增加(P<0.05),插管一次成功率G2组明显高于G1组(P<0.05)。结论:采用Glidescope视频喉镜实施经口气管插管具有喉部显露清晰、损伤小和降低气管插管难度等优点,配合使用头部可控导管使操作更容易。     

Disposcope内窥镜与McGrath视频喉镜在困难气道中的联合应用

目的：评估Disposcope内窥镜与McGrath视频喉镜联合应用于困难气道的可行性。方法：选取我院术前评估符合困难气道诊断标准拟行气管插管全麻且全麻诱导后喉显露Cormack-Lehane分级的Wilson修正分级（ W-C-L分级）在3级及以上的80例患者,将W-C-L分级相同的患者配成对子,按随机方法均分到Disposcope内窥镜联合McGrath视频喉镜组（ D组）和Macintosh喉镜组（ M组）。在麻醉条件基本一致的情况下观察两组患者的气管插管时间、首次插管成功率、插管次数、气管插管即时并发症、改用其它插管方法或使用喉罩的情况、喉显露分级。结果：D组插管时间更短、首次插管成功率更高、插管次数更少、咽部出血更少,改用其它插管方法或使用喉罩的比率更低,喉显露的分级更低。结论：困难气道时合用Disposcope内窥镜与McGrath视频喉镜可以解决大多数患者的气道建立问题,是一种安全、快速、有效的困难气道解决途径,值得在临床推广使用。     

视可尼喉镜与直接喉镜、纤维支气管镜在高位颈椎伤气管插管中的应用比较

目的：比较视可尼喉镜与直接喉镜、纤维支气管镜在高位颈椎伤术中气管插管成功率、插管时间、血流动力学影响、口腔损伤,评价视可尼喉镜在高位颈椎伤中的应用效果.方法：非心肺疾病高位颈椎损伤患者90例,随机分为视可尼喉镜组（A组）、直接喉镜组（B组）、纤维支气管镜（C组）记录入室后,诱导后,插管即刻,插管后1、3、5 min收缩压（systolic arterial pressure,SAP）,舒张压（diastolic pressure,DP）,平均动脉压（mean arterial pressure,MAP）,心率（heart rate,HR）,插管成功率,插管时间,口腔损伤,术后并发症等.结果：3 min内插管成功率A组（92.8%）明显高于B组（68.2%）、C组（72.2%）（P〈0.05）;插管时间A组（25.2±20.2） s明显低于B组（140.5±20.5） s及C组（130.7±38.4） s（P〈0.01）;3组插管前后都有血流动力学改变,插管后1 min,SAP A组（122±12.3） mmHg明显低于B组（159±14.8） mmHg,C组（157±14.7） mmHg （P〈0.05）,DP A组（75±8.9） mmHg明显低于B组（93±9.3） mmHg,C组（90±9.1） mmHg （P〈0.05）,HR A组（75±9.2） min-1明显低于B组（93±10.9） min-1,C组（91±9.7） min-1（P〈0.05）;口腔黏膜损伤A组1例（3.3%）,B组18例（60.0%）,C组2例（6.7%）,A,C组与B组比较差异有统计学意义（P〈0.05）;术后并发症：咽喉痛A组1例（3.33%）,B组6例（20.0%）,C组12例（40.0%）,组间比较差异有统计学意义（P〈0.01）.结论：视可尼喉镜在高位颈椎伤患者采用全麻快诱导气管插管应用中,成功率高,时间短,血流动力学影响小,口腔损伤少,是一种安全有效的气管插管器具.     

嗅物位和简单头后仰位对喉镜显露的比较性研究

目的比较嗅物位和简单头后仰位对喉镜显露和气管插管的影响。方法200例在全麻下行择期手术患者随机分为两组,Ⅰ组：第1次喉镜显露用嗅物位,第2次用简单头后仰位;Ⅱ组：第1次喉镜显露用简单头后仰位,第2次用嗅物位。用Cormack Lehane分级法评估喉镜显露情况;用困难气管插管评分（IDS）评估气管插管难易程度;最后研究嗅物位时喉镜显露的相关因素。结果两组患者CormackLehane评分和困难气管插管评分比较无统计学意义（P〉0．05）。胸颏间距〈12cm、Mallampati评分Ⅲ和Ⅳ级、BMI〉30kg／m^2和颈活动〈35°同嗅物位时喉镜显露密切相关（P〈0．05）。结论气管插管时常规使用嗅物位对简单头后仰位并无明显优势,但在有导致困难气道的危险因素存在时可改善喉镜显露,从而提高插管成功率。     

Truview EVO2喉镜在经口气管插管的临床应用

目的观察TruviewEVO2喉镜在成人气管插管的临床应用。方法选择100例拟在经口气管插管全身麻醉下实施择期手术患者,随机分成TruviewEVO2喉镜组(T组)和Macintosh喉镜组(M组)。记录张口度、甲颏间距、牙齿状况、寰枕关节活动度、颈部活动度、Mallampati舌咽结构分级、气道Cormack&Lehane分级及喉部结构显露分级。记录插管时间、插管者对于插管难度给出评价。记录气管插管时有无口腔牙齿及软组织损伤,拔管后有无声音嘶哑、呼吸困难等并发症。结果 T组更好地显露喉部结构(P<0.05),插管效果的评分更高(P<0.05),插管时间较长(P<0.05)。两组患者牙齿损伤及术后声音嘶哑差异无统计学意义(P>0.05)。T组患者口咽部出血及软组织损伤明显少于M组(P<0.05)。结论 TruviewEVO2喉镜可用于普通患者或者可预计困难气道患者的气管插管。