经尿道前列腺等离子体剜除术与电切术治疗前列腺增生

目的:比较经尿道前列腺等离子电切剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及临床疗效。方法:将82例BPH患者随机分成两组,分别行电切术(45例)和剜除术(37例),比较手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标,评价两种手术方式的安全性,通过比较术后6个月前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)等评价两种手术方式的疗效。结果:剜除术组的手术时间、术中出血量、术后恢复时间(术后冲洗时间、留管时间以及住院时间)以及并发症发生率明显低于电切术组,前列腺切除量明显高于电切术组,差异均具有统计学意义(均P<0.05);术后随访6个月,两组IPSS、QOL、Qmax和PVR术后与术前比较均明显改变(均P<0.05),但两组间改善程度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,但经尿道前列腺等离子电切剜除术更省时、并发症更少、安全性更高。     

经尿道前列腺等离子剜除术与电切术治疗前列腺增生的效果比较

目的:比较经尿道前列腺等离子剜除术与电切术治疗前列腺增生的效果并探讨其临床意义.方法:回顾性分析2018年1月至2019年12月我院收治的124例前列腺增生患者临床资料,按照其接受的治疗方式分为等离子剜除组(TUKEP,n=60例)和电切组(TURP,n=64例),比较两组患者的术前情况,评价两种手术方式的疗效.结果:...     

经尿道前列腺电切剜除术治疗前列腺增生的体会

目的：总结经尿道前列腺剜除术治疗前列腺增生的经验,探讨手术技巧及疗效。方法对我院2013年2月-2014年1月经尿道前列腺电切剜除术治疗100例患者的临床资料进行回顾性总结。结果100例治疗患者中,早期有1例术中穿破包膜,留置后腹膜引流管及造瘘管;3例术后有明显尿失禁,经过锻炼肛提肌3个月后均完全恢复正常排尿。结论前列腺电切剜除术治疗前列腺增生具备开放手术的效果,可达到100%的切除;同时出血少,不易切破包膜,术后排尿通畅。尿失禁是术后最常见的并发症,经过锻炼肛提肌均能恢复正常。     

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生效果观察

目的 采用经尿道钬激光前列腺剜除手术(HoLEP)与经尿道前列腺电切手术(TURP)治疗前列腺增生的临床效果观察。方法 回顾性分析2018年1月至2021年6月我院收治的前列腺增生患者77例为研究对象,随机将患者分为两组,观察组39例,采用经尿道钬激光前列腺剜除手术治疗;对照组38例,采用经尿道前列腺电切手术治疗。比较两组患者围术期总手术时间、术中出血量、血红蛋白下降值、血钠变化值、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间及总住院时间等指标;随访半年,观察两组患者国际前列腺症状评分(IPSS)、国际勃起功能指数评分(IIEF-5)、生活质量评分表(QOL)、最大尿流率(Q_max)、膀胱残余尿量(RUV)、勃起功能障碍(ED)、逆行射精(RE)发生情况及术中术后并发症情况。结果 钬激光组总手术时间长于电切组(P<0.001);钬激光组患者的术中出血量、血红蛋白下降值及血钠变化值较电切组患者小,患者术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间及总住院时间较电切组患者缩短,两组比较差异有统计学意义(P均<0.001);术后半年连续随访,钬激光组IIEF-5高于电切组(P<0....     

经尿道前列腺等离子电切剜除术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探究治疗良性前列腺增生(BPH)的有效术式。方法将104例BPH患者随机分为观察组(n=52)与对照组(n=52),这两组患者分别接受经尿道前列腺等离子电切剜除术(TUPKEP)、经尿道前列腺等离子电切术(TURP)治疗,现对比分析两组患者的疗效并发症发生率。结果①观察组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间显著低于对照组,前列腺切除质量显著高于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。②观察组并发症发生率显著低于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。③治疗前,两组患者国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)相比差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,两组患者上述指标均好转;术后3个月时,两组患者上述指标相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP与TURP治疗BPH具有相近的远期疗效,但是TUPKEP的近期疗效优于TURP,具有创伤小、恢复快、易操作、并发症发生率低等优点,因此该术式值得临床应用与推广。     

经尿道前列腺等离子剜除术对大体积前列腺增生的治疗效果

目的探究经尿道前列腺等离子剜除术(TUERP)治疗大体积前列腺增生的临床效果。方法选取安阳市人民医院2017年1月至2018年4月收治的78例大体积前列腺增生患者,按随机数表法分为对照组和观察组,各39例。对照组接受经尿道前列腺等离子电切术(TPKRP)治疗,观察组接受TUERP术治疗,观察比较两组手术相关指标(手术用时、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、术后住院时间)、术前及术后6个月恢复情况[前列腺症状(IPSS)评分、残余尿量(PVR)、生活质量(SF-36)评分、最大尿流率(Qmax)]、并发症发生率。结果观察组手术用时、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间及术后住院时间均较对照组短,差异有统计学意义(均P<0.05)。术后6个月,两组IPSS评分、PVR均较术前降低,Qmax、SF-36评分均较术前升高,且观察组IPSS评分、PVR低于对照组,Qmax、SF-36评分高于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05)。对照组并发症发生率为28.21%(11/39),观察组并发症发生率为5.13%(2/39)。观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 TUERP治疗大体积前列腺增生手术用时短,术后恢复快,可减轻临床症状,改善生活质量,安全性高。     

经尿道前列腺剜除术与电切术治疗良性前列腺增生的效果观察

目的:探讨经尿道前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床效果.方法:60例良性前列腺增生患者随机分为观察组和对照组,每组30例.观察组采用经尿道前列腺剜除术治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,比较两组患者的手术指标(前列腺切除重量、术后住院时间、手术时间、术中出血量)和并发症(主要包括尿道狭窄、尿失禁、术后出血等)发生情况.结果:观察组患者前列腺切除重量明显高于对照组,住院时间、手术时间、术中出血量、并发症发生率均明显低于对照组,组间比较差异具有统计学意义(P＜0.05).结论:与经尿道前列腺电切术比较,经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生效果更好、安全性更高,值得临床推广应用.     

经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的对比分析

目的：比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生( BPH)的疗效和安全性。方法：回顾性分析我院2011年1月-2012年12月行TURP治疗的BPH患者66例,行PKEP治疗的BPH患者54例,比较两组手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症、术后 IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量及tPSA。结果：PKEP组与TURP组在手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症及术后tPSA差异有统计学意义(P<0.05);两组在术后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量差异无统计学意义(P>0.05)。结论：PKEP 与TURP 术相比,手术疗效相似,但PKEP较TURP手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、切除前列腺组织较完全、并发症少,是治疗BPH的更好选择。     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生患者的效果

目的:探讨经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗大体积前列腺增生患者的效果。方法:选取2020年7月至2021年8月该院收治的65例大体积前列腺增生患者进行前瞻性研究,按照随机数字表法分为对照组32例、观察组33例。对照组采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,观察组采用HoLEP治疗,比较两组手术一般情况、手术前后泌尿系相关指标[国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)]水平,以及膀胱痉挛发生情况和并发症发生率。结果:观察组手术时间、膀胱冲洗时间及住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组IPSS评分、PVR均低于对照组,Qmax高于对照组,膀胱痉挛发生频率少于对照组,持续时间短于对照组,疼痛程度低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为15.15%(5/33),低于对照组的37.50%(12/32),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:HoLEP治疗大体积前列腺增生患者效果优于传统TURP,可有效缩短手术时间、膀胱冲洗时间及住院时间和减少术中出血量,促进排尿功能恢复,减轻术后膀胱痉挛发生程度,降低并发症发生率。     

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的疗效。方法选择2016年1月~2017年1月住院治疗的前列腺增生患者80例,根据治疗方法不同分为两组。观察组采用经尿道钬激光前列腺剜除术,对照组患者采用经尿道前列腺电切术,比较两组患者的手术时间、术中出血量及并发症情况。术后6个月进行随访,测定术前及术后6个月的IPSS、QOL、Qmax、RUV的变化情况。结果观察组患者的术中出血量明显少于对照组,并发症发生率明显低于对照组(P0.05)。术前观察组患者IPSS、Qmax、RUV、QOL与对照组比较,差异不显著。术后随访6个月,观察组患者的IPSS、RUV分别显著少于对照组,Qmax及QOL显著高于对照组(P0.05)。结论经尿道钬激光前列腺剜除术较经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生出血少、并发症少、术后各项功能恢复快,值得推广和应用。     

对比经尿道前列腺剜除术、前列腺电切术对老年前列腺增生的治疗效果

目的:对比经尿道前列腺剜除术、前列腺电切术对老年前列腺增生的治疗效果。方法:将前列腺增生老年患者88例作为研究对象,根据治疗方法的不同分为对照组和观察组,每组44例。对照组以前列腺电切术治疗,观察组经尿道前列腺剜除术治疗,比较两组患者围术期指标与并发症情况。结果:在手术时间、手术出血量、尿管留置时间以及住院时间等方面观察组均显著少于对照组(P<0.05);术后3个月随访,两组QOL、IPSS、Qmax、Ru V等指标水平均明显改善(P<0.05),但两组间差异无统计学意义(P>0.05);并发症发生率两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:老年前列腺增生应用经尿道前列腺剜除术治疗,手术时间短,并发症发生率低,术后恢复快。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生临床效果观察

目的观察分析经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床效果及安全性评价。方法选取2016年1—12月正阳县人民医院收治的前列腺增生患者72例,根据手术方式将其分为对照组和观察组,各36例。对照组行经尿道等离子前列腺电切术治疗,观察组行经尿道等离子前列腺剜除术治疗。观察对比两组患者的治疗效果、手术时间、尿管置留时间、术中出血量、前列腺清除量及并发症发生情况。结果观察组治疗总有效率97.22%高于对照组75.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组尿管置留时间、手术时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,前列腺清除量多于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组术后并发症发生率5.56%低于对照组22.22%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生效果显著,可缩短管置留时间、手术时间,减少术中出血量,提高前列腺清除效果,安全性高,值得临床推广应用。     

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比研究

目的：探究经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效。方法：选取2014年1月－2015年3月我院收治的49例前列腺增生患者为研究对象,将其随机分为对照组和治疗组,对照组24例患者,治疗组25例患者,对照组采用经尿道等离子前列腺电切术进行治疗,治疗组采用经尿道等离子前列腺剜除术进行治疗,对治疗效果进行比较分析。结果：在本次研究中,治疗组的总有效率为84％,对照组的总有效率为66．7％,治疗组的治疗效果明显优于对照组,比较结果存在明显的差异性,具有统计学意义（p ＜0．05）。结论：对前列腺增生患者采用经尿道等离子前列腺剜除术进行治疗其效果更明显,能有效减少不良反应,提升患者生活质量,值得临床推广和应用。     

经尿道前列腺电切剜除术治疗大体积前列腺增生的临床应用观察

目的 探讨经尿道前列腺电切剜除术（transurethral enucleation of prostate,TUEP）治疗大体积前列腺增生（benign prostate hyperplasia,BPH）的临床效果。方法 选取2019年5月—2021年5月解放军联勤保障部队第910医院100例大体积（≥70 mL）BPH患者,根据治疗方式的不同分为研究组（50例,接受TUEP治疗）与对照组[50例,接受经尿道前列腺电切术（trans urethral resection of prostate,TURP）治疗]。比较2组患者手术指标、术后6个月治疗效果及并发症发生率。结果研究组的术中出血量少于对照组,手术时间、膀胱冲洗时间、住院时间短于对照组,研究组治疗总有效率（98.00%）高于对照组（82.00%）,研究组术后6个月总并发症发生率（4.00%）低于对照组（18.00%）,差异均有统计学意义（P<0.05）。研究组与对照组术后6个月复发率（2.00%和8.00%）差异无统计学意义（P>0.05）。结论 TUEP的疗效优于TURP,可进一步提高大体积前列腺增生患者临床治疗...     

大体积良性前列腺增生经尿道等离子剜除术与等离子电切术疗效比较

目的对比分析大体积良性前列腺增生（BPH）患者采用经尿道双极等离子剜除术（PKEP）与经尿道双极等离子前列腺电切术（PKRP）的治疗效果。方法将48例大体积BPH患者作为研究对象,随机分为两组,观察组采用PKEP治疗,对照组采用PKRP治疗。结果观察组在膀胱冲洗水量与时间、导尿管留置时间、膀胱痉挛发生率及手术并发症方面明显优于对照组（P〈0.01）;两组术后残留尿量、生活质量评分、国际前列腺症状评分及最大尿流率等方面比较无显著性差异（P〉0.05）。结论大体积BPH采用PKEP治疗与PKRP治疗可以取得相似的效果,但前者更具出血少、术后恢复快、术后并发症少等优势。     

经尿道前列腺剜除术与电切术的临床疗效观察

目的：探讨经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效。方法整群选取该院2015年6月—2016年1月收治前列腺增生患者136例,随机平均分为对照组和观察组,各68例。对照组行经尿道前列腺电切术,观察组行经尿道前列腺剜除术。记录两组患者术前及术后相关指标并比较。结果观察组术中平均出血量为87.28 mL,手术时间平均约46 min,术后膀胱冲洗时间25.7 h,术后住院5.7 d,均较对照组少,切除前列腺组织重量平均79.24 g,大于对照组,组间差异具有统计学意义。结论经尿道前列腺剜除术比电切术出血少,恢复快,值得进一步推广。     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道等离子前列腺腔内剜除术（TUPKEP）与经尿道等离子前列腺电切除术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症的效果和安全性。方法选取2009年1月～2012年12月在暨南大学附属第四医院治疗的良性前列腺增生患者146例,分为TUPKEP组和TUPKRP组,每组各73例。比较两组在手术时间、出血量、腺体切除量、膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数及术后尿失禁发生率的差异。结果两组最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）及尿失禁发生率差异无统计学意义（P〉0.05）,TUPKEP组在手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数均少于TUPKRP组[分别为（50.2±6.7）min比（61.8±8.2）min;（150.2±18.1）mL比（231.3±22.4）mL;（1.0±0.2）d比（1.9±0.4）d;（1.1±0.2）d比（3.8±0.5）d;（4.1±1.2）d比（6.2±1.6）d],差异有统计学意义（P〈0.05）;TUPKEP组的腺体切除量[（37.2±4.3）g]多于TUPKRP组[（26.8±5.2）g],差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 TUPKEP与TUPKRP两种方法治疗BPH的临床效果相近,但是TUPKEP的手术时间、出血量少、膀胱冲洗时间、尿管停留时间及术后住院时间更短,腺体切除更彻底,值得推广和应用。     

经尿道前列腺电切与等离子剜除术治疗大体积良性前列腺增生的临床研究

目的 比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道等离子前列腺剜除术(TUERP)治疗大体积良性前列腺增生的效果。方法 回顾性分析治疗的127例前列腺增生(BPH)患者临床资料,其中TURP组51例,TUERP组76例,术前前列腺体积均在80mL以上,比较2组手术时间、失血量、术后冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间、电切综合征发生率、包膜穿孔率、尿道狭窄率、尿失禁发生率、IPSS评分、尿流率(Qmax)以及IIEF-5评分。结果 TUERP组失血量、术后冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间均低于TURP组(P<0.05);TUERP组电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后尿道狭窄率均低于TURP组(P<0.05)。术后随访3个月,TUERP组IPSS评分为(6.70±1.03)分,低于TURP组的(14.29±1.27)分(P<0.05);TUERP组Qmax为(21.53±2.29)mL/s,高于TURP组的(17.59±2.28)mL/s(P<0.05);术后随访3个月,TUERP组IIEF-5评分为(16.66±2.32)分,高于TURP组的(14.37±2....