Angio-Seal血管闭合器临床应用探讨

目的观察Angio-SealTM血管闭合器的疗效及安全性。方法行选择性冠脉介入诊疗的患者527例,其中冠脉造影228例,行PCI 299例;男性371例,女156例,平均年龄61±7.8岁(39~83岁)。在冠脉介入诊疗后行右股动脉造影,证实动脉穿刺处无粥样硬化斑块及大血管分支后,分定位、放锚、封堵动脉三步释放Angio-SealTM血管闭合器。结果527例成功释放521个,成功率为98.8%。主要并发症为出血,共有6例发生穿刺处出血。未见患肢远端栓塞及全身过敏现象。结论应用Angio-SealTM血管闭合器封堵动脉穿刺口是安全的,操作方法简单,成功率高,疗效显著,卧床时间短,有推广应用的价值。     

冠状动脉介入术后应用新型血管闭合器Boomerang~的初步研究

目的评价冠状动脉造影或经皮冠状动脉介入治疗（PCI）后，应用新型血管闭合器Boomerang的有效性及安全性。方法 入选2005年2月至2007年3月在北京军区总医心血管内科进行冠状动脉造影或PCI的112例患者，随机应用血管闭合器Boomerang（Boomerang组，68例）和Angioseal（Angioseal组，44例）对股动脉穿刺部位进行封闭止血，观察两组止血时间、下肢制动时间，术后即刻、术后4h、出院前24h内出血发生率。结果两组即刻闭合成功率均较高（94％vs91％，P=0．78），两组止血时间[（1．89±1．23）min vs（2．01±1．21）min，P=0．633、下肢制动时间[（5．76±2．23）h vs（5．01±2．05）h，P=0．54）、术后即刻（16％vs15％，P=0．86）和出院前24h内（1％vs3％，P=0．75）的小出血发生率等均无显著性差异，但术后4h Boomerang组小出血发生率明显低于Angioseal组（7％vs13％，P=0．04），两组均无大出血发生。与合并高血压、高脂血症的患者比较，有糖尿病和吸烟史的患者术后即刻、术后4h和出院前24h内小出血发生率均显著增加（P〈0．05）。结论新型血管闭合器Boomerang。闭合股动脉穿刺口有效、安全，但对于有糖尿病和吸烟史的患者应谨慎选择。     

冠状动脉介入性诊疗术后血管闭合装置与人工压迫止血比较的研究

目的 比较血管闭合装置与人工压迫止血对经皮冠状动脉介入性诊疗术后外周血管并发症的影响.方法 回顾分析2005年1月至2005年6月间,我院经股动脉介入性诊疗术后使用血管闭合装置与人工压迫止血后外周血管并发症的发生率.结果 122例患者接受了PCI,60例患者采取人工压迫止血,术后卧床时间(12.10±0.76)h,血管穿刺部位血肿11例,动静脉漏1例,出血假性动脉瘤2例;62例患者使用血管闭合装置,术后卧床时间(6.65±2.10)h,血管穿刺部位血肿5例,无动静脉漏和出血假性动脉瘤.使用血管闭合装置组与人工压迫组相比,患者的术后卧床时间明显缩短[(6.65±2.10)h和(12.10±0.76)h,P＜0.001),血肿(18.3%和8.1%,P=0.091)、动静脉漏(1.6%和0,P=0.323)、假性动脉瘤(3.3%和0,P=0.147)均有不同程度的下降,但差异无统计学意义.结论 PCI后使用外周血管闭合装置可缩短患者卧床时间,提高患者舒适度,但并不能明显降低外周血管并发症的发生率.     

Angioseal动脉闭合器在老年冠心病冠状动脉介入术中的临床应用

目的评价老年冠心病冠状动脉介入术后穿刺动脉应用血管闭合器Angioseal止血的安全性及Angioseal闭合器的临床应用价值。方法68例老年冠心病病人经股动脉介入术后,分为两组,甲组32例应用Angioseal闭合器;乙组36例应用手压止血作为对照组。观察止血、操作、下肢制动时间及血管并发症。结果甲组止血时间为48s±31s,绝对制动时间为3.0h±0.7h,相对制动时间2.8h±0.8h,1例血肿。乙组止血时间为1560s±660s,相对制动时间16.8h±4.7h,绝对制动时间为19.7h±5.8h,8例血肿。结论Angioseal闭合器是一种安全、可靠的止血工具,与手压止血法比较,操作简单,明显缩短了止血时间及制动时间,穿刺部位血管并发症少,方便了老年冠心病冠状动脉介入病人及医务工作者。     

冠状动脉介入术后应用新型血管闭合器Boomerang(R)的初步研究

目的 评价冠状动脉造影或经皮冠状动脉介入治疗(PCI)后,应用新型血管闭合器Boomerang(R)的有效性及安全性.方法 入2005年2月至2007年3月在北京军区总医心血管内科进行冠状动脉造影或PCI的112例患者,随机应用血管闭合器Boomerang(R)(Boomerang(R)组,68例)和Angioseal(Angioseal组,44例)对股动脉穿刺部位进行封闭止血,观察两组止血时间、下肢制动时间,术后即刻、术后4h、出院前24h内出血发生率.结果 两组即刻闭合成功率均较高(94%vs 91%,P=0.78),两组止血时间[(1.89±1.23)min vs(2.01±1.21)min,P=0.633]、下肢制动时问[(5.76±2.23)h vs(5.01±2.05)h,P=0.54]、术后即刻(16%vs 15%,P=0.86)和出院前24h内(1%vs 3%,P=0.75)的小出血发生率等均无显著性差异,但术后4h Boomerang(R)组小出血发生率明显低于Angi-oseal组(7%vs 13%,P=0.04),两组均无大出血发生.与合并高血压、高脂血症的患者比较,有糖尿病和吸烟史的患者术后即刻、术后4h和出院前24h内小出血发生率均显著增加(P<0.05).结论 新型血管闭合器Boomerang(R)闭合股动脉穿刺口有效、安全,但对于有糖尿病和吸烟史的患者应谨慎选择.     

冠状动脉造影和介入治疗术后采用Angio-Seal血管闭合器和人工压迫止血的对比

Angio Seal血管闭合器是一种新型的止血装置,它通过附于血管壁内侧的胶原锚和附于血管壁外侧的胶原海绵来封闭穿刺点,从而达到止血的目的。本研究通过与人工压迫止血方法相比较,评价Angio Seal血管闭合器用于动脉穿刺部位止血的安全性和有效性。1　对象与方法1.1　对象回顾分析2003 年 5~7 月在我院心内科经股动脉穿刺行冠状动脉(冠脉)造影或介入治疗的235例患者。入选标准:①年龄 18~75 岁,②第 1 次经股动脉穿刺行经皮介入诊治术;排除标准:①股动脉穿刺时透壁损伤或多次试穿刺失败,②股动脉造影提示穿刺点位于血管分叉处或穿刺部位…     

冠状动脉介入诊疗术后应用血管缝合器的护理体会

越来越多的冠心病患者正在或即将接受冠脉造影（CAG）以及冠心病介入治疗（PCI）。股动脉路径仍不失为动脉鞘放置的最佳途径,而经股动脉穿刺主要缺陷是术后穿插部位出血发生率高,需砂袋压迫和术侧制动较长时间,带给患者诸多不适和不便。近年来我们采用经皮血管缝合器（PERCLOSER）缝合股动脉穿插口,效果理想。现将使用PERCLOSER缝合股动脉穿插口的经验报告如下。     

老年患者经皮冠状动脉介入治疗后血管闭合器的临床应用

近年来国内外股动脉穿刺口的新型缝合器已用于临床 ,效果理想 ,但对股动脉血管闭合器的临床运用国内罕见报道。我们对老年患者经皮冠状动脉介入治疗 (PCI)后股动脉穿刺口用Angio Seal STSTM血管闭合器与人工压迫止血对比观察 ,探讨血管闭合器对老年患者PCI后的临床应用价值。1　对象与方法行PCI患者 1 5 6例中男 98例 ,女 5 8例 ,平均年龄 ( 70± 5 .5 )岁 ,依止血方法不同 ,分为人工压迫股动脉组 ( 78例 )和血管闭合器封堵股动脉组 ( 78例 )。人工压迫股动脉 :PCI后 4h留置股动脉鞘拔管后直接压迫股动脉穿刺部位 ,依据患者的抗凝水…     

冠状动脉介入治疗术后Perclose血管缝合器止血的临床研究

目的 :评价经皮冠状动脉介入治疗术 (PCI)后股动脉穿刺部位应用Perclose血管缝合器止血的安全性和有效性。方法 :对 2 5 6例PCI患者进行前瞻性研究 ,所有患者均接受阿司匹林、氯吡格雷以及肝素治疗 ,动脉鞘管均为F7,一组在完成PCI后立即拔除股动脉鞘管 ,选用Perclose血管缝合器对穿刺部位动脉进行止血 ,另一组为术后 4～ 6h测活化凝血时间 <180s后拔除鞘管采用手法压迫止血。结果 :Perclose血管缝合器止血的成功率为 95 % ,两组患者的主要并发症差异无统计学意义 ,但Perclose组并发症发生率有更低的趋势 (2 3.3%∶31.6 % )。Perclose组的止血时间 (5 .1± 3.4 )min ,手法压迫组 (2 8± 10 )min ;Perclose组制动时间 (6 .4± 1.7)h ,手法压迫组 (19± 6 .5 )h。二者Perclose组均明显较手法压迫组缩短。结论 :Perclose血管缝合器是一个迅速、有效的止血方法 ,值得临床上推广。     

心脏介入术后使用Angioseal动脉闭合器或手压止血的临床效果对比

目的　评价在冠脉介入术后 ,穿刺动脉应用血管闭合器Angioseal止血或手压止血的安全性及Angi oseal闭合器的临床应用价值 ,临床经验。　方法　 2 4 8例病人经股动脉介入术后 ,分为两组 ,A组 1 0 1例应用Angi oseal闭合器 ;B组 1 4 7例应用手压止血作为对照组。记录止血时间 ,操作时间 ,下肢制动时间 ,及血管并发症。　结果　应用Angioseal闭合器成功率 99%。止血时间 5 0秒± 3 2秒 ,绝对制动时间 2 5h± 0 8h ,相对制动时间 2 6h±0 7h ,1例 (1 %)血肿。对照组 1 0 0 %成功止血 ,止血时间 3 5分± 1 5分 ,相对制动时间 1 3 5h± 4 2h小时 ,绝对制动时间为 1 8 3h± 6 2h ,1 1例 (7%)血肿。　结论　Angio Seal闭合器是一种安全 ,可靠的止血方法 ,与手压止血比较 ,操作简单 ,明显缩短了止血时间及制动时间 ,无明显的穿刺部位血管并发症 ,方便了病人及医务工作者。     

老年冠状动脉介入治疗患者术后2种血管闭合器止血的临床观察

目的:探讨血管闭合器Angio-Seal和Perclose在老年冠状动脉介入治疗患者应用的临床效果。方法:共682例老年(>60岁)经股动脉行冠状动脉介入治疗患者,分为3组,A、B 2组分别使用Angio-Seal和Perclose闭合器进行股动脉穿刺点止血,C组采用徒手压迫法止血,观察3组患者止血时间、卧床制动时间以及并发症的情况。结果:A组、B组及C组的止血成功率分别为99.6%,98.6%,100%,差异无统计学意义,P>0.05;止血时间分别为(1.5±0.8)min、(1.9±1.2)min和(19.5±5.8)min,卧床制动时间分别为(5.1±1.5)h、(6.2±1.7)h和(17.8±4.4)h,A组和B组明显短于C组,P<0.05;血管并发症发生率3组分别为4.6%、6.5%和9.7%,A组和B组亦明显少于C组,P<0.05。结论:对于60岁以上的老年冠状动脉介入治疗患者,术后应用Angio-Seal和Perclose血管闭合装置同样安全有效,优于徒手压迫止血法。     

经桡动脉冠状动脉介入术后常规止血与器械止血临床效果的对比研究

目的 探讨经桡动脉冠状动脉介入检查与治疗(TRI)术后常规弹力绷带加压止血、专用桡动脉板式止血器和气囊加压式止血器3种方法在止血效果、预防穿刺血管并发症等方面的差异.方法 将连续入选行TRI的3000例患者随机分入常规弹力绷带加压止血组(ER组)、板式止血器组(TB组)和气囊加压式止血器组(TR组),最终合格入选研究的患者ER组963例,TB组976例,TR组971例.入选标准:Allen试验阳性;初次行TRI;成功置入6 F桡动脉鞘管.主要研究终点为住院期间术后桡动脉血管并发症,次要研究终点包括血管并发症危险因素、桡动脉止血时间、纤维组织增生情况、患者舒适度.结果 ER组、TB组、TR组术后血管并发症发生率差异无统计学意义(分别为12.7%、10.6%、10.7%,P=0.262).3组桡动脉闭塞发生率总体存在差异(P=0.049),但两两比较差异无统计学意义.多因素回归分析提示,女性、低体重、手术时间、穿刺次数是血管并发症危险因素.与ER组比较,TB组、TR组止血时间较短[(274±57)min、(265±61)min比(332±54)min,均P＜0.001],术后穿刺部位纤维硬结发生率较低(8.8%、7.9%比13.6%,均P＜0.001).术后患者舒适度TB组、TR组明显优于ER组(均P＜0.001).结论 常规弹力绷带和桡动脉专用止血器械均安全有效,但后者止血时间更短、患者舒适度更高.     

Anglo—Seal血管闭合器临床应用探讨

目的观察Angio-SealTM血管闭合器的疗效及安全性。方法行选择性冠脉介入诊疗的患者527例,其中冠脉造影228例,行PCI 299例;男性371例,女156例,平均年龄61±7.8岁(39~83岁)。在冠脉介入诊疗后行右股动脉造影,证实动脉穿刺处无粥样硬化斑块及大血管分支后,分定位、放锚、封堵动脉三步释放Angio-SealTM血管闭合器。结果527例成功释放521个,成功率为98.8%。主要并发症为出血,共有6例发生穿刺处出血。未见患肢远端栓塞及全身过敏现象。结论应用Angio-SealTM血管闭合器封堵动脉穿刺口是安全的,操作方法简单,成功率高,疗效显著,卧床时间短,有推广应用的价值。     

老年患者冠状动脉造影和介入治疗术后采用Angio-Seal血管闭合器疗效观察

Angio-Seal血管闭合器是一种新型的止血装置,它通过附于血管壁内侧的胶原锚和附于血管壁外侧的胶原海绵来封闭穿刺点,从而达到止血的目的.本文通过与人工压迫止血方法比较,评价Angio-Seal血管闭合器用于老年患者动脉穿刺部位止血的安全性和有效性.     

两种血管闭合器在冠状动脉介入治疗中的应用比较

目的评价并比较Angioseal和Perclose两种血管闭合器在经皮冠状动脉造影(CAG)及介入治疗(PCI)中应用的有效性和安全性。方法1020例行冠脉造影及介入治疗的患者(男672例,女348例,年龄57.8±2.4岁)经髂动脉造影证实无血管闭合器使用禁忌,术后随机分为Angioseal组(CAG380例,PCI120例)和Perclose组(CAG392例,PCI128例),比较两组患者使用血管闭合器的成功率及局部并发症的发生率。结果Angioseal和Perclose两组成功率均较高(94%比96%),差异无统计学意义。Angioseal组发生局部血肿5例,无假性动脉瘤发生;Perclose组发生局部血肿4例,假性动脉瘤3例,两组间并发症的发生率差异亦无统计学意义。结论CAG及PCI术后,Angioseal和Perclose血管闭合器均能有效止血,并发症较低,安全性好。     

壳聚糖止血敷料用于经桡动脉冠状动脉介入治疗术后压迫止血的临床观察

目的探讨壳聚糖止血敷料在经桡动脉冠状动脉介入治疗术后止血、预防穿刺血管并发症等方面的临床应用效果。方法 2010年8～10月,连续入选行经桡动脉冠状动脉介入治疗的患者220例,按照完全随机设计分入壳聚糖止血敷料加压止血组(壳聚糖组)、桡动脉专用止血器组(对照组),每组各110例。主要研究终点为住院期间术后桡动脉血管并发症,次要研究终点包括桡动脉压迫止血时间、患者舒适度。结果壳聚糖组患者术后血管并发症总发生率低于对照组(3.6%比11.8%,P=0.023)。壳聚糖组压迫止血总时间较对照组短[(222.5±46.1)min比(291.5±45.6)min,P<0.001],术后患者舒适度壳聚糖组优于对照组。结论在经桡动脉介入治疗术后,应用壳聚糖止血敷料进行穿刺点的压迫止血减少了术后血管并发症的发生且可显著缩短止血操作时间。同时,提高患者舒适度。     

冠状动脉介入术应用血管缝合器的护理观察

随着人们生活习惯和饮食结构的改变,冠状动脉粥样硬化性心脏病（冠心病）的发病率和死亡率呈逐年上升趋势,冠状动脉造影（CAG）及介入治疗（PCI）已成为临床冠心病诊断和治疗的重要措施。近年来随着CAG及PCI在临床上的广泛发展[1],血管缝合器在经股动脉途径介入术后的应用也越来越多。传统的压迫止血容易出现出血、血肿、     

冠状动脉介入术后血管缝合器的血管并发症分析

目的分析冠状动脉介入术后Angioseal血管缝合器机械止血和人工压迫止血的血管并发症发生率。方法947例冠状动脉介入诊治病例,179例术后使用Angioseal血管缝合器止血（机械组）,另外768例进行人工压迫止血（人工组）,比较二组的止血时间、制动时间和血管并发症发生率。结果机械组显著缩短止血时间和制动时间（P〈0．01）,但其与人工组的血管并发症发生率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论使用Angioseal血管缝合器能显著缩短止血时间和制动时间,但不能减少股动脉穿刺并发症的发生率,不推荐介入术后常规使用机械止血装置。