D-二聚体在恶性胸腔积液的表达及临床意义

目的 探讨D-二聚体在恶性胸腔积液中的表达及临床意义。方法 收集2016 年1 月至2018 年7月安徽医科大学附属巢湖医院64例胸腔积液病人资料。采用免疫比浊法检测31例恶性胸腔积液病人和33例良性胸腔积液病人血浆和胸腔积液D-二聚体的表达,探讨D-二聚体的表达差异及诊断恶性胸腔积液的价值。结果 恶性胸腔积液组病人胸液和血浆中D-二聚体的表达水平高于对照组(P<0.05),两者比值同样较对照组增高(P<0.05)。根据受试者工作特征曲线以胸液D-二聚体 4.34 μg/mL为最佳cut-off值,其灵敏度为88.1%,特异度为83.4%;取胸液与血浆D-二聚体的比值为4.37,其灵敏度和特异度分别为86.4%和89.1%。选择胸液与血浆D-二聚体比值联合胸液癌胚抗原联合检测,其灵敏度为83.7%,特异度为93.2%。结论 D-二聚体在恶性胸腔积液中的表达水平较高,与癌胚抗原联合检测可提高恶性胸腔积液的诊断灵敏度及特异度,D-二聚体可作为诊断恶性胸腔积液的标志物。     

联合检测CRP、D-二聚体和CEA在诊断胸腔积液性质中的意义

目的探讨联合检测C反应蛋白(CRP)、D-二聚体和癌胚抗原(CEA)在诊断胸腔积液性质中的意义。方法收集76例恶性胸腔积液患者(试验组)和58例结核性胸腔积液患者(对照组)的胸腔积液标本,检测胸腔积液中CRP、D-二聚体和CEA的数值,并进行统计学分析。结果试验组D-二聚体和CEA的阳性率显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01),而CRP含量却显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.01)。结论 CRP、D-二聚体和CEA的联合检测可提高对胸腔积液性质诊断的准确性。     

CRP、D-二聚体和CEA联合检测在诊断胸腔积液性质中的效果评价

目的 评价联合检测C-反应蛋白(CRP)、D-二聚体和癌胚抗原(CEA)在诊断胸腔积液性质中的效果.方法 选取60例恶性胸腔积液患者为观察组,结核性胸腔积液患者60例为对照组,收治时间在2013年2月至2016年2月,收集2组患者胸腔积液标本,检测2组患者CRP、CEA、D-二聚体.结果 观察组恶性胸腔积液患者CRP、D-二聚体、CEA水平高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),观察组患者D-二聚体阳性率(68.33%)、CEA阳性率(76.67%)高于对照组,观察组CRP阳性率(28.33%)低于对照组,2组联合检测阳性率均高于单独检测(P<0.05),观察组检测后的D-二聚体、CEA、CRP指标单独检测时特异度、灵敏度均高于对照组患者,观察组、对照组D-二聚体、CEA、CRP三项指标联合检测后特异度、灵敏度高于单独检测(P<0.05).结论 在临床中,对于某些不典型患者,尤其是无组织学检查结果或者病理学检查结果,无法区别结核性胸腔积液和恶性胸腔积液的性质时,可采用CRP、D-二聚体和CEA联合检测,不仅在诊断胸腔积液性质中具有较高的应用价值,还能增加患者的特异度、灵敏度、阳性率,具有较为重要的临床意义,值得在进一步推广及运用.     

癌胚抗原、肿瘤特异性生长因子联合检测对胸腔积液诊断的意义

目的 探讨肿瘤标志物癌胚抗原(CEA)联合恶性肿瘤特异性生长因子(TSGF)检测在胸腔积液诊断中的意义.方法 采集有胸腔积液患者的血清和胸水样本各165例,其中恶性胸腔积液患者55例.良性胸腔积液患者110例,用化学发光法检测其血清和胸水癌胚抗原(CEA)、肿瘤特异性生长因子(TSGF)的含量.结果 恶性胸水组血清CEA、TSGF的阳性率分别为58.8%,54.3%,胸水CEA、TSGF的阳性率分别为75.8%,70.7%;良性胸腔积液组CEA、TSGF血清及胸水的阳性率分别为0、18.4%和0、11.4%,差异有统计学意义(P<0.01);两组含量的检测也得出相似的结果.联合检测血清CEA、TSGF诊断恶性胸腔积液的敏感度为85.7%,特异度为97.8%.结论 肿瘤标志物CEA、TSGF联合检测,对胸腔积液的鉴别诊断有较好的临床价值.     

CRP、ADA和D-二聚体在包裹性胸腔积液鉴别诊断中的应用价值

目的 探究C-反应蛋白(CRP)、腺苷脱氨酶(ADA)和D-二聚体在包裹性胸腔积液鉴别诊断中的效果以及尿激酶与低分子肝素在治疗包裹性胸腔积液中的应用价值,为临床提供指导.方法 80例包裹性胸腔积液患者(2013年10月至2016年10月)作为此次实验的目标对象,对80例包裹性胸腔积液患者进行随机分组,其中对照组21例包裹性胸腔积液患者实施常规治疗,甲组29例包裹性胸腔积液患者在常规治疗的基础上实施尿激酶治疗,乙组30例包裹性胸腔积液患者在常规治疗的基础上实施低分子肝素治疗,同时对80例包裹性胸腔积液患者均实施CRP、ADA和D-二聚体检测,研究对比CRP、ADA和D-二聚体在包裹性胸腔积液鉴别诊断中的价值以及尿激酶与低分子肝素治疗包裹性胸腔积液的临床效果.结果 治疗后,3组包裹性胸腔积液患者之间的纤维蛋白原、D-二聚体FVC、VC差异均有统计学意义(P<0.05);结核性胸腔积液、肺炎旁胸腔积液及恶性胸腔积液患者之间的CRP、ADA和D-二聚体水平差异有统计学意义(P<0.05).结论 对包裹性胸腔积液患者采取CRP、ADA和D-二聚体检测具有较显著的临床意义,可为临床医师鉴别诊断结核性胸腔积液、肺炎旁胸腔积液及恶性胸腔积液提供依据.尿激酶与低分子肝素在治疗包裹性胸腔积液中均具有较显著的临床价值,两者无显著区别,临床医师应结合患者的实际情况合理选择治疗方案.     

血清与胸水CEA检测对良恶性胸腔积液鉴别诊断的价值

目的 探讨胸腔积液患者胸水与血清的癌胚抗原(CEA)水平及其比值对良恶性胸腔积液的诊断价值.方法 采用电化学发光法分析比较66例良性组和54例恶性组胸腔积液患者的胸水与血清CEA水平及比值.结果 恶性组患者胸水与血清的CEA水平及其比值均显著高于良性组,两组差异有统计学意义(P<0.01).结论 对患者胸水与血清CEA水平及其比值的检测有助于临床胸水性质的诊断.     

联合检测CEA、ADA、LDH及血沉对胸腔积液性质判断的临床意义

目的探讨联合检测血清癌胚抗原(CEA)、血清及胸水乳酸脱氢酶(LDH)、胸水腺苷脱氨酶(ADA)及血沉对胸腔积液性质判断的临床意义。方法以安徽医科大学第一附属医院2011年12月至2012年6月89例住院胸腔积液患者为研究对象,其中25例结核性胸腔积液患者,42例恶性胸腔积液患者,22例炎性胸腔积液患者;采用电化学发光免疫分析法测定血清CEA,酶法(L法)测定血清LDH,速率法测定胸水LDH及ADA,魏氏法测定血沉。结果恶性胸腔积液患者血清CEA含量明显高于结核性及炎性胸腔积液患者;胸水及血清LDH含量在结核性、恶性、炎性胸腔积液患者中比较无显著性差异,但三者胸水LDH含量均明显高于正常范围,结核性胸腔积液患者胸水与血清LDH比值明显高于恶性胸腔积液患者;结核性胸腔积液患者胸水ADA含量明显高于恶性及炎性胸腔积液患者;炎性胸腔积液患者血沉明显高于结核性及恶性胸腔积液患者,结核性胸腔积液患者血沉明显高于恶性胸腔积液患者。结论联合检测胸腔积液患者血清CEA、胸水及血清LDH,胸水ADA及血沉对辅助判断胸腔积液的性质具有重要价值。     

DNA倍体分析、癌胚抗原、铁蛋白对良恶性胸腔积液诊断价值的研究

目的 评价DNA倍体分析、癌胚抗原、铁蛋白检测及其联合检测在诊断良恶性胸腔积液中的价值.方法 选取经临床确诊的良恶性胸腔积液的病人78例,使用流式细胞仪对胸水脱落细胞进行DNA倍体分析,并同时使用化学发光法检测胸水的癌胚抗原、铁蛋白.结果 DNA倍体分析、癌胚抗原、铁蛋白的灵敏度分别为84.21%,60.53%,94.74%;特异度分别为80%,97.5%,50%;Youden指数分别为0.64,0.58,0.58;准确度分别为82.05%,79.49%,71.79%;阳性预测值分别为80%,95.83%,64.29%.3者之间灵敏度、特异度和阳性预测值有显著差异,而准确度和Youden指数无显著差异.3者联合检测,以DNA倍体分析与癌胚抗原并联检测和DNA倍体分析与铁蛋白串联检测诊断价值较好.结论 使用流式细胞仪DNA倍体分析检测恶性胸腔积液,具有较高的灵敏度和特异度,可以弥补细胞学检查的不足.联合肿瘤标志物癌胚抗原或者铁蛋白检测,对诊断恶性胸腔积液有较高的诊断价值,可大大提高恶性胸腔积液的诊断率.     

CEA和ADA联合检测对良恶性胸水的鉴别诊断价值

胸腔积液为常见内科疾病之一,成人胸腔积液中38～52%恶性胸水,其中以肺癌转移导致的发生率最高占35%[1].癌胚抗原(CEA)检测及腺苷脱氨酶(ADA)活性的测定是近年来常用的鉴别诊断标志物.回顾分析我院1997年至1999年期间收治的资料较完整的胸腔积液患者171例,以探讨CEA,ADA检测结果对良恶性胸水的诊断价值.     

血清与胸水癌胚抗原检测对良恶性胸腔积液的诊断价值

目的探讨胸腔积液患者胸水与血清的癌胚抗原（CEA）水平及其比值对良恶性胸腔积液的诊断价值。方法采用放射免疫分析法分析88例胸腔积液患者胸水与血清CEA水平及比值，其中恶性胸腔积液患者30例，良性胸腔积液患者44例。结果恶性组患者胸水与血清的CEA水平及其比值均明显高于良性组，两组差异有显著意义（P〈0．01）。结论检测患者胸水与血清CEA水平及其比值有助于临床胸水性质的诊断。     

胸腔积液临床检验中CEA的应用价值研究

目的 探讨检测血清和胸腔积液中CEA的水平及胸腔积液CEA/血CEA的比值对良、恶性胸腔积液的诊断价值.方法 收集2014年1月至2015年12月本院收治的73例胸腔积液患者为研究对象,根据患者病理检查结果分为良性组(44例)、恶性组(29例),检测并分析两组患者CEA水平及CEA阳性率.结果 恶性组患者血清CEA水平为(137.34±317.22)ng/ml,胸腔积液CEA水平为(264.68±383.87)ng/ml,胸腔积液CEA/血CEA值为(15.62±29.83);良性组血清CEA水平为(4.07±7.67) ng/ml,胸腔积液CEA水平为(2.17±2.97) ng/ml,胸腔积液CEM血CEA值为(0.63±0.35);差异有统计学意义(P＜0.05).恶性组胸腔积液CEA阳性率为79.31％,良性组为6.81％,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 癌胚抗原在胸腔积液临床检验中有较高的应用价值,可有效鉴定胸腔积液良恶件.     

角蛋白片段抗原和β2微球蛋白联合检测对癌性胸腔积液的诊断价值

目的 探讨胸腔积液细胞角蛋白片段抗原(CYFRA21-1)及β2微球蛋白(β2-MG)联合检测在鉴别诊断肺癌性胸腔积液中的价值.方法 采用固相夹心免疫放射量度法(RIA)和免疫透射比浊法(ITA)分别对40例良性胸腔积液和40例恶性胸腔积液进行CYFRA21-1、β2-MG含量检测.结果 CYFRA21-1在恶性胸腔积液组中含量(78.80±24.90)μg/L明显高于良性胸腔积液组(26.20±15.60)μg/L (P<0.05),而β2-MG在良性胸腔积液组中含量(6.11±0.87)mg/L明显高于恶性胸腔积液组(3.12±0.91)mg/L (P<0.05),两者联合检测可提高特异性至96.3%,灵敏度降为77.0%.结论 联合检测CYFRA21-1、β2-MG可显著提高良恶性胸腔积液鉴别诊断,具有重大临床参考价值.     

联合检测血清和胸水CEA、CA19-9对恶性胸腔积液的诊断价值

目的评价联合检测胸水和血清中CEA、CA19-9对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法应用化学发光分析法同时检测30例恶性胸腔积液、30例良性胸腔积液胸水和血清的CEA、CA19-9水平。结果恶性胸腔积液组胸水和血清的CEA、CA19-9的含量分别为(298.44±76.47)、(78.63±38.53)μg·L-1、(159.8±70.21)、(29.35±8.92)U·mL-1显著高于良性胸腔积液组的(4.68±1.69)、(1.40±0.18)μg·L-1、(9.24±2.67)、(8.78±1.67)U·mL-1。联合检测CEA、CA19-9诊断恶性胸腔积液的敏感度达83.3%,显著高于单项检测的敏感性,其特异性也达90%。结论胸腔积液CA19-9和CEA的联合检测对鉴别良恶性胸腔积液有重要参考价值。     

LDH、ADA、CEA、CRP联合检测在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的意义

目的探讨乳酸脱氢酶（LDH）、腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）、C反应蛋白（CRP）在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的意义。方法使用AU2700全自动生化分析仪用速率法测定LDH、ADA,用免疫比浊法测CRP,用电化学发光法测CEA。按《肺结核诊断与治疗指南》的相关标准将100例胸腔积液患者分为结核性胸腔积液组和恶性肿瘤性胸腔积液组,分别为良性和恶性胸腔积液组,每组50例患者。结果恶性胸腔积液组CRP、ADA水平明显低于良性胸腔积液组（P〈0.05）,LDH、CEA水平明显高于良性胸腔积液组（P〈0.05）。结论 LDH、ADA、CEA、CRP联合检测有助于对良恶性胸腔积液进行鉴别诊断。     

自噬蛋白Beclin1和凝血指标监测与肺癌进展的相关性

目的 探讨肺癌患者自噬蛋白Beclin1、PLT、血浆D-二聚体、纤维蛋白原(Fib)含量变化,并观察其变化的趋势与肺癌临床分期、疗效和预后的关系.方法 采用流式细胞仪和全自动血凝仪以及全自动血细胞分析仪对50例不同病理分期的非小细胞肺癌患者和35例健康体检者(正常对照组)进行定量Beclin1和D-二聚体、血浆Fib水平和PLT检测.结果 与正常对照组比较,肺癌患者Beclin1蛋白的表达水平明显下降[(24.90±4.68)％比(92.27±4.52)％],Fib和D-二聚体水平明显升高,差异有统计学意义[(5.504±0.772) g/L比(2.953±0.719)g/L、( 1443.8±1664.5) μg/L比(148.8±82.4) μg/L,P＜0.01].肺癌组患者PLT计数为(506.60±65.21)×109/L,正常对照组为(210.94±47.34)×109/L,两者比较差异有统计学意义(P＜0.01).与正常对照组比较,随着病理恶性度的增加,肺癌组患者PLT明显增高,同时血浆Fib水平亦增高,差异有统计学意义(P＜0.01).结论 外周血PLT、血浆Fib和D-二聚体含量及自噬蛋白Beclin1的变化与肺癌的恶性度有明显相关性,联合多参数检测综合分析可作为临床疗效评估及判断预后的有效指标.     

对胸水行CYFRA_(21-1)与CEA的联合检测

目的 探讨细胞角质蛋白19(CYFRA_(21-1))与癌胚抗原(CEA)在结核性胸水与癌性胸水中的诊断价值。方法胸水患者108例,其中癌性68例,结核性40例,分别测定其血清、胸水中CYFRA_(21-1)和CEA的浓度。结果①两种肿瘤标记物浓度在恶性胸水中明显高于结核性胸水;②癌性患者胸水中CYFRA_(21-1)的浓度明显高于血清中的浓度,而胸水中CEA浓度与血清中浓度的差异无显著性;③胸水CYFRA_(21-1)的检测存在一定的假阳性。结论 联合检测CYFRA_(21-1)与CEA对结核性与恶性胸水的诊断有较高的临床价值。     

流式细胞仪分析联合CEA检测对结核性和癌性胸腔积液鉴别诊断价值探讨

目的探讨流式细胞仪分析联合CEA检测对结核性和癌性胸腔积液鉴别诊断价值。方法采用流式细胞仪联合CEA检测对26例恶性胸水和36例结核性胸水脱落细胞做DNA含量测定、细胞周期分析。结果 CEA：恶性组为（70.15±65.23）ng/ml;结核组为（7.92±3.51）ng/ml,两组比较差异有显著性（P〈0.01）。恶性组胸水G2/M、S期细胞比例明显高于结核组（P〈0.01）,而G0/G1期明显低于结核组（P〈0.01）。胸水CEA检测对恶性胸水诊断敏感率为76.9%,特异性为90.9%;胸水DNA含量分析对恶性胸水诊断敏感率为73.1%,特异性为100.0%,若两者同时阳性其敏感率57.7%,特异性为100.0%,若两者之一阳性敏感率92.3%,特异性为88.5%。结论联合应用胸水CEA和流式细胞分析,可使恶性胸水诊断率提高,有助于提高良恶性胸水的鉴别诊断。     

胸水和血清ADA、CEA联合检测对结核性和恶性胸腔积液的诊断价值

目的探讨胸水和血清腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）联合检测对结核性和恶性胸腔积液的诊断价值。方法采用酶连续监测法和酶联免疫（ELISA）双抗体夹心法对91例胸腔积液进行胸水和血清ADA和CEA检测分析。结果ADA活性在结核性和恶性胸腔积液中分别为（42．32±17．56）U／L,和（10．29±6．34）U／L（P〈0．01）。以PADA〉40U／L做为诊断结核的临界值,其灵敏性为82．5％,特异性为92．2％;以PADA／SADA〉1为临界值,其灵敏性为92．5％,特异性为90．2％。CEA活性在结核性和恶性胸腔积液中分别为（8．31±3．62）μg／L和（24．7±13．6）μzg／L（P〈0．01）。以PCEA〉20μg／L做为诊断恶性胸腔积液的临界值,其灵敏性为58．8％,特异性为95．0％;以PCEA／SCEA〉1为临界值,其灵敏性为86．3％,特异性为92．5％。结论胸腔积液ADA、CEA检测对结核性和恶性胸腔积液具有诊断与鉴别诊断价值。     

联合检测 CEA、CA19-9、CA125 对恶性胸腔积液的诊断价值简

目的 评价联合检测胸水中CEA、CA125、CA19-9对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值.方法 应用化学发光分析法同时检测30例恶性胸腔积液和46例良性胸腔积液的CEA、CA125、CA19-9水平.结果 恶性胸腔积液组的CEA、CA125、CA19-9的含量分别为（137.52±105.20）μg·L-1、（308.5±268.7）U·mL-1、（85.33±70.50）U·mL-1显著高于良性胸腔积液组的（3.08±2.01）μg·L-1、（21.31±11.08）U·mL-1、（11.38±9.20）U·mL-1.联合检测CEA、CA125、CA19-9诊断恶性胸腔积液的敏感度达93.3%,显著高于单项或两项检测的敏感性,其特异性也达89.2%.结论 胸腔积液CA125、CA19-9和CEA的联合检测对鉴别良恶性胸腔积液有重要参考价值.