老年房颤患者抗栓治疗的分析

目的比较华法令与阿司匹林对老年房颤患者脑栓塞的预防作用和疗效。方法将91例老年房颤患者分为阿司匹林抗栓组及华法令抗栓组,同时对华法令抗栓组检测INR,根据INR调整华法令的剂量。结果随访3年阿司匹林抗栓组及华法令抗栓组脑栓塞的发病率为12.5%,2.0%,阿司匹林抗栓组脑栓塞的发病率明显高于华法令抗栓组,差异有显著性（P〈0.05）;出血发病率：阿司匹林抗栓组及华法令抗栓组的发病率为2.5%,5.9%,差异无显著性（P〉0.05）。结论对老年房颤患者使用华法令,严格检测INR在2.0～3.0是安全有效的。     

非瓣膜性老年人房颤抗凝治疗的疗效与安全性

目的分析非瓣膜性老年人房颤患者应用华法林抗凝治疗的疗效和安全性。方法选择2009年2月-2011年2月在桐乡市中医医院就诊的年龄I〉65岁心房颤动患者,随机分为华法林治疗组（30例）和阿司匹林对照组（30例）,分别给予华法林和阿司匹林治疗,华法林初始剂量2．5mg／d,根据INR目标值调整剂量,阿司匹林组给予阿司匹林100mg／d。随访1年,观察2组缺血性脑卒中及出血并发症的发生率。结果华法林治疗组缺血性脑卒中发生率明显低于阿司匹林对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。2组均无严重出血发生。结论严格控制INR情况下,非瓣膜性老年人房颤患者应用华法林抗凝治疗是安全有效的。     

华法林对老年非瓣膜性心房颤动患者抗栓的有效性和安全性

目的观察阿司匹林与不同抗凝强度的华法林预防75岁以上老年非瓣膜性心房颤动（房颤）患者发生血栓栓塞的有效性和安全性。方法将75岁以上老年非瓣膜性房颤108例分为肠溶阿司匹林组（150mg/d,36例）、华法林抗凝强度国际标准化比率（INR）1．8～2．4（低等强度组,37例）和INR2．5～3．0（中等强度组,35例）三组。观察三组血栓栓塞并发症及出血等不良反应的发生率。结果三组患者基线特征（包括合并疾病和伴随用药）差异无统计学意义。阿司匹林组、华法林低等强度组、华法林中等强度组血栓栓塞事件发生率分别为16．6％、8．1％、5．7％,不同抗凝强度华法株组较阿司匹林组显著降低血栓栓塞事件（P〈0．05）,而不同抗凝强度华法林组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）。三组总出血不良反应的发生率分别为2．8％、5．4％、11．4％,三组间比较差异均有统计学意义（P〈0．05）,但无严重致死性出血病例。结论华法林抗凝强度INR1．8～3．0能明显降低75岁以上老年非瓣膜性房颤患者血栓栓塞事件的发生率,INR1．8～2．4时出血发生率较低,安全性较好。     

低强度华法令抗凝治疗非瓣膜性房颤60例

目的观察非瓣膜性房颤患者接受低强度华法令抗凝治疗的效果及安全性。方法选择门诊及住院的房颤患者60例,随机均分为观察组和对照组,观察组服用华法令治疗,雏持INR在1．5～2．0之间;对照纽服用阿斯匹林（100-300mg／d）治疗,随访时间12-24个月,记录INR及其它检查结果、终点事件发生时间等。结果观察组栓塞事件1例（3．0％）,对照组6例（20．0％）,两组出血事件均为1例（3．0％）,观察组死亡1例（3．0％）,对照组死亡7例（23．3％）。结论低强度华法令抗凝治疗对预防非瓣膜性房颤患者血栓栓塞安全、有效。     

华法林预防非瓣膜性心房颤动老年患者脑栓塞

目的观察不同抗凝强度华法林预防非瓣膜病心房颤动（简称房颤）老年患者脑栓塞的效果及出血不良事件。方法264例非瓣膜病房颤老年患者随机分为两组，分别给予华法林抗凝强度国际标准化比值（INR）1．7-2.2（低强度组，152例）和INR2．3—3.0（中强度组，112例）抗凝治疗。观察两组脑栓塞并发症及出血事件发生率。结果低强度组患者脑栓塞年发生率为2．2％，与中强度组患者的1.9％比较差异无统计学意义（x^2=0．115，P〉0．05）。低强度组患者的严重出血事件年发生率为0．7％，与中强度组患者的1.0％比较差异无统计学意义（x^2=0．254。P〉0．05），但低强度组患者轻微出血事件印发生率3．6％明显低于中强度组患者10．7％（x^2=4．086，P〈0．05）。结论华法林抗凝强度INR1.7-2．2能明显降低老年非瓣膜病房颤脑栓塞发生率，INR2．3—3．0时轻微出血事件增加。     

高龄心房颤动患者华法林治疗的效果与风险观察

目的探讨高龄心房颤动患者应用调整剂量华法林抗凝治疗的疗效和安全性。方法选择2005年1月-2009年12月在阜阳市人民医院就诊的75例高龄（≥75岁）心房颤动患者,随机分为调整剂量华法林抗凝组（35例）和阿司匹林组（40例）,分别给予华法林和阿司匹林治疗,华法林初始剂量2．5mg／d,依INR目标值（2．0—2．5）调整剂量,阿司匹林组给予阿司匹林100mg／d。随访1年,观察两组缺血性脑卒中及出血并发症的发生率。结果华法林组和阿司匹林组缺血性脑卒中发生率分别为5．7％和22．5％,差异有统计学意义（P〈0．05）。两组均无严重出血发生,轻微出血发生率分别为8．6％和7．5％,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论严格控制INR（2．0～2．5）情况下,高龄心房颤动患者应用华法林抗凝治疗安全有效。     

低卒中危险因素房颤抗凝与抗栓治疗临床对照分析

目的评价华法林抗凝及阿司匹林抗栓治疗低卒中危险因素房颤的有效性和安全性。方法81例低卒中危险因素房颤患者随机分为两组,用华法林治疗组40例,INR（国际标准比值）2．0—2．5,阿司匹林抗栓治疗组41例,比较两组均治疗结果。结果治疗组与对照组比较,脑栓塞的发生率无显著性差异,脑出血、大出血、死亡事件的发生率也无显著性差异。结论华法林抗凝及阿司匹林抗栓治疗的低卒中危险因素房颤均为有效和安全。     

926例房颤患者抗栓治疗效果观察

目的探讨对房颤患者抗栓治疗的效果。方法选择2008年1月至2011年12月该院住院或门诊就诊的非瓣膜性房颤患者926例,按患者目前正在接受的抗栓治疗策略的不同进行分组,采用华法林抗栓治疗的329例为华法林组,每日口服华法林2.5mg并适时调整剂量使国际标准化比值(international normalized ratio,INR)达到2～3;采用阿司匹林抗栓治疗的299例为阿司匹林组,每日口服阿司匹林100mg;另298例仅接受常规治疗,未接受任何抗栓药物治疗的患者为对照组。比较各组患者缺血性脑卒中发生率和与抗栓治疗相关的出血事件发生率。结果华法林和阿司匹林治疗后患者缺血性脑卒中发生率低于对照组(P<0.05);华法林组比阿司匹林组缺血性脑卒中的发生率降低更为显著(P<0.05);3组患者出血事件发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论阿司匹林或华法林治疗均能显著降低房颤患者缺血性脑卒中发生率,华法林的效果更为显著。     

华法令与阿司匹林预防心房颤动患者血栓栓塞的临床分析

目的比较阿司匹林与调整剂量华法令预防非瓣膜性心房颤动(房颤)患者发生血栓栓塞的有效性和安全性。方法根据入选标准将非瓣膜性房颤患者随机分配至阿司匹林组(100~150 mg/d)19例和调整剂量华法令组〔初始剂量2.5 mg/d,目标国际标准化比值(INR)为2.0~3.0,年龄≥75岁者的INR为1.8~2.5〕38例。常规门诊随访,调整华法令剂量并记录两组患者缺血性脑卒中及出血情况。结果对57例患者进入分析,平均年龄(67.2±9.5)岁,阿司匹林组19例,华法令组38例。男性30例(52.6%),女性27例(47.4%),两组患者基线特征(包括合并疾病和伴随用药)差异无统计学意义。随访时间中位数24个月(2~36个月)。华法令组发生脑栓塞1例,发生率为2.63%。阿司匹林组发生脑栓塞4例,发生率15.79%。两组有明显的统计学差别(P<0.05)。华法令组有3例发生出血事件,发生率为7.9%,发生时INR均>3.0。阿司匹林组有1例发生出血事件,发生率为5.2%,虽然华法令组的出血发生率高于阿司匹林组,但没有统计学差别。结论与阿司匹林相比,华法令可明显降低非瓣膜性房颤患者脑卒中的发生率,华法令组出血的发生率虽高于阿司匹林组,但出血并发症发生在INR>3.0。严密监测(INR 2.0~3.0)下的调整剂量华法令安全有效。     

非瓣膜性心房颤动并脑卒中发病及抗栓用药的分析

目的观察非瓣膜性房颤脑卒中的发生率及比较各抗栓用药组随访1年脑卒中的发生率。方法 1998年1月-2009年1月非瓣膜性房颤病例388例,比较各抗栓用药组及未用药组随访1年脑卒中的发生率。结果 388例非瓣膜性房颤脑卒中的发生率约为7.2%。各用药组及未用药组随访1年后脑卒中的发生率的差异有统计学意义（P=0.043）。结论非瓣膜性房颤脑卒中的发生率较高,已成为老年人致残、致死的重要原因。华法令、阿司匹林较大剂量（150mg及以上）在抗栓治疗效果上较阿司匹林75mg及未用药组差异有统计学意义。     

Anticoagulation therapy in Chinese patients with non-valvular atrial fibrillation: a prospective, multi-center, randomized,

Background  Non-valvular atrial fibrillation is associated with an increased risk of ischemic stroke; however, the appropriate intensity of anticoagulation therapy for Chinese patients has not been determined. The purpose of this study was to compare the safety and the efficacy of standard-intensity warfarin therapy, low-intensity warfarin therapy, and aspirin therapy for the prevention of ischemic events in Chinese patients with non-valvular atrial fibrillation (NVAF).

Methods  A total of 786 patients from 75 Chinese hospitals were enrolled in this study and randomized into three therapy groups: standard-intensity warfarin (international normalized ratio (INR) 2.1 to 2.5) group, low-intensity warfarin (INR 1.6 to 2.0) group and aspirin (200 mg per day) group. All patients were evaluated by physicians at 1, 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21 and 24 months after randomization to obtain a patient questionnaire, physical examination and related laboratory tests.

Results  The annual event rates of ischemic stroke, transient ischemic attack (TIA) or systemic thromboembolism were 2.6%, 3.1% and 6.9% in the standard-intensity warfarin, low-intensity warfarin and aspirin groups, respectively (P=0.027). Thromboembolic event rates in both warfarin groups were significantly lower than that in the aspirin group (P=0.018, P=0.044), and there was no significant difference between the two warfarin groups. Severe hemorrhagic events occurred in 15 patients, 7 (2.6%) in the standard-intensity warfarin group, 7 (2.4%) in the low-intensity warfarin group and 1 (0.4%) in the aspirin group. The severe hemorrhagic event rates in the warfarin groups were higher than that in the aspirin group, but the difference did not reach statistical significance (P=0.101). The mild hemorrhagic and total hemorrhagic event rates in the warfarin groups (whether in the standard-intensity warfarin group or low-intensity warfarin group) were much higher than that in the aspirin group with the annual event rates of total hemorrhages of 10.2%, 7.6% and 2.2%, respectively, in the 3 groups (P=0.001). Furthermore, there was no significant difference in all cause mortality among the three study groups.

Conclusion  In Chinese patients with NVAF, the warfarin therapy (INR 1.6–2.5) for the prevention of thromboembolic events was superior to aspirin.

     

低强度华法林抗凝治疗脑卒中风险房颤患者的临床研究

目的应用CHADS2卒中危险评分和HEMORR2HAGES出血风险评分,观察低强度华法林抗凝治疗高卒中风险、高出血风险房颤患者的抗栓疗效和安全性。方法选择CHADS2卒中危险评分3～6分、HEMORR2HAGES评分≥2分的房颤患者60例,随机分成两组：每组各30例,组Ⅰ为低强度华法林治疗组[1.5≤国际标准化比值（INR）≤2.0];组Ⅱ为阿司匹林对照组,观察各组卒中和出血事件的发生率。结果治疗组的血栓发生率明显低于对照组,出血发生率和对照组差异无统计学意义。结论对于脑卒中风险的房颤患者,低强度华法林抗凝能有效减少血栓事件发生,使用安全可靠。     

老年冠心病心房颤动患者华法林抗凝及强化降脂联合治疗安全性的临床观察

目的观察老年冠心病心房颤动患者强化降脂联合华法林抗凝治疗的疗效及安全性。方法60例老年冠心病心房颤动患者,随机分为治疗组和对照组。治疗组给予华法林联合阿托伐他汀口服,维持国际标准化比率（INR）2.0～3.0;对照组给予阿司匹林联合阿托伐他汀口服。观察治疗过程中的脑卒中、出血及其它不良反应。结果缺血性脑卒中年发生率治疗组3.3%,对照组26.7%,两组相比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。出血年发生率治疗组10.0%,对照组6.7%,两组比较,差异无显著性（P〉0.05）。结论华法林联合阿托伐他汀治疗老年冠心病心房颤动,栓塞事件发生率低,用药安全。     

华法林与阿司匹林在101例房颤患者抗脑栓塞作用对照

【目的】比较阿司匹林和华法林的抗脑栓塞作用。【方法】本院收集101例房颤患者按随机化原则分为华法林组（51例）和阿司匹林组（50例）。华法林组每日上午口服华法林2.5 mg,以后按国际化标准比率（INR）变化调整剂量,使国际化标准比率保持在2-3之间。阿司匹林组每日上午口服阿司匹林100 mg。随访期为2年。【结果】华法林组4例（7.84%）发生脑栓塞,阿司匹林组7例（14.00%）发生脑栓塞。华法林组脑栓塞发生率低于阿司匹林组,但经统计学检验差异无显著性（P〉0.05）。华法林组出血发生率高于阿司匹林组（P〈0.01）。【结论】华法林可降低房颤患者脑栓塞的发生率,但可增加出血发生率。     

低强度华法林在非瓣膜性心房颤动脑栓塞高风险患者中的应用

目的：观察低强度华法林在非瓣膜性心房颤动脑栓塞高风险患者中的应用效果和安全性。方法采用前瞻性研究,选择2015年1~6月在我院心内科住院的非瓣膜性心房颤动脑栓塞高风险患者92例,采用数字表随机法分为两组,A组46例给予低强度华法林(1.6<国际标准化比值INR≤2.0)治疗,B组46例给予标准强度华法林(2.00.05);A组患者的出血发生率为8.70%,明显低于B组的21.74%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论低强度华法林对非瓣膜性心房颤动患者血栓栓塞的预防作用与标准强度华法林基本相同,但用量明显减少,用药安全性明显提高。     

通心络胶囊联合阿司匹林预防非瓣膜病性心房颤动患者脑栓塞的对照研究

目的比较通心络胶囊联合阿司匹林、华法林和阿司匹林预防非瓣膜性心房颤动(NVAF)患者脑栓塞的疗效和不良反应。方法NVAF患者150例,其中通心络胶囊联合阿司匹林组50例,予通心络胶囊0.76g,3次/d,阿司匹林100mg/d;华法林组50例,予华法林1.25~5.0mg/d,维持国际标准化比值(INR)1.8~2.5;阿司匹林组50例,予阿司匹林100mg/d。所有患者均给予基础疾病治疗,随访2年,以脑栓塞发病率作为疗效判定依据。结果脑栓塞年发病率通心络胶囊联合阿司匹林组(6.0%)与华法林组(3.0%)比较差异无显著意义(P>0.05),阿司匹林组(15.0%)与通心络胶囊联合阿司匹林组比较差异有显著意义(P<0.05),华法林组与阿司匹林组比较差异有非常显著意义(P<0.01)。华法林组有1例出现脑出血,1例出现消化道出血;通心络胶囊联合阿司匹林组有6例出现上腹痛、恶心,2例出现牙龈肿痛;阿司匹林组有5例出现上腹痛、恶心。结论通心络胶囊联合阿司匹林预防NVAF患者脑栓塞的效果和华法林比较差异无显著意义,优于单用阿司匹林,无严重不良反应发生,且不需检测凝血酶原时间(PT)和INR。不愿意接受华法林治疗的NVAF患者可给予通心络胶囊联合阿司匹林预防脑栓塞并发症。     

抗血小板与抗凝治疗预防非瓣膜性心房颤动缺血性卒中的疗效分析

目的:探讨抗凝药物联合抗血小板药物预防非瓣膜性心房颤动缺血性卒中的疗效,以供临床参考使用。方法:将我院2009年9月~2011年1月收治的非瓣膜性心房颤动的患者180例随机分为三组,每组60例。抗血小板组患者给予阿司匹林治疗,抗凝组患者给予华法林治疗,联合组给予阿司匹林联合华法林治疗,比较三组患者的治疗效果。结果:随访患者1年,联合组患者在1年内发生次要终点事件和主要终点事件均低于抗血小板组患者和抗凝组患者,经统计学分析,P<0.05,差异有统计学意义。结论:采用抗血小板与抗凝治疗预防非瓣膜性心房颤动缺血性卒中具有较好的效果,值得在临床应用。     

华法令与阿司匹林预防老年房颤患者脑卒中的临床比较分析

目的 探讨中老年房颤患者脑卒中预防的现状及分析。方法 对我院252例老年房颤患者资料进行回顾性调查,了解不同年龄层高危因素的分布,对比服用华法令和阿斯匹林等抗血栓药物后,患者脑卒中以及出血等并发症的发生率。结果 高龄患者（≥75岁）的患者中,合并其他高危因素的机率比65～75岁组的患者显著增多;其中,48例接受华法令治疗,185例接受阿司匹林治疗;华法令组脑卒中发病率同阿司匹林组比较显著下降;华法令组并发非致死性出血机率显著高于阿司匹林组。结论 老年房颤患者中,年龄本身是个高危因素,随着年龄增大,合并其他高危因素的几率增多;对于持续性老年房颤患者脑卒中的预防,华法令比阿司匹林效果明显,但临床实际应用中,华法令的使用率仍较低,且监测明显不足。     

抗凝治疗对预防心房颤动患者发生脑栓塞的研究

目的比较阿司匹林和华法林对预防心房颤动患者发生脑栓塞的疗效和安全性。方法入选200例房颤患者,其中100例接受口服华法林治疗,100例接受阿司匹林治疗。比较两组脑栓塞及出血并发症的发生率。结果华法林组和阿司匹林组脑栓塞发生率分别为3.30%和6.82%(P>0.05)。华法林组和阿司匹林组出血并发症发生率分别为13.18%和3.41%(P<0.05),均无致命性出血的发生。结论华法林对预防房颤脑栓塞的发生具有降低作用,在治疗过程中,把凝血酶原时间国际标准化比率(INR)维持在2.0~3.0,具有较好的安全性和有效性。