经尿道等离子前列腺剜除电切术治疗前列腺增生

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除电切术(PKEP)治疗前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法采用PKEP治疗BPH104例。结果手术均获成功,无严重并发症。术后随访3个月,国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)及残余尿量(RUV)各项指标与术前比较差异有统计学意义(P(0.05)。结论 PKEP治疗BPH安全、有效,是一种理想的BPH腔内治疗方法。     

经尿道等离子前列腺电切术与前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比

目的对比经尿道等离子前列腺电切术PKRP与经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗前列腺增生(BPH)临床疗效。方法选择2018年6月～2019年6月我院收治的BPH患者94例临床资料,依据治疗方式不同分为两组各47例。电切术组行PKRP治疗,剜除术组行PKEP治疗。统计对比两组手术时长、置留导尿管时长、术中失血量、前列腺切除量、住院时长、随访6个月疗效、并发症发生率及复发率。结果随访6个月,两组总有效率对比,剜除术组95.74%(45/47)高于电切术组76.60%(36/47)(P<0.05);剜除术组手术、导尿管置留、住院时长短于电切术组,术中失血量少于电切术组,前列腺切出量多于电切术组(P<0.05);剜除术组术后并发症发生率、复发率低于电切术组(P<0.05)。结论与PKRP相比,PKEP治疗BPH效果更为显著,能明显改善临床病状,缩短恢复进程,降低复发率及术后并发症发生率。     

经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术治疗超大体积前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道前列腺等离子剜除术(TPKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗超大体积前列腺增生(BPH)的临床效果。方法选取2016年6月至2018年5月102例超大体积前列腺增生患者,利用随机数表法分为两组,每组51例。对照组行TURP,观察组行TPKEP,对比两组手术相关指标及并发症。结果观察组手术时间、尿管留置时间及住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论与TURP相比,TPKEP治疗超大体积前列腺增生可有效缩短手术时间,减少术中出血量,降低并发症发生率,促进患者恢复。     

经尿道前列腺1470nm激光剜除术与前列腺等离子电切术安全性及疗效对比分析

目的 对比经尿道1470nm激光前列腺剜除术和经尿道前列腺等离子电切术（transurethral plasma kinetic prostatectomy,TUPKP）治疗良性前列腺增生的疗效及安全性。方法 选择2018年1月至2021年12月湖北省荆门市第二人民医院收治前列腺增生行手术治疗患者760例,根据治疗方法分为TUPKP组441例（采用经尿道前列腺等离子电切术治疗）和剜除组319例（采用经尿道1470nm激光剜除术治疗）。对比两组患者手术前后相关指标的变化。结果 剜除组手术时间、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、切除前列腺组织重量、术前及术后第1天血红蛋白变化、平均住院时间均优于TUPKP组,差异有显著性（P<0.05）;两组患者术后前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿量差异无显著性（P>0.05）;两组患者术后6个月国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿量均较术前显著改善,差异有显著性（P<0.05）;并发症比较：两组患者拔尿管后次日肉眼血尿、再次手术止血及拔除尿管后尿潴留、1个月后尿控差异无显著性（P>0.05）;TUPKP组...     

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比分析

目的对比分析前列腺增生疾病采用经尿道等离子前列腺电切术与经尿道等离子前列腺剜除术治疗的效果。方法选取我院2015年10月~2016年10月收治的122例前列腺增生患者。随机分为观察组和对照组各61例。观察组行经尿道等离子前列腺剜除术,对照组行经尿道等离子前列腺电切术。观察并记录两组患者的切除组织量、术中出血量、并发症情况、有效率等指标。结果观察组患者切除组织量为36.2±4.9g,术中出血量为138.4±12.7ml,手术时间为49.3±3.6min,尿管停留时间为1.9±0.9d,观察组手术情况显著优于对照组(P0.05),观察组有效率为96.72%,显著高于对照组的75.41%,差异有统计学意义(P0.05)。结论经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生安全有效,且术后并发症少,患者生活质量得到显著提高,值得进一步研究和推广。     

经尿道等离子前列腺剜除与等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生的对照研究

目的：分析良性前列腺增生(BPH)患者开展经尿道等离子前列腺剜除(TUERP)与等离子前列腺电切术(PKRP)治疗的安全性及有效性。方法：选取2021年1月至2023年1月收治于医院的80例BPH患者,按随机对照原则分为对照组40例,接受PKRP治疗,研究组40例,接受TUERP治疗。对比两组手术指标、症状改善情况、生活质量水平和并发症发生情况。结果：相比对照组,研究组手术时间、膀胱冲洗时间和住院时间较短,术中出血量较少(P<0.05);研究组术后1周国际前列腺评分(IPSS)量表评分较对照组低,最大尿流率(Q_max)较对照组高,残尿量(RUV)较对照组少(P<0.05);研究组术后1个月前列腺生活质量评分(QOL)评分较对照组低(P<0.05);研究组、对照组并发症发生率分别为10.00%、15.00%,两组比较相当(P>0.05)。结论：相较于PKPP,TUERP治疗BPH患者在降低手术出血量、缩短手术时间上优势明显,且利于改善患者排尿功能,提升生活质量。     

经尿道前列腺剜除术与电切术的比较

目的比较经尿道前列腺剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)的疗效。方法 2010年11月-2011年3月,收治前列腺增生(BPH)患者58例,分别采用TUEP(30例)、TURP(28例)治疗。患者年龄55～87岁,平均73岁;病程1～12年,平均5年。术前常规行直肠指检前列腺光滑无结节;经直肠前列腺彩色超声多普勒检查,测得前列腺体积为50～80 mL,平均62 mL;血清前列腺特异性抗原<10 ng/mL。结果 TUEP组术中出血量、术后冲洗时间均短于TURP,切除前列腺组织体积大于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后拔除尿管后发生暂时性尿失禁TUEP组1例,TURP组发生2例,两组比较差异无统计学意义;两组均无永久性尿失禁发生。结论 TUEP与TURP相比较,TUEP手术疗效好,出血少、恢复快,且并发症少。     

经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的比较经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的应用效果。方法选取2016年8月至2018年8月江苏省灌云县人民医院收治的良性前列腺增生症患者188例,按随机数字表法分为经尿道前列腺钬激光剜除术组和经尿道前列腺等离子电切术组各94例。比较两组患者围手术期相关指标,术前、术后6个月统计两组患者的最大尿流率、残余尿量、前列腺特异性抗原、国际前列腺症状评分及生活质量量表评分等,统计两组患者术后并发症。结果经尿道前列腺钬激光剜除术组患者手术前后血红蛋白差值、术中出血量、留置导尿管时间、膀胱冲洗时间及住院时间显著低于经尿道前列腺等离子电切术组,且经尿道前列腺钬激光剜除术组手术时间及术中切除的前列腺重量明显高于经尿道前列腺等离子电切术组,差异有显著性(P<0.05)。经尿道前列腺钬激光剜除术组并发症发生率(6.38%)显著低于经尿道前列腺等离子电切术组(17.02%),差异有显著性(P<0.05)。与术前相比,术后6个月两组患者最大尿流率显著升高,残余尿量、前列腺特异性抗原、前列腺体积、国际前列腺症状评分及生活质量量表评分评分均显著下降,差异有显著性(P<0.05);术后6个月,经尿道前列腺钬激光剜除术组前列腺特异性抗原、前列腺体积显著低于经尿道前列腺等离子电切术组,差异有显著性(P<0.01)。结论经尿道前列腺钬激光剜除术具有腺体残留率低、术后出血少及术后并发症发生率低等优势。     

经尿道等离子前列腺剜除术与切除术治疗良性前列腺增生安全性的Meta分析

目的本系统评价旨在运用循证医学的原理和方法,探讨经尿道前列腺等离子腔内剜除术(PKEP)与等离子体双极电切术(PKRP)在治疗良性前列腺增生(BPH)过程中的安全性。方法检索各大数据库中比较PKEP与PKRP治疗BPH的对照试验,检索年限为建库至2014年10月3日。按纳入及排除标准由两人进行筛选,质量评价后提取资料,采用STATA 12.0软件对数据进行定量合成,并对结果作出分析评价。结果共纳入15个研究,2 992例患者。Meta分析后结果显示:与切除术相比,经尿道前列腺等离子剜除术所需手术时间较少[SMD=-1.19,95%CI(-1.80,-0.58),P=0.000]、术中出血量较少[SMD=-2.34,95%CI(-2.80,-1.88),P=0.000]、手术并发症少[OR=0.56,95%CI(0.36,0.88),P=0.007]、住院时间较短[SMD=-1.52,95%CI(-2.56,-0.47),P=0.000]。结论 PKEP与PKRP相比,所需手术时间较短,术中出血较少,手术并发症较少,住院周期短,在手术安全性上具有一定优势。但本研究未对其他手术风险及手术有效性进行系统评价,且原始研究的质量较低,仍需大量高质量、大样本的随机对照试验论证后方可进一步在临床推广。     

经尿道前列腺等离子剜除术病人的护理

前列腺增生是男性老年人常见疾病之一.经尿道前列腺等离子剜除术是目前治疗前列腺增生症较为先进的一种手术方法,具有创伤出血少、恢复快、并发症少、住院时间短、住院费用低等优点.我院于2006年-2008年对90例前列腺增生病人实施等离子剜除术,效果良好,现将经尿道前列腺等离子剜除术日常护理总结如下.     

钬激光与等离子技术对治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺等离子电切术与经尿道钬激光前列腺剜除术的疗效。方法将254例良性前列腺增生症患者按手术方式的不同,分为钬激光组(Ho LEP组,128例)和等离子电切组(PKRP组,126例)。比较两种术式的手术时间、手术出血量、膀胱冲洗时间、住院时间、并发症及近期疗效等指标。结果所有患者均顺利完成手术,无1例中转开放手术。Ho LEP组的手术时间明显长于PKRP组,但在术中出血量、术后持续膀胱冲洗时间、术后并发症发生率及住院时间方面,显著优于PKRP组。两组患者术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和残余尿量(PVR)均较术前明显改善,但两组上述指标间比较差异无显著性。结论 Ho LEP是一种疗效显著、安全性高的治疗前列腺增生的手术方式,有望挑战PKRP成为治疗BPH的新的金标准。     

钬激光治疗前列腺增生症的疗效对比分析

目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术(HOLEP)和经尿道前列腺汽化电切术(TUEVP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的效果。方法前列腺增生症(BPH)患者106例随机分为两组,分别行HOLEP和TUEVP,监测、记录两组患者术前、术中及术后的相关临床指标,进行分析、对比。结果术前两组一般情况比较差异无统计学意义(P>0.05)。HOLEP组手术时间(78.5±27.3)min,术中冲洗液量(28.3±7.9)L;TUEVP组手术时间(56.2±21.9)min,术中冲洗液量(18.6±6.8)L,两组间比较差异有显著性(P<0.01)。HOLEP组术中出血量(129.9±46.9)mL、术后出血量(31.8±15.7)mL、膀胱冲洗时间(2.8±0.9)d、留置导尿管时间(5.1±0.6)d均小于TUEVP组[术中出血量(169.9±86.9)mL,术后出血量(44.4±24.5)mL,膀胱冲洗时间(3.3±0.6)d,留置导尿管时间(5.5±0.7)d],P<0.05。术后随访1～6个月,两组IPSS、QOL、Qmax较术前均明显改善(P<0.01);HOLEP组发生尿道狭窄2例,尿失禁1例,无阳痿发生;TUEVP组发生尿道狭窄5例、尿失禁3例、阳痿2例,两组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论HOLEP治疗前列腺增生症,效果可靠,与TUEVP相比,并发症少,适应证广,值得进一步推广应用。     

Technical aspects of transurethral plasmakinetic enucleation and resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia

TUERP, which is based on TURP, technically has been proven to be safe and effective with reduced complication rates. Due to the lack of systematic pre-clinical training, the surgery is learnt only inside the operative theatre in the majority of the Chinese medical centers. It is also known to have a steep learning curve, and very few articles have addressed the technical aspects of TUERP.

Material and methods: The videos of 91 cases of bipolar transurethral enucleation and resection of the prostate, which were performed by one urological surgeon in our department from August 2013 to January 2016, were retrospectively analyzed. With an extensive review of the literature and based on the summary of our experience, detailed techniques and tips for TUERP are described.

Results: The procedure is initiated from the enucleation of mid-lobe and progressed in a retrograde mode with the guide of the capsular plane. Along with the experience accumulated, the capability of landmark identifying and the surgical skills were improved.

Conclusion: A steep operative learning curve may be the main obstacle to the widespread use of TUERP. Accurate identification and orientation of the landmark with good understanding of the three-dimensional structure of the prostatic fossa and the detailed technical issues of enucleating along the right capsule plane will be helpful for beginners to overcome the learning curve and gain confidence with this procedure and for experienced surgeons to further improve their surgical technique.     

经尿道等离子双极前列腺切除术患者的围手术期护理

目的 研究经尿道等离子双极前列腺切除术(TUPKRP)患者的围手术期的护理措施.方法 对130例前列腺增生(BPH)行经尿道等离子双极前列腺切除术患者进行针对性的心理护理,密切观察病情变化,给予全面整体护理和健康教育.结果 130例患者均通过手术治疗和护理干预,全部康复出院.结论 经尿道等离子双极前列腺切除术是治疗BPH的重要微创手术,而术前针对性的心理护理和合理的用药指导,术后膀胱冲洗的护理,出血的观察与预防是围手术期护理的关键.     

经尿道前列腺电切术与等离子电切术治疗高龄前列腺增生症的疗效及安全性比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道等离子电切术(PKRP)治疗前列腺增生症(BPH)高龄患者疗效及安全性。方法 74例BPH高龄患者,随机分为TURP组36例(行TURP术治疗)和PKRP组38例(行PKRP术治疗)。比较2组患者手术情况及手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(RUV)、最大尿流率(MFR)、生活质量评分(QOL)指标变化,记录随访结果。结果 TURP组手术时间、术后膀胱持续冲洗时间、住院天数均大于PKRP组,术中出血量少于PKRP组(P0.05)。2组术后IPSS、RUV、QOL较术前下降,MFR较术前升高,差异有统计学意义(P0.01);组间比较,术后各指标差异无统计学意义(P0.05)。随访6个月,2组并发症发生率无统计学差异(P0.05)。结论 PKRP与TURP治疗BPH高龄患者的临床疗效相似,安全性方面各有优缺点,临床应根据患者病情、个人意愿等灵活选择。     

腹腔镜与经尿道腔内剜除行大体积 前列腺切除术的效果比较

目的通过比较,评价腹腔镜与经尿道等离子逆行剜除手术(PKEP)行大体积前列腺切除术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床价值。方法回顾性分析腹腔镜及PKEP手术行大体积前列腺切除术的临床资料,就两组手术的手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗及尿管留置时间、术后止痛剂的用量、术后住院时间、住院费用、术后恢复轻体力劳动的时间、术后并发症、两种手术方式术前与术后国际前列腺症状评分(IPSS)、平均生活质量评分(QOL)及最大尿流率(Qmax)等指标进行比较。结果腹腔镜组与PKEP组术中的出血量、术后膀胱冲洗及尿管留置时间、术后止痛剂的用量、术后住院时间、术后恢复轻体力劳动的时间、住院总费用及术后并发症等方面的差异无显著性(P>0.05);两组术后IPSS、QOL及Qmax等指标较术前明显改善(P<0.01);PKEP组在手术时间方面优于腹腔镜组,差异有显著性(P<0.05)。结论两种术式治疗大体积BPH均有满意疗效,具有有效、安全及微创等优点,但PKEP在手术时间方面更有优势,是可供选择的治疗大体积BPH较为理想的方法,值得推广应用。     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切术与经尿道汽化电切术疗效比较

目的探讨比较经尿道等离子双极电切术(TUPKRP)与经尿道汽化电切术(TUVP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法采用TUPKRP术治疗BPH患者185例与同期采用TUVP术的176例患者做比较,包括:两组手术时间、术中出血、电切综合征(TURS)发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS),术后生活质量评分(QOL)术后尿道狭窄发生率、继发性出血发生率。结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后当天血清钠,术后尿道狭窄发生率、继发性出血发生率,与PKRP组比较差异有统计学意义(P<0.05)。TUVP组术中出血量(304±110)mL,TUPKRP为(305±100)mL,两者比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后1月TUVP IPSS(5.2±1.2)分、QOL(1.2±0.5)分、Qmax(24.1±4)mL/s;TUPKRP为IPSS(4.9±2)分、QOL(1.3±1)分、Qmax(25±3)mL/s,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUVP与TUP-KRP治疗BPH疗效基本一致,但TUPKRP安全性更高,适应证更广。     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的有效性及安全性

目的观察经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果及安全性。方法将120例BPH患者随机分为对照组和观察组,各60例。对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,观察组采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗。比较两组的临床效果。结果观察组的治疗优良率高于对照组(P<0.05)。术后24 h,两组的TNF-α、hs-CRP、IL-6、PGE2、5-HT、SP水平较术前均升高,但观察组低于对照组(P<0.05)。观察组的术后并发症总发生率低于对照组(P<0.05)。结论经尿道前列腺等离子双极电切术治疗BPH的临床效果显著,可有效改善患者炎性因子水平,减轻疼痛,降低术后并发症发生率。     

经尿道等离子双极电切前列腺增生的疗效观察

目的探讨经尿道等离子双极电切治疗良性前列腺增生的疗效和安全性。方法用经尿道等离子双极电切行前列腺切除401例。结果术中出血少,无前列腺电切综合征,术后随访3～6个月,最大尿流率由术前(5.68±2.99)mL/s升至术后(20.85±2.30)mL/s,国际前列腺症状评分由术前(21.92±5.65)分降至(4.36±2.28)分,残余尿由(61.81±18.37)mL减至(12.96±6.19)mL,无尿失禁。结论经尿道等离子双极电切前列腺增生具有安全性高、并发症少、疗效好的优点。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗伴有经直肠前列腺活检病史的良性前列腺增生患者的有效性和安全性

目的 探究经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)治疗伴有经直肠前列腺活检(TRPB)病史的良性前列腺增生(BPH)患者的有效性和安全性.方法 选取我院2018年1月至2020年12月收治的40例TRPB后进行PKEP的BPH患者作为观察组,选取同期我院40例PKEP术前未实施TRPB的BPH患者作为对照组;回顾性分析两组...