GRACE、HEART和TIMI评分对急性胸痛患者主要心血管不良事件的预测价值

目的 比较全球急性冠状动脉事件注册（GRACE）、心脏评分法（HEART）及心肌梗死溶栓疗法（TIMI）评分对急性胸痛患者发生主要不良心血管事件（MACE）的预测价值。方法 选取湖北省十堰市国药东风总医院收治的378例急性胸痛患者作为研究对象,按照6周内是否发生MACE分为MACE组33例和非MACE组345例,比较两组患者临床资料的差异,Logistic回归分析影响MACE发生的危险因素;ROC曲线观察3种评分方法对MACE的预测效能,Kaplan-Meier法计算发生MACE的累积风险函数。结果 MACE组年龄、高血压病史、GRACE评分、HEART评分、TIMI评分、空腹血糖、总胆固醇（TC）、低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）、C-反应蛋白（CRP）高于非MACE组,血氧饱和度、收缩压、舒张压低于非MACE组（P?<0.05）。Logistic回归显示年龄、GRACE评分、HEART评分、TIMI评分是急性胸痛患者发生MACE的危险因素（均P?<0.05）。 HEART评分预测MACE的AUC为0.915（95% CI：0.882,0.941）,高于GRACE评分的AUC [0.709（95% CI：0.660,0.754]和TIMI评分的AUC [0.778（95% CI：0.733,0.819）],其特异性94.8%,敏感性75.8%。生存分析显示,HEART高分组MACE发生风险高于中分组和低分组（P?<0.05）。结论 HEART评分是急性胸痛患者危险分层和预测MACE发生的较好指标。     

GRACE/TIMI危险评分对ST段抬高型心肌梗死预后的预测价值

目的 分析GRACE和TIMI危险评分对ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者的预后评估价值.方法 回顾性分析112例2007年1月～2008年7月在我院心内科住院的STEMI患者的临床资料,分别进行GRACE、TIMI危险评分并将患者分为低、中、高危3组,随访患者发病30 d内及出院后1年内发生主要心血管不良事件(心脏呼吸骤停、室速及室颤等高危心律失常、心源性休克、急性左心衰、死亡等)的情况,计算主要心血管不良事件(MACE)的发生率.比较两种评分方法下各组间上述指标的差异,并根据ROC曲线下面积比较GRACE及TIMI危险评分对患者主要心血管事件发生率预测的准确度.结果 两种评分方法下,低、中、高危三组患者30 d及1年内MACE发生率均有显著性差异(P＜0.05);GRACE危险评分各时间段MACE发生率对应的ROC曲线下面积更大.结论 两种评分方法均可为临床上的STEMI患者进行危险分层;与TIMI危险评分相比GRACE危险评分评估患者预后的准确度更高.     

TIMI与GRACE评分对非ST段抬高型急性冠脉综合征青年患者预后评估价值的对比研究

目的 比较TIMI危险评分与GRACE评分在非ST段抬高型急性冠脉综合征（NSTE-ACS）青年患者危险分层及预后评估的临床价值.方法 回顾性分析2010年5月～ 2012年5月在中国人民解放军总医院心血管内科住院的NSTE-ACS青年患者355例,分别计算其入院时TIMI、GRACE评分,以分值不同再分为低、中、高危组.随访患者发病后30天及1年内的主要心血管不良事件（major adverse cardiac events,MACE）发生情况,采用卡方检验比较低、中、高危组MACE发生率.计算TIMI与GRACE评分ROC曲线下面积,比较两种积分对NSTE-ACS青年患者预后评估的准确性.结果 TIMI危险评分与GRACE评分分值越高,患者的MACE发生率越高,两种评分在低危组、中危组、高危组之间相比均有统计学差异.两种积分方法测得的ROC曲线下面积相当,对评价NSTE-ACS青年患者预后诊断准确性无统计学差异.结论 TIMI和GRACE评分均可为NSTE-ACS青年患者进行危险分层,与GRACE危险积分相比,TIMI危险积分计算简便,患者入院后能迅速作出危险分层及预后评估,利于医生尽早选择最佳方案指导临床治疗.     

TIMI危险评分对ST段抬高型心肌梗死患者院内1型心肾综合征的预测价值研究

目的　探讨心肌梗死溶栓治疗临床试验（TIMI）危险评分对ST段抬高型心肌梗死（STEMI）患者院内1型心肾综合征（CRS）的预测价值。方法　选取2015年8—11月于河北医科大学第二医院心血管内科住院的STEMI患者93例为研究对象。根据患者院内是否发生1型CRS分为非CRS组69例和CRS组24例,收集两组患者的一般临床资料、实验室检查资料、介入治疗情况及主要不良心脏事件（MACE）发生情况,计算患者的TIMI、全球急性冠状动脉事件注册（GRACE）、CRUSADE危险评分,比较两组上述指标的差异。采用Logistic回归分析STEMI患者院内1型CRS发生的影响因素,采用受试者工作特征（ROC）曲线评估TIMI危险评分对STEMI患者院内1型CRS发生的预测价值。结果　CRS组患者入院心率较非CRS组快,肌酐水平、肌酸激酶水平、MACE发生率及TIMI、GRACE、CRUSADE危险评分均高于非CRS组,差异有统计学意义（P<0.05）。Logistic回归分析显示,TIMI评分是STEMI院内发生1型CRS的影响因素（P<0.05）。ROC曲线分析显示,TIMI评分对STEMI患者院内1型CRS发生预测的ROC曲线下面积为0.905〔95% CI（0.840,0.969）〕。最佳截断点为3分,对应的灵敏度和特异度分别为97.9%和62.3%,约登指数为0.602。结论　TIMI危险评分是STEMI患者院内1型CRS发生的良好预测指标。     

GRACE 风险评分联合外周血红细胞分布宽度对急性心肌梗死近期死亡风险的预测价值

目的探讨全球急性冠状动脉事件注册（GRACE）风险评分联合外周血红细胞分布宽度（RDw）对急性心肌梗死（AMI）近期死亡风险的预测价值。方法选择2013年1月～2014年1月在秦皇岛市第二医院急诊科就诊的AMI患者280例为研究对象,根据治疗结局将患者分为死亡组和生存组,应用标准GRACE对两组患者进行风险评分,全自动血细胞分析仪测定RDW,比较两组患者GRACE评分和RDW的水平差异;以受试者工作特征曲线（ROC）下面积（AUC）表示对个体预后的判断能力。结果死亡组GRACE评分及RDW水平均显著高于存活组患者,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。GRACE评分及RDW对AMI患者发病30d内因心血管疾病（CVD）死亡者的AUC分别为0．825、0．621,两者比较差异有统计学意义（P〈0．05）;GRACE联合RDW的AUC为0．905,高于单独应用GRACE评分的AUC（P〈0．05）。结论RACE评分联合RDW可提高对AMI患者30dCVD的预测价值。     

注射用重组人尿激酶原治疗急性ST段抬高型心肌梗死的疗效和安全性及影响因素分析

目的 分析注射用重组人尿激酶原（rhPro-UK）治疗急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI）的疗效、安全性及出血的影响因素。方法 选取2013年5月-2015年3月天津市人民医院心脏重症监护室（CCU）病房收治的经rhPro-UK静脉溶栓治疗且符合纳入与排除标准的STEMI患者87例为研究对象。根据全球急性冠脉综合征（ACS）注册研究（GRACE）评分,将患者分为低危组（GRACE评分<109分,45例）、中危组（GRACE评分109~140分,29例）、高危组（GRACE评分>140分,13例）;根据心肌梗死溶栓试验（TIMI）危险评分,将患者分为低危组（TIMI危险评分0~3分,49例）、中危组（TIMI危险评分4~6分,24例）和高危组（TIMI危险评分≥7分,14例）。观察并比较不同发病至静脉溶栓治疗时间患者静脉溶栓治疗后30、60、90、120 min的冠状动脉再通率,比较各组出血发生率及主要不良心血管事件（MACE）发生率。出血的影响因素采用多因素Logistic回归分析。绘制GRACE评分、TIMI危险评分预测出血及MACE的受试者工作特征曲线（ROC曲线）,计算ROC曲线下面积（AUC）。GRACE评分、TIMI危险评分预测出血及MACE的拟合优度比较采用H-L检验。结果 静脉溶栓治疗后30、60、90、120 min总冠状动脉再通率分别为21.8%（19/87）、51.7%（45/87）、65.5%（57/87）、77.0%（67/87）。随着发病至静脉溶栓治疗时间的延长,静脉溶栓治疗后不同时间冠状动脉再通率比较,差异均无统计学意义（P＞0.05）。轻度出血10例（11.5%）;MACE发生情况：梗死后心绞痛12例（13.8%）、心律失常8例（9.2%）、再发心肌梗死7例（8.0%）、心力衰竭5例（5.7%）、死亡3例（3.4%）。GRACE评分中危组、高危组出血、MACE发生率均高于GRACE评分低危组,GRACE评分高危组出血、MACE发生率均高于GRACE评分中危组（P＜0.05）。TIMI危险评分中危组、高危组出血、MACE发生率均高于TIMI危险评分低危组,TIMI危险评分高危组出血、MACE发生率均高于TIMI危险评分中危组（P＜0.05）。多因素Logistic回归分析结果显示,女性、高龄（≥70岁）、白细胞计数（WBC）≥4×109/L、血红蛋白（Hb）＜110 g/L、血肌酐（Scr）≥133 μmol/L、使用低分子肝素（UFH）+血小板膜糖蛋白Ⅱb/Ⅲa受体拮抗剂（GPI）是出血的影响因素（P＜0.05）。GRACE评分、TIMI危险评分预测出血及MACE的AUC分别为0.875〔95%CI（0.776,0.974）〕、0.867〔95%CI（0.684,0.934）〕,其对出血及MACE均有预测价值（其与AUC=0.5相比的P值分别为0.030、<0.001）。TIMI危险评分预测出血及MACE的拟合优度（R2=0.775）与GRACE评分预测出血及MACE的拟合优度（R2=0.698）比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 对于不能及时施行经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的STEMI患者,可考虑优先应用rhPro-UK进行静脉溶栓治疗,其冠状动脉再通率高,安全性好,不增加出血及MACE发生风险,值得临床进一步推广应用。高龄女性患者,尤其合并WBC升高、贫血、肾功能不全及联合使用UFH、GPI时,其出血及MACE发生风险增大。     

TIMI评分和GRACE评分系统对中国非ST段抬高型心肌梗死患者院内事件的评估价值

目的 探讨心肌梗死溶栓（TIMI）和全球急性冠状动脉事件注册（GRACE）评分系统对中国非ST段抬高型心肌梗死（NSTEMI）患者院内事件的评估价值。方法 连续纳入2017年1月1日至12月1日在上海交通大学医学院附属仁济医院心血管内科住院治疗的NSTEMI患者。终点事件为院内死亡、再梗死、心力衰竭、心源性休克和心搏骤停。患者入院时根据TIMI和GRACE评分结果进行危险分层评分,采用ROC曲线评估2种评分系统及两者结合对院内事件的预测价值。使用TIMI评分筛选所有人群,再将TIMI评分中危患者进一步分为GRACE评分高危亚组（GRACE评分≥140分）和GRACE评分非高危亚组（GRACE评分<140分）,比较两个亚组患者院内事件发生情况。结果 本研究共纳入232例患者,其中男163例、女69例,平均年龄为66.1（95% CI 64.6~67.6）岁。TIMI评分低危、中危、高危患者分别为69例（29.7%）、142例（61.2%）和21例（9.1%）,3组院内事件发生率分别为14.5%（10/69）、24.6%（35/142）和33.3%（7/21）;GRACE评分低危、中危、高危患者分别为41例（17.7%）、85例（36.6%）和106例（45.7%）,3组院内事件发生率分别为7.3%（3/41）、11.8%（10/85）和36.8%（39/106）。GRACE评分和TIMI评分对是否发生院内事件均显示出较好的区分度,GRACE评分对院内事件的预测价值更高（AUC 0.81 vs 0.62,P<0.001）。TIMI评分中危组患者中,GRACE评分高危亚组的院内事件发生率高于GRACE评分非高危亚组[38.2%（29/76）vs 9.1%（6/66）,OR=6.2,95% CI 2.4~16.1,P<0.001]。TIMI评分与GRACE评分结合对院内事件具有良好的预测价值（AUC=0.71,95% CI 0.65~0.77）,并且其阳性预测值（37.1%）高于TIMI评分（33.3%）和GRACE评分（36.8%）。结论 在中国NSTEMI患者中,GRACE评分的预测准确性优于TIMI评分,但简便性不足。TIMI评分与GRACE评分结合应用的危险分层方法为预测中国NSTEMI患者的院内事件提供了一种简便且有效的判别工具。     

GRACE 风险评分联合外周血红细胞分布宽度对急性冠脉综合征的预后价 值简

目的评价全球急性冠状动脉事件注册（GRACE）风险评分联合红细胞分布宽度（RDW）对急性冠脉综合征（ACS）患者预后的价值。方法检测110例ACS患者入院时的RDW并进行标准GRACE风险评分,观察RDW和GRACE风险评分对其30d心血管疾病（CVD）病死率的影响。结果110例ACS患者RDW值为（13．75±0．83）,死亡者RDW值（14．81±0．94）明显高于幸存者（13．15±0．73）,差异有高度统计学意义（P〈0．01）。高GRACE评分与CVD病死率密切相关（HR=1．006,P〈0．01）。多变量COX风险比例回归模型分析显示,RDW是CVD的独立危险因素（HR=2．282,P〈0．01）。将RDW作为单一危险因素加入GRACE风险评分中,RDW是独立于GRACE风险评分中其他各项指标的CVD高危预警指标。GRACE风险评分的曲线下面积（AUC）为0．855,RDW的AUC为0．843,GRACE风险评分联合RDW的4UC为0．925。结论RDW水平和GRACE风险评分对30dCVD病死率具有相似的预测价值．GRACE风险评分联合RDW可提高对ACS30dCVD病死率的预测价值。     

GRACE与TIMI危险评分对急性冠脉综合征患者危险分层的对比研究

目的 对比全球急性冠状动脉事件注册（GRACE）与心肌梗死溶栓疗法 （TIMI）危险评分对急性冠脉综合征（ACS ）患者危险分层应用价值。 方法采用病例-对照回顾性研究方法,收集2008年8月至2009年8月急诊入院的ACS患者416例,对其分别进行GRACE和TIMI危险评分,以评分差异分组,分析不同组别患者发病后30d和1年内心血管事件发生情况与危险评分之间的关系,比较两种评分系统对发病30d和1年内发生心血管事件患者的识别能力。 结果两种评分系统对发病30d内和1年内发生心血管事件ACS患者具有较高的分辨能力, 两者差异无统计学意义（P>0.05）。结论 GRACE和TIMI危险评分对急性冠脉综合征患者危险分层和预后评价上具有一致性,TIMI危险评分更适用于急诊科。     

急性冠脉综合征患者GRACE评分与血运重建的相互关系

目的：评价全球急性冠状动脉事件注册（GRACE）危险评分对急性冠脉综合征（ACS）患者预测预后的价值及对血运重建的指导意义。方法：收集2008年10月。2009年3月连续住院的ACS患者共380例,对其进行GRACE危险评分,以评分差异分组,分为高危组（≥100分）和低危组（〈100分）,分析不同组别中患者6个月终点事件的发生率,冠状动脉病变的特点及血运重建比例。结果：随着GRACE危险评分分值的增加,6个月终点事件发生增加,冠状动脉病变程度亦呈增加的趋势。需要接受血运重建的比例增加。依据GRACE评分进行的危险分层与心肌血运重建治疗显著相关（P〈0．05）,能更好地预测高危患者。结论：GRACE危险评分是一种快速和适用范围较广的评价心血管危险的方法,可以用来进行临床预测并指导患者的早期干预,且对冠脉病变程度有一定的预测价值。     

急性冠脉综合征住院风险评分及其对血运重建的评价

目的 建立中国急性冠脉综合征(ACS)患者住院不良事件的风险评分,评价血运重建对不同风险人群的疗效.方法 收集1501例中国(全球性急性冠脉事件注册研究,GRACE)研究人选患者的基线特征、诊断治疗和住院转归,通过多因素Logistic回归方法建立住院风险评分,并进行验证.以敏感度、特异度均接近70%为截点,评价血运重建对不同风险评分患者预后的影响.结果 (1)6个危险因素进入风险评分模型:包括年龄、收缩压、舒张压、心功能Killip分级、入院时心脏骤停、心电图ST段偏移;(2)拟和优度检验值为0.673,c检验为0.776;(3)将入选的1301例患者分为高风险组和低风险组(风险评分>5.5分、≤5.5分)组,血运重建明显降低ST段抬高心肌梗死患者(STEMI)[OR(95%CI)=0.32(0.11,0.94),x2=5.39,P=0.02]和非ST段抬高ACS患者(NSTEACS)[0R(95%CI)=0.32(0.06,0.94),x2=4.17,P=0.04]高风险组住院不良事件发生率,但是高风险组血运重建率均低于低风险组(STEMI:61.7%、78.3%,P=0.000;NSTEACS:42.0%、62.3%,P=0.000).结论 风险评分能够在入院早期定量预测ACS个体住院不良事件发生率,高风险组血运重建获益最大.     

血浆尾加压素Ⅱ浓度与冠状动脉病变程度的关系

目的：研究血浆尾加压素Ⅱ浓度与冠状动脉病变程度的关系。方法：在100例已知或怀疑冠心病患者中行冠脉造影检查，并用酶联免疫法测量血浆中尾加压素Ⅱ水平。依照冠脉造影结果分为非冠心病组（狭窄〈50％）和冠心病组（狭窄≥50％），病变程度定量采用Micheal评分系统。结果：血浆尾加压素Ⅱ浓度在非冠心病组和冠心病组间无统计学差异（P〉0．05），冠脉正常或极轻微病变组（评分〈3）与冠脉病变严重组（评分〉19）阀有统计学差异（P〈0．05）。血浆尾加压素Ⅱ浓度与冠状动脉病变评分正相关（r=0．213,P〈0．05），与其他危险因素及危险评分不相关。多变量回归分析尾加压素Ⅱ是继年龄、廊糖异常、高血压之后的独立危险因素。结论：在严重冠脉病变患者血浆中尾加压素Ⅱ水平显著升高，并且尾加压素Ⅱ水平与冠脉病变程度明显正相关。     

GRACE评分联合白细胞计数及hsCRP对冠状动脉病变程度的预测

目的 了解GRACE评分联合白细胞计数及高敏C-反应蛋白（hsCRP）对急性冠脉综合征（ACS）患者冠状动脉病变程度预测的价值.方法 选取2009年7月至2011年7月住院的ACS患者共290例,分为不稳定型心绞痛（UA）组173例,急性非ST段抬高型心肌梗死（NSTEMI）组31例及急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI）组86例,对其进行GRACE危险评分、行冠脉造影、检测血常规和hsCRP,并分析与冠脉病变程度的关系.结果 NSTEMI组和STEMI组患者的GRACE评分、白细胞计数、中性粒细胞比例、hsCRP的结果均高于UA组,差异有统计学意义（P＜0.05）.低分患者以单支病变和轻中度狭窄为主,高分患者以三支病变和重度狭窄为主.当白细胞计数和hsCRP值超过正常范围时,三支病变和重度狭窄的患者比例明显增高.结论 随着GRACE危险评分分值、白细胞计数和hsCRP值的增加,ACS患者三支病变和重度狭窄的发生率呈升高趋势,故对冠脉病变程度有一定的预测价值.     

GRACE 风险评分及外周血红细胞分布宽度与冠状动脉病变严重程度的关系研究

目的探讨全球急性冠状动脉事件注册（GRACE）风险评分及外周血红细胞分布宽度（RDW）与冠状动脉病变严重程度的关系。方法选择2011年6月～2013年12月河北省秦皇岛市第二医院拟诊为冠心病、心肌梗死等疾病而行冠状动脉造影的患者218例为研究对象,对所有患者进行GRACE风险评分及RDW测定。根据RACE危险评分将其分为低危（GRACE〈90分）、中危（90～133分）、高危三组（〉133分）。结果132例患者有不同程度的冠状动脉病变,86例患者为非冠状动脉病变者。冠状动脉病变者RDW值为（14．11±1．27）％,非冠状动脉病变者RDW值为（12．82±1．56）％,两者比较差异有高度统计学意义（P〈0．01）。GRACE风险评分越高,冠状动脉病变血管支数越多,其中高危组3支血管病变率（32．6％）显著高于中危组（24．2％）和低危组（9．4％）,差异均有统计学意义（均P〈0．05）。同时,GRACE风险评分越高,血管狭窄程度也越严重,其中高危组血管重度狭窄率（32．6％）显著高于中危组（24．2％）和低危组（5．7％）,两两比较差异均有统计学意义（均P〈0．05）。低危组、中危组、高危组RDW值分别为（13．38±1．79）％、（13．88±1．61）％和（14．21±1．98）％,三组两两比较差异均有统计学意义（均P〈0．05）。结论GRACE风险评分及RDW与冠状动脉病变严重程度密切相关,两者可为冠状动脉病变患者风险评估及个体化治疗提供依据。     

动态动脉硬化指数对原发性高血压患者冠心病的预测价值

目的：探讨原发性高血压患者应用动态动脉硬化指数（AASI）对冠心病的预测价值.方法：入选高血压患者226例,所有患者均行24h动态血压（ABPM）监测并计算AASI,行冠状动脉造影检查并依据造影结果进行Gensini评分（CSS）,按照评分结果分为3组：0～1分的非冠心病组（70例）,2～31分的轻、中度冠脉病变组（104例）,≥32分的重度冠脉病变组（52例）,采用单因素方差分析及Logistic回归分析与冠脉相关的危险因素.结果：单因素分析结果显示,3组间AASI差异显著（P＜0.05）,组间两两比较在AASI水平上仍有统计学意义（P＜0.05）,即冠脉狭窄越严重,AASI越高;Logistic回归分析显示,调整年龄、24 h心率、血压杓型等影响因素后,AASI与冠心病的发生仍具有较好的相关性（OR=3.471,P＜0.01）.结论：AASI对高血压患者出现冠脉病变及其严重程度有较好的预测价值.     

SIRS标准、qSOFA评分、qPitt评分对细菌性血流感染患者死亡风险的预测价值分析

目的:比较全身炎症反应综合征(SIRS)标准、快速序贯器官衰竭(qSOFA)评分及快速皮塔菌血症(qPitt)评分对细菌性血流感染患者死亡风险的预测价值.方法:回顾性分析2018年1月-2020年9月天津医科大学总医院急诊医学科110例发生细菌性血流感染患者的病例资料,以血培养阳性作为血流感染的诊断依据,计算血流感染发...