经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生伴发急性尿潴留临床研究

目的研究经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)伴发急性尿潴留(AUR)临床效果。方法选取2013年3月至2016年8月郑州市第六人民医院收治的良性前列腺增生伴发急性尿潴留患者78例,根据手术方法不同分为两组,各39例。对照组予以前列腺电切术治疗,观察组予以经尿道前列腺钬激光剜除术治疗。对比两组住院时间、留置尿管时间、组织切下重量及最大尿流率情况及治疗前后患者国际前列腺症状评分(IPSS)与生存质量指数(QOL)水平变化。结果观察组住院时间、留置尿管时间、组织切下重量及最大尿流率均显著优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后观察组IPSS、QOL优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生伴发急性尿潴留疗效显著,安全有效。     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的临床效果观察

目的:观察经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果。方法:选取BPH患者114例,采用随机数字表法分为研究组与对照组各57例。研究组采用尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗,对照组采用前列腺电切术(TURP)治疗,比较两组术前、术后2个月最大尿流率、残余尿量、国际前列腺症状(IPSS)评分及生命质量量表(SF-36)评分。结果:术后2个月研究组最大尿流率高于对照组,残余尿量低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后2个月研究组IPSS评分低于对照组,SF-36评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组手术时间长于对照组、住院时间短于对照组,术中出血量低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组并发症发生率为3.51%(2/57),低于对照组15.79%(9/57),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:HoLEP应用于BPH患者疗效显著,效果优于TURP。     

经尿道等离子前列腺剜除术与前列腺切除术的对比研究

目的：比较经尿道等离子前列腺切除术与经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症的疗效及安全性比较。方法通过两组手术切除腺体的方式不同,比较两组各自术前术后 IPSS、 QOL、尿流率、残余尿等指标的差异,比较两组手术术中前列腺切除量与术中出血之间的关系,比较两组手术术后 IPSS、 QOL、最大尿流率、残余尿的差异以及术后拔除导尿管、膀胱冲洗时间的差异,以充分了解和评估两种手术方式的优缺点。结果将60例符合实验条件的前列腺增生患者分为两组,各30例,其中, PKRP、 PKEP 组各自术后 IPSS 评分、 QOL 评分、最大尿流率与术前比较差异有统计学意义(P<0.01)。两组切除组织量、术中出血量比较差异有统计学差异(P<0.05)。两组手术术后最大尿流率、膀胱冲洗时间、拔除导尿管时间比较差异有统计学差异(P<0.05)。两组手术手术时间,术后 IPSS、 QOL、残余尿以及术后并发症比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种手术方法在治疗良性前列腺增生方面均有良好效果,但经尿道等离子前列腺剜除术在术中切除增生腺体的重量、术中出血量以及术后最大尿流率、术后膀胱冲洗时间、术后拔除导尿管时间优于经尿道等离子前列腺切除术,在安全性方面更好,值得推广应用。     

经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的对比分析

目的：比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生( BPH)的疗效和安全性。方法：回顾性分析我院2011年1月-2012年12月行TURP治疗的BPH患者66例,行PKEP治疗的BPH患者54例,比较两组手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症、术后 IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量及tPSA。结果：PKEP组与TURP组在手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症及术后tPSA差异有统计学意义(P<0.05);两组在术后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量差异无统计学意义(P>0.05)。结论：PKEP 与TURP 术相比,手术疗效相似,但PKEP较TURP手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、切除前列腺组织较完全、并发症少,是治疗BPH的更好选择。     

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生效果观察

目的 采用经尿道钬激光前列腺剜除手术(HoLEP)与经尿道前列腺电切手术(TURP)治疗前列腺增生的临床效果观察。方法 回顾性分析2018年1月至2021年6月我院收治的前列腺增生患者77例为研究对象,随机将患者分为两组,观察组39例,采用经尿道钬激光前列腺剜除手术治疗;对照组38例,采用经尿道前列腺电切手术治疗。比较两组患者围术期总手术时间、术中出血量、血红蛋白下降值、血钠变化值、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间及总住院时间等指标;随访半年,观察两组患者国际前列腺症状评分(IPSS)、国际勃起功能指数评分(IIEF-5)、生活质量评分表(QOL)、最大尿流率(Q_max)、膀胱残余尿量(RUV)、勃起功能障碍(ED)、逆行射精(RE)发生情况及术中术后并发症情况。结果 钬激光组总手术时间长于电切组(P<0.001);钬激光组患者的术中出血量、血红蛋白下降值及血钠变化值较电切组患者小,患者术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间及总住院时间较电切组患者缩短,两组比较差异有统计学意义(P均<0.001);术后半年连续随访,钬激光组IIEF-5高于电切组(P<0....     

经尿道前列腺等离子剜除术与电切术治疗前列腺增生的疗效比较

目的:探讨经尿道前列腺等离子剜除术与电切术治疗前列腺增生的疗效比较。方法:2014年1月至2017年1月,我院收治前列腺增生患者150例,随机分为等离子剜除术组和电切术组,各75例。观察两组患者治疗过程中的手术时间、术中出血量、尿管拔除时间以及术后12个月前列腺症状评分、最大尿流率、残余尿量等情况,评价两组手术方式的疗效。结果:剜除术组患者平均手术时间为(85.14±15.62)min,尿管拔除时间为(6.24±0.83)d。而电切术组患者分别为(80.65±14.75)min、(5.69±0.69)d,比较差异均无统计学意义(P0.05)。等离子剜除术术中出血量(49.55±20.65)ml,电切术术中出血量为(108.89±19.74)ml,比较差异有统计学意义(P0.05)。两组患者术后12月前列腺症状评分,比较差异无统计学意义(P0.05)。两组患者术后12月最大尿流率以及残余尿量的比较,差异均有统计学意义(P0.05)。结论:经尿道前列腺等离子剜除术与电切术治疗前列腺增生均可以改善前列腺症状评分,在手术时间、尿管拔除时间的的比较差异较小,但是剜除术术中出血量大大降低,切除前列腺组织更加彻底。术后随访12月后,经尿道前列腺等离子剜除术的治疗在最大尿流率、残余尿量等方面的效果优于电切术。     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生的临床效果

目的研究经尿道钬激光前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生的临床效果。方法选取2017年10月至2018年7月汝南县中医院接收的58例前列腺体积>80 mL的患者,根据手术方案分为对照组(28例)和观察组(30例)。给予对照组经尿道前列腺电切术治疗,给予观察组经尿道钬激光前列腺剜除术治疗。比较两组手术前后前列腺症状[前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Q_(max))]和术后并发症发生率。结果术后1个月,两组IPSS评分、Q_(max)均较手术前改善,且观察组IPSS评分低于对照组,Q_(max)高于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05);两组术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道钬激光前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生,能显著改善患者前列腺症状,提高尿道功能,且术后并发症发生率低。     

剜除术与电切术治疗超大前列腺增生的临床疗效分析

目的 比较分析剜除术与电切术治疗超大前列腺增生的临床疗效.方法 选择2012年3月至2015年3月该院泌尿外科收治的96例超大良性前列腺增生患者为研究对象,将其分为观察组和对照组,每组48例.观察组采用经尿道前列腺等离子剜除术,对照组采用经尿道前列腺电切术.比较两组的平均手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、平均住院时间、手术并发症,以及手术前与术后6月的前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)的变化.结果 观察组平均手术时间(100.0±3.5) min、术中出血量(161.0±9.2)mL、术后膀胱冲洗时间(15.2±1.2)h、平均住院时间(10.8±2.6)d、手术并发症数(6例)均明显低于对照组平均手术时间(132.0±4.2) min、术中出血量(198.0±12.1)mL、术后膀胱冲洗时间(36.8±1.3)h、平均住院时间(13.6±2.9)d、手术并发症数(18例),差异有统计学意义(P＜0.05).两组治疗6个月后的IPSS、QOL、Qmax、RUV较术前均有明显改善(P＜0.05),两组间术前、术后比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术均为治疗超大前列腺增生的有效手术方法,但经尿道前列腺等离子剜除术手术时间短,术中出血量较少,手术并发症少,更值得临床推广和应用.     

经尿道钬激光前列腺剜除术对良性前列腺增生患者的治疗效果

目的:探讨经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗良性前列腺增生(BPH)患者的效果.方法:回顾性分析101例BPH患者临床资料,根据治疗方法不同分组,行经尿道前列腺电切术(TURP)的50例患者为对照组,行HoLEP术的51例患者为观察组.比较2组患者手术相关指标、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qma...     

经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生疗效比较

目的对比经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法选择2014年3月至2016年1月新乡市中心医院收治的高危BPH患者101例,其中52例行经尿道绿激光前列腺剜除术(绿激光组),49例行TURP(TURP组),比较2组患者的手术时间、术中出血量、前列腺切除量、膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、术后住院时间、经尿道电切综合征(TURS)及术后并发症;分别于术前及术后3个月对2组患者国际前列腺症状量表(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)及排泄后残留尿量(PVR)进行比较。结果绿激光组患者手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间显著短于TURP组(P<0.05),术中出血量显著少于TURP组(P<0.05),前列腺切除量显著多于TURP组(P<0.05)。2组患者围术期输血率、TURS发生率及尿道狭窄、暂时性尿失禁、术后感染、膀胱颈挛缩、逆行射精等并发症发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术前2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后3个月IPSS评分、QOL评分及PVR显著低于术前(P<0.05),Qmax显著高于术前(P<0.05);术后3个月,2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道绿激光前列腺剜除术与TURP治疗高危BPH均可获得良好的治疗效果,但经尿道绿激光前列腺剜除术治疗高危BPH具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、安全性好等优势。     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的效果

目的探讨经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法将106例良性前列腺增生患者按随机数表法分为电切术组和剜除术组,各53例。电切术组接受经尿道前列腺电切术治疗,剜除术组接受经尿道前列腺钬激光剜除术治疗,比较两组患者手术时间、失血量、导管置留时间、生活质量(QOL评分)及并发症发生率。结果剜除术组手术时间、导尿管置留时间较电切术组短,失血量较电切术组少,QOL评分较电切术组高,差异有统计学意义(均P<0.05)。剜除术组并发症发生率低于电切术组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生效果确切,创伤小,安全性高。     

经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的探讨经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生的临床疗效。方法我科248例前列腺增生患者,随机分为HoLEP组和TURP组,两组各124例;统计比较两组患者治疗前后情况。结果 HoLEP组手术时间、术后住院时间、切除腺体重量、留置尿管时间均优于TURP组(P0.05);HoLEP组术前、术后的血钠、血红蛋白水平均无统计学差异(P0.05),TURP组术前、术后的血钠水平无统计学差异(P0.05),而术后血红蛋白降低(P0.05);术前两组患者国际前列腺症状评分(I-PSS)和尿流率无统计学差异(P0.05),术后3个月HoLEP组患者I-PSS评分、最大尿流率、生活质量评分(QOL)皆优于TURP组,且术后总并发症率低于TURP组(P0.05)。结论 HoLEP术治疗前列腺增生临床疗效、安全性均高于常规电切,值得推广应用。     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的效果分析

目的分析经尿道前列腺钬激光剜除术(Ho LEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的手术安全性及临床效果。方法选择2015年10月至2016年12月阳江市人民医院收治的120例BPH患者,按照手术方法分为观察组与对照组,其中64例接受Ho LEP术患者为观察组,56例接受经尿道前列腺电切术(TURP)患者为对照组,比较两种术式的临床疗效。结果两组手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组膀胱冲洗、导尿管留置及住院时间均短于对照组,出血量少于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。两组术后1、6个月尿动力学检查参数[(国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、生活质量评分(QOL)及剩余尿量(PVR)]比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 HoLEP术治疗BPH患者的近期手术效果与TURP接近,可缩短患者膀胱冲洗、导尿管留置及住院时间,减少出血量,值得推广应用。     

经尿道双极等离子前列腺切除术与经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果比较

目的探讨经尿道双极等离子前列腺切除术与经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生患者的效果。方法选取2016年11月至2018年6月漯河市中心医院收治的82例良性前列腺增生患者,按照手术方案分为切除组和剜除组,各41例。切除组接受经尿道双极等离子前列腺切除术治疗,剜除组接受经尿道前列腺剜除术治疗。比较两组手术相关指标、并发症发生情况和预后情况[国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率、残余尿量]。结果与切除组比,剜除组手术时间较短,术中出血量较少,前列腺切除量较高,留置尿管时间较短,差异有统计学意义(均P<0.05);剜除组并发症发生率[14.63%(6/41)]低于切除组[36.59%(15/41)],差异有统计学意义(P<0.05);两组预后情况比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道双极等离子前列腺切除术与经尿道前列腺剜除术均能有效治疗良性前列腺增生,但经尿道前列腺剜除术更具优势,手术时间短,术中出血量少,前列腺切除量高,留置尿管时间短,并发症发生率低,值得推广。     

经尿道前列腺等离子双极电切和经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生的效果比较

目的:探讨经尿道前列腺等离子双极电切和经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生的效果。方法:选取2013年1月至2015年1月诊断为良性前列腺增生的患者作为研究对象,按住院单双号顺序分为两组,60例观察组(接受经尿道前列腺等离子双极电切)和60例对照组(接受传统经尿道前列腺电切)。对比(1)观察组和对照组术前及术后1月国际前列腺症状评分、最大尿流率。(2)观察组和对照组手术时间、手术出血量、导尿管拔除天数。结果:(1)观察组和对照组治疗前国际前列腺症状评分、最大尿流率比较无差异(P>0.05);治疗后观察组国际前列腺症状评分低于对照组、最大尿流率高于对照组(P<0.05)。(2)观察组手术时间、手术出血量、导尿管拔除天数均少于对照组(P<0.05)。结论:与经尿道前列腺电切相比,经尿道前列腺等离子双极电切治疗良性前列腺增生疗效肯定,手术时间短,术中出血量少,术后能较好地改善患者症状。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床疗效研究

目的：探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床疗效。方法随机选择2013年1月-2014年11月该院接诊的100例前列腺增生患者进行研究。根据入院时间的先后顺序随机分为观察组和对照组。观察组50例患者,采用经尿道双极等离子前列腺剜除术。对照组50例患者,采用尿道等离子前列腺电切术。比较两组患者的手术时间、术中出血量、组织切除量、尿路狭窄例数、暂时性尿失禁例数、IPSS评分等各项指标。结果观察组的手术时间、术中出血量明显低于于对照组;观察组的组织切除量对于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05);观察组的尿路狭窄例数、暂时性尿失禁例数、生活质量评分、IPSS评分、残余尿量、最大尿流率与对照组相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生,能够减少手术时间、术中出血量及能更完整的切除组织,值得临床推广。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生临床效果观察

目的观察分析经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床效果及安全性评价。方法选取2016年1—12月正阳县人民医院收治的前列腺增生患者72例,根据手术方式将其分为对照组和观察组,各36例。对照组行经尿道等离子前列腺电切术治疗,观察组行经尿道等离子前列腺剜除术治疗。观察对比两组患者的治疗效果、手术时间、尿管置留时间、术中出血量、前列腺清除量及并发症发生情况。结果观察组治疗总有效率97.22%高于对照组75.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组尿管置留时间、手术时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,前列腺清除量多于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组术后并发症发生率5.56%低于对照组22.22%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生效果显著,可缩短管置留时间、手术时间,减少术中出血量,提高前列腺清除效果,安全性高,值得临床推广应用。     

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的疗效。方法选择2016年1月~2017年1月住院治疗的前列腺增生患者80例,根据治疗方法不同分为两组。观察组采用经尿道钬激光前列腺剜除术,对照组患者采用经尿道前列腺电切术,比较两组患者的手术时间、术中出血量及并发症情况。术后6个月进行随访,测定术前及术后6个月的IPSS、QOL、Qmax、RUV的变化情况。结果观察组患者的术中出血量明显少于对照组,并发症发生率明显低于对照组(P0.05)。术前观察组患者IPSS、Qmax、RUV、QOL与对照组比较,差异不显著。术后随访6个月,观察组患者的IPSS、RUV分别显著少于对照组,Qmax及QOL显著高于对照组(P0.05)。结论经尿道钬激光前列腺剜除术较经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生出血少、并发症少、术后各项功能恢复快,值得推广和应用。     

经尿道等离子前列腺剜除治疗良性前列腺增生疗效分析

[摘要] 　目的　探讨经尿道等离子双极电刀前列腺剜除（PKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）的临床应用。 方法　选择大连医科大学附属第二医院2012年11月—2013年5月,具有手术指征,单纯的BPH患者共计140例,年龄61~84岁,平均68.6岁,随机分为2组。PKEP组（60例）行经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术（PKEP）,TURP组（80例）行经尿道前列腺电切术（TURP）。统计每例患者术前国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）和最大尿流率（Qmax）,手术时间、术中术后有无并发症、输血,术后尿管留置时间、平均住院日及术后2周IPSS、QOL、Qmax。 结果　两组IPSS、QOL、Qmax术前术后比较差异有显著性意义（P<0.05）,但两组间比较无明显差异（P>0.05）。两组平均手术时间差异无显著性意义（P>0.05）,PKEP组和TURP组患者平均尿管留置时间分别为(46.2±12.5)h和(92.6±20.8)h;平均住院日分别为（7.2±2.4）d和（9.1±2.1）d。两组比较差异有显著性意义（P<0.05）。所有患者术中术后均无输血,TURP组患者术中3例出现电切综合征（TURS）。结论　等离子腔内前列腺剜除手术安全、有效,且具有术后尿管留置时间少及住院时间短等优点,可作为治疗BPH的一种选择。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗老年前列腺增生症106例效果观察

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术治疗老年前列腺增生症的临床效果。方法选取2011年4月至2013年4月中国人民解放军第159中心医院收治的106例老年前列腺增生患者作为研究对象,随机分为研究组(n=56)和对照组(n=50),研究组行经尿道前列腺汽化电切术(TUVP),对照组行经尿道前列腺电切术(TURP),记录并比较两组术中出血量、术后膀胱最大尿流率、IPSS评分及QOL评分。结果研究组患者术中出血量明显少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者最大尿流率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者术后IPSS评分、生活质量评分均明显低于术前,但两组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道前列腺汽化切除术治疗前列腺增生症能明显减少术中出血量,对凝血功能较差和前列腺体积较小的前列腺增生患者有良好的临床效果。