右美托咪定与咪达唑仑在小儿术前用药效果的Meta分析

目的采用Meta分析比较右美托咪定与咪达唑仑在小儿术前用药的效果。方法检索Cochrane图书馆、Pubmed、Embase,检索时间从建库至2014年5月。收集在小儿术前用药中使用右美托咪定与咪达唑仑的临床随机对照试验(RCT)。采用Cochrane协作网系统评价法评价纳入文献的质量,采用RevMan 5.0软件对收集的患儿资料进行Meta分析评价。结果共纳入10项研究,包括721例患儿,其中右美托咪定组375例,咪达唑仑组346例。与咪达唑仑组比较,右美托咪定组术前镇静效果更好,分别体现在亲子分离时(OR=1.71,95%CI 1.07~2.74)及麻醉诱导时(OR=2.34,95%CI 1.44~3.80),而且右美托咪定组患儿术后镇痛补救(OR=0.45,95%CI 0.28~0.72)及寒颤的发生率(OR=0.22,95%CI 0.06~0.77)都较低。结论相对于咪达唑仑,小儿右美托咪定术前用药可能是一种更好的选择。     

麻醉前使用右美托咪定或咪达唑仑临床效果的比较

目的探讨右美托咪定与咪达唑仑作为麻醉前用药的镇静效果及对患者记忆功能的影响。方法选择择期手术患者40例,年龄20～60岁,ASAⅠ或Ⅱ级,随机均分为右美托咪定组(A组)和咪达唑仑组(B组)。麻醉前20minA组静脉泵注右美托咪定0.7μg/kg,持续10min;B组静注咪达唑仑0.07mg/kg,所有患者在用药前、用药后10min均观看了内容不同的两张水果图片。记录用药前5min、用药后10min患者OAA/S评分,焦虑视觉模拟/焦虑状态问卷(AVA/SAI)评分和BIS,记录MAP、HR和SpO2,术后24h随访患者对用药前后水果图片的记忆情况。结果用药后10min两组MAP明显低于、HR明显慢于用药前5min(P<0.05或P<0.01),A组HR明显慢于B组(P<0.05)。用药后10min两组OAA/S、AVA/SAI评分和BIS明显低于用药前5min(P<0.05),A组OAA/S评分明显低于B组(P<0.05)。术后24h随访,两组患者对给药前图片西瓜记忆率均为100%,A组对给药后图片香蕉记忆率为95%,明显高于B组的0%(P<0.01)。两组患者未出现寒战和躁动。结论作为麻醉前用药,右美托咪定和咪达唑仑具有良好的镇静作用。右美托咪定对记忆功能几乎无影响,但对HR的干扰更明显。     

右美托咪定与咪达唑仑在局部麻醉下眼部美容术中镇静效果的比较

目的 通过观察右美托咪定与咪达唑仑在局部麻醉下眼部美容手术中的镇静效果,评价其在整形美容术中应用的可行性与安全性.方法 将120例眼部美容者随机分成4组(n =30).在术前10min,A组静脉泵注右美托咪定0.5μg/kg;B组静脉泵注咪达唑仑0.02mg/kg;C组静脉泵注咪达唑仑0.05mg/kg;D组空白对照.注药后对动脉血氧饱和度(SpO2)、呼吸频率(RR)、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、镇静水平(Ramsay镇静分级)进行监测与评定至术终.结果 自给药结束即刻起30min内,与B组相比,A组、C组镇静效果显著(P ＜0.05),其两组镇静效果的差异,无显著的统计学意义(P ＞ 0.05);手术结束即刻,A组的镇静效果优于C组(P ＜0.05);给药即刻起至术终,C 组呼吸抑制的发生率明显高于A、B、D 3组,其差异有统计学意义(P ＜0.05);各组心动过缓和低血压的发生率差异,无显著的统计学意义(P ＞0.05).结论 与高剂量咪达唑仑(0.05mg/kg)相比,术前静脉泵注小剂量右美托咪定(0.5μg/kg)可在局部麻醉下眼部美容术中达到相似的镇静效果,且镇静效果更加持久,同时对呼吸系统无明显的抑制作用,安全有效,值得临床推广应用.     

不同剂量右美托咪定和咪达唑仑用于臂丛神经阻滞的效果比较

目的 将右美托咪定(dexmedetomidine,Dex)和咪达唑仑分别用于臂丛神经阻滞患者,对其效果进行比较,并寻找Dex用于臂丛神经阻滞的合适负荷剂量. 方法 择期行上肢手术患者80例,按随机数字表法分为Dex组(D1组、D2组、D3组)和咪达唑仑组(M组),每组20例.4组分别于超声引导臂丛神经阻滞前10 min静脉输注Dex(0.3、0.5 μg/kg和0.8μg/kg)和咪达唑仑(0.05 mg/kg),输注后Dex组和M组分别给予0.5 μg·kg-l·h-1Dex和0.05 mg·kg-1·h4咪达唑仑维持镇静.记录用药前(To)、用药5 min(T1)、臂丛阻滞前即刻(T2)、臂丛阻滞后即刻(T3)、切皮时(T4)及用药30 min (T5)、40 min(T6)、60 min(T7)时的MAP、HR、Sp02、警觉/镇静(observers assessment of alertness/sedation scale,OAMS)评分,并记录发生的副作用. 结果 各组间MAP、HR差异无统计学意义(P＞0.05),M组在T5时SpOz低于其他3组(P＜0.05);D1组OAA/S评分在TrT7时高于M组(P＜0.05),D2组各时点OAA/S评分与M组比较,差异无统计学意义(P＞0.05),D3组OAA/S评分在T3～T5时明显低于M组P＜0.05).Dex组低血压的发生率与负荷剂量呈正相关. 结论 Dex较咪达唑仑更适用于臂丛神经阻滞,静脉泵注Dex 0.5 μg/kg后以0.5 μg·kg-1·h-1速率维持可产生良好的镇静效果,且血流动力学较稳定、副作用较小.     

静脉输注右美托咪啶与咪达唑仑用于患儿术前用药效果的比较

目的 比较静脉输注右美托咪啶与咪达唑仑用于患儿术前用药的效果.方法 择期行普通外科或泌尿外科手术的患儿92例,年龄1～6岁,其中1～3岁及4～6岁儿童各46例,ASA分级Ⅰ或Ⅱ级,按年龄段分层后随机分为2组(n=46):咪达唑仑组(M组)和右美托咪啶组(D组).于麻醉诱导前约20 min由家长陪同进入麻醉准备室,分别于10 min内静脉输注咪达唑仑0.1 mg/kg或右美托咪啶1 μg/kg.采用异丙酚-罗库溴铵-瑞芬太尼行麻醉诱导,七氟醚-瑞芬太尼-罗库溴铵维持麻醉.于用药前(T1)、与家长分离(T2)和进入手术室(T3)时记录改良耶鲁术前焦虑评分(mYPAS)、镇静评分、HR、MAP、RR、SpO2.于T2,3时记录患儿进入睡眠状态(镇静评分4分)的发生情况.记录七氟醚呼气末浓度(CetSev)、瑞芬太尼输注速率、拔除喉罩时间、意识恢复时间、麻醉恢复室观察时间、苏醒期谵妄发生率、补救镇痛药使用率及不良反应的发生情况.结果 与T1时比较,两组T2,3时mYPAS评分降低、镇静评分升高,D组T3时HR及T2,3时MAP降低,M组T3时HR升高(P＜0.05);与M组比较,D组T2,3时镇静评分和睡眠发生率升高,T2时HR降低(P＜0.05),mYPAS评分、RR、MAP、SpO2、CetSev、瑞芬太尼输注速率、拔除喉罩时间、意识恢复时间、麻醉恢复室观察时间、苏醒期谵妄发生率、补救镇痛药使用率、不良反应发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 静脉输注右美托咪啶用于患儿术前用药的镇静效果优于咪达唑仑,但对血流动力学的影响强于咪达唑仑,需注意血流动力学的变化.     

白内障手术患儿右美托咪定术前滴鼻的镇静效果

目的 观察右美托咪定术前滴鼻用于白内障手术患儿的镇静效果.方法 择期白内障手术患儿60例,年龄2～5岁,随机均分为三组:术前30 min分别滴鼻右美托咪定1μg/kg (D1组),2 μg/kg(D2组)和等容量生理盐水(C组).观察患儿入睡时间;滴鼻30 min后评估患儿镇静评分、与父母分离时情绪状态、对面罩吸入诱导接受程度.结果 D2组入睡时间为(11.28±3.45)min,明显短于D1组的(21.65±4.26)min(P＜0.05).镇静评分及与父母分离时情绪状态评分,D2组＞D1组＞C组(P＜0.05).面罩接受评分,D2组优于D1和C组(P＜0.05).结论 术前经鼻滴入右美托咪定2 μg/kg产生良好的镇静作用,可作为小儿术前用药的一种选择.择期白内障手术患儿60例,年龄2～5岁,随机均分为三组,术前分别滴鼻右美托咪定1 μg/kg(D1组),2 μg/kg(D2组)和生理盐水0.01ml/kg(C组).观察患儿入睡时间(起效时间).30 min后根据Funk评分法评估患儿意识状态、与父母分离时情绪状态、对面罩吸入诱导耐受程度;记录术毕拔管时间和苏醒时间.     

右美托咪啶与咪达唑仑复合舒芬太尼用于肝癌微波治疗术患者麻醉效果的比较

目的 比较右美托咪啶与咪达唑仑复合舒芬太尼用于肝癌微波治疗术患者麻醉的效果.方法 择期行经皮肝穿刺微波治疗术的肝癌患者40例,男性,ASA分级Ⅱ级,年龄35～62岁,体重45～70 kg,采用随机数字表法,将其随机分为2组(n=20):咪达唑仑组(Ⅰ组)和右美托咪啶组(Ⅱ组).Ⅰ组静脉注射咪达唑仑负荷量40μg/kg,然后静脉输注咪达唑仑40μg·kg-1·h-1;Ⅱ组静脉注射右美托眯啶负荷量1μg/kg,然后静脉输注右美托咪啶0.5μg·kg-1·h-1.两组药物负荷量均用生理盐水稀释至20ml,注射时间均为10 min.负荷量注射完毕后5 min时,静脉注射舒芬太尼负荷量0.2μg/kg,然后采用舒芬太尼行PCIA,背景输注速率0.1μg·kg-1·h-1,PCA量0.1μg/kg,锁定时间3 min.舒芬太尼负荷量注射完毕后2 min开始手术.记录术中心动过缓、心动过速、低血压、高血压和呼吸抑制的发生情况;记录舒芬太尼的PCA总按压次数和有效按压次数.结果 两组心动过缓、心动过速、低血压和高血压的发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05);与Ⅰ组比较,Ⅱ组呼吸抑制发生率降低,舒芬太尼PCA总按压次数和有效按压次数减少(P＜0.05).结论 肝癌微波治疗术患者右美托咪啶复合舒芬太尼的麻醉效果优于咪达唑仑复合舒芬太尼.

Abstract：

Objective To compare the efficacy of anesthesia with dexmedetomidinc and midazolam combined with sufentanil in patients undergoing microwave coagulation therapy for liver cancer. Methods Forty ASA Ⅱ male patients, aged 35-62 yr, weighing 45-70 kg, scheduled for percutaneous microwave coagulation therapy,were randomly divided into 2 groups ( n = 20 each): midasolam group ( group Ⅰ ) and dexmedetomidine group ( group Ⅱ ). A loading dose of midazolam 40 μg/kg ( in normal saline 20 ml) was given intravenously over 10 min,followed by midasolam infusion at 40 μg·kg-1 ·h-1 in group Ⅰ . A loading dose of dexmedetomidine 1 μg/kg (in normal saline 20 ml ) was given intravenously over 10 min, followed by dexmedetomidine infusion at 0.5 loading dose of sufentanil 0.2 μg/kg was given, and then patient-controlled intravenous anesthesia with sufentsnil (background infusion 0.1 μg·kg-1 ·h-1 , bolus dose 0.1 μg/kg, lockout interval 3 min) was used. The operation was started 2 min after administration of the loading dose of sufentanil. Bradycardia, tachycardia, hypotension, hypertensinn and respiratory depression were recorded. The number of attempts and successfully delivered doses was also recorded. Results There was no significant difference in the incidence of bradycardia, tachycardia, hypotension and hypertension between the two groups ( P ＞ 0 .05). The incidence of respiratory depression was significantly lower, and the number of attempts and successfully delivered doses was smaller in group Ⅱ than in group Ⅰ ( P ＜ 0.05). Conclusion The efficacy of anesthesia with dexmedetomidine and sufentanil is better than that of anesthesia with midazolam and sufentanil in patients undergoing microwave coagulation therapy for liver cancer.     

右美托咪定和咪达唑仑用于机械通气患者镇静效果的比较

目的 比较右美托咪定和咪达唑仑用于机械通气患者镇静的效果.方法 拟在镇静下行机械通气治疗24 h的重症监护室(ICU)患者60例,年龄20 ～ 64岁,体重指数21 ～ 25 kg/m2,急性生理与慢性健康Ⅱ评分10 ～ 25分,采用随机数字表法,将患者随机分为2组(n=30):咪达唑仑组(M组)和右美托咪定组(D组).M组:静脉注射咪达唑仑0.05 mg/kg负荷量后,以0.03～0.20mg· kg-1·h-1的速率静脉输注;D组:静脉注射右美托咪定1 μg/kg负荷量后,以0.2～0.7μg·kg-1·h-1的速率静脉输注,维持2组Ramsay镇静评分2～4分.记录镇静期间ICU医生对镇静效果的满意度、低血压和心动过缓的发生情况.记录开始镇静至停止镇静后2h谵妄的发生情况、苏醒时间和苏醒后2h内再入睡的发生情况.结果 与M组比较,D组ICU医生对镇静效果的满意度升高,苏醒时间缩短,苏醒后2h内再入睡率和谵妄发生率降低(P＜0.05或0.01),低血压和心动过缓的发生率差异无统计学意义(P＞0.05).结论 右美托咪定用于机械通气患者镇静的效果优于咪达唑仑.     

右美托咪定对咪达唑仑所致神经干细胞增殖、分化和凋亡改变的影响

目的 研究咪达唑仑对神经干细胞(neural stem cells,NSCs)增殖、分化及凋亡的毒性作用及右美托咪定(dexmedetomidine,Dex)能否缓解咪达唑仑的神经毒性作用. 方法 分离培养孕14～15 d大鼠胚胎大脑皮质NSCs,将NSCs接种于培养板中,培养24 h后,将其按照完全随机分组法分为3组:对照组(C组)、咪达唑仑组(M组)、Dex联合咪达唑仑组(M+D组).分别采用咪达唑仑、Dex联合咪达唑仑处理培养的第一、二代NSCs 24 h,采用噻唑蓝[3-(4,5-dimethyl-2-thiazolyl)-2,5-diphenyl-2-H-tetrazolium bromide,MTT)]比色法检测细胞活力,溴脱氧尿苷(5-bromo-2-deoxyuridine,BrdU)掺入法检测细胞增殖,免疫细胞化学法观察NSCs分化情况,原位末端标记法(terminal dUTP nick-end labeling,TUNEL)检测细胞凋亡. 结果 与对照组比较,咪达唑仑干预NSCs 24 h可降低细胞活力(对照组0.214±0.006,咪达唑仑组0.187±0.002)、减少细胞增殖[(对照组(35.7±1.0)％,咪达唑仑组(27.6±1.0)％]、增加细胞凋亡[对照组(5.7±0.8)％,咪达唑仑组(7.8±1.1)％](P＜0.01),但对NSCs分化没有显著影响(P＞0.05);与咪达唑仑处理比较,Dex联合咪达唑仑干预NSCs 24 h,可增加细胞活力[M+D组0.233±0.007]和细胞增殖[M+D组(35.7±1.1)％]、减少细胞凋亡[M+D组(5.3±1.0)％](P＜0.01),但对NSCs向神经元和星形胶质细胞分化无明显影响(P＞0.05). 结论 Dex可缓解咪达唑仑抑制NSCs增殖、促进细胞凋亡的作用,但不影响其向神经元和星形胶质细胞方向分化.     

腹腔镜腹股沟斜疝手术患儿麻醉诱导前应用右美托咪定的影响

目的探究麻醉诱导前应用右美托咪定（DEX）对腹腔镜腹股沟斜疝手术患儿应激反应、血流动力学及苏醒质量的影响。 方法选取2017年2月至2018年12月,临高县人民医院84例腹腔镜腹股沟斜疝手术患儿为研究对象,采用随机数字表法分为DEX组及对照组,每组42例。DEX组麻醉诱导前给予DEX滴鼻,对照组麻醉诱导前则给予生理盐水滴鼻。比较2组入室时（T0）、麻醉诱导前（T1）、建立气腹时（T2）、手术结束时（T3）血流动力学[平均动脉压（MAP）、心率（HR）]和T0、T3时应激反应[去甲肾上腺素（NE）、肾上腺素（E）]与T0、T1时焦虑状态[改良耶鲁手术前焦虑量表（mYPAS）],并记录2组麻醉诱导配合度[麻醉诱导期合作量表（ICC）]、麻醉苏醒情况（呼吸恢复时间、拔管时间、苏醒时间）、不良反应发生情况。 结果2组T0、T1时组内及组间MAP、HR比较,差异无统计学意义（P>0.05）;2组T2、T3时MAP、HR均低于T0、T1（P<0.05）,T3则低于T2（P<0.05）;且T2、T3时,DEX组MAP、HR均低于对照组（P<0.05）。T3时,2组血清NE、E均较T0时升高（P<0.05）,且对照组高于DEX组（P<0.05）。对照组T0、T1时mYPAS评分比较,差异无统计学意义（P>0.05）;T1时,DEX组mYPAS评分较T0时降低（P<0.05）,且低于对照组（P<0.05）。DEX组ICC评分及呼吸恢复时间、拔管时间、苏醒时间、术后躁动发生率均低于对照组（P<0.05）。2组不自主运动、恶心呕吐、分泌物增多发生情况比较,差异无统计学意义（P>0.05）。 结论麻醉诱导前应用DEX能提高腹腔镜腹股沟斜疝手术麻醉苏醒质量,减少术后躁动,还能降低患儿术中血流动力学波动及应激反应,在减轻术前焦虑、提高患儿配合度方面也有重要作用。     

右美托咪定喷鼻对全麻患儿神经认知恢复延迟的影响

目的观察术前经鼻腔喷雾右美托咪定对全麻患儿神经认知功能恢复延迟发生率和其血清S100β含量和IL-6浓度的影响。方法选择择期在全麻下行扁桃体腺样体切除术的患儿70例,男42例,女28例,年龄6~8岁,ASAⅠ或Ⅱ级。采用随机数字表法分为右美托咪定组(D组)和对照组(C组),每组35例。在麻醉诱导前30 min使用鼻腔喷雾装置,D组给予右美托咪定2.0μg/kg,C组给予0.02 ml/kg的生理盐水。评估患儿拔管后30 min时镇静评分(Ramsay评分)和改良加拿大东安大略儿童医院疼痛评分(m-CHEOPS评分),当m-CHEOPS评分>5分时,给予芬太尼0.5μg/kg补救镇痛,记录术后芬太尼使用情况。分别于术前1 d、术后1、3和30 d记录两组患儿简易智力状态检查量表(MMSE)评分,并于术前1 d、术后1和3 d采集外周静脉血,检测血清S100β含量和IL-6浓度。记录术后恶心呕吐、喉痉挛、低血压、呼吸抑制和心动过缓等不良反应发生情况。结果与C组比较,D组术后Ramsay镇静评分明显升高(P<0.05),m-CHEOPS评分明显降低(P<0.05),芬太尼使用明显减少(P<0.05)。与术前1 d比较,术后1和3 d两组MMSE评分明显降低(P<0.05)。术后1和3 d,D组MMSE评分明显高于C组(P<0.05),D组神经认知功能恢复延迟发生率明显低于C组(P<0.05)。与术前1 d比较,术后1和3 d两组血清S100β含量和IL-6浓度明显升高(P<0.05)。术后1和3 d,D组血清S100β含量和IL-6浓度明显低于C组(P<0.05)。两组恶心呕吐、喉痉挛、低血压、呼吸抑制和心动过缓等不良反应发生情况差异无统计学意义。结论麻醉诱导前30 min经鼻喷雾右美托咪定2.0μg/kg,可有效抑制血清中S100β含量和IL-6浓度的升高,减少全麻患儿神经认知恢复延迟的发生。     

比较右美托咪定和咪唑安定对焦虑患者记忆功能的影响

【摘要】〓目的〓比较右美托咪定和咪唑安定对焦虑患者记忆功能的影响。 方法〓60例择期在腰硬联合麻醉下行下腹部或下肢手术且焦虑评分>30 mm的患者,随机等分为4组(n=15):右美托咪定(dexmedetomidine, DXM)0.5 µg·Kg^-1组(D0.5组)、右美托咪定1 µg·Kg-1组(D1组)、咪唑安定组(M组)和对照组(C组)。各组分别在L2/3间隙穿刺麻醉,麻醉平面固定后,分别于10 min内泵注DXM 0.5 µg·Kg^-1、DXM 1 µg·Kg^-1、咪唑安定0.07 mg·Kg^-1和生理盐水10 mL。评估各组患者术前及用药前、用药后30 min的焦虑、镇静程度及记忆情况以及手术结束后4小时的记忆情况。记录并比较4组患者术中的平均压(MBP)、心率(HR)、血氧饱和度(SpO₂)、呼吸次数(RR)等。 结果〓D_0.5、D₁及M组用药后均有一定程度的镇静作用,焦虑程度均较术前明显减轻(P<0.05)。与对照组相比,D_0.5、D₁、M组均有顺行性遗忘作用(P<0.05),D1组顺行性遗忘程度明显高于D_0.5组(P<0.05),与M组相当(P>0.05)。用药后D_0.5、D₁组MBP和HR低于M、C组(P<0.05)。各组RR无明显差异(P>0.05),而M组有2人SpO2下降至94%以下。 结论〓右美托咪定对焦虑患者有明显的镇静、抗焦虑作用,对记忆的影响与剂量有关。1 µg·Kg^-1右美托咪定的顺行性遗忘作用与咪唑安定0.07 mg·Kg-1相当。     

右美托咪定对小儿鼾症手术苏醒期不良事件的影响

目的 观察右美托咪定对小儿鼾症手术苏醒期不良事件的影响. 方法 选取年龄2岁～6岁,美国麻醉医师协会(ASA)分级Ⅰ～Ⅱ级,拟在全麻下行扁桃体切除术和腺样体吸割术的鼾症患儿120例,采用随机数字表法分为3组:右美托咪定组(D组)、咪达唑仑组(M组)和对照组(P组),每组40例.患儿入室后均开放外周静脉,监测心率(heart rate,HR)、平均动脉压(mean arterial pressure,MAP)、脉搏血氧饱和度(pulse oxygen saturation,SpO2)、呼气末二氧化碳分压(partial pressure ofend-tidal carbon dioxide,PETCO2)和脑电双频指数(bispectral index,BIS).麻醉诱导采用咪达唑仑、丙泊酚、瑞芬太尼和罗库溴铵,术中以丙泊酚、瑞芬太尼靶控输注维持,D组、M组、P组患儿在手术结束前20 min分别静脉输注右美托咪定0.4 μg/kg、咪达唑仑0.05 mg/kg、0.9％氯化钠溶液0.1 ml/kg,10 min输注完毕.记录患儿麻醉前(T0),使用相应药物前(T1),使用相应药物结束后1(T2)、5 min (T3)、拔管前1 min (T4),拔管后即刻(T5)及拔管后3(T6)、5(T7)、10(T8)、20 min (T9)各时点的HR、MAP,并记录拔管时间、苏醒时间及苏醒期不良事件的发生率. 结果 M组的苏醒时间[(14±4) min]较P组[(11±4)min]和D组[(12±4) min]明显延长(P＜0.05),而M组到达恢复室即刻改良Aldrete评分(6分)明显低于P组(8分)和D组(8分)(P＜0.05);D组在T2～T8时点的HR [(95±16)、(96±16)、(101±17)、(103±17)、(101±16)、(100±16)、(101±17)次/min]和MAP[(73±10)、(71±9)、(78±10)、(79±11)、(77±10)、(77±10)、(75±10) mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)]明显低于M组和P组(P＜0.05);D组的喉痉挛发生率(5％)、喉痉挛评分(0)、呛咳评分(1分)、SpO2下降至92％以下的发生率(5％)明显低于M组和P组(P＜0.05),D组的屏气发生率(12.5％)明显低于P组(P＜0.05);D组和M组的儿童麻醉后躁动(pediatric anesthesiaemergence delirium,PAED)评分在进入苏醒室后10(8分和9分)、20 min(9分和10分)和30 min(8分和9分)明显低于P组(P＜0.05). 结论 在手术结束前静脉输注右美托咪定能有效减少小儿鼾症手术苏醒期不良事件的发生,且不造成拔管和苏醒延迟.     

脑电双频指数引导下右美托咪啶和咪达唑仑用于下肢手术镇静的比较

目的 比较和评估右美托咪啶(dexmedetomidine,DEX)和咪达唑仑用于骨科下肢手术中镇静的效果和安全性.方法 骨科下肢手术患者52例,均接受腰硬联合麻醉,按镇静方法 完全随机分为两组:D组27例,以DEX0.5μg·kg-1·h-1静脉恒速输注(负荷量0.5 μg/kg);M组25例,以咪达唑仑50 μg·...     

精细化管理对小儿腹股沟斜疝腹腔镜术后疼痛及并发症的影响

目的观察精细化管理对小儿腹股沟斜疝腹腔镜术后疼痛及并发症的影响。 方法选择2019年10月至2020年9月在海南省妇女儿童医学中心行腹腔镜高位结扎术的86例腹股沟斜疝患儿为研究对象。根据管理干预方式不同将患儿随机分为2组,每组患儿43例。对照组患儿给予常规管理,试验组在对照组的基础上给予精细化管理模式。对比2组患儿干预前和干预后视觉模拟评分（VAS）、世界卫生组织生命质量量表（WHOQOL-100）、术后并发症、手术指标及术后恢复情况。 结果干预前,2组患儿VAS评分和WHOQOL-100评分比较,差异无统计学意义（P>0.05）。干预后,2组患儿VAS评分和WHOQOL-100评分较干预前均有所改善,且试验组评分改善情况均优于对照组（P<0.05）;试验组患儿皮下气肿、切口出血、切口感染以及腹腔积液等并发症总发生率为4.65%,明显低于对照组20.93%（P<0.05）;试验组患儿术中失血量、手术时间以及肛门排气时间等手术指标均优于对照组（P<0.05）;试验组患儿术后饮食时间、下地时间以及住院时间均优于对照组（P<0.05）。 结论精细化管理模式应用于腹腔镜手术腹股沟斜疝患儿,可有效减少术中出血量、手术时间、肛门排气时间,缓解患儿术后疼痛,提高患儿生命质量。     

A study comparing the effect of premedication with intravenous midazolam or dexmedetomidine on ketamine-fentanyl sedoanalgesia in burn patients: A randomized clinical trial

IntroductionDressing changes and wound care-debridement procedures often cause fear and anxiety in burn patients, as these processes are quite painful. In order to determine the best method for alleviating pain during these procedures, the current study compared the efficacy and safety of intravenous dexmedetomidine and midazolam for premedication prior to these painful burn care procedures.MethodsThis comparative and randomized study included patients who had a burn size of 1563%, were aged 1870 years, were diagnosed with the American Society of Anesthesiologists physical status (ASA I–II), and who underwent painful burn care procedures. Patients were intravenously administered either 1 mcg/kg dexmedetomidine (Group 1) or 0.03 mg/kg midazolam (Group 2) prior to the burn care procedure. Recorded at predetermined time points for each patient were heart rhythm (HR), mean arterial pressure (MAP), peripheral oxygen saturation (SpO₂₎, standard bispectral index (BIS), and Ramsay Sedation Scale (RSS).ResultsIn the dexmedetomidine group, HR and MAP measurements of patients ??at the 3rd, 5th, and 10th mins during sedation were significantly lower than the baseline values (p < 0.05). A significant decrease in SpO2 was observed in both groups at the 10th min during sedation, but the decline was higher in the midazolam group (p < 0.05). BIS measurements of the patients in both groups were significantly lower at 10 min. during sedation and at 15th and 60th mins during the procedure (p < 0.05). However, there was no significant difference between the group (p > 0.05). The RSS scales of both groups in during the sedation were higher in the 3rd, 5th and 10th mins than the baseline values (p < 0.05), but there was no significant difference between the groups (p > 0.05). The RSS scales of groups in during the burn procedure were significantly higher at 15 th min than the 0 th values, while the RSS scales of both groups were significantly lower in the 45th and 60th mins (p < 0.05).ConclusionResults of this study indicate that dexmedetomidine causes hemodynamic alterations while midazolam causes respiratory depression. However, these effects are not severe, and we conclude that both agents are safe and effective to ensure sedation prior to painful burn-care procedures.