经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的比较

【摘要】 目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)与经尿道等离子前列腺电切术(TUPKRP)治疗高危良性前列腺增生(HrBPH)的安全性和有效性比较。方法 回顾性分析128例高危BPH 患者接受TUPKEP及TUPKRP两种手术方式,就两组患者的手术时间、出血量、前列腺腺体切除量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、术后住院天数、手术并发症等进行比较;对两组患者术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)进行比较。结果 68例行TUPKEP,60例行TUPKRP,所有128例患者安全度过围手术期。两组患者术前情况比较无统计学差异;两组患者手术后的QOL、PVR、IPSS、Qmax与各自术前比较,其差异有统计学意义(P<0.01),但上述指标在两组之间比较的差异并无统计学意义(P>0.05)。TUPKEP组在手术的出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间以及术后的住院时间要明显小于TUPKRP组(P<0.05);同时,TUPKEP组前列腺腺体切除量也高于TUPKRP组(P<0.05)。结论 TUPKEP 与TUPKRP在治疗高危BPH中,二者的临床疗效相当,但TUPKEP在手术时间、术后膀胱冲洗时间和住院时间较TUPKRP短,而且出血量和并发症均较少少,是治疗高危良性前列腺增生症的安全有效的方法。     

经尿道前列腺等离子双极电切剜除术治疗良性前列腺增生效果分析

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切剜除术(TUPKEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法将80例BPH患者根据不同手术方法分为2组,每组40例,分别实施TUPKEP(研究组)和TURP(对照组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间、并发症发生率及手术前后最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)和生活质量(QOL)。结果研究组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间均优于对照组,术后尿道狭窄、继发性出血、电切综合征等并发症发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组患者术前Qmax、RUV、IPSS以及QOL评分差异均无统计学意义(P>0.05)。术后3个月2组患者Qmax、RUV、IPSS以及QOL评分均优于术前,差异有统计学意义(P<0.05);但2组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP和TURP治疗BPH,均具有显著效果,但TUPKEP创伤小,术后并发症少,恢复时间短,安全性高。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症临床研究

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的价值。方法回顾性分析2017-05—2019-01间舞钢市人民医院泌尿外科收治的80例BPH患者的临床资料。根据不同手术方法分为2组,每组40例。TURP组行经尿道前列腺电切术(TURP),PKEP组实施PKEP。比较2组的疗效。结果 PKEP组手术、术后膀胱冲洗、住院等时间均短于TURP组,术中出血量和术后并发症少于TURP组,切除腺体质量多于TURP组。差异均有统计学意义(P0.05)。术后3个月时2组患者最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标较术前均有改善(P0.05);但2组差异无统计学意义(P0.05)。结论 PKEP与TURP治疗BPH具有较高的临床价值,其中PKEP手术时间更短,创伤更小,腺体切除更多,较TURP更具优势。     

主动保留尿控结构的HoLEP和TUPKEP疗效对比分析

目的:探讨主动保留尿控结构的经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)和经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)在前列腺组织剥离及疗效上的差异。方法:310例良性前列腺增生(BPH)患者行HoLEP或TUPKEP手术,其中HoLEP组165例,TUPKEP组145例,术中尽最大可能保留尿道黏膜、前列腺前括约肌、前列腺被动括约肌,并尽量避免横纹括约肌(SS)等尿控结构的损伤。收集并统计学分析2种术式的围手术期和术后各项随访指标,评估尽最大可能保留尿控结构的HoLEP和TUPKEP的整体疗效及其在前列腺组织剥离上的差异。结果:310例BPH患者均顺利完成手术。两组所切除的腺体组织重量差异无统计学意义(P0.05),术中出血量HoLEP组少于TUPKEP组(P0.05)。两组总手术时间和腺体剥离时间的差异均无统计学意义(P0.05),但HoLEP组腺体粉碎时间要明显少于TUPKEP组切块时间(P0.05),且HoLEP组单位时间剜除效率及单位体积剜除效率更高(P0.05)。此外,HoLEP组的膀胱冲洗时间、留置尿管时间及术后住院时间均更短(P0.05)。两组术后国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Q_(max))、残余尿量(PVR)及其手术前后变化值差异均无统计学意义(P0.05)。两组患者中均有暂时性的压力性尿失禁发生,其中HoLEP组26例(15.8%),TUPKEP组17例(11.7%),差异无统计学意义(P0.05)。两组感染、发热及尿道狭窄的发生率差异无统计学意义(P0.05)。但HoLEP组患者拔除尿管后的尿潴留及术后再出血发生率均更低(P0.05)。结论:主动保留尿控结构的HoLEP与TUPKEP均取得较好的效果,二者疗效相当,但HoLEP剜除效率相对更高,止血及防止再出血效果更好,对尿控的保护程度更高,术后恢复速度也更快。因此,其在前列腺组织剥离方法上具有更好的优势。     

经尿道前列腺钬激光剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生效果比较

目的比较经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将58例BPH患者分为2组,各29例。对照组行TURP,观察组行经尿道前列腺钬激光剜除术。结果观察组手术时间、术中出血量及术后留置尿管时间、住院时间均少于或短于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。2组术后3个月IPSS评分均较术前显著改善,差异有统计学意义(P0.05),但组间无显著性差异(P0.05)。结论经尿道前列腺钬激光剜除术与TURP均能有效改善BPH患者的临床症状,但前者术中出血量少,尿管留置时间短,更利于促进患者早期恢复。     

1470 nm半导体激光前列腺剜除治疗大体积前列腺增生:前瞻性随机对照研究

目的:探讨1470 nm半导体激光前列腺剜除术(DiLEP)治疗大体积前列腺增生(BPH)的疗效和安全性。方法:选择大体积(≥80 mL)BPH患者84例,按照随机数字表法分为两组,每组42例,接受1470 nm DiLEP为DiLEP组,接受经尿道前列腺电切术(TURP)为TURP组。比较两组手术时间、腺体切除质量、术中出血量等围手术相关指标,出院后对两组随访3个月,比较两组术前及术后3个月残余尿(PVR)、最大尿流率(Q_(max))、生活质量(QOL)评分和国际前列腺症状评分(IPSS);并比较两组术后尿失禁、尿道狭窄等并发症的发生情况。结果:与TURP组比较,DiLEP组手术时间更短(P0.01)、术中出血量更少(P0.01),腺体切除质量更大(P0.01),术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间更短(P0.01);术后3个月两组PVR、Q_(max)、QOL评分、IPSS评分均显著改善(P0.01),组间比较差异无统计学意义(P0.05);术后DiLEP组并发症发生率低于TURP组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:1470 nm DiLEP手术所需时间短,切除腺体组织多、出血量少,术后膀胱冲洗时间短,导尿管留置时间短,术后并发症少,治疗大体积BPH效果显著,安全性好。     

经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗重度良性前列腺增生症的疗效及安全性比较

目的探讨比较经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)对重度良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法收治BPH患者随机分为PKEP和TURP组,分别比较两组患者手术时间(OT)、术中出血(BL)、腺体切除质量(RTW)、腺体切除率(GRR),术后尿管留置时间(IUT)、膀胱造瘘管留置时间(BFUT)、住院时间(HST),以及术前术后血钠浓度(SSC)、前列腺质量(PW)、血红蛋白浓度(HGB)、残余尿(RUV)、最大尿流率(Q_(max))、勃起功能国际问卷(IIEF-5)、生活质量(QOL)、国际前列腺评分(IPSS)和主要并发症。结果两组间OT、BL、IUT、BFUT、HST、RTW、GRR、PW差值、HGB差值、SSC差值及术后PW、HGB、SSC有明显差异(P0.01)。PKEP组患者膀胱痉挛、暂时性尿失禁、逆行射精、膀胱颈挛缩或尿道狭窄发生率明显低于TURP组(P0.01),PKEP组闭孔神经反射、包膜穿孔、输血、继发性出血、ED发生率稍低于TURP组(P0.05)。两组间术后IIEF-5及IIEF-5差值有明显差异(P0.01)。两组术后IPSS、QOL、Q_(max)、RUV与术前比较差异有统计学意义(P0.01),但两组间术前、术后及其差值比较均无明显差异(P0.05)。结论与TURP相比,PKEP对重度BPH具有相同的满意疗效,同时具备出血少、时间短、切除彻底及并发症少等优点,是治疗BPH有效、安全的方法。     

经尿道前列腺剜除术对前列腺增生患者疗效及对尿动力的影响

目的本研究通过与经尿道前列腺电切术(TURP)的对比,评价经尿道前列腺等离子剜除术(TPKEP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效及其对尿动力的影响。方法采用随机对照的方法,将2014年8月至2017年2月在本院接受治疗并且符合纳入标准的86例BPH患者分成TPKEP组和TURP组,两组各43例。比较两组患者术中手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间等围手术期指标,同时经国际前列腺症状评分(IPSS)和生活质量评分(QOL),再经尿动力学检查,测定两组患者的最大尿流率(Qmax)和排尿后残余尿量(PVR),并观察术后并发症及尿管再次留置情况。结果 TPKEP组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间等围手术期观测指标均少于TURP组,两组比较差异有统计学意义(P0.05);术后TPKEP组和TURP组的IPSS、QOL、PVR与术前相比均明显减少(P0.05),两组术后Qmax与术前相比明显增加(P0.05),两组差异均有统计学意义(P0.05),且TPKEP组与TURP组相比具有明显优势;术后两组存在包膜穿孔、尿道膀胱刺激征、短期尿失禁等并发症,其中TPKEP组并发症发生率为27.9%,TURP组并发症发生率为76.7%,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。术后TPKEP组尿管再次留置0例,TURP组尿管再次留置2例,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 TPKEP近期手术疗效与TURP水平相当,且TPKEP手术安全性高、术后恢复时间快、并发症发生率低,是治疗BPH比较理想的方法,具有广阔的临床应用前景。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生症

目的 探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效.方法 选取2014年5月至2015年5月收入本科室治疗的良性前列腺增生症(BPH)患者44例,随机分为观察组和对照组,每组22例.观察组采用经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗.对比两组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导管时间、住院时间,并发症发生率、IPSS评分、QOL评分、Qmax和RVU等指标.结果 观察组术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导管时间低于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05);两组手术时间、住院时间差异无统计学意义(P＞0.05).两组患者治疗后症状均明显改善,IPSS评分、QOL评分、残余尿RVU较治疗前明显下降(P＜0.05);最大尿流率Qmax较治疗前明显升高(P＜0.05);术前和术后3个月IPSS评分、QOL评分、Qmax、RVU比较,组间差异无统计学意义(P＞0.05).观察组患者并发症发生率(18.18％)明显低于对照组(59.09％),差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 TUPKP治疗BPH具有更好的安全性,值得临床推广应用.     

三种不同腔内技术治疗重度前列腺增生的比较研究

目的:探究经尿道前列腺电切术(TURP)、经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)、经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)3种不同腔内技术对重度前列腺增生患者的疗效、手术相关指标、国际前列腺症状评分(IPSS)、生存质量评分(QOL)及术后并发症的影响。方法:选择2014年6月～2017年4月在我院接受治疗的185例重度前列腺增生患者为研究对象,按随机数字表法分为TURP组(n=60)、PKRP组(n=61)、PKEP组(n=64)。TURP组采用经尿道前列腺电切术,PKRP组采用经尿道前列腺等离子切除术,PKEP组采用经尿道前列腺等离子剜除术;观察三组手术持续时间、腺体切除量、术中出血量等手术情况,比较三组术前术后最大尿流率(Q_(max))、残余尿量(RUV)、IPSS评分及QOL评分,并统计三组术后并发症发生情况。结果:术后PKEP组临床总有效率高于TURP组和PKRP组(P0.05),而TURP组与PKRP组总有效率比较差异无统计学意义(P0.05);与TURP组比较,PKRP组和PKEP组手术持续时间、术中出血量、RUV水平及IPSS评分、QOL评分均降低,而腺体切除量及Q_(max)水平均升高,差异有统计学意义(P0.01);与PKRP组比较,PKEP组手术持续时间、术中出血量、RUV水平、IPSS评分及QOL评分均降低,而腺体切除量及RUV水平升高,差异有统计学意义(P0.01);三组术后并发症发生率比较差异有统计学意义(P0.05);三组术前Q_(max)、RUV水平、IPSS评分及QOL评分比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:采用3种不同腔内技术治疗重度前列腺增生患者,PKEP组患者总有效率高、手术时间短、术中出血量少、腺体切除量多且并发症少,能有效缓解患者病症,提高生活质量,临床疗效显著。     

Inflammation and benign prostatic hyperplasia

Prostatitis, a histologic diagnosis, has evolved over the years to describe a clinical syndrome that was believed to be associated with prostatic inflammation. Similarly, benign prostatic hyperplasia (BPH), another histologic diagnosis, has evolved to describe a clinical syndrome believed to be associated with prostatic enlargement. Recent explorations of the interrelationships between these prostate-associated histologic and clinical conditions have generated much interest and excitement. This article describes these relationships and their impact on the management of, in particular, BPH.     

良性前列腺增生的流行病学研究现状

良性前列腺增生是老年男性常见疾病,随年龄的增长其患病率不断增加。过去我国男性老年人群良性前列腺增生的患病率较低,现在由于人均寿命的延长、生活水平提高所带来的膳食结构的变化、生活习惯、环境因素以及疾病的状态等因素的影响,良性前列腺增生患病率已经接近发达国家水平。     

纤维连接蛋白在良性前列腺增生中的表达及意义

利用免疫组织化学和计算机辅助图像分析的方法对２０例正常前列腺和２０例良性前列腺增生组织中的纤维连接蛋白（ＦＮ）进行形态学和定量研究。结果表明，ＦＮ主要分布于前列腺间质和腺体的基底膜，呈线网状或弥漫状分布。间质中ＦＮ的相对含量与年龄无明显相关。良性前列腺增生组织间质中ＦＮ的相对含量（０．１１０±０．０２２）明显多于正常前列腺组织间质中的ＦＮ相对含量（０．０８６±０．０２７，Ｐ＜０．０１），而且ＦＮ的含量与良性前列腺增生组织中间质的增生程度密切相关。提示ＦＮ在前列腺良性增生的发生中起重要作用。     

Testosterone and benign prostatic hyperplasia

The use of testosterone to treat the symptoms of late-onset hypogonadal men has increased recently due to patient and physician awareness. However, concerns regarding the effect of testosterone on the prostate, in particular any possible effect on the risk of prostate cancer have prompted further research in this regard. Surprisingly, numerous retrospective or small, randomized trials have pointed to a possible improvement in male lower urinary tract symptoms (LUTS) in patients treated with testosterone. The exact mechanism of this improvement is still debated but may have a close relationship to metabolic syndrome. For the clinician, the results of these studies are promising but do not constitute high levels of evidence. A thorough clinical examination (including history, examination and laboratory testing of testosterone) should be undertaken before considering the diagnosis of late-onset hypogonadism or instigating treatment for it. Warnings still remain on the testosterone supplement product labels regarding the risk of urinary retention and worsening LUTS, and these should be explained to patients.     

Phytotherapy for benign prostatic hyperplasia

Phytotherapy has become a more popular treatment option among American men with benign prostatic hyperplasia (BPH). The most popular herbal agent is saw palmetto (Serenoa repens), which is derived from the berry of the American dwarf palm tree. Pygeum africanum and beta-sitosterol are also used by many patients with BPH, either alone or in combination with saw palmetto. A significant limiting factor to our understanding of the use and effectiveness of phytotherapy is the lack of standardization of these products. Despite this lack of standardization and the variation in results that may be seen with herbal products, there is growing evidence from well-conducted clinical trials that phytotherapeutic agents may lead to subjective and objective symptom improvement beyond a placebo effect in men with BPH. In addition, histologic evidence has been presented demonstrating that saw palmetto causes atrophy and epithelial contraction within the prostate gland. Overall, it is likely that herbal therapy will continue to be used by a growing number of Americans to treat a variety of ailments. Physicians should attempt to remain open-minded regarding alternative approaches and educate themselves so that they may counsel patients in an informed and credible fashion.     

PSA and benign prostatic hyperplasia

In the opinion of many urologists, prostate-specific antigen (PSA), which is not specific of any disease, is not considered in the diagnosis and follow-up of benign prostatic hyperplasia (BPH). Nonetheless, prostate cancer diagnosis is based on PSA screening. PSA value is thus available for a majority of men above 50. Recent data suggest that there is a link between PSA value and BPH natural history, turning PSA into a tool for BPH management and prevention of complications such as retention. It hasn't got into practice so far, as recommended criteria for PSA screening in BPH have not been issued. The debate over this topic is only at its beginning.