2008～2011年淄博市农村生活饮用水卫生状况调查

[目的]了解淄博市农村饮用水卫生质量,掌握影响饮水安全的主要因素,为政府相关部门在提高农村饮水安全的决策时提供科学依据。[方法]2008～2011年,在淄博市的9个区县设置农村生活饮用水供水监测点,分别于枯水期、丰水期,采集出厂水、末梢水进行检测。[结果]2008～2011年共检测各种水样2 432份,合格1 075份,总合格率为44.20%。不同年份合格率分别为30.86%、33.64%、48.17%、62.97%(P<0.01);枯水期合格率为55.76%,丰水期合格率为32.65%(P<0.01);出厂水合格率为52.14%,末梢水合格率为36.27%(P<0.01)。检测合格率较低的项目有总大肠菌群(65.21%)、菌落总数(75.64%)、耐热大肠菌群(82.65%)、硝酸盐(89.56%)。[结论]淄博市农村饮水合格率较低,影响合格率的主要因素是微生物指标,高氟、高砷及硝酸盐等问题也不容忽视。     

2010年金湖县农村生活饮用水现状调查

[目的]了解金湖县农村生活饮用水现状,为政府制定农村饮用水安全发展规划提供依据。[方法]采用现场调查和水质检测,对金湖县全部116个农村水厂基本情况和水质进行调查。[结果]金湖县农村集中式供水覆盖率96.14%,集中式供水水样合格率81.68%,其中枯水期水样合格率86.20%,丰水期水样合格率77.16%,;出厂水合格率84.48%,末梢水合格率78.88%,不合格项目主要为微生物学指标、感观性状指标等。[结论]金湖县农村集中式供水覆盖率较高,饮用水水质情况良好,但存在着安全隐患。     

2003～2008年枣庄市城乡生活饮用水监测资料分析

[目的]全面了解各类供水的水质卫生状况,找出提高水质的办法。[方法]对枣庄市2003～2008年生活饮用水供水单位及提供的水样检测资料进行分析。[结果]2003～2008年合计检测生活饮用水水样2304份,合格率为50.13%。水样合格率,城市集中式供水为53.67%,二次供水为53.01%,小型农村集中式供水为44.56%(P0.05);丰水期为53.39%,枯水期为46.88%(P0.01);水源水为56.55%,出厂水为53.95%,末梢水为48.45%(P0.05)。检测项目中,感官指标、细菌学指标、化学指标、毒理学指标的合格率分别为96.05%、75.56%、52.86%、85.16%;不合格的项目主要是余氯、大肠菌群、总硬度、硫酸盐,合格率分别为79.04%、78.56%、86.91%、54.04%、66.93%。[结论]枣庄市生活饮用水总体合格率较低,影响合格率的主要因素是水源水总硬度、硫酸盐含量偏高,小型农村集中式供水微生物污染较严重,缺乏水质消毒设施。     

德州市德城区1994～2003年生活饮用水水质监测分析

[目的]了解德城区生活饮用水水质状况。[方法]对1994～2003年德城区生活饮用水水质监测结果进行分析。[结果]1994～2003年合计检测1518份水样,合格率为48.2%。自来水、深井水、浅井水的合格率分别为100.0%0.0%、10.6%;在1518份水样中氟化物合格率为61.6%、总硬度合格率为86.7%、硫酸盐合格率为89.5%、氯化物合格率为87.8%。[结论]自来水作为生活饮用水是卫生和安全的;深井水不宜作为生活饮用水,可除氟饮用;浅井水仅可用于洗刷。     

2004年十堰市部分农村生活饮用水水源水水质调查

[目的]了解十堰市农村生活饮用水水源水水质状况,为政府部门选择农村生活饮用水水源提供决策依据。[方法]2004年9~10月,在竹山县、郧县、郧西县和丹江口市,分别选择10 个水源点采样检测。[结果]检测50 份水样,总合格率为26 0%,合格率较高的为深井水、江河水、泉水,沟塘水、浅井水均不合格;感官指标、理化指标、微生物指标合格率分别为98 0%、96 0%、26 0%。[结论]深井水、江河水、泉水、水库水是十堰市农村较好的生活饮用水源,应把微生物指标作为监测的重点指标。     

南通市农村生活饮用水监测结果分析

[目的]掌握南通市农村生活饮用水卫生现状,为政府部门决策提供科学依据,不断提高农村生活饮用水卫生质量。[方法]按《生活饮用水标准检验方法》GB/T5750-2006对南通市所有农村集中式供水单位(280家)的出厂水和末梢水进行采样检测,并按《生活饮用水卫生标准》GB5749-2006对检测结果进行评价。[结果]2010年共检测水样1813份,合格913份,合格率50.36%,消毒剂指标、浑浊度、氨氮等指标合格率较低。[结论]农村水厂消毒、净化措施不到位是影响南通市农村生活饮用水水质的重要原因,政府加快推进区域供水和饮水安全工程建设是提高农村生活饮用水卫生质量的有效途径。     

2008年滨州市农村生活饮用水水质检测资料分析

[目的]进一步了解农村饮水安全状况,为改进水源、更加完善地改建扩建农村供水工程提供科学依据。[方法]2008年,对滨州市所辖6县1区农村生活饮用水供水点水样检测资料进行分析。[结果]检测水样96份,合格率为37.50%。水样合格率,以地面水为源水的为56.25%,以地下水为源水的为18.75%(P<0.01)。检测的96份水样中,臭和味、肉眼可见物、耗氧量、砷、硝酸盐氮均合格;单项指标合格率,浑浊度为80.21%,铁为92.71%,锰为91.67%,氯化物为68.75%,硫酸盐为73.96%,溶解性固体为77.08%,总硬度为76.04%,氨氮为93.75%,氟化物为92.71%,菌落总数为54.17%,大肠菌群为79.17%。浑浊度、铁、锰、氯化物、硫酸盐、溶解性固体、总硬度、氨氮、氟化物、总大肠菌群合格率以地下水为源水的水样均低于以地面水为源水的水样(P<0.01或<0.05)。[结论]滨州市农村生活饮用水水质合格率很低,以地下水为源水的水质卫生问题尤其严重,主要的问题是部分化学指标严重超标,水质受到微生物污染。     

淄博市张店区2008—2016年农村饮用水水质监测分析

目的掌握淄博市张店区农村饮用水的水质卫生状况,分析影响水质安全的主要因素,为农村饮用水卫生管理提供决策依据。方法依托国家及省市级农村饮水安全工程、监测点水质监测及水质基线调查,选取36个村,于2008—2016年于丰水期和枯水期各采集末梢水1份。结果 2008—2016年共采集水样648份,合格水样320份,总合格率为49.38%;合格率较低的项目为菌落总数(61.62%)、总大肠菌群(84.72%)、耐热大肠菌群(87.22%);城市集中式供水的合格率远高于农村自备井,差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论淄博市张店区农村生活饮用水的水质安全问题仍有待改善,影响水质合格的主要因素是细菌学指标。     

1997～2004年沙县饮用水水质监测分析

[目的]评价生活饮用水卫生质量,为全国农村生活饮用水质监测提供数据。[方法]对沙县1997-2004年10处饮用水水质监测资料进行分析。[结果]合计检测水样160份,全部指标均合格的72份,占45%;项次合格率为71.70%,超标项目主要是细菌指标和有机物指标。[结论]生活饮用水水质较差,主要是受到有机物污染。     

2008年龙岩市农村饮用水监测资料分析

[目的]了解龙岩市农村饮用水卫生质量状况,为政府制订农村饮用水改善规划提供科学依据。[方法]对2008年龙岩市农村饮用水监测点现场调查资料及其水质检测资料进行分析。[结果]合计检测水源水1 654份,合格率为91.78%。其中,集中式供水为99.28%,分散式给水为88.02%(P0.01);地表水为98.8%,地下水为99.67%(P0.05)。检测末梢水水样1 654份,合格率为7.68%。其中,乡级水厂为39.13%,村级水厂为13.33%,分散式给水水样为0.00%(P0.01)。不合格指标,水源水主要是铁、锌、锰、pH,不合格率分别为1.27%、0.85%、0.97%、1.51%;末梢水主要是毒理学指标中的氟化物(不合格率为0.48%),理化指标中的铁、锰(不合格率分别为1.27%和0.97%)和pH(2.48%),微生物指标中的菌落总数和总大肠菌群(不合格率分别为10.28%和40.63%),游离余氯合格率为7.98%。[结论]龙岩市农村饮用水水质较差,分散式供水存在严重的安全隐患。     

2008-2011年淄博市农村生活饮用水卫生状况调查

[目的]了解淄博市农村饮用水卫生质量,掌握影响饮水安全的主要因素,为政府相关部门在提高农村饮水安全的决策时提供科学依据。[方法]2008～2011年,在淄博市的9个区县设置农村生活饮用水供水监测点,分别于枯水期、丰水期,采集出厂水、末梢水进行检测。[结果]2008-2011年共检测各种水样2432份,合格1075份,总合格率为44．20％。不同年份合格率分别为30．86％、33．64％、48．17％、62．97％（P〈0．01）;枯水期合格率为55．76％,丰水期合格率为32．65OZo（P〈0．01）;出厂水合格率为52．14％,末梢水合格率为36．27％（P〈O．01）。检测合格率较低的项目有总大肠菌群（65．21％）、菌落总数（75．64％）、耐热大肠菌群（82．65％）、硝酸盐（89．56％）。[结论]淄博市农村饮水合格率较低,影响合格率的主要因素是微生物指标,高氟、高砷及硝酸盐等问题也不容忽视。     

2011年青州市农村饮水安全工程卫生状况调查

[目的]了解青州市农村集中式饮水安全工程的卫生现状,为实施农村饮水安全工程提供依据。[方法]2011年,对青州市农村951处生活饮用水安全工程,每处于枯水期和丰水期各采集出厂水、末梢水1份,进行水质检测。[结果]调查768处水源水,均为地下水,有767处未对水源水进行处理。检测951处生活饮用水安全工程的水样1 690份,水样检测总体合格率为21.18%。水样合格率,出厂水、末梢水为21.24%、21.14%(P>0.05);城市管网延伸工程为40.00%,联村供水工程为15.79%,单村供水工程为20.91%(P<0.05)。硝酸盐、细菌总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群超标率分别为20.65%和46.75%、61.36%、55.56%。[结论]青州市农村饮水安全工程水质合格率低,水源受污染严重。     

2007～2009年枣庄市农村分散式供水水质监测结果分析

[目的]掌握枣庄市农村分散式生活饮用水状况,为政府有关部门在提高饮水卫生安全的决策时提供科学依据。[方法]对2007～2009年枣庄市部分农村分散式供水水质检测资料进行分析。[结果]2007～2009年合计检测水样288份,合格的96份,合格率为33.33%。检测合格率2007～2009年分别为29.17%、33.33%、37.50%（P〉0.05）;枯水期为39.58%,丰水期为27.08%（P〈0.05）;滕州市为47.92%,薛城区为41.67%,台儿庄区为20.83%,市中区为35.42%,山亭区为29.17%,峄城区为25.00%（P〈0.05）;感官指标为82.64%,一般化学指标为45.83%,毒理学指标为78.13%,细菌学指标为31.60%（P〈0.01）。检测的288份水样中,肉眼可见物、浑浊度、总硬度、硫酸盐、溶解性总固体、硝酸盐、细菌总数、大肠菌群分别超标39、11、138、27、19、63、154、112份。[结论]枣庄市农村分散式供水水质合格率较低,不合格水样主要是微生物超标。     

2015 - 2017年武汉市农村生活饮用水水质监测分析

目的 了解影响武汉市农村生活饮用水水质的因素,为进一步改善农村水质状况提供参考依据。方法 对2015 - 2017年武汉市的农村生活饮用水水质监测点分别进行枯水期和丰水期水样的采集与检测。结果 2015 - 2017年共监测水样679份,合格506份,合格率为74.52%,枯水期71.17%,丰水期77.75%,出厂水76.19%,末梢水73.77%。3年水质合格率差异存在统计学意义（P＜0.05）,不同年度的枯水期和丰水期以及末梢水和出厂水水质合格率差异均无统计学意义（P＞0.05）。毒理指标与感官性状和一般化学指标合格率较高,分别为99.41%和95.58%,消毒剂指标和微生物指标合格率较低,分别为83.30%和89.10%。结论 武汉市农村生活饮用水总体水质情况相对良好,存在的主要问题是消毒不达标和微生物污染,应加强农村饮用水消毒培训与监管。     

2008～2011年临沂市农村生活饮用水卫生状况调查

[目的]了解临沂市农村饮用水卫生质量,掌握影响饮水安全的主要因素,为政府相关部门在提高农村饮水安全决策时提供科学依据。[方法]2008～2011年,在临沂市的12个区县设置农村生活饮用水供水监测点,分别于枯水期、丰水期,采集出厂水、末梢水进行检测。[结果]2008～2011年共检测各种水样2 084份,合格875份,合格率为41.99%。不同年份合格率分别为30.58%、31.43%、61.70%、48.38%(P<0.01);枯水期合格率为52.52%,丰水期合格率为31.27%(P<0.01);出厂水合格率为44.46%,末梢水合格率为40.02%(P<0.05)。合格率较低的项目有总大肠茵群(64.59%)、菌落总数(74.09%)、耐热大肠菌群(71.21%)、硝酸盐(77.64%)等。[结论]临沂市农村饮水合格率较低,影响合格率的主要因素是微生物和硝酸盐等指标。     

2005—2009年百色市右江区农村生活饮用水卫生监测结果

目的为掌握百色市右江区农村生活饮用水卫生安全情况,以便于政府制定预防控制因农村饮用水引发的水性疾病流行等卫生安全突发性事件决策提供科学依据。方法按照国家相关标准及要求,进行现场调查和卫生检测。结果右江区农村生活饮用水连续5年共采集262份水样,总合格率为45.42%,各年度水质卫生监测合格率差异无统计学意义（P〉0.05）。影响水质的主要指标是细菌总数、浑浊度、铁、锰等。结论右江区农村生活饮用水水质卫生质量及安全不容乐观,饮水卫生安全是农村饮水工程规范化管理的关健点。     

陕西省商南县农村饮用水水源及安全工程水质卫生监测结果分析

目的了解农村集中式供水水质卫生状况,给农村饮用水卫生管理工作提供科学依据。方法按照GB 5750-2006《生活饮用水卫生标准检验方法》,对商南县农村饮用水进行检测。结果 20个监测点共采集水样80份,合格率为16.25%,枯水期合格率为32.50%,丰水期合格率为0;出厂水、末捎水合格率分别为15%、17.50%;不合格指标主要为细菌学指标。结论商南县农村饮用水安全工程水质卫生质量差,存在健康和安全隐患。     

梧州市农村生活饮用水水质卫生监测结果分析

目的了解2011年梧州市农村卫生饮用水卫生状况,为下一步开展农村生活饮用水的卫生监测工作提供依据。方法以《2011年广西农村生活饮用水水质卫生监测技术方案》为依据,选择市直管的30处已经建成投入使用的农村集中式供水工程及市长洲区5处分散式供水为监测点,于枯水期和丰水期各采集集中式供水出厂水和末梢水各1份水样,分散式供水采集农户家庭储水器(家中水龙头)水样1份进行监测。结果梧州市农村生活饮用水共采集水样130份,水质总的合格率为55.38%,枯水期和丰水期的合格率分别为53.85%(35/65)和56.92%(37/65);集中式供水的合格率为56.67%(68/120),分散式供水的合格率为40.00%(4/10)。不同类型水源的水质合格率以深井水最高,其次为浅井水,最低是地表水,合格率分别为94.44%、83.33%、55.86%。水质完全处理的合格率为42.86%,不完全处理或不处理的水质合格率为56.90%。水质不合格的项目有浑浊度、菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群、铁。其中总大肠菌群不合格57份,耐热大肠菌群不合格56份,菌落总数不合格34份,浑浊度不合格40份,只有1份水样铁含量不合格。结论梧州市只有半数的农民的生活饮用水是安全的,农村生活饮用水存在最大的问题是受到微生物的污染。