舟山市噪声作业工人高频听力损失的影响因素分析

目的 分析舟山市噪声作业工人高频听力损失情况及影响因素,为防制噪声职业病提供依据.方法 通过作业场所职业病危害申报与备案管理系统和中国疾病预防控制信息系统职业病与职业卫生信息监测系统收集2015-2019年舟山市噪声职业病危害申报企业资料和噪声职业健康监护资料,分析噪声作业工人的高频听力损失现状,采用多因素Logist...     

宁夏噪声作业工人高频听力损失情况分析

收集宁夏职业健康检查机构2020年1月1日至12月31日重点职业病监测的61 421名噪声作业工人的职业健康检查资料,对双耳高频听力结果进行判定,分析其在不同性别、年龄、工龄、地区、行业、企业规模及类型等方面的分布特点。结果显示,噪声作业工人双耳高频听力损失检出率7.71%,男性高于女性,且随年龄、工龄增长而增高;检出率最高的地区为石嘴山市,最高的行业为采矿业,中型、内资企业检出率最高。提示应规范加强噪声作业工人的职业健康监护,重视本地区传统行业噪声危害的防治。     

某人造宝石厂噪声作业工人高频听力损失状况分析

目的了解人造宝石加工行业噪声作业工人高频听力损失状况,为采取有效的防护、整改措施及作业人员的健康监护提供依据。方法对某宝石厂磨钻、园磨及熔炉车间作业环境进行卫生学调查,测量车间环境噪声水平。选890例接触噪声人员作噪声组,并选160例非接触噪声人员作对照组。用常规方法测量每个工人的左右耳气导听阈,按GBZ49-2002标准对听阈作年龄和性别修正,并诊断是否为高频听力损失,比较两组工人听力状况。结果作业现场共测86个噪声点,其中有82个点超过国家卫生标准,超标率为95.35%;噪声强度为70.1￣98.6dB(A),平均(89.2±2.8)dB(A);噪声组人员高频听力损失罹患率为34.3%,明显高于对照组(12.5%)(P<0.01),且噪声组随接噪工龄增长有增高趋势,工龄5年以上的高频听力损失明显增高。结论提示人造宝石加工行业高强度噪声引起作业人员高频听力损失。     

耳机使用对职业性噪声作业工人高频听力的影响

目的 探讨耳机使用频率对噪声作业工人高频听力的影响.方法 采用横断面调查方法,纳入2019年参加噪声职业健康检查工人1 345人,进行问卷调查和纯音测听检查;按耳机使用频率分为低、中、高3组,采用多因素logistic回归分析评估耳机使用频率对发生高频听力损失的独立风险.结果 研究对象高频听力损失检出率为47.29％,...     

应用列线图模型预测噪声作业工人高频听力损失情况

目的 建立列线图模型预测噪声作业工人高频听力损失风险,为预防高频听力损失提供依据.方法 选取2019年在佛山市第一人民医院禅城医院进行噪声职业健康体检的噪声作业工人为调查对象,收集一般人口学资料、行为生活方式和非职业性噪声接触情况,并进行纯音测听检查.采用多因素Logistic回归模型分析高频听力损失的影响因素,并建立...     

南通市部分噪声作业工人听力损失影响因素分析

目的分析不同工龄、性别、年龄、累积噪声暴露量与噪声作业工人听力损失的关系,为开展噪声危害控制提供依据。方法以部分企业长期接触噪声的1 139名工人作为研究对象,检测听力损失情况,用非条件Logistic回归模型分析听力损失的相关因素。结果作业环境噪声强度超标率为50.90%,噪声强度均值为(89.77±3.20)dB(A)。1 139例噪声作业工人听力损失检出率为46.40%,单因素分析结果显示,听力损失与工龄、性别、年龄、累积噪声暴露量之间差异有统计学意义(P<0.05)。非条件logistic回归分析显示,性别和年龄可能是听力损失的危险因素。结论生产性噪声对作业人员听力损害较大,在控制生产环境噪声强度,做好作业人员个体防护及职业健康检查的基础上,应将年龄和性别作为噪声作业招工的参考因素。     

造船企业噪声所致作业工人高频听力损失回顾性队列研究

目的探讨造船业不同职业性噪声暴露水平对作业工人高频听力损失的影响。方法采用回顾性队列研究方法,对上海市浦东新区某造船企业进行现场职业卫生调查,收集噪声暴露工人2016—2020年听力检测资料,根据噪声暴露水平,将工人分为高暴露组[≥90.0 dB(A)]、中暴露组[85.0~90.0 dB(A)]和低暴露组[<85.0 dB(A)],采用Cox比例风险回归模型分析高频听力损失的影响因素。结果2016年有1240名研究对象进入队列,随访期间进入队列人员105名,失访85名,截至2020年12月31日,有1260名完成1次及以上健康检查和听力测试。共检出高频听力损失154例,检出率为12.22%。Cox比例风险回归模型结果显示:与低暴露组比较,中、高暴露组发生高频听力损失的风险增加(P<0.01),其RR(95%CI)值分别为4.594(2.874~7.345)和5.355(3.277~8.749);与暴露时间<5年组相比,暴露时间为15~24年、≥25年组发生高频听力损失的风险增加(P<0.01),其RR(95%CI)值分别为3.883(1.397~10.794)、4.317(1.542~12.085);与不接触其他有害物质组比较,接触多种职业病危害因素组发生高频听力损失的风险增加(P<0.01),其RR(95%CI)值为2.057(1.627~3.030)。结论造船企业噪声暴露工人高频听力损失发生率较高。企业应积极寻求有效干预措施,减少工人噪声暴露水平和暴露时间,保护工人听力健康。     

吸烟和饮酒对噪声作业工人听力损失的影响

目的研究吸烟和饮酒对噪声作业工人听力损失的影响。方法选择公交司机作为研究对象,进行作业场所噪声测定,问卷调查收集公交司机的吸烟饮酒等状况及对他们进行健康体检,检查纯音听力。结果共471名男性司机作为研究对象。其中吸烟组241人,不吸烟组230人;饮酒组175人,不饮酒组296人。吸烟组的听力损失发生率43.15%,高于不吸烟组25.43%,2组差异有统计学意义(P<0.05)。饮酒组的听力损失发生率48.57%,高于不饮酒组的26.18%,2组间差异有统计学意义(P<0.05)。吸烟和饮酒都是公交司机听力损失单独的影响因素,并且随着烟龄和酒龄的增加,相对危险度逐渐增加。结论在预防噪声作业工人听力损失时,要把改变不良生活习惯和改进工艺、控制噪声结合起来。     

2019年上海某区噪声暴露工人高频听力损失及其影响因素分析

目的 了解上海市某区在岗噪声作业人员中的高频听力损失,分析其影响因素。方法 选取2019年在上海市某区噪声暴露在岗工人为调查对象,通过调查问卷调查噪声暴露工人噪声暴露情况及听力检测数据分析高频听力损失发生情况,采用多因素logistic回归模型分析高频听力损失的相关影响因素。结果 2019年该区在岗噪声职业健康检查人数为13 796人,高频听力损失720人,检出率为5.23%。男性(OR=2.387)、年龄(30～39岁：OR=3.027;40～49岁：OR=7.765;≥50岁：OR=10.292)、工龄(10～19 a:OR=2.085;≥20 a:OR=2.060)、吸烟(OR=2.902);企业规模(小型和微型：OR=2.394)、经济类型(私营：OR=1.581)、行业类型(其他制造业：OR=1.600;通用设备制造业：OR=1.896;金属制品业：OR=2.477;造船业：OR=3.058)、与噪声联合暴露(OR=1.508)是噪声暴露工人高频听力损失的影响因素。结论 该区噪声作业高频听力损失情况不容乐观,男性、年龄≥30岁、工龄≥10 a、吸烟、小微、私营、造船业、与噪声...     

高频听力损失劳动者焦虑情绪及其影响因素

[目的]探讨高频听力损失劳动者焦虑情绪及其影响因素,为心理干预提供参考。[方法]采用焦虑自评量表(SAS)对108例高频听力损失劳动者(高频听力损失组)进行测试,并与110例听力正常的接噪劳动者(听力正常组)进行比较。[结果]高频听力损失组SAS评分、双耳高频平均听阈和焦虑情绪发生率均高于听力正常组,两组比较差异有统计学意义(t=3.242,t=4.694,χ2=5.893,均P<0.05);非条件logistic多因素回归分析显示,听力损失的相关因素是双耳高频平均听阈增高及接噪工龄较长。[结论]高频听力损失劳动者较易产生焦虑情绪,应关注该人群的心理健康问题。     

某企业噪声作业工人听力损失状况分析

目的了解生产性噪声对工人听力损失的影响。方法选择某企业长期接触生产性噪声的工人进行纯音听力检测。并对听力损失情况进行分析。结果在130名噪声作业工人的纯音听阈检测中,检出听力损失28人,检出率21.54%,语频听力损失18人（13.85%）,高频听力损失14人（10.77%）,双频损失4人（3.08%）;听力损失发生率随工龄增加而升高。结论生产性噪声对作业工人的听力损失有较大影响,应加强个体保护。     

稳态噪声与非稳态噪声所致工人听力损害的对比研究

目的评价两种不同性质的噪声对工人听力损害的差异方法对35家企业的稳态噪声接触1年以上工人共1421人,非稳态噪声(除脉冲噪声之外)接触1年以上冲压工人共957人进行纯音听力测试,并对35家接触噪声企业进行职业卫生学调查。结果在1421名稳态噪声组检出观察对象131例,患病率为9.2%,职业性噪声聋98人,患病率为6.8%;在957名非稳态噪声组检出观察对象74例,患病率为7.7%,职业性噪声聋60人,患病率为6.3%。两组比较差异无统计学意义(P0.05)。两组高频和语频听力损失的患病率随累积噪声暴露量的增大而增大,呈剂量-反应关系。结论在累积噪声暴露量接触水平一致的情况下,稳态噪声与非稳态噪声(除脉冲噪声之外)对引起的听力损失差异无统计学意义。     

累积噪声暴露与听力损伤的相关性调查

[目的 ]探讨噪声对作业工人健康影响职业危害剂量问题 ,提供噪声暴露与听力损失的剂量—反应关系资料。[方法 ]对 170名生产性噪声作业工人进行听力检查 ,引用累积噪声暴露量 (CNE)进行分析。 [结果 ]随累积噪声暴露量的增加 ,听力损失随之增加 ,二者间有高度正相关性 (r =0 95 76) ,且随累积噪声暴露量的增加 ,持续接触噪声和间断接触噪声对听力损失影响的差异有显著性 (P <0 0 5或P <0 0 1)。 [结论 ]累积噪声暴露量在噪声研究及噪声防治中有重要应用价值。     

职业噪声暴露与吸烟联合作用对听力影响的研究进展

职业噪声暴露所导致的职业性听力损伤是世界范围内的主要职业性疾病，但噪声并不是引起职业性听力损伤的惟一因素。研究发现吸烟也是听力损伤的重要危险因子之一，吸烟可能通过损伤内耳毛细胞及导致内耳组织缺氧加重噪声暴露所导致的听力损伤。     

职业性噪声暴露对新入职青年工人听力及心血管系统的影响

[目的]调查职业性噪声暴露对新入职青年工人的听力、血压及心电图的影响,探讨青年工人初次职业噪声暴露的职业健康风险. [方法]以南京市职业健康体检机构2011年至2013年进行职业健康体格检查合格的367名新入职青年职工为研究对象,跟踪分析该职业人群入职前和入职后2年内,先后3次职业健康体检的噪声性听力损失(noiseinduced hearing loss,NIHL)、血压和心电图变化. [结果]青年工人噪声作业1年双耳高频平均听阈损失[＞25dB(A)]的检出率为4.63％,噪声暴露2年内双耳高频听力损失检出为3.77％;入职1年后听力筛查检出3名噪声敏感工人[高频段任一频率,任一耳≥65dB(A)].工人入职1年收缩压出现显著性上升,且男性工人连续两年收缩压呈上升趋势;女性工人噪声作业1年高血压现患率上升.男性工人入职1年后心电图检查发现,心律不齐和其他异常心电图(束支传导阻滞、ST-T段改变等)检出率显著上升. [结论]职业性噪声暴露可能对新入职青年工人的听力损失和心血管系统有一定影响.噪声暴露第1年,青工听力损失检出率较高,可能与易感人群有关.     

非稳态噪声累积暴露量与听力损失的关系

[目的]分析基于个体噪声8 h等效连续A声级(LAeq.8h)(暴露水平)的累积噪声暴露量(cumulation noise exposure,CNELAeq.8h)与非稳态噪声所致听力损失的关系,探讨CNELAeq.8h能否有效评估非稳态噪声接触水平。[方法]选择轧钢厂和钢结构厂98名接触非稳态噪声工人为研究对象。采用个人声暴露计测量工人LAeq.8h,并与接触噪声工龄合并计算CNELAeq.8h,同时对工人进行问卷调查和听力测试。[结果]经噪声分层分析和趋势卡方检验,高频听力损失检出率随CNELAeq.8h的增加而升高;经logistic回归分析,CNELAeq.8h是工人高频听力损失和语频听力损失的危险因素,OR值分别为1.261和1.109(P<0.01)。CNELAeq.8h、LAeq.8h、工龄、高频、语频听力程度之间均呈明显相关(P<0.01);经多因素回归分析,CNELAeq.8h进入高频听力损失的多因素回归模型(P<0.01)。[结论]CNELAeq.8h与工人高频听力损失呈良好剂量-效应关系,能有效评估非稳态噪声接触水平。     

不同行业噪声作业人员听力损失与接噪工龄的关系

目的了解当前职业性噪声暴露人员听力损失的状况,探讨生产性噪声对听力损伤的发生规律,为制定听力损失防护指南提供理论支持。方法对纺织厂等3种行业共1020名噪声暴露人员进行纯音测听检查,将听力损失与接噪工龄的关系进行统计学分析。结果纺织厂、汽车厂、发电厂3种行业噪声人员的听力损失检出率分别为55.1%、66.3%、41.1%。高频听力损失检出率显著高于语频听力损失检出率,听力损失的严重程度与接噪工龄密切相关,语频听力损失一般出现在开始接触噪声的5～10 a内。汽车厂与发电厂的听力损失呈现较明显的时间-剂量-效应关系。结论生产条件的变化可能会对听力损失随接噪工龄发生变化的规律产生一定的影响。     

上海市青浦区噪声作业人员听力状况分析

目的 了解近3年青浦区噪声作业人员的听力变化趋势,为预防职业性噪声聋提供依据。方法 收集2018-2020年青浦区噪声作业人员在岗期间的听力数据,并运用SPSS软件进行统计分析。结果 噪声作业人员的双耳高频平均听阈升高率2018-2020年分别为6.09%、5.16%、3.06%,呈逐年降低趋势(P<0.01);男性升高率高于女性(P<0.01);随着年龄、工龄的增加,升高率呈现增高趋势(P<0.01)。双耳高频平均听阈升高率位于前三的行业分别为建筑业(28.57%)、租赁和商务服务业(18.72%)以及批发零售业(13.89%)。结论 噪声作业人员的职业病防控工作仍不可放松,应及时对噪声作业重点人员进行有针对性的干预。