两种方法修复老年患者磨牙牙体大面积缺损的对比性研究

目的:研究间接树脂嵌体修复和复合树脂直接充填磨牙大面积牙体缺损在老年患者中的临床疗效.方法:选择184例老年患者,将符合纳入标准的200颗患牙随机分为2组,分别以硬质树脂嵌体及复合树脂充填修复牙体外形.随访3年,参考美国公共健康会(USPHS)标准,对其临床效果进行观察.结果:2种方法在色泽匹配、边缘着色、龈指标、磨损程度及继发龋方面无统计学差异(P＞0.05);在邻接关系、边缘完整性及修复体折裂方面具有统计学意义(P＜0.05).结论:硬树脂嵌体修复比复合树脂充填能更好地恢复老年患者磨牙正常邻接关系,防止食物嵌塞,保持牙周组织健康.     

树脂嵌体修复儿童第一磨牙大面积缺损的临床疗效观察

目的：观察树脂嵌体用于修复儿童第一磨牙牙体大面积缺损的临床效果。方法：采用间接法复合树脂嵌体修复技术,修复儿童第一磨牙牙体大面积缺损28例,随访观察18个月以上。采用USPHS评价标准,分别从边缘着色、边缘密合度、解剖形态、基牙继发龋、修复体折裂方面进行评价。结果：观察18个月以上,除一例出现牙体部分折裂外,其余27例临床效果满意。结论：应用复合树脂嵌体修复第一磨牙牙体大面积缺损,能有效恢复年轻恒牙牙体外形和邻接关系,临床效果满意。     

儿童乳磨牙牙体大面积缺损不同修复方式的对比研究

目的：探讨儿童乳磨牙牙体大面积缺损不同修复方式的临床效果差异。方法：选择280例患儿乳磨牙大面积缺损400颗患牙,随机分成4组,作铸瓷嵌体、树脂嵌体、光固化复合树脂充填、银汞合金充填修复,并经1-2年临床疗效的追踪观察。结果：在牙体完整性方面,4种修复方式无显著性差异,而在修复体情况、边缘密合性、继发龋、磨耗情况、邻接关系等方面,嵌体修复均优于充填修复。结论：综合性能从高到低可排序为铸瓷嵌体和树脂嵌体〉复合树脂充填〉银汞合金充填。嵌体修复技术值得临床推广使用。     

复合树脂嵌体修复磨牙缺损的临床疗效观察

目的观察复合树脂嵌体修复磨牙缺损的临床疗效。方法选择163例磨牙缺损患者的200颗患牙，将其分为2组，每组患牙100颗。分别采用直接法复合树脂嵌体和复合树脂直接充填修复患牙。于修复完成6个月和5年复诊。采用美国公共卫生署修复体临床评价标准对患者口内充填体进行疗效评价。结果修复后6个月，嵌体修复成功率为91．8％（90／98），树脂直接充填成功率为91．8％（89／97），经Х^2检验两者临床疗效差异无统计学意义（P〉0．05）。修复后5年，嵌体修复成功率为87．9％（80／91），树脂直接充填修复成功率为67．4％（60／89），Х^2检验显示嵌体的临床疗效优于树脂直接充填，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论复合树脂嵌体修复磨牙缺损临床疗效良好，其长期临床疗效显著优于传统复合树脂直接充填。     

复合树脂嵌体修复儿童第一恒磨牙缺损的临床观察

[摘要] 目的 观察复合树脂嵌体修复儿童第一恒磨牙牙体缺损的临床效果。方法 对儿童第一恒磨牙牙体缺损分别采用复合树脂嵌体技术和复合树脂直接充填术,复合树脂嵌体技术组75颗,复合树脂直接充填组78颗,1年后复诊检查,评价标准采用改良USPHS评价标准。结果 复合树脂嵌体技术组的临床成功率在固位情况、边缘密合度、继发龋、牙龈指数指标上高于复合树脂直接充填修复组,并且存在显著差异(P<0.05)。在色泽协调性和磨耗程度指标上,临床成功率虽高于复合树脂直接充填修复组,但统计学上无显著差异(P>0.05)。结论 复合树脂嵌体修复术组临床效果优于复合树脂直接充填术。     

CAD/CAM全瓷嵌体与复合树脂嵌体修复后牙Ⅱ类洞临床疗效对比分析

目的：对比分析CAD/CAM全瓷嵌体与复合树脂嵌体修复后牙Ⅱ类洞的临床疗效。方法：选择在解放军总医院口腔内科就诊的后牙Ⅱ类洞患者193例（共226颗牙）,根据患者意愿,其中101颗采用CAD/CAM全瓷嵌体修复,其余125颗采用复合树脂嵌体修复,分别在术后6个月、12个月、18个月进行随访,观察其修复体磨耗、折裂、脱落、边缘密合性、边缘着色及继发龋等情况。结果：2种嵌体在修复体磨耗及边缘着色的差异有统计学意义（P〈0.05）,在修复体折裂、修复体脱落、继发龋和边缘密合性的差异无统计学意义（P〉0.05）。CAD/CAM全瓷嵌体的成功率为：96.84%,树脂嵌体的成功率为：81.05%,两组之间成功率的差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：在后牙Ⅱ类洞缺损的修复治疗中,CAD/CAM全瓷嵌体的效果优于复合树脂嵌体。     

VITA树脂嵌体修复儿童和青少年第一磨牙缺损的临床评价

目的评价VITA树脂嵌体修复儿童和青少年第一恒磨牙大面积缺损的临床疗效。方法选择6~16岁儿童和青少年大面积缺损的第一恒磨牙178颗,随机分为2组,试验组采用VITA树脂嵌体修复,对照组采用复合树脂直接充填,术后1年复查,评价临床疗效,应用SPSS 16.0软件包进行统计学分析。结果试验组的修复成功率为97.78%,高于对照组(84.09%),有显著性差异(P<0.01)。试验组和对照组的上下颌牙的治疗有效率无统计学差异(P>0.05)。试验组的男女孩治疗有效率无显著性差异(P>0.05),而对照组男孩治疗有效率明显低于女孩(P<0.01)。结论 VITA树脂嵌体修复牙体大面积缺损的临床疗效显著优于树脂直接充填,能满足临床需求。     

后牙超瓷聚体嵌体3年临床疗效观察

目的:观察后牙超瓷聚体嵌体的临床疗效。方法:前磨牙及磨牙Ⅰ类洞患者345例,随机分为2组:超瓷聚体嵌体组170例(前磨牙42颗,磨牙128颗),复合树脂嵌体组175例(前磨牙45颗,磨牙130颗)作为对照。随访3年后,从边缘着色、边缘密合度、解剖形态、基牙继发龋、修复体折裂、颜色匹配等方面进行比较,采用χ2检验进行统计学处理。结果:超瓷聚体嵌体组获得随访166例、复合树脂嵌体组获得随访169例,超瓷聚体嵌体组边缘着色2例、边缘密合158例、外形完整162例、基牙继发龋1例、修复体折裂5例、颜色匹配161例;复合树脂嵌体组边缘着色27例、边缘密合134例、外形完整150例、基牙继发龋20例、修复体折裂5例、颜色匹配146例。超瓷聚体嵌体组在边缘着色、边缘密合度、外形完整、基牙继发龋、颜色匹配等方面优于复合树脂嵌体(P<0.05),但在修复体折裂方面无显著差异(P>0.05)。结论:超瓷聚体嵌体是一种较好的新型牙体修复体。     

树脂嵌体冠修复无髓牙的临床研究

目的:比较树脂嵌体冠与口内直接树脂修复、瓷嵌体修复方法临床疗效的差别.方法:将符合纳入标准的94个患牙随机分为3组,分别以硬质树脂嵌体冠、复合树脂充填和瓷嵌体修复牙体外形.随访2年,观察比较3种修复体边缘密合情况、邻接恢复、牙周健康、术后牙体组织折裂率.结果:树脂嵌体冠组术后2年牙齿和修复体折断率为零.其边缘密合性、邻接恢复、牙周健康程度均明显优于树脂直接充填组(P<0.05),与全瓷嵌体相比无统计学筹异.结论:嵌体冠能精准地修复无髓牙的邻、(牙合)面外形,较复合树脂直接充填有助于患牙的牙周组织健康,降低无髓牙受力折裂的几率.     

全瓷嵌体修复后牙牙体缺损166例疗效分析

目的:全瓷嵌体修复后牙牙体缺损166例,分析其临床疗效.方法:全瓷嵌体应用于后牙牙体缺损修复,并与复合树脂嵌体作对照,从边缘着色、边缘密合度、解剖形态、基牙继发龋、修复体折裂、颜色匹配等方面进行比较.结果:经过3年的临床观察,全瓷嵌体在边缘着色、基牙继发龋、解剖形态、颜色匹配等方面的临床疗效优于复合树脂嵌体.结论:全瓷嵌体是一种较好的新型牙体缺损修复体.     

儿童第一恒磨牙大面积缺损的早期修复治疗

目的 :观察不锈钢预成冠及复合树脂嵌体早期修复儿童后牙大面积缺损的临床效果。方法 :临床选择 6 12岁儿童 5 6颗大面积缺损的第一恒磨牙 ,分别进行不锈钢预成冠和复合树脂嵌体修复 ,定期复查 ,评价治疗效果。结果 :经术后 12个月的临床观察 ,除一例嵌体修复出现牙体部分折裂外 ,其余不锈钢预成冠和复合树脂嵌体修复固位良好 ,第一恒磨牙咬合关系及邻接关系恢复良好。结论 :儿童第一恒磨牙大面积缺损的早期修复有利于正常恒牙牙合关系的建立     

Ceramage聚合瓷嵌体修复活髓牙Ⅱ类洞的临床评价

目的 比较Ceramage聚合瓷嵌体修复与复合树脂充填活髓牙Ⅱ类洞的临床效果。方法 选取2016年1月至2017年10月来我院就诊的129例患者的156颗活髓Ⅱ类洞缺损的后牙。随机分为两组：其中78颗采用Ceramage聚合瓷嵌体修复,78颗采用Z350复合树脂充填治疗。18个月后分别对边缘着色、边缘密合性、修复体折裂、磨耗程度及继发龋等情况进行评价。结果 Ceramage聚合瓷嵌体组在边缘着色、边缘密合性、修复体折裂、磨耗程度及牙龈健康的5个指标的修复优良率均高于Z350复合树脂组（P<0.05）;Ceramage聚合瓷嵌体组的修复失败率均低于Z350复合树脂组（P<0.05）;两组的继发龋修复优良率差异无统计学意义（P>0.05）。结论 Ceramage聚合瓷嵌体修复后牙活髓Ⅱ类洞的效果明显优于复合树脂直接充填,可以在临床推广使用。     

两种复合树脂应用于前牙修复的临床疗效

目的 比较两种复合树脂用于前牙修复的临床疗效.方法 选取120颗患龋的上前牙,按就诊顺序随机分为2组,试验组60颗患牙用Z350纳米复合树脂充填修复,对照组60颗患牙用卡瑞斯玛复合树脂充填修复.修复完成后检查修复体边缘吻合、边缘着色及颜色匹配,评价修复体满意率.对刚完成修复时不满意的患者立即重新修复至满意.随访12个月后复查,评价修复体的满意率.结果 刚完成修复时试验组满意率96.7%,对照组为95.0%,差异无统计学意义(P＞0.05).1年后试验组满意率为95.0%,对照组为68.3%,差异有统计学意义(P＜0.01).结论 Z350纳米复合树脂是一种比较理想的前牙充填修复材料.     

Gradia微瓷聚合复合树脂嵌体修复牙体缺损的临床研究

目的：观察Gradia微瓷聚合复合树脂嵌体修复牙体缺损的临床疗效。方法：53例后牙牙体缺损病例采用Gradia微瓷聚合复合树脂嵌体进行修复共125件。分别于修复后2、6、12、24个月进行随访观察,评价修复体完整度、边缘适合度、外形及颜色匹配等。结果：随访125件修复体,均无继发龋发生,其中109例修复体完好,具有良好的边缘密合度,107例颜色匹配,5例修复体折裂,临床合格率87.2%。结论：Gradia微瓷聚合树脂嵌体能满足牙体缺损修复的临床要求。     

复合树脂嵌体的研究进展及应用现状

复合树脂嵌体也称间接性树脂修复,是由含有双甲基丙烯酸酯基类的复合树脂在体外固化制作而成。体外固化过程释放了复合树脂嵌体的聚合收缩应力,使修复体的聚合收缩局限在粘接层内;同时提高了复合树脂的聚合程度,提升了其机械性能。同样,由于复合树脂嵌体有体外操作过程,因此在解剖形态方面更佳,有着相比直接树脂充填更良好的邻面接触和面形态。相比瓷嵌体,复合树脂嵌体有着修补方便,不磨耗对牙等特点。随着复合树脂材料及树脂粘接材料的更新,复合树脂嵌体的性能如抗折裂强度、边缘微渗漏、硬度及耐磨性等方面得以提高,复合树脂嵌体在临床方面的应用逐渐广泛,不仅限于牙体严重缺损活髓牙的修复,在完成牙髓治疗后的牙齿、隐裂牙、重度磨损牙等疾患中均有应用。本文就近年来复合树脂嵌体的性能研究及临床应用现状作一综述。     

复合树脂直接与间接修复后的牙体抗力实验研究

目的了解牙齿直接和间接用树脂修复后的牙体的抗力特性。方法40颗无龋前磨牙,制成MOD洞,然后分成4组,分别以Renew树脂直接充填,Renew直接嵌体修复,Tescera间接嵌体修复,制洞后不加修复。另以10颗完整前磨牙为对照。对上述所有牙齿采用力学模型静态力学加载实验,并进行对比分析研究。结果备洞未修复组牙齿的断裂载荷最小,与Renew树脂充填、Renew直接嵌体修复、Tescera间接嵌体修复及完整牙组有显著性差异(P<0.05);Renew树脂充填、Renew直接嵌体修复、Tescera间接嵌体修复和完整牙组之间抗断裂载荷无显著性差异(P>0.05)。在断裂模式上,Renew树脂充填组、Renew直接嵌体修复组和Tescera间接嵌体修复组分别出现9、3和1个样本树脂断裂。结论复合树脂充填和嵌体修复都能提高缺损牙齿的牙体抗力,复合树脂经过复合固化处理后力学性能有所提高。复合树脂不同固化处理对牙体抗力无明显影响。     

非金属桩核冠系统在磨牙大面积缺损修复中的应用

目的 评价磨牙大面积牙体缺损采用纤维桩及全瓷冠修复的短期临床效果.方法 28例患者,共33颗磨牙残冠根采用纤维桩及全瓷冠修复.于修复体黏固后1周、1个月及6 ～ 24个月复查,评价修复体完整性,边缘适合度,牙周组织健康状况及根尖周健康状况.结果 93.9%的修复体保持完整.有2颗修复体发生崩瓷或折裂,为咬硬物所致.所有修复体边缘适合性良好,色泽稳定,牙龈状况良好.纤维桩及树脂核无松动、折裂、缝隙等.X线片未见根尖异常,未见根折或桩折.结论 在严格掌握适应证的条件下,将纤维桩及全瓷冠用于磨牙残根残冠修复能够取得良好的近期临床效果.     

间接树脂嵌体修复后牙Ⅱ类洞缺损的临床评价

目的 评价间接树脂嵌体临床修复效果。方法 选择后牙Ⅱ类洞患者86例(共120颗牙),间接树脂嵌体和银汞合金修复各60颗牙,观察修复体强度、修复体外形、边缘密合性、修复体悬突等情况,经1年随访观察。结果 在修复体强度方面二者无显著性差异(P>0.05);在边缘密合性、继发龋方面,间接树脂嵌体优于银汞合金(P<0.05);在修复体外形、修复体悬突方面,间接树脂嵌体明显优于与银汞合金(P<0.01)。结论 在后牙Ⅱ类洞型缺损的修复中,间接树脂嵌体有良好的修复效果,值得临床推广使用。     

3种窝洞修复方法之间微渗漏的比较

目的:探讨用复合树脂修复Ⅴ类洞时,3种不同修复方法之间微渗漏的差异。方法:挑选36颗3个月内拔除的完整磨牙,制备颊面Ⅴ类洞,将牙随机平均分为3组(n=12),分别使用直接充填法、预热充填法和间接嵌体法完成3M Z350复合树脂修复体,经过500次冷热水循环试验后用品红染色。将牙体纵切成厚度为0.9 mm的薄片,用体视显微镜观测染料渗透深度。结果:预热树脂组和嵌体组之间微渗漏差别无显著性,均显著小于直接充填组(P≤0.05)。结论:使用预热树脂充填和嵌体修复均可减小Ⅴ类洞龈壁边缘微渗漏。     

SDR直接充填与Ceramage嵌体修复非龋性颈部缺损的疗效观察

目的:比较Smart Dentin Replacement(SDR)树脂直接充填与Ceramage聚合瓷嵌体间接修复非龋性颈部缺损的临床疗效.方法:选取我院口腔科2018年9月～2019年8月就诊的患有下颌第一前磨牙磨损指数Ⅲ度的双侧对称性非龋性颈部缺损患牙的患者52例,随机分成2组,患者一侧使用SDR树脂直接充填(A组),另一侧使用Ceramage嵌体修复(B组).于1、3、12个月后复查,检查充填体的缺损情况、边缘着色程度、边缘密合程度、充填后患牙敏感程度等,对比两种方法的临床疗效.结果:(1)两组修复体在充填后12个月均无脱落及缺损;(2)2组修复体在充填12个月后的边缘密合情况差异无统计学意义(P>0.05);(3)2组修复体在充填12个月后的边缘着色程度差异有统计学意义(P<0.05),B组材料的边缘着色程度轻于A组;(4)2组患牙充填1个月后的敏感程度差异有统计学意义(P<0.05),B组患牙1个月后的敏感率低于A组.结论:Ceramage聚合瓷嵌体和SDR树脂均是修复非龋性颈部缺损较理想的材料,Ceramage聚合瓷嵌体修复非龋性颈部缺损的术后边缘着色程及术后敏感发生率低于SDR 树脂直接充填.