IPS e.max Press全瓷贴面在前牙修复中的应用

目的 评价IPS e.max Press全瓷贴面在前牙美容修复应用中的临床疗效.方法 对52例患者的103颗前牙进行IPS e.max Press全瓷贴面修复,于修复体粘接后每半年进行复查评价其临床效果.结果 经过2年的复查,有1个瓷贴面发生折裂,2个出现裂纹,2颗贴面修复的基牙有轻度的牙龈炎症,无瓷贴面脱落.结论 IPS e.max Press全瓷贴面修复能有效保存牙体组织,获得满意的美学修复效果,在前牙美容修复中具有良好的应用前景.     

瑞典Procera全瓷修复变色前牙：基于基底冠厚度的临床修复美学效果评价

牙体组织变色是牙体牙髓病中最常见的美学问题之一。同样,在固定修复中．牙齿变色也可导致最终美观效果受限．尤其是全瓷修复所受的影响更大。实际上,透过基底冠和软组织．灰暗的牙齿颜色会影响最终的修复效果。目的：评价瑞典Procera氧化铝全瓷修复体的遮色效果。方法和材料：通过对变色牙的研究进行临床评价。为每一个基牙分别制作3种不同厚度（04mm、06mm、08mm）的氧化铝基底冠：变色基牙根据天然牙本质颜色标准（Ivoclar Vivadent公司）进行分类。每种基底冠的遮色能力的评价与基牙的变色程度有关。在已取得的研究成果的基础上．对17颗接受Procera氧化铝全瓷修复的变色牙进行了评价。对颜色的匹配．瓷表面、边缘的色泽以及边缘的完整性等进行临床检查后,根据改良的CDA／Ryge标准做出评价。结论：Procera氧化铝全瓷系统较为可靠,对于中度及重度前牙变色的修复来说是一种优越的修复治疗方式。     

前牙IPS e.max全瓷冠对牙龈影响的临床观察

目的 评价前牙IPS e.max全瓷冠对牙龈的影响.方法 镍铬合金烤瓷全冠修复后牙龈发炎、红肿的患者42例102颗前牙,拆除烤瓷冠,经牙周和根管治疗、桩核修复牙体缺损后,行IPS e.max全瓷冠修复,随访6～12个月,观察修复体颜色、牙龈状况及边缘密合性.结果 38例患者对修复体颜色满意,4例患者认为修复体颜色可接受;88个全瓷冠牙龈健康状况良好,14个全瓷冠牙龈健康状况可接受;102个全瓷冠边缘密合性好.结论 前牙镍铬合金烤瓷全冠修复失败后,可选用IPS e.max全瓷冠修复以改善修复体与组织的生物相容性.     

牙列重度磨耗患者热压铸瓷修复体的制作与效果评价

目的：探讨应用IPS e.max Press热压铸瓷对牙列重度磨耗患者进行咬合重建修复的可行性,并总结全瓷修复体的制作经验。方法：为1例牙列重度磨耗患者制作全瓷修复体,进行咬合重建。通过3个月暂时性修复体的试戴与咬合调整,建立最适下颌位,在此位置上设计和制作全瓷修复体。用面弓将上颌平面准确转移至半可调式架上,后牙蜡型采用功能性咬合熔模成形法,精确恢复牙解剖外形和咬合关系,前牙制作中形成前牙诱导咬合关系。修复后随访24个月,进行效果和功能评价。结果：随访24个月,患者修复后对外形、咀嚼功能满意,X线检查基牙牙周膜正常,无牙槽骨吸收迹象,颞下颌关节稳定。修复体检查结果显示,边缘密合,牙龈颜色、形态自然,无牙龈炎,修复体色泽自然逼真,未出现破裂、崩瓷、脱落、基牙冠折等并发症。结论：采用IPS e.max Press热压铸瓷治疗牙列重度磨耗,进行咬合重建的效果令人满意。     

IPS-Empress Ⅱ铸瓷冠的临床效果评价

目的：评价IPS—EmpressⅡ铸瓷冠修复患牙5年的临床效果。方法：39例患者的单牙缺失、牙体缺损、畸形小牙及变色牙用铸瓷冠、桥进行修复（共130颗）。于修复体粘固后2周及6、12～60个月复查评价临床效果。评价内容包括：修复体完整度、边缘适合度、牙龈健康情况、牙敏感症状及颜色匹配。结果：96．2％的修复体保持完整。1颗瓷冠因咬硬物致切端崩瓷；另1颗瓷冠在修复3个月后与纤维桩核同时脱落，系纤维桩粘固不良；1个全瓷桥折断，为咬合创伤造成。97．7％的瓷冠边缘良好。牙龈健康的基牙占修复牙数的92．3％，仅3颗在复查时有明显炎症。95．7％的活髓基牙修复1年以上仍保持活力，但2颗牙发生根尖炎，表明在全瓷冠牙预备及酸蚀黏固时有可能会造成牙髓损伤。未发现继发龋、边缘变色及明显颜色不协调。结论：用IPS—EmpressⅡ铸瓷冠对前牙行冠、桥修复可获良好临床效果，且具完好美观表现。     

IPS e.max Press LT易美铸瓷低度透明瓷块铸造全冠修复后牙缺损的临床观察

目的观察和评价IPS e.max Press LT易美铸瓷低度透明瓷块铸造全冠修复后牙缺损的效果。方法共选取63例98个IPS e.max Press LT易美铸瓷低度透明瓷块整体铸造全瓷冠修复体,修复3~12个月后按照美国公共健康协会的修正标准进行修复体评估。结果有93%的修复体颜色、形态、边缘着色、边缘密合度等各项检查达到A级,无崩瓷情况发生。结论IPS e.max Press LT易美铸瓷低度透明瓷块整体铸造全瓷冠具有较好的修复效果。     

陶瓷材料对瓷贴面颜色的影响

目的研究两类三种陶瓷材料对瓷贴面修复颜色的影响,为临床工作中瓷贴面修复体与比色板的颜色匹配性提供指导。方法制作直径10mm、厚度0.7mm的A2色瓷贴面圆盘试件,按陶瓷材料及制作工艺分为无遮色长石质烤瓷组、遮色长石质烤瓷组、IPSe.maxPress铸瓷组3组。每组10个试件,共计30个试件。选择Natural Die Material Shade Guide比色板中的ND4、ND6、ND8三种颜色,分别代表轻、中、重度变色牙底色,采用对应颜色树脂各制作1个底色圆盘。对每个瓷贴面试件分别以3种底色圆盘为基牙底色,采用Vita Easyshade电脑比色仪测量瓷贴面修复体的色度值。计算各组瓷贴面修复体与标准比色片A2的色差。结果在轻、中、重度变色牙背景条件下,两种陶瓷材料的瓷贴面修复体与标准比色片A2间色差的比较结果为,IPS e.max Press铸瓷组<无遮色长石质烤瓷组<遮色长石质烤瓷组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用长石质烤瓷贴面及IPS e.max Press热压铸瓷贴面模拟修复不同程度的变色牙时,热压铸瓷贴面与标准比色片的颜色匹配性高于长石质烤瓷贴面。     

铸瓷髓腔固位冠修复个别上前牙错位的疗效观察

目的探讨IPS e.max Press铸瓷髓腔固位冠在个别上前牙错位修复中的临床疗效。 方法选择15例个别上前牙错位的患者,经完善根管治疗和（或）牙周治疗,1~2周后制作IPS e.max Press铸瓷髓腔固位冠,树脂粘接剂粘固。并于6个月、1年后复查修复体的颜色、形态、边缘密合性、牙龈健康情况、基牙及修复体的保存情况。 结果1年内所有修复体边缘密合、牙龈健康、颜色美观;除1例基牙移位外,其余髓腔固位冠无松动移位。保存率100%（15/15）,临床可接受率为93.3%（14/15）。 结论IPS e.max Press铸瓷髓腔固位冠用于个别上前牙错位的修复可取得良好的效果。     

牙列重度磨耗患者经热压铸瓷修复后的短期临床评价

用IPS e.max Press热压铸瓷对16例牙列重度磨耗患者(共398个牙单位)进行咬合重建.针对口腔具体条件,分别选择贴面、咬合罩面、全瓷冠桥修复,随访6 ～12个月,参照改良的美国公共卫生署评价标准进行评价,对数据进行非参数统计学分析.390单位修复体成功,成功率97.9％,所有修复体边缘密合、色泽自然、外形协调,在各评价项目均无统计学差异(P＞0.05).在筛选合适病例的前提下,用IPS e.max Press热压铸瓷为牙列重度磨耗患者进行咬合重建的短期效果良好.     

美学修复材料的选择及其临床应用

在口腔修复中对美观效果的追求已逐渐成为非常重要的话题,人们不仅希望牙冠颜色、外形接近自然牙,同时还期望修复体能与周边软组织间相互协调,对人体无刺激及损伤。金瓷、全瓷及树脂类美学修复材料已被广泛用于临床。烤瓷熔附金属全冠—俗称金瓷冠。是由不同金属铸造成内冠,再在其表面用与天然牙颜色相似的瓷粉堆制出与邻牙相似的外形、经真空烤瓷炉烧结而成的金属—瓷复合体。由于含有金属内冠,金瓷修复体坚固耐用,适于口内任何部位,多单位缺牙的修复,此外,金瓷修复体还具有边缘密合、遮色效果好等优点。但正是由于其含有金属内冠,修复后易发生牙龈变色,部分人有过敏反应。此外,其对光的通透效果较差,不易完全模拟天然牙齿的颜色。根据金属内冠选用材料的不同又可分为贵金属烤瓷冠和非贵金属烤瓷冠。主要适用于修复变色牙,修复牙体缺损,牙列缺损的基牙,修复牙龈、牙槽嵴缺损,修复异形牙,修复错位牙,关闭牙间隙,种植体修复,附着体修复的基牙等。是目前较为常用的美学修复方法。全瓷冠是覆盖全部牙冠表面,且不含金属内冠的瓷修复体。由于内冠不再使用金属,而采用与牙齿颜色相近的高强度瓷材料制成,因此较金属基底烤瓷修复体更美观,半透明度与天然牙近似,修复后牙龈边缘表现更加自然,可达到仿真效果,且具有对周边组织无刺激等优点,已被广泛用于临床,尤其在前牙美学修复时常被选用。根据制作材料不同全瓷冠又可分为:(1)玻璃陶瓷类全瓷冠。其特点为颜色美观,具有半透明效果,但遮色效果及强度稍差,更适合前牙美学区单冠、瓷贴面或较短固定桥的修复。(2)氧化铝、氧化锆全瓷冠,通过应用CAD/CAM技术研磨完成氧化铝、氧化锆内冠,再通过分层堆瓷技术添加外层饰瓷,制作完成的全瓷冠或无外层饰瓷的全锆冠。氧化铝、氧化锆全瓷冠坚固、耐用,遮色效果佳,主要适用于后牙区单冠、较长固定桥的修复及前牙重度变色牙和金属桩核的修复,但其美学表现不如玻璃陶瓷类全瓷修复体。全锆冠主要适用于后牙功能区,恢复咀嚼功能。近年,全瓷材料已被广泛用于临床。其美学疗效已被临床应用证实。但有文献报道全瓷冠的远期修复成功率明显低于金属基底烤瓷冠。复合树脂类修复材料可经直接或间接的方式修复患牙。但此类材料的强度较低,易磨损、变色,美学表现及持久性不如瓷材料,通常被用于临时修复或过渡修复。近年,随着修复材料的不断更新和完善,尤其瓷粉类添加材料被加入其中,使复合树脂修复的适用范围不断扩大,可被用于直接充填或制作单冠,简单固定桥、嵌体及种植体的上部结构等;此外,可用于CAD/CAM研磨的树脂材料也被用于临床,其长远疗效有待近一步观察。     

不同类型瓷贴面与树脂水门汀对贴面密合度与微渗漏的影响

目的:观察瓷贴面类型及树脂水门汀对瓷贴面边缘密合度及微渗漏的影响.方法:36颗上颌中切牙随机均分为四组进行贴面修复,A组:IPS e.max Press瓷贴面+RelyXTM Veneer树脂水门汀;B组:IPS e.max Press瓷贴面+Vitique树脂水门汀;C组:CAD/CAM长石质瓷贴面+RelyXTM ...     

IPS e.max Press铸瓷全冠近期修复效果的临床观察

目的：对IPS e.max Press铸瓷全冠近期修复效果进行观察和评价。方法：共选取35例56个IPS e.max Press铸瓷全冠修复体,修复3-18个月后,按照美国公共健康协会（APHA）的修正标准进行修复体评估,并记录患者满意度。结果：修复体颜色、形态、功能、舒适度各项满意率为94%以上,有96%的修复体颜色、形态、边缘着色、边缘密合度、继发龋各项检查达到A级。结论：IPS e.max Press是一种修复效果较好的全瓷修复材料。     

IPSe.max铸瓷贴面美学修复的临床评价

目的：评价IPSe.max铸瓷贴面在前牙美容修复的临床效果。方法：对13例患者（总计63颗）行IPS e.max铸瓷贴面修复。1个月、3个月、12个月、24个月后复诊检查,根据改良Ryge评价标准评价临床效果。结果：63例瓷贴面均完整未脱落;1例出现边缘渗漏着色;3颗患牙出现牙本质敏感现象。结论：IPS e.max铸瓷贴面是前牙较理想的美学修复方法,能满足患者对美观的要求,取得良好的临床效果。     

CAD/CAM全瓷髓高嵌体在牙体缺损中的临床应用研究

目的　观察CAD/CAM全瓷髓高嵌体在牙体缺损中的临床效果。方法　选择71例病例(患牙82颗),其中男33例,女38例,年龄20~50岁,均采用IPS e.max CAD全瓷髓高嵌体进行后牙修复。随访24个月,观察修复体的颜色、形态、折裂、边缘密合度、基牙继发龋及邻接食物嵌塞的情况。结果　82颗修复体即刻满意度在85%以上。随访24个月中,失访4颗,78颗修复体形态和基牙继发龋方面均达到A级标准。1颗修复体轻微折裂,4颗出现邻接食物嵌塞,95%以上的修复体均达 A 级。结论　IPS e.max CAD全瓷髓高嵌体用于根管治疗的后牙短期修复效果良好。     

二硅酸锂玻璃陶瓷在前牙过小牙修复的临床应用

目的 评价二硅酸锂玻璃陶瓷在前牙过小牙修复中的临床应用。方法 对45例患者的87颗牙使用IPS e.max Press铸瓷贴面修复,于修复完成后1、6、12、24、36个月进行复查,参见改良加利福尼亚牙科协会（CDA）/Ryge标准进行评价,检查包括边缘适合性,瓷表面质地,颜色匹配,牙敏感症状和牙龈健康情况五个方面。结果 1个月复查时,11颗基牙出现牙敏感症状,予脱敏治疗处理后症状明显改善。6个月复查牙龈情况,9颗基牙出现牙龈炎症,经卫生宣教及系统牙周治疗后症状好转。1个月及6个月复查时,所有贴面边缘密合,完整性好,瓷表面质地良好。12个月复查时出现1颗贴面完整脱落,清洁处理后重新粘固未再次发生脱落。24个月复查时,一患者进食过程中前牙误咬硬物发生修复体崩折,牙本质暴露,予重新制作贴面进行修复。观察到36个月时7颗基牙出现不同程度龈退缩。结论 二硅酸锂玻璃陶瓷贴面适用于前牙区过小牙修复,可获得良好的临床效果和远期预后。     

IPS e.max CAD全瓷冠修复的短期临床评价

目的 对IPS e.max CAD全瓷冠近期修复效果进行观察和评价。 方法 共选取469例542颗前、后牙IPS e.max CAD全瓷冠修复体,修复3~12个月后,按照美国加州牙科协会(CDA)制定的全瓷修复临床评定标准进行修复体评估。 结果 97.2%的修复体保持完整,未出现破裂、崩瓷、脱落、基牙冠折等并发症,患者满意度较高。 结论 IPS e.max CAD全瓷修复体的近期修复效果良好。     

改良IPS Empress 2全瓷冠修复技术的临床应用观察

目的评价改良IPS Empress 2全瓷冠修复技术修复上颌前牙的临床效果。方法56例患者,172颗牙分成两组,试验组86颗牙,以改良IPS Empress 2全瓷冠修复技术修复;对照组86颗牙,以传统IPS Empress 2全瓷冠修复。采用根据美国加利弗尼亚牙科协会的评价标准修定的标准,对其临床结果进行追踪评价。结果经5年的临床观察,试验组在修复体完整度、术后敏感方面均优于对照组,颜色满意程度方面,两组无显著性差异(P>0.05)。结论改良IPS Empress 2全瓷冠修复技术修复上颌前牙的临床效果令人满意。     

Ceramage聚合瓷和IPS e.max Press材料磨损实验

目的 分析Ceramage和IPS e.max Press材料的耐磨性差异,为临床选择合适的非金属修复体材料提供参考.方法 收集近3个月内拔除的完整上颌第一磨牙10颗、无磨损上颌第三磨牙20颗.使用特定车针修整上颌第三磨牙腭尖形态,使成为标准化釉质加载尖,随机分为Ceramage釉质对照组和IPS e.max Press釉质对照组.将离体第一磨牙标本沿牙体颊舌侧中点连线平行牙长轴方向纵切为近中、远中两部分,随机分为Ceramage嵌体组和IPS e.max Press嵌体组;将样本近远中邻面片切成平面后进行Ⅰ类洞嵌体预备,以相应材料制作嵌体,Varolink N粘结.用自制咀嚼磨损测试机于20 N加载力下循环20万次,采用Kavo PREPassistant扫描系统测量样本的磨损深度.分析两组嵌体材料的磨损量、釉质对照组磨损量差异.结果 嵌体与釉质的磨损量分别为:Ceramage嵌体组材料磨损量(298.30±40.02)μm、釉质对照组(206.60±49.17)μm;IPS e.max Press嵌体组材料磨损量(212.90±61.21)μm、釉质对照组(217.00±25.10)μm.两组嵌体材料的磨损量结果表明,IPS e.max Press全瓷材料的磨损量小于Ceramage瓷聚体(P<0.05).Ceramage嵌体磨损量大于Ceramage釉质对照组磨损量(P<0.05),而IPS e.max Press嵌体组与釉质对照组之间磨损量差异无统计学意义(P>0.05).结论 Ceramage瓷聚体材料耐磨性较IPS e.max Press全瓷材料差.Ceramage瓷聚体磨损量大于天然牙釉质,耐磨性较牙釉质差;IPS e.max Press耐磨性好.     

IPS e.max Press铸瓷全冠修复效果的临床观察

目的:评价IPS e.max Press铸瓷全冠的临床修复效果。方法:对41例患者127颗前牙和前磨牙进行IPS e.maxPress热压铸瓷全冠修复,修复后12～42个月(平均28个月),参照美国公共卫生服务修正标准对修复体的颜色匹配、边缘着色、修复体折裂、继发龋、边缘适合度以及牙龈健康情况进行评价。结果:在颜色匹配方面,94.49%的修复体表现为A级,5.51%表现为B级;1.57%的全冠出现边缘着色;1颗(0.79%)修复体出现饰面瓷折裂;未发现继发龋;94.49%的修复体边缘适合度表现为A级,5.51%表现为B级;在牙龈健康方面,93.70%的修复体表现为A级,4.72%表现为B级,1.58%表现为C级。结论:在平均28个月的临床观察中,IPS e.max Press铸瓷全冠临床修复效果优良。     

氧化锆全瓷冠修复上颌前牙牙体缺损的临床效果

目的评价氧化锆全瓷冠修复上颌前牙牙体缺损的临床效果。方法上颌前牙牙体缺损患者49例共134颗患牙,使用氧化锆全瓷冠进行前牙美学修复。全瓷冠粘固后6、12个月进行复诊检查,根据美国公共健康协会口腔临床修复材料评价修正标准对全瓷冠的外形、边缘适合性、表面质地、颜色匹配性、边缘染色等进行评价。结果 3颗全瓷冠粘固后2周因咬硬物崩瓷,其余无破损、松动、脱落,牙体无折断、劈裂和继发龋等并发症。修复后6、12个月复查,修复体外形、表面质地、边缘染色、固位、术后敏感性、牙龈健康、继发龋7项标准在2次评价中均达到了A级;边缘适合性在修复后6个月复查时A级占97.8%(131/134),在修复后12个月复查时A级占96.3%(129/134);颜色匹配性两次复诊时A级均占92.5%(124/134)。结论掌握合理的适应证和规范化的操作,采用氧化锆全瓷冠修复上颌前牙牙体缺损能达到满意的临床效果。