拉唑类药物治疗幽门螺杆菌阳性消化性溃疡患者的成本-效果分析

目的评价5种拉唑类药物联合其他药物三联治疗幽门螺杆菌(HP)阳性消化性溃疡患者的成本与效果。方法选择160例幽门螺杆菌阳性消化性溃疡患者,将他们随机分为5组,A组35例;B组35例;C组30例;D组30例;E组30例;运用药物经济学成本-效果分析法对5种治疗方案进行分析、评价。结果溃疡愈合成本-效果比(C/E)分别为1.98、1.88、1.69、1.74、0.79;HP根除增量成本-效果比(ΔC/ΔE)分别为5.61、7.39、5.12、12.49;溃疡愈合增量成本-效果比(ΔC/ΔE)分别为4.40、4.60、3.84、6.24。结论综合药物经济学与治疗结果,A、C方案疗效较佳,而C方案更优,值得临床推广。     

奥美拉唑和泮托拉唑钠治疗幽门螺杆菌阳性消化性溃疡的成本-效果分析

目的对奥美拉唑肠溶片和泮托拉唑钠肠溶片治疗幽门螺杆菌阳性消化性溃疡进行药物经济学比较分析,为临床用药提供参考。方法采用回顾性研究法,收集82例幽门螺杆菌阳性消化性溃疡患者并分成两个治疗组,即奥美拉唑组和泮托拉唑钠组,采用统计学研究和成本-效果分析方法进行药物经济学比较。结果奥美拉唑肠溶片和泮托拉唑钠肠溶片对消化性溃疡的总有效率分别为90.00%和88.10%,幽门螺杆菌清除率分别为87.50%和88.10%,治疗成本分别为1 246.33元和1 233.33元,成本-效果比分别为13.85和14.00。结论两组在治疗效果上无明显差异,与奥美拉唑肠溶片相比,泮托拉唑钠肠溶片治疗幽门螺杆菌阳性消化性溃疡略具成本-效果优势。     

3种用药方案治疗幽门螺杆菌感染的成本-效果分析

目的:评价3种用药方案治疗幽门螺杆菌感染的成本-效果。方法:将150例幽门螺杆菌阳性的消化性溃疡患者随机分为3组,每组50例,分别服用兰索拉唑+克拉霉素+阿莫西林(A组)、雷贝拉唑+阿莫西林+甲硝唑(B组)、奥美拉唑+克拉霉素+阿莫西林(C组),疗程均为7d,比较临床疗效并进行成本-效果分析。结果:A、B、C3组成本分别为120.19、62.02、120.75元,幽门螺杆菌感染根除率分别为82%、92%、80%,成本-效果比分别为146.57、67.41、150.94;A、C组方案相对于B组方案的增量成本-效果比分别为523.50,440.50。结论:与其他2组方案比较,B组方案为治疗幽门螺杆菌感染的较佳方案。     

两组药物治疗幽门螺杆菌感染的成本-效果分析

目的评价两组药物治疗幽门螺杆菌感染的成本-效果。方法212例Hp感染患者随机分为A（奥美拉唑＋克拉霉素＋阿莫西林）、B（奥美拉唑＋呋喃唑酮＋阿莫西林）两组,分别观察其疗效和不良反应,并运用药物经济学成本-效果法进行分析。结果A、B组成本分别为162.12元、110.68元;Hp根除率分别为94.44%、94.23%;成本-效果比（C/E）分别为1.72、1.17;A组相对于B组的增量成本-效果比（△C/△E）为245。结论B组方案为较佳治疗方案。     

3种用药方案治疗幽门螺杆菌感染的成本-效果分析

目的:评价3种用药方案治疗幽门螺杆菌(Hp)感染的成本-效果。方法:441例Hp感染的消化性溃疡患者随机分为3组,分别服用雷贝拉唑+克拉霉素+阿莫西林(A组)、奥美拉唑+克拉霉素+替硝唑(B组)、奥美拉唑+克拉霉素+阿莫西林(C组),各组疗程均为1周,观察疗效并进行成本-效果分析。结果:A、B、C组成本分别为325.04、221.30、211.64元,Hp根除率分别为92.2%、89.2%、79.1%,成本-效果比分别为352.54、248.09、267.56;A、B方案相对于C方案的增量成本-效果比分别为865.65、95.64。结论:B方案治疗幽门螺杆菌感染较为经济、合理。     

3种用药方案根除幽门螺杆菌的成本-效果分析

目的评价不同用药方案根除幽门螺杆菌(HP)的经济效果。方法将92例HP阳性患者分为3组,A组35例给予泮托拉唑+左氧氟沙星+羟氨苄青霉素;B组29例给予泮托拉唑+克拉霉素+羟氨苄青霉素;C组28例给予奥美拉唑+呋喃唑酮+羟氨苄青霉素,运用药物经济学的成本-效果分析方法进行分析。结果A,B和C组的成本-效果比分别为6.43,8.23和5.50元;在C组的基础上,A和B组的增量成本-效果比分别为13.74和51.87元。结论A组是根除HP的较佳用药方案。     

3种三联疗法治疗幽门螺杆菌感染和消化性溃疡的成本-效果分析

目的:评价3种三联疗法治疗幽门螺杆菌(Hp)感染和消化性溃疡的成本-效果。方法:将75例胃溃疡和十二指肠溃疡并Hp阳性的患者随机分为A、B、C组,分别服用雷贝拉唑+克拉霉素+呋喃唑酮、奥美拉唑+克拉霉素+呋喃唑酮、泮托拉唑+克拉霉素+呋喃唑酮,观察各组疗效、不良反应,并进行成本-效果分析。结果:A、B、C组的成本分别为2 464.78、1 952.822、020.46元,总有效率分别为96.43%、95.83%、95.65%(P>0.05),成本-效果比分别为2 556.03、2 037.80、2 112.35,A、C组相对于B组的增量成本-效果比分别为85 326.67、—37 577.78。结论:B方案较佳。     

3种用药方案根除幽门螺杆菌感染的最小成本分析

目的:探讨不同治疗方案对幽门螺杆菌(Hp)阳性的消化性溃疡与慢性胃炎所产生的经济学效果。方法:120例患者随机分为A、B、C组,分别给予奥美拉唑+左氧氟沙星+甲硝唑(7d)、奥美拉唑+左氧氟沙星+甲硝唑(14d)、奥美拉唑+阿莫西林+甲硝唑(14d)治疗,运用最小成本分析法进行评价。结果:A、B、C组Hp根除率分别为90.0%、92.5%、80.0%(P>0.05),成本分别为1026.9、1481.8、1472.3元。结论:A组方案较合理、经济。     

两种序贯用药方案治疗幽门螺杆菌阳性消化性溃疡患者的成本-效果分析

目的:分析两种序贯用药方案治疗幽门螺杆菌(Hp)阳性消化性溃疡患者的成本-效果,促进临床合理用药。方法:选取2011年6月—2014年6月诊治的108例Hp阳性消化性溃疡患者,按不同的序贯用药方案将其分为奥美拉唑组(n=54)和雷贝拉唑组(n=54);奥美拉唑组患者给予奥美拉唑+克拉霉素+阿莫西林方案治疗;雷贝拉唑组患者给予雷贝拉唑+克拉霉素+阿莫西林方案治疗,运用经济学方法分析两组治疗方案成本-效果。结果:两种用药方案Hp清除率与不良反应的发生率,经比较其差异无统计学意义(P>0.05);雷贝拉唑组患者溃疡愈合率优于奥美拉唑组(P<0.05);奥美拉唑组患者溃疡愈合和Hp清除的成本/效果比分别为8.92和8.17,雷贝拉唑组患者溃疡愈合和Hp清除的成本/效果比分别为8.38和8.22。结论:雷贝拉唑组治疗方案的成本-效果优于奥美拉唑组。     

两组不同三联疗法根除幽门螺杆菌感染的成本-效果分析

目的探讨不同药物治疗方案根除幽门螺杆菌的药物经济学评价。方法根据文献选择82例经14碳-尿素酶呼吸试验（14C—UBT）和Hp—IgG抗体检查均为阳性的门诊患者。行胃镜检查。组织病理学诊断为浅表性胃炎，萎缩性胃炎和消化性溃疡，将患者随机分为A、B两组，分别给予：奥美拉唑20mg 2次/d，阿莫西林1000mg 2次/d，呋喃唑酮100mg 2次／d口服（A组）；奥美拉唑20mg 2次/d，阿莫西林1000mg 2次／d，甲硝唑400mg 2次／d口服（B组），治疗一周后停药。4w后复查14C—UBT。运用药物经济学的成本-效果分析方法进行分析评价。结果2种药物治疗方案总成本分别A组16944．58元，B组19615．2元。Hp的根除率分别为A组84．21％（32／38）。B组63．64％（28／44）。结论A组方案具有更好的成本-效果．在临床Hp根除治疗方案选择时值得考虑。     

3种用药方案治疗急性脑梗死的成本-效果分析

目的:比较3种用药方案治疗急性脑梗死的经济学效果。方法:92例急性脑梗死住院患者按照不同药物治疗方案分为A、B、C组,A组给予丁苯酞软胶囊,B组给予苯磺酸氨氯地平片、阿司匹林肠溶片和胞磷胆碱胶囊,C组给予银杏叶片。治疗14d后观察疗效,并运用成本-效果法进行分析。结果:A、B、C组的显效率分别为78.57%、66.67%、48.39%,成本分别为8860.71、8107.45、7854.65元,成本-效果比分别为11277.47、12160.57、16231.97,A、B组相对于C组的增量成本-效果比分别为3333.53、1382.93。结论:从药物经济学角度分析,B组方案治疗急性脑梗死较佳。     

3种方案治疗反流性食道炎的成本-效果分析

目的评价反流性食道炎3种治疗方案的成本-效果分析结果。方法将125例患者随机分成3组，A组服用枸橼酸莫沙必利片，B组服用枸橼酸莫沙必利片加铝碳酸铗片，C组服用枸橼酸莫沙必利片加法莫替丁，治疗4周观察疗效，并进行成本-效果分析。结果A，B，C组治疗成本分别为1092、68，1321、16，1107．24元；有效率分别为53．49％，73．81％，87．50％；成本-效果比分别为20．43，17．90，12．65；B组和C组相对于A组的增量成本-效果比分别为11．24和0、43。结论口服枸橼酸莫沙必利片加法莫替丁是治疗反流性食道炎的较佳治疗方案。     

3种原发性轻、中度高血压治疗方案的成本-效果分析

目的评价3种原发性轻、中度高血压治疗方案的成本-效果。方法将279例原发性轻、中度高血压患者随机分成A、B、C组,分别服用硝苯地平控释片、坎地沙坦酯片、硝苯地平控释片+坎地沙坦酯片,全程观察时间为2y,观察疗效、记录不良反应,并进行成本-效果分析。结果A、B、C组成本分别为8641.24、7202.09、7632.75元,总有效率分别为64.52%、78.49%、91.40%,成本-效果比分别为133.93、91.76、83.51,A、C组相对于B组的增量成本-效果比分别为—103.02、33.36。结论C方案为较佳治疗方案。     

3种药物治疗抑郁症的成本-效果分析

目的:评价3种药物治疗抑郁症的成本-效果。方法:90例门诊抑郁症患者随机分为A、B、C组,分别给予氯米帕明、帕罗西汀、文拉法新治疗,并进行成本-效果分析。结果:A、B、C组成本分别为545.30、860.30、688.80元,有效率分别为73.33%、83.33%、93.33%(P>0.05) ,成本-效果比分别为743.62、1 032.40、738.03。结论:C组药物较佳。     

抑郁症3种药物治疗方案的成本-效果分析

目的:评价抑郁症3种药物治疗方案的成本-效果。方法:将我院120例门诊抑郁症患者分为A、B、C组,分别给予氯米帕明、帕罗西汀、舍曲林后观察疗效,并运用成本-效果法进行分析。结果:3组成本分别为702、1008、765元,有效率分别为77%、82%、90%(P>0.05),成本-效果比分别为9.12、12.29、8.50。结论:C组方案治疗抑郁症成本-效果比更优。     

抗真菌药物治疗初发外阴阴道假丝酵母菌病的成本-效果分析

目的 评价四种方案治疗首发外阴阴道假丝酵母菌病的经济成本与效果.方法 160例首发外阴阴道假丝酵母菌患者分为四组,分别予克霉唑阴道片、氟康唑、克霉唑阴道片联合氟康唑和制霉菌素泡腾阴道片治疗,并运用临床经济学的成本-效果分析方法进行评价.结果 A、B、C、D组方案成本分别为167.20元、190.23元、237.43元、216.40元;总有效率分别为90.88%、90.12%、91.67%、67.10%;成本-效果比分别为1.84、2.11、2.59、3.23;B、C、D组相对于A组的增量成本-效果比分别为32.90、87.78、2.07.结论 通过药物经济学的分析,A方案为较佳的治疗方案.     

3种用药方案治疗多发性骨髓瘤的成本-效果分析

目的:比较3种用药方案治疗多发性骨髓瘤的经济学效果。方法:108例多发性骨髓瘤住院患者按照不同药物治疗方案分为A、B、C组,A组给予VAD方案(长春新碱+阿霉素+地塞米松),B组给予VAD+T方案(长春新碱+阿霉素+地塞米松+沙利度胺),C组给予TD方案(沙利度胺+地塞米松)。治疗各1个疗程后观察疗效,并运用成本-效果法进行分析。结果:A、B、C组的显效率分别为91.43%、97.30%、94.44%,成本分别为8 796.39、9 183.67、8 937.94元,成本-效果比分别为9 620.90、9 438.51、9 464.15;B、C组相对于A组的增量成本-效果比分别为6 597.61、4 702.66。结论:从安全、有效、经济的角度分析,B组方案治疗多发性骨髓瘤较佳。     

3种功能性消化不良药物治疗方案的成本-效果分析

目的:评价3种功能性消化不良药物治疗方案的成本-效果。方法:将125例患者随机分成3组,A组为多潘立酮,B组为多潘立酮+盐酸多塞平,C组为多潘立酮+法莫替丁,均口服给药观察疗效,并进行成本-效果分析。结果:A、B、C组成本分别为792.56元、800.12元、803.76元;有效率分别为51.17%、82.50%、71.43%;成本-效果比分别为15.49、9.70、11.25;B、C组相对于A组的增量成本-效果比分别为0.24、0.55。结论:B方案为较佳治疗方案。     

5种抗菌药物治疗方案治疗社区获得性肺炎的成本-效果分析

目的评价5种抗菌药物治疗方案治疗社区获得性肺炎的成本-效果。方法采用回顾性研究方法,选择128例社区获得性肺炎患者,按治疗方案分为5组,即头孢哌酮/舒巴坦(A)、左旋氧氟沙星(B)、阿莫西林/克拉维酸钾(C)、阿奇霉素+头孢他啶(D)、头孢西丁(E)组,观察各组疗效并进行成本-效果分析。结果5种治疗方案成本分别为2137.0元、1393.0元、1152.5元、2044.2元、1827.0元;有效率分别为85.2%、86.6%、80.6%、89.6%、78.5%;成本-效果比分别为25.08、16.09、14.30、22.82、23.27;以C组为参照的增量成本-效果比分别为214.02、40.08、99.08、—321.19。结论阿莫西林/克拉维酸钾治疗社区获得性肺炎优于其它方案。