高通量血液透析和血液透析滤过的临床观察

目的研究高通量血液透析(HPD)和血液透析滤过(HDF)对维持性血液透析患者溶质清除效果及治疗平稳性。方法将26例维持性血液透析患者随机分为2组:HPD组和HDF组,HPD组用金宝AK-95行HPD,HDF组用AK-200US on-line行HDF,两组均采用碳酸氢盐透析液,透析液流量500ml/min,F-60血滤器,时间均为4h/次,3~5次/2周,血流量250~300ml/min;每组随机抽取10份透析前后Bun、Cr、β2-MG、P及3个月后β2-MG,计算溶质清除率;同时观察每组治疗期间及间期症状及体征。结果两组在清除小分子方面疗效相似,在清除中分子上两者明显优于普通血液透析。结论HPD和HDF对中分子及小分子物质的清除率高,治疗过程平稳,是理想的净化方式。     

高通量血液透析效果的研究

目的　了解高通量血液透析 (HighPermeableHemodialysis,HPD)对维持透析患者小分子溶质、β2 -MG的清除作用及对血脂的影响。方法　将 60行HPD和常规血液透析 (ConventionalHemoialgsis,CHD)例规律透析患者随机分为两组 :HPD组 (n =30例 )和CHD组 (n =30例 ) ,进行维持性血液透析 1年 ,每周透析 2次 ,每次 4 .5h ,并对两组患者的透析效果进行评价。结果　两组患者透析后BUN、Scr比较差异无显著性 ;HPD组透析后 β2 -MG、血清磷比CHD组明显下降 ,P均 <0 .0 1 ,透析 1年后 β2 -MG、胆固醇及甘油三酯均明显降低 ,P均 <0 .0 1。结论　HPD可降低透析患者β2-MG、血清磷以及改善透析患者的血脂代谢 ,透析效果优于CHD。     

高通量血液透析毒素清除效果观察

①目的　探讨高通量透析 (HPD)对毒素的清除效果。②方法　选择 2 4例长期维持性血液透析 (CHD)患者 ,观察组和对照各 1 2例 ,分析观察组和对照组毒素下降情况 ,测定尿素氮 (BUN) ,肌酐 (Cr) ,全段甲状旁腺激素 (ipTH) ,磷 (P) ,β2 微球蛋白 (β2 M )的清除效果及KT/V值。③结果　高通量透析对iPTH、P、β2 M的清除与常规血液透析比较 ,差异有显著性 ,而BUN、Cr的清除无显著性差异 ,KT/V值亦无明显差异 ,CHD治疗后BUN、Cr、P、β2 M、iPTH下降率分别为 (51 .39± 1 2 .0 0 ) %、(49.61± 1 2 .2 9) %、(38.1 6± 9.32 ) %、(- 1 2 .76± 3 .1 6) %、(2 7.0 1± 6 .70 ) % ,KT/V值为 0 .94± 0 .1 7,HPD治疗后BUN、Cr、P、β2 M、iPTH下降率分别为 (50 .64±1 3 .0 5) %、(48.61± 1 2 .1 2 ) %、(48.45± 1 1 .87) %、(2 8.37± 5 .87) %、(52 .66± 7.1 9) % ,KT/V值为 1 .0 6± 0 .2 2。④结论　高通量透滤器可用于普通透析 ,而且透析效果更好 ,对清除iPTH和 β2 M、P等毒素效果显著。提示在一定的范围内 ,可以采用高通量透滤器血透代替血滤或透滤治疗。     

血液透析滤过在维持性血透患者中的应用

目的 探讨联机血液透析滤过(HDF)治疗尿毒症患者不同分子量毒素清除效果及长期并发症、不适应证的临床疗效.方法 选择100例常规透析2年以上的尿毒症患者,根据经济状况分血液透析滤过组(HDF)和常规血液透析组(HD),每组50例.HDF 组每周做HDF1次,每次4h,用后稀释法,血流量230～280mL/min透析液流量700mL/min,置换液量(12±1)L,流量50mL/min,做HD每周1～2次,方法与常规透析相同;HD组每周透析2～3次,每次4h,血流量200～250mL/min,透析液流量500mL/min,两组均治疗8周.观察两组治疗前后BUN、Cr、P3-浓度、β 2-MG生化指标的变化,比较两组治疗后平均下降率及长期透析患者并发症及不适应证治疗的有效率.结果 HDF组在治疗前后4项生化指标均有显著差异(P<0.05),HD组中BUN、Cr治疗前后差异显著( P<0.05)、P3-浓度、β2-MG、无显著差异( P＞0.05)比较两组治疗后BUN、Cr平均下降率无统计学意义( P＞0.05),P3-浓度、β2-MG有显著差异(P<0.01);长期并发症及不适应证治疗的有效率,HDF组明显低于HD组,两组对照( P<0.01)有统计学意义.结论 后稀释法联机HDF能有效清除尿毒症患者血中大、中、小分子物质,透析效果明显提高,长期透析并发症症状得到改善,不适应证的发生率下降.     

高通量血液透析、血液透析滤过和常规血液透析效果比较

目的比较高通量血液透析(HFHD)、血液透析滤过(HDF)和常规血液透析(CHD)的效果。方法选取2012年7月至2014年2月在武穴市第一人民医院接受血液透析治疗的患者44例,按照透析治疗方法分为HFHD组(16例)、HDF组(12例)和CHD组(16例)。比较透析治疗前后3组患者血清β2-微球蛋白(β2-MG)、肌酐(Cr)、尿素(Ur)和白蛋白(ALB)水平及电解质变化。结果透析前3组患者血清β2-MG水平比较差异无统计学意义(P>0.05);CHD组患者透析前后血清β2-MG水平比较差异无统计学意义(P>0.05),HDF组和HFHD组患者透析后血清β2-MG水平均显著低于透析前(P<0.05);透析后HDF组患者血清β2-MG水平显著低于HFHD组(P<0.05)。透析前3组患者血清Cr及Ur水平比较差异均无统计学意义(P>0.05);3组患者透析后血清Cr及Ur水平均显著低于透析前(P<0.05),透析后3组患者血清Cr、Ur水平及下降率和尿素清除指数比较差异均无统计学意义(P>0.05)。透析前3组患者血清电解质水平比较差异均无统计学意义(P>0.05),3组患者透析后血清电解质水平与透析前比较差异均有统计学意义(P<0.05),透析后3组患者血清电解质水平比较差异均无统计学意义(P>0.05)。透析前、后3组患者血清ALB水平比较差异均无统计学意义(P>0.05);3组患者透析后血清ALB水平与透析前比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 CHD、HFHD和HDF均能有效改善患者血清电解质紊乱,有效清除血液中的小分子物质,且不会导致蛋白质大量丢失;但HDF和HFHD清除中分子物质的效果优于CHD。     

透析方式对尿毒症患者血清糖基化终产物的影响及相关研究

目的 比较血液透析(HD)、血液透析滤过(HDF)和血液灌流+血液透析(HP+HD)3种血液净化方式对维持性血液透析患者糖基化终产物(AGEs)、肌酐(BUN)和尿素氮(Cr)清除的影响.方法 将48 例维持性血液透析患者按随机数字表法分成HD组、HDF组、HP+HD组,每组16例.在透析前后分别取血检测患者AGEs、BUN及Cr.结果 3组患者透析前后比较BUN及Cr均明显下降(P＜0.01).HDF组和HP+HD组患者透析前后AGEs显著下降(P＜0.01),而HD组透析前后AGEs差异无统计学意义(P＞0.05).结论 HD、HDF、HP+HD均能有效地清除维持性血液透析患者血液中小分子溶质,而HDF、HP+HD对AGEs清除能力明显优于HD.     

血液透析滤过治疗尿毒症皮肤瘙痒效果观察

目的　观察血液透析滤过 (HDF)治疗尿毒症患者皮肤瘙痒的临床效果。方法　将 2 6例患者随机分为两组。治疗组 (12例 )每周HDF 1次 ,血液透析 (HD) 2次 ;对照组 (14例 )每周HD 3次 ,观察两组治疗前后Bun、Cr、β2 -MG数值变化以及患者皮肤瘙痒缓解情况。结果　治疗组患者皮肤瘙痒缓解率 (83 .3 3 %)明显高于对照组 (2 1.43 %) ,P =0 .0 0 5 <0 .0 1;血 β2 -MG下降明显 (P <0 .0 1) ;但Bun、Cr的下降差异无显著性。结论　HDF能有效清除 β2 -MG大中分子物质 ,是治疗尿毒症患者皮肤瘙痒的有效方法。     

联机血液透析滤过治疗尿毒症皮肤瘙痒临床研究

目的 :探讨联机血液透析滤过 (联机HDF)治疗尿毒症皮肤瘙痒的临床效果和机制。方法 :应用Frese niusMedicalCare 4 0 0 8S血液透析滤过机进行联机HDF ,每周治疗 3次 ,每次 4h ,前稀释法 ,置换液量 6 5mL/ (kg·h) ,检测病人血清BUN、Cr、β2 -MG数值及皮肤瘙痒程度。结果 :联机HDF对普通透析 (HD)病人尿毒症皮肤瘙痒治疗有明显疗效 (P <0 0 1) ,有效率 72 %。部分缓解者联机HDF次数 χ=11 2 ,缓解者联机HDF次数 χ=15 6。联机HDF治疗 2 0次检测透析前血清BUN、Cr、β2 -MG数值与HD时相比较 ,血清BUN、Cr无明显变化 (P >0 0 5 ) ,β2 -MG明显降低 (P <0 0 5 )。结论 :联机HDF对尿毒症皮肤瘙痒治疗有效 ,其机制可能是较多地清除了尿毒症患者体内诸如 β2 -MG等中大分子毒性物质。     

不同组合的高通量透析模式对维持性血液透析难治性高血压患者的影响

目的观察应用不同组合的高通量透析模式对慢性肾脏病5期(CKD5)维持性血液透析(MHD)合并难治性高血压(RH)患者的降压效果及可行性分析。方法将符合条件的30例CKD5维持性透析合并难治性高血压患者按完全随机原则分为三组,第1组:单纯高通量透析(HPD)组10例,每周单纯行高通量透析3次;第2组:高通量透析+血液灌流(HPD+HP)组10例,每周高通量透析2次,高通量透析+血液灌流1次;第3组:高通量血液透析+血液透析滤过(HPD+HDF)组10例,每周高通量透析2次,血液透析滤过1次。开始入组前各组病人均行为期8周低通量血液透析,每周3次(洗脱期),治疗12周后再对比治疗前后血压的变化;同时测定治疗前后每一位患者血清甲状旁腺激素(i PTH)、血β_2微球蛋白(β_2-MG)浓度。结果 HPD组、HPD+HP组及HPD+HDF组三个组治疗12周后血压、血i PTH、血β_2-MG浓度都出现大幅度下降(P<0.01),差异有统计学意义,但三组间两两比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论单纯高通量透析、高通量透析+血液灌流及高通量透析+血液透析滤过三种治疗手段对慢性肾脏病5期合并难治性高血压患者的血压控制都有很好的帮助,降压作用明显,并能对体内蓄积过多的血i PTH、血β_2-MG有很好的清除作用。     

不同通量血液透析方式在尿毒症患者治疗中的应用比较

目的:比较LF-HD、HF-HD、HDF3种不同的血液透析方式对尿毒症患者中血液溶质清除效果的影响,探讨其在治疗中的应用。方法:收集我院40例需长期血透的尿毒症病例,将其分为3组,分别应用上述3种不同的透析方法进行治疗。所有病例每周进行3次透析治疗,每次4h。测定治疗前后病例BUN、Cr、K+、iPTH、β2-MG和ALB的数值水平,计算其清除率。结果:3种治疗方法在清除BUN、Cr、K+方面,结果均理想,无明显差异。对于iPTH、β2-MG的清除方面,LF-HD清除不良,分别为(-3.9±1.1)%和(-6.8±5.2)%,HF-HD组的清除率为(40.4±7.2)%和(44.7±6、2)%,HDF组的清除率为(46.6±3.1)%和(49.4±6.2)%,各组之间的结果差异明显,具有统计学意义。结论:LF-HD对中、大分子的清除率不高,HF-HD、HDF对中、大分子的清除效果显著,尤以HDF为优秀。