米氮平和帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的：评估米氮平治疗抑郁症的效果。方法：以米氮平和帕罗西汀治疗抑郁症各30例，治疗4周。采用汉密顿抑郁量表(HAMD)评定。结果：米氮平和帕罗西汀治疗抑郁症疗效相仿，米氮平起效较快。主要不良反应为体重增加；帕罗西汀的主要不良反应为嗜睡、恶心等。结论：米氮平是一种安全有效，不良反应小、并可改善睡眠的抗抑郁药。     

米氮平与帕罗西汀治疗抑郁症的临床研究

目的 比较米氮平和帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效及不良反应。方法 将78例抑郁症患者按就诊先后顺序随机分成两组，每组39例。两组分别应用米氮平和帕罗西汀治疗6周，采用汉密顿抑郁量表（HAMD）和抗抑郁药副反应量表（SERS），于用药前及治疗1、2、4、6周评定疗效和不良反应。结果 两组治疗前后疗效均有显著性差异（P〈0．01），两组间的疗效差异无显著性（P〉0．05）。米氮平的主要不良反应是口干、心悸等，帕罗西汀的主要不良反应是性功能障碍及睡眠障碍。结论 米氮平和帕罗西汀均是治疗抑郁症的安全和有效的药物，两药的疗效和不良反应各有其不同的特点。     

米氮平门诊治疗抑郁症对照观察

目的：探讨米氮平治疗门诊抑郁症患者的疗效及不良反应。方法：对44例抑郁症患者分别应用米氮平与文拉法辛治疗，以汉密顿抑郁量表(HAMD)评定疗效，以副反应量表(TESS)评定药物不良反应。结果：治疗结束时，两组疗效及见效时间差异无显著，但米氮平在改善失眠、减少不良反应方面明显优于文拉法辛，且服用方便，依从性较好。结论：米氮平更适用于门诊抑郁症患者的治疗。     

米氮平与氟西汀治疗抑郁症的对照研究

目的：观察米氮平对抑郁症的疗效和不良反应。方法：按就诊先后顺序，将60例抑郁症患者随机平分为米氮平组和氟西汀组，治疗6周。用Hamilton抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)进行评定。结果：两药均有抗抑郁效果，二者近期疗效和不良反应无显著差异。结论：米氮平治疗抑郁症近期疗效和不良反应与氟西汀相仿。     

米氮平与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的：评价米氮平与文拉法辛治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法：将符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版诊断标准的46例抑郁症住院和门诊患者，随机平分为两组，分别给予米氮平和文拉法辛治疗，疗程6周。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表的病情严重程度(CGI—SI)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果：米氮平与文拉法辛对抑郁症疗效接近，但前者起效更快，不良反应少于后者。结论：米氮平是一种安全、有效的新一代抗抑郁药，可以作为治疗抑郁症的第一线抗抑郁药使用。     

米氮平与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的:评价米氮平对抑郁症的疗效和不良反应。方法:将门诊和住院患者56例随机分为两组,分别给予米氮平和帕罗西汀治疗,疗程6周。采用Hamilton抑郁量表(HAMD)和临床疗效总评量表病情严重程度(CGISI)及副反应量表(TESS)评价疗效和不良反应。结果:米氮平组在治疗1、2周末HAMD、CGISI评分显著低于帕罗西汀组(P<0.05)。治疗6周时两组临床疗效相似。两组不良反应均轻微。结论:米氮平是一种安全有效的抗抑郁药,起效较快。     

米氮平与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的：评价米氮平对抑郁症的疗效和不良反应。方法：将门诊和住院患者56例随机分为两组。分别给予米氮平和帕罗西汀治疗，疗程6周。采用Hamilton抑郁量表（HAMD）和临床疗效总评量表病情严重程度（CGI-SI）及副反应量表（TESS）评价疗效和不良反应。结果：米氮平组在治疗1、2周末HAMD、CGI-SI评分显著低于帕罗西汀组（P〈0．05）。治疗6周时两组临床疗效相似。两组不良反应均轻微。结论：米氮平是一种安全有效的抗抑郁药，起效较快。     

米氮平与氯米帕明治疗抑郁症对照观察

目的:比较米氮平与氯米帕明治疗抑郁症的临床疗效及安全性。方法:对74例抑郁症患者随机分为两组。米氮平组36例,米氮平剂量15~45mg/d;氯米帕明组38例,氯米帕明剂量75~225mg/d。疗程8周。在治疗前后用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表病情严重程度(CGI-SI)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:米氮平治疗抑郁症的疗效较好,不良反应较轻。结论:米氮平治疗抑郁症安全、有效,不良反应少,依从性好。     

西酞普兰与米氮平治疗抑郁症对照研究

目的:评价西酞普兰与米氮平治疗抑郁症的疗效与不良反应.方法:将98例抑郁症患者随机平分为两组,分别给予西酞普兰和米氮平治疗,疗程8周.用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表病情严重程度(CGI-SI)、副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果:西酞普兰与米氮平对抑郁症疗效相仿,不良反应少.结论:西酞普兰是一种安全有效的抗抑郁药.     

米氮平合用小剂量舒必利治疗抑郁症的对照研究

目的探讨米氮平合用舒必利治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法对符合CCMD-3诊断标准中抑郁症的80例患者随机分为研究组(合用组40例)和对照组(单用米氮平组40例),治疗8周,采用汉米顿抑郁量表(HAMD)和不良反应量表(TESS)评定疗效和药物不良反应。结果研究组疗效显著高于对照组,而不良反应和对照组相当。结论米氮平合用小剂量舒必利治疗抑郁症的疗效优于单用米氮平,不良反应不增加,治疗依从性高。     

米氮平治疗强迫症对照研究

目的:比较米氮平与氟西汀治疗强迫症的疗效和不良反应.方法:分别用米氮平和氟西汀治疗强迫症各27例,疗程8周.应用Yale-Brown强迫症量表(Y-BOCS)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效.结果:治疗后米氮平组与氟西汀组Y-BOCS、HAMD、HAMA分值均显著下降,两组间疗效差异无显著性.米氮平组不良反应明显少于氟西汀组.结论:米氮平治疗强迫症疗效与氟西汀相仿,不良反应少,可在临床使用.     

帕罗西汀合并喹硫平或利培酮治疗难治性抑郁的疗效比较

目的探讨喹硫平与利培酮治疗难治性抑郁症的疗效与安全性。方法将69例难治性抑郁症分为喹硫平组（35例），利培酮组（34例），所有患者均服用帕罗西汀，观察6周。于治疗前和治疗1周、2周、4周及6周末采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）评定疗效，用副反应量表（TESS）评定不良反应。结果喹硫平组显效率为71％，利培酮组为44％。喹硫平组从第2周末起HAMD分低于利培酮组，差异有统计学意义。喹硫平组不良反应相对少。结论喹硫平合并帕罗西汀治疗不伴精神病性症状的难治性抑郁的疗效好，且起效快，不良反应少。     

奥氮平对老年抑郁症的增效作用

目的：探讨帕罗西汀联合小剂量奥氮平治疗老年抑郁症的疗效和安全性。方法：将96例老年抑郁症患者随机分为研究组和对照组,研究组采用帕罗西汀合并奥氮平治疗,对照组用帕罗西汀治疗,治疗12周。两组分别在治疗2、4、8、12周,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表（CGI）评定疗效,用治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果：研究组HAMD评分降分率显著较大,CGI评分显著较低,两组TESS评分相仿。结论：帕罗西汀联合小剂量奥氮平治疗老年抑郁症的疗效好,不良反应无明显增加。     

米氮平与氟西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的:比较米氮平和氟西汀对老年抑郁症的疗效和不良反应. 方法:将60例老年抑郁症患者随机分为米氮平组和氟西汀组,分别给予米氮平和氟西汀治疗,疗程6周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应. 结果:米氮平组和氟西汀组显效率分别为83.3%和76.7%,二者疗效相仿.HAMD评分米氮平组治疗1周即显著下降,氟西汀组治疗4周时显著下降.米氮平组嗜睡较多,而氟西汀组口干、失眠、兴奋或激越等发生率较高. 结论:米氮平是一种安全、有效的抗抑郁药物,能用于老年抑郁症患者.     

文拉法辛缓释剂替换治疗门诊抑郁症患者观察

目的:了解文拉法辛缓释剂替换选择性5-羟色胺再摄取抑制剂类(SSRIs)疗效欠佳的门诊抑郁症患者的有效性和安全性. 方法:将符合抑郁症诊断标准并经氟西汀,舍曲林,氟伏沙明和西酞普兰4种SSRIs抗抑郁剂之一治疗量治疗6周而疗效不佳的抑郁症患者72例随机分为两组.文拉法辛组34例换用文拉法辛缓释剂,帕罗西汀组38例换用帕罗西汀,疗程6周.换药前均停原用SSRIs药物.以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表病情严重程度(CGI-SI)分别于入组时、治疗2周末、4周末、6周末评定疾病的严重程度及好转情况;以治疗中出现的症状量表(TESS)评定药物的不良反应. 结果:两组在治疗4周末及6周末时其HAMD、CGI-SI评分差异有显著性,HAMA评分则从治疗2周末起即表现出显著性差异.文拉法辛组疗效优于帕罗西汀组,两组显效率分别为70.6%和52.6%,不良反应发生率无明显差异. 结论:文拉法辛缓释剂替换经SSRIs抗抑郁剂治疗效差的门诊抑郁症患者可取得好的疗效,且安全性好.     

米氮平与文拉法辛治疗首发抑郁症对照研究

目的：比较米氮平和文拉法辛治疗首发抑郁症患者的疗效及安全性。方法：66例首发抑郁症患者随机分为米氮平组（n=32）和文拉法辛组（n=34）,治疗8周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）与治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：治疗后两组均有显著疗效,两组疗效差异无显著性。结论：米氮平和文拉法辛均可以作为抑郁症的首选治疗药物。     

Double-blind, randomized comparison of mirtazapine and paroxetine in elderly depressed patients.

OBJECTIVE: Authors studied the efficacy and tolerability of mirtazapine and paroxetine in elderly patients with major depression during an acute phase (8 weeks) and an extension phase (16 weeks). METHODS: Patients with major depression and without dementia, at least 65 years old, were eligible; they were randomized to mirtazapine or paroxetine once daily, with doses increasing over 42 days. Efficacy was assessed with the Ham-D and Clinical Global Impressions Scale, and tolerability was assessed from adverse events. RESULTS: Of 255 patients randomized, 126 on mirtazapine and 120 on paroxetine were included in the efficacy analysis. Differences favoring mirtazapine were observed for the mean change from baseline in Ham-D-17 score. Other significant differences were in the proportion of patients classified as responders (50% decrease from baseline Ham-D-17 scores) at Day 14 and in remission (Ham-D-17 score of 7 or less) at Day 42. The median time to response was 26 days in the mirtazapine group and 40 days in the paroxetine group. The mirtazapine group also showed more reduction in Ham-D Factor I (Anxiety/Somatization) and Factor VI (Sleep Disturbance) scores. Efficacy of both drugs was maintained during the extension phase. Patients on paroxetine were more likely to discontinue therapy in the acute phase because of adverse events. CONCLUSION: During the first weeks of treatment, antidepressant effects were more pronounced in the mirtazapine group, suggesting that mirtazapine has an earlier onset of action. Mirtazapine also demonstrated a better tolerability profile and represents a valuable option for the treatment of depression in elderly patients.