急诊与病房一体化健康教育对减少高热惊厥复发的效果观察

目的:探讨急诊与病房一体化健康教育对减少高热惊厥患儿复发的效果.方法:选择经急诊科抢救后收住儿科病房的高热惊厥患儿46例,采用随机数字表法分为观察组(24例)和对照组(22例).对照组患儿家长采取常规健康教育;观察组患儿家长采用急诊与病房一体化健康教育.比较2组家长惊厥知识知晓情况及出院后半年内患儿高热惊厥复发率.结果:观察组患儿家长对惊厥相关知识知晓程度均高于对照组(P<0.05~P<0.01);观察组出院后半年内患儿高热惊厥复发率低于对照组(P<0.05).结论:急诊与病房一体化健康教育提高了高热惊厥患儿家长对疾病的知晓程度,降低了患儿高热惊厥复发率,值得临床推广应用.     

综合护理干预预防小儿高热惊厥复发的效果研究

目的 探讨综合护理干预预防小儿高热惊厥复发的效果.方法 选取我院儿科2013年9月-2014年9月收治的60例高热惊厥患儿,随机分为常规组和观察组各30例.常规组给予常规护理,观察组在接受常规护理基础上实施综合性护理干预.对2组患儿退热时间、住院时阍、惊厥复发率及家长满意率情况进行比较.结果 观察组患儿退热时间、住院时间、复发率及满意率均优于常规组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 综合护理干预可有效预防小儿高热惊厥复发,提高患儿家长满意度.     

浅谈社区护理干预在小儿高热惊厥中的应用

目的:探讨社区护理干预在小儿高热惊厥中的应用效果。方法:将86例高热惊厥的患儿随机分成观察组43例和对照组43例,惊厥发生时两组均给予常规抗惊厥护理,同时对观察组实施护理干预,比较两组患儿30min内体温下降有效率、家属对护理质量的满意率和高热惊厥知识的知晓率,随访一年内患儿高热惊厥复发率。结果:观察组30min体温下降有效率86%,明显高于对照组(58%),观察组家属对护理质量满意率和高热惊厥知识的知晓率分别为97.67%和95.35%,均明显高于对照组的79.1%和65.12%,随访一年后患儿高热惊厥复发率,观察组为13.95%,对照组为30.23%。结论:护理干预可以有效降低患儿体温,提高家属对护理质量的满意率及对患儿高热惊厥的知晓率,降低患儿高热惊厥复发率,值得临床推广应用。     

阶段性护理干预在小儿高热惊厥中的应用效果探讨

目的 探讨阶段性护理干预在小儿高热惊厥中的应用效果.方法 抽取2015年10月—2016年10月来我院就医的100例高热惊厥患儿作为研究对象,随机分为2组,对照组50例患儿应用日常护理,试验组50例患儿应用阶段性护理.对比2组患儿的复发率、体温及患儿家属的满意度评分.结果 试验组患儿的复发率、体温显著低于对照组;试验组患儿家属的满意度评分显著高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 对高热惊厥患儿实施阶段性护理干预,能显著降低患儿体温,减少复发,提高患儿家属的满意度,值得临床推广应用.     

分析综合护理干预在小儿高热惊厥护理中的应用效果

目的:探究综合护理干预在小儿高热惊厥护理中的应用效果。方法:选取接受诊治的100例高热惊厥的患儿,随机分为对照组50例和观察组50例,对照组采用常规护理方法,观察组在对照组的基础上采用综合护理干预的方法,观察两组患者临床治疗效果和急救护理满意度以及护理效果等情况。结果:观察组患者在护理后的临床治疗效果明显优于对照组,急救护理满意度、护理效果也明显优于对照组。组间数据检验结果有显著差异,有统计学意义(P<0.05)。结论:在治疗小儿高热惊厥中,采用综合护理干预,可有效提高患儿的临床治疗效果,提高患儿家属的护理满意度,提高临床护理的效果,值得临床推广应用。     

临床护理路径在高热惊厥患儿中的应用

目的:临床护理路径在高热惊厥患儿中的应用。方法:选取我院2012年1月到2015年2月收治的60例高热惊厥患儿,将这些患儿依据护理方法的不同,分为研究组(30例)和对照组(30例)。给予对照组患儿,采取传统护理,即根据医嘱及护理常规实施护理,给予研究组患儿临床护理路径干预,对两组患儿临床疗效进行比较,分析在在高热惊厥患儿中应用临床护理路径的效果。结果:对研究组患儿,在经临床护理路径干预后,在患儿(家长)住院时间、健康知识掌握、护理质量及家属满意度等方面,与对照组患儿对比有明显改善,研究组临床疗效明显高于对照组(P0.05)。结论:高热惊厥患儿采取临床护理路径护理效果显著,不仅可以提高护理工作效率,减少患儿住院时间,还可以降低患儿住院费用,提高家属满意度,利于患儿康复,值得临床推广。     

小儿高热惊厥的临床表现及临床护理分析

目的：观察小儿高热惊厥的临床表现及临床护理。方法选取60例小儿高热惊厥患者,分成观察组与对照组,每组30例。对照组应用常规护理,观察组在对照组基础上予以个性化综合护理,分析小儿高热惊厥临床表现、2组HAMA评分、护理满意度及复发率。结果观察组患儿家属满意率93.33%高于对照组66.67%;观察组HAMA评分改善优于对照组;观察组复发率3.33%低于对照组30.00%,对比差异均有统计学意义（P<0.05）。结论小儿高热惊厥予以个性化护理干预可以提高满意率,改善患儿家属情绪,降低复发,值得临床推广应用。     

临床护理路径在高热惊厥患儿中的应用

目的：临床护理路径在高热惊厥患儿中的应用。方法：选取我院2012年1月到2015年2月收治的60例高热惊厥患儿,将这些患儿依据护理方法的不同,分为研究组（30例）和对照组（30例）。给予对照组患儿,采取传统护理,即根据医嘱及护理常规实施护理,给予研究组患儿临床护理路径干预,对两组患儿临床疗效进行比较,分析在在高热惊厥患儿中应用临床护理路径的效果。结果：对研究组患儿,在经临床护理路径干预后,在患儿（家长）住院时间、健康知识掌握、护理质量及家属满意度等方面,与对照组患儿对比有明显改善,研究组临床疗效明显高于对照组（P ＜0．05）。结论：高热惊厥患儿采取临床护理路径护理效果显著,不仅可以提高护理工作效率,减少患儿住院时间,还可以降低患儿住院费用,提高家属满意度,利于患儿康复,值得临床推广。     

小儿高热惊厥综合护理干预应用效果分析

目的 探究综合护理干预对于小儿高热惊厥的应用效果.方法 选取2014年1月~2015年1月来吉安市妇幼保健院就诊的高热惊厥的小儿患者74例,按照随机数表将其分成实验组和对照组,各37例,对照组患儿行常规护理,实验组患儿在对照组的基础上给予综合护理干预,对两组患儿的应用效果进行分析比较.结果 实验组患儿的护理总有效率为97.3%,显著高于对照组患儿的72.9%,且差异具有统计学意义(P<0.05).实验组患儿在平均惊厥消失时间、治疗1 h后平均体温以及平均住院时间等方面均显著优于对照组,且差异具有统计学意义(P<0.05).实验组的总满意度为94.6%,显著高于对照组的64.9%,且差异具有统计学意义(P<0.05).实验组患儿的惊厥复发率较对照组显著降低,且差异具有统计学意义(P<0.05).结论 综合护理干预对于小儿高热惊厥的应用效果显著,值得在临床推广应用.     

小儿高热惊厥的急救及护理体会

目的探讨小儿高热惊厥的急救及护理体会。方法选取本院收治的60例高热惊厥患儿作为本次的研究对象,2015年4月至2016年2月为收治时间,将其依据干预措施分为对照组(30例)、研究组(30例),对照组行急救措施,研究组在对照组的基础上行优质护理,对比2组患儿经相应干预措施的舒适度评分、家长护理满意度评分及住院天数。结果研究组高热惊厥患儿经急救护理干预的舒适度评分为(90.25±7.13)分,家长护理满意度评分为(91.34±6.85)分,住院天数为(3.22±0.36)d,均优于对照组,P0.05。结论对高热惊厥患儿行急救、护理措施可提高患儿舒适度、护理满意度,缩短住院天数,效果显著,可推广、实施。     

阶段化护理干预在高热惊厥患儿护理中的应用

目的探讨阶段化护理干预在高热惊厥患儿中的应用效果。方法选取2015年2月至2017年1月南阳南石医院收治的86例高热惊厥患儿,依据入院时间顺序分组,各43例。对照组予以常规护理干预,观察组予以阶段化护理干预。统计两组患儿家属护理满意度,并对比两组患儿平均惊厥次数、惊厥消失时间、住院时间及惊厥复发率。结果观察组平均惊厥次数少于对照组,惊厥消失时间及住院时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组惊厥复发率(4.65%)低于对照组(23.26%),差异有统计学意义(P<0.05)。观察组护理满意度(95.35%)高于对照组(74.42%)(P<0.05)。结论阶段化护理干预应用于高热惊厥患儿中,有助于缩短惊厥消失时间和住院时间,减少惊厥发生,降低复发率,提高患儿家属护理满意度。     

小儿热性惊厥实施综合性护理措施的效果观察

目的:探究综合性护理措施对降低小儿热性惊厥复发率的作用.方法:将热性惊厥患儿154例随机分成对照组和观察组各77例,对照组患儿给予常规护理,观察组患儿给予综合性护理措施.对比两组患儿抽搐停止时间、意识清醒时间;随访1年内,观察两组患儿并发症发生率、复发率、家长护理满意度.结果:观察组患儿抽搐停止时间、意识清醒时间明显短于对照组(P<0.05);随访1年,观察组患儿并发症发生率、复发率均明显低于对照组,家长护理满意度明显高于对照组(P<0.05).结论:综合性护理措施用于小儿热性惊厥的效果确切,有助于改善预后,预防病情的反复发作,并能减少并发症、提高患儿家长的护理满意度,值得推广应用.     

护理干预在小儿高热惊厥中的应用效果研究

目的:探讨护理干预在小儿高热惊厥中的应用效果。方法:将2017年1月～2019年5月收治的40例高热惊厥患儿作为研究对象,采用数字随机表法分为观察组和对照组各20例,对照组和观察组患儿分别实施常规护理、护理干预,比较两组患儿的护理效果。结果:观察组患儿的惊厥持续时间少于对照组患儿,且退热时间、原发病控制时间和住院时间均少于对照组患儿,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组患儿护理后的血钾、血钠、血糖指标较护理前相比有显著改善,且各项指标优于对照组患儿,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:对高热惊厥患儿实施护理干预可缩短患儿的症状持续时间,可在短时间内达到理想的治疗效果,且家属的满意度较高,值得推广。     

对高热惊厥患儿家长实施临床护理路径健康教育的观察

目的探讨临床护理路径在高热惊厥患儿家长健康教育中应用的效果。方法 112例热性惊厥患儿随机分为两组各56例,对患儿家长分别进行临床护理路径健康教育(护理路径组)和传统健康教育(传统模式组)。结果护理路径组与传统模式组比较,患儿家长对高热惊厥知识掌握程度良好,患儿并发症发生低,家长对护理的满意度高(P0.05)。结论临床护理路径在高热惊厥患儿家长健康教育中可提高护理工作质量,减少患儿并发症,提高患儿家长的满意度。     

小儿高热惊厥整体护理干预探讨

目的:探讨整体护理干预在小儿高热惊厥中的应用效果。方法:选择74例高热惊厥患儿作为研究对象,随机分为护理组与对照组,每组37例。两组患者均采取相同的治疗措施,在此基础上,护理组患儿实施综合护理干预,对照组患儿则不进行护理干预,对两组患儿的复发情况进行比较分析。结果:护理组中,有2例(5.4%)复发,对照组有8例(21.6%)复发,护理组患儿的复发率显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对于高热惊厥患儿实施整体护理干预,可有效降低惊厥复发率,值得推广应用。     

基于“3H”理论的个性化护理干预在小儿重症肺炎高热惊厥患儿中的应用

目的观察基于"3H"理论的个性化护理干预在小儿重症肺炎高热惊厥患儿中的应用效果。方法选取157例重症肺炎高热惊厥患儿,按入院顺序分为两组。对照组78例接受常规干预,研究组79例于对照组基础上接受基于"3H"理论的个性化护理干预,比较两组止咳时间、气促缓解时间、退热时间、住院用时和患儿家属护理工作满意度。结果研究组止咳时间、气促缓解时间、退热时间和住院用时均较对照组短(P<0.05);研究组患儿家属护理工作满意度(91.14%)较对照组(74.36%)高(P<0.05)。结论对重症肺炎高热惊厥患儿采取基于"3H"理论的个性化护理干预,能促进患儿症状改善,缩短住院用时,提升患儿家属护理工作满意度。     

17例惊厥患儿的护理体会

目的:探讨高热惊厥患儿的护理措施和体会。方法:选取惊厥患儿17例作为观察组,采用心理护理与急救护理、健康教育结合的方式进行,另选择20例高热惊厥患儿采用常规急救护理作为对照,比较两组患儿的住院时间、惊厥复发率、家属满意度。结果:观察组患儿住院时间短、惊厥复发率低、家属满意度高,与对照组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:高热惊厥患儿在急救护理的同时,对家长和患儿实施心理安慰,对日常看护进行系统的健康教育,可以降低惊厥复发率,缩短住院时间,值得临床推广。     

门诊护理干预在预防小儿热性惊厥中的应用

目的 分析小儿热性惊厥中门诊护理干预的预防作用.方法 方便选择该院门诊2015年10月—2016年10月收治的发热患儿134例,随机分为观察组和对照组,每组67例,观察组患儿给予门诊护理干预,对照组患儿给予常规护理,观察热性惊厥发生情况、家长健康教育合格情况,评价患儿及家长对护理满意度.结果 观察组患儿热性惊厥发生率为3.0%,低于对照组11.9%;观察组家长教育合格率为92.5%,高于对照组79.1%;观察组患儿及家长对护理态度评分(96.8±2.5)分、护理操作(97.5±2.1)分、健康教育(94.8±3.4)分、应急处理(97.9±3.1)分,高于对照组(91.4±2.7)分、(92.2±2.3)分、(88.9±3.2)分、(91.8±2.8)分;差异有统计学意义(P<0.05).结论 发热患儿治疗中给予门诊护理干预后,可预防热性惊厥的发生,提高患儿及家长护理满意度.     

优质护理服务对小儿惊厥患儿的影响研究

目的:探讨小儿惊厥患儿优质护理效果. 方法:选取小儿惊厥者60例为护理对象,根据随机数字表将患儿分为观察组30例以及对照组30例,对照组患儿给予常规性护理,观察组患儿在对照组的基础上给予优质护理,对比分析2组并发症、依从性、住院时间、家属满意及复发等方面的差异. 结果:观察组患儿并发症发生率为10.0%,依从率为80.0%,对照组患儿并发症发生率为30.0%,依从率为50.0%,2组患儿并发症发生率、依从率具有统计学意义(P<0.05). 观察组平均康复时间为8.5 ±1.2天,满意度评分为96.5 ±3.2分,对照组平均康复时间为12.6 ±2.9天,满意度评分为89.5 ±11.2分,2组患者平均康复时间、满意度评分具有统计学差异(P<0.05). 观察组患儿在治疗后的总复发率为20.00%,对照组患儿在治疗后的总复发率为40. 00%,观察组低于对照组患儿,具有统计学意义(P<0.05). 结论:对小儿惊厥患儿进行优质护理能有效改善患儿的临床症状,提高患儿的治愈率,缩短患儿住院时间,减少复发,有利于患儿预后.     

护理干预在小儿高热惊厥中的应用效果评价

目的：探讨护理干预在小儿高热惊厥中的应用效果。方法选择我院2014年5月—2015年6月收治的58例高热惊厥患儿,分为2组各29例,研究组采用优质护理干预,对照组采用常规护理干预,对比2组的护理效果。结果研究组患儿惊厥症状恢复情况、降温效果均明显高于对照组;复发情况明显低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论将优质护理干预应用在小儿高热惊厥的治疗过程中,能有效减轻患儿惊厥症状,帮助患儿尽早恢复健康。