文拉法辛治疗抑郁症的临床对照研究

目的:评价文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效和安全性.方法:将102例抑郁症患者随机分为试验组和对照组各51例,试验组用文拉法辛,起始剂量50mg·d-1,7～10d加至75～200mg·d-1;对照组用氟西汀,起始剂量为20mg·d-1,7～10d内加至40mg·d-1,两组疗程均为6周.用汉密顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表病情严重程度(CGI-SI)和不良反应量表(TESS)评价疗效和不良反应.结果:试验组完成48例,有效率为83.3%,对照组完成49例,有效率为81.2%,两组有效率差异无显著性(P＞0.05),显效时间试验组为(6.7±3.3)d,对照组为(10.2±4.7)d,试验组显效较早(P＜0.05).TESS评分两组差异无显著性(P＞0.05).治疗第6周末两组HAMD和CGI-SI评分差异无显著性,治疗6周末开始两组评分差异无显著性(P＞0.05).结论:文拉法辛起效快,不良反应小,是一种安全有效的抗抑郁新药.     

米氮平与文拉法辛治疗抑郁症临床对照研究

目的评价米氮平与文拉法辛治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法将确诊的90例抑郁症门诊患者,随机分为2组:米氮平组45例,文拉法辛组45例。疗程8周,评定两组疗效、起效时间及不良反应。结果米氮平治疗抑郁症的疗效与文拉法辛相当。结论米氮平是一种安全有效的抗抑郁药,疗效与起效时间与文拉法辛相当,且服用方便,可作为治疗抑郁症的一线药物。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的评价文拉法辛与帕罗西汀抑郁症的疗效及安全性。方法将72例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和帕罗西汀治疗,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果文法拉辛显效率为75％,有效率为91．7％,帕罗西汀组为72％,89．9％,两组疗效相仿。在治疗2周末时,文法拉辛组减分多于帕罗西汀,差异有显著性。两组不良反应均轻微。结论文拉法辛和帕罗西汀抑郁疗效肯定,不良反应轻。     

曲唑酮与文拉法辛治疗抑郁症对照观察

目的:探讨曲唑酮治疗抑郁症的临床疗效和不良反应.方法:对72例门诊抑郁症患者随机分为曲唑酮组(36例)与文拉法辛组(36例)进行对照研究,疗程8周.采用汉密顿抑郁量表(HAMD)、汉密顿焦虑量表(HAMA)、临床总体印象量表(CGI)及不良反应量表(TESS)评定疗效及不良反应.结果:曲唑酮与文拉法辛的疗效相似(P＞0.05),其显效率和有效率分别为61%,78%和61%,81%,差异无显著性(P＞0.05).与治疗前相比,治疗后各时点HAMD亚量表的"阻滞"和"睡眠障碍"的改善率两药间差异有极显著性(P＜0.01).结论:曲唑酮对伴有焦虑症状的抑郁症是安全有效的,可适用于各种类型的抑郁症.     

文拉法辛治疗抑郁症的临床研究

目的：探讨文拉法辛治疗抑郁症的临床研究情况。方法：选取2012年12月～2014年1月我院收治的120例抑郁症患者作为研究对象,随机分为观察组60例和对照组60例。对照组给予阿米替林75mg/d治疗,观察组给予文拉法辛75mg/d治疗,治疗8周后比较治疗前后第1周、2周、4周、8周汉密尔顿抑郁量表（HAMD）5项评定疾病严重程度;采用不良反应量表（TESS）评定药物不良反应;采用生活质量综合评定问卷（WHOQOL-100）评定生活质量及临床疗效情况。结果：两组治疗后第1周、2周、4周、8周的抑郁情绪、精神焦虑、睡眠不深的HAMD总分及各因子项目分情况较治疗前明显降低（P＜0.05）。两组认知障碍项目在治疗后第2周、4周、8周评分较治疗前明显降低（P＜0.05）,两组体质量治疗后8周评分较治疗前明显降低（P＜0.05）,观察组治疗后第2周、4周、8周精神焦虑因子评分低于对照组（P＜0.05）,观察组治疗后第2周、4周睡眠不深因子评分低于对照组（P＜0.05）,观察组HAMD总分较对照组明显降低（P＜0.05）。观察组痊愈率为16.67%,总有效率为80.00%;对照组痊愈率为15.00%,总有效率为68.33%;观察组总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者治疗8周后WHOQOL-100总分及各因子分均较治疗前升高,且观察组在心理领域、生活领域、社会关系领域、环境领域评分均高于对照组,差异显著具有统计学意义（P＜0.05）。观察组不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：文拉法辛治疗抑郁症起效快,抗焦虑效果明显,安全性高,能更好地提高患者的生活质量。     

度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的比较度洛西汀与文拉法辛治疗不同症状抑郁症的疗效及安全性。方法将126例符合CCMD-3抑郁症诊断标准的患者,按不同主诉（精神症状或躯体症状）分为两组,每一组再随机分为两组,分别采用度洛西汀和文拉法辛治疗6周,于治疗前及治疗1、2、4、6周末用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,用副反应量表（TESS）评定副反应。结果在以精神症状为主的患者中,度洛西汀组与文拉法辛组的显效率分别为73.3%和74.2%,两者比较差异无统计学意义（P〉0.05）;在以躯体症状为主的患者中,度洛西汀组与文拉法辛组的显效率分别为70.0%和53.3%,两者比较差异有统计学意义（P〈0.05）。在服用度洛西汀的患者中出现恶心的不良反应明显多于服用文拉法辛的患者（P〈0.05）。结论与文拉法辛相比,度洛西汀治疗伴有躯体症状的抑郁症患者疗效更好。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗老年期抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛与帕罗西汀治疗老年期抑郁症的临床治疗及安全性。方法将58例老年期抑郁症患者随机分为文拉法辛组与帕罗西汀组（各29例）,疗程6周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,用副反应量表（TESS）评定不良反应。结果文拉法辛组与帕罗西汀组的有效率分别为89.6%;和86.2%,两组相仿。但治疗1周及2周后,文拉法辛组的有效率高于帕罗西汀组。两组间不良反应比较差异无统计学意义。结论文拉法辛是一种起效快,且安全、有效的抗抑郁药物,能用于老年期抑郁症患者。     

文拉法辛门诊治疗抑郁症的疗效

临床上我们时常碰到不少抑郁症患者由于各种原因不愿住院治疗。已有文献报道文拉法辛 (ven-lafaxine)治疗抑郁症有效且见效较快 [1～ 3] ,因此 ,在最近的 1 0 mo中 ,我们在门诊对国产文拉法辛治疗抑郁症进行了开放性的对照研究 ,旨在进一步了解该药临床疗效及其不良反应。1　材料与方法1 .1对象　本院门诊中符合中国精神疾病分类方案与诊断标准第二版修订本 (CCMD- 2 - R)中抑郁症诊断标准 ,且汉密尔顿抑郁量表 (hamilton depres-sion scole,HAMD) 1 7项总分≥ 1 8分者。入组前反复向患者及其家属说明疾病性质及治疗要求 ,并征得患者及…     

文拉法辛联合利培酮治疗精神病性抑郁症对照研究

目的：研究文拉法辛联合利培酮治疗精神病性抑郁症的临床疗效及安全性。方法将80例精神病性抑郁症患者随机分为两组各40例,两组均口服利培酮治疗,研究组联合文拉法辛治疗,对照组联合阿米替林治疗,观察6周。于治疗前及治疗第一、二、四、六周末采用汉密顿抑郁量表、简明精神病量表、临床疗效总评量表、副反应量表评定临床疗效及不良反应。结果治疗6周末抑郁症状研究组显效率为78％,对照组为75％;精神病性症状研究组显效率为80％,对照组为83％,两组总体疗效相当（P＞0.05）。汉密顿抑郁量表、简明精神病量表总分及临床疗效总评量表评分两组治疗1周末起均较治疗前有显著下降（ P＜0.01）;但研究组治疗2周末汉密顿抑郁量表评分及4周末简明精神病量表、临床疗效总评量表评分均较对照组下降显著（P＜0.05）。副反应量表评分研究组治疗1周、2周、4周、6周末均显著低于对照组（P均＜0.01）,研究组静坐不能、嗜睡、心电图改变、震颤不良反应发生率均显著低于对照组（ P＜0.01～0.05）。结论两组总体临床疗效相当,但研究组起效更快、安全性更高、依从性更好。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的对照分析

目的:比较文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的疗效及安全性.方法:将96例抑郁症患者,分为文拉法辛组48例,用文拉法辛75～150 mg/d;帕罗西汀组48例,用帕罗西汀20～40 mg/d,观察期6周,疗效评定用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),汉密尔顿焦虑量表(HAMA).不良反应评价用不良反应量表(TESS)、实验室榆查及体检.结果:经过6周治疗,文拉法辛组有效率为79.17%,帕罗西汀组为75.00%,两组比较差异无显著性(P>0.05).同时,文拉法辛的抗抑郁作用起效较快,对焦虑症状的疗效优于帕罗西汀(P<0.01).文拉法辛不良反应轻,常见的有:口于、便秘、视力模糊、出汗、食欲减退等.结论:文拉法辛是一种安全、有效、抗焦虑疗效好的抗抑郁药.     

度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁与焦虑共病的开放性对照研究

目的比较度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁与焦虑共病的临床效果及安全性。方法开放性研究共入组患者76例。度洛西汀组起始量为20mg·d-1,文拉法辛组起始量为50mg·d-1,于7～10d内分别加至60mg·d-1和200mg·d-1,bid,治疗8wk。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,采用副反应量表(TESS)评定安全性。结果完成有效病例73例。度洛西汀组37例,年龄(52±s14)岁;文拉法辛组36例,年龄(47±13)岁。按符合方案集评定8wk末疗效,度洛西汀组有效率(减分率≥50%)为89%,文拉法辛组有效率为94%,2组无显著差异。2组HAMD、HAMA总分及因子治疗分在2、4、8wk末与治疗前比较,均有非常显著差异(P<0.01)。度洛西汀组的HAMD总分和认识障碍因子减分在治疗4wk和8wk末低于文拉法辛组(P<0.05,P<0.01),焦虑躯体化和迟缓因子减分分别在治疗2wk和8wk末低于文拉法辛组(P<0.05)。度洛西汀组的HAMA总分和躯体性焦虑因子减分在治疗2wk末大于文拉法辛组(P<0.05)。2组不良反应按安全数据集分析,度洛西汀组比文拉法辛组多见困倦嗜睡、口干和便秘(P<0.05,P<0.01),其他不良反应无显著差异(P>0.05)。结论度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁与焦虑共病的疗效相当,不良反应相似。     

文拉法辛治疗慢性紧张型头痛60例的疗效

目的:观察文拉法辛胶囊治疗慢性紧张型头痛的有效性及安全性。方法:以萘普生片为对照药,对 119例慢性紧张型头痛进行随机双盲用药,文拉法辛组60例,给予文拉法辛25 mg,po,bid;萘普生组59例, 给予萘普生0．2 g,po,bid,连续14 d,观察其临床疗效以及不良反应。结果:文拉法辛组和萘普生组的疼痛缓解有效率分别为63％和48％,生活质量改善有效率分别为70％和59％,临床疗效2组比较无统计学意义 (P>0．05)。文拉法辛组和萘普生组的不良反应发生率分别为24％和18％。结论:文拉法辛胶囊治疗慢性紧张型头痛疗效好,安全性较高。     

对贵刊刊登《文拉法辛治疗慢性紧张型头痛60例的疗效》一文的验证

<正>笔者阅读了贵刊2006年第2期刊登的《文拉法辛治疗慢性紧张型头痛60例的疗效》一文后,深受启发,使用文拉法辛(venlahxine)于2006年4月-2006年11月对鲁东大学医院门诊80例慢性紧张型头痛病人,以萘普生(naproxen)片为对照进行了临床疗效验证,结果报道如下。     

阿立哌唑合用文拉法辛治疗难治性抑郁症

目的探讨阿立哌唑合用文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效和安全性。方法将72例难治性抑郁症病人随机分成阿立哌唑合用文拉法辛组(研究组,n=36)与单用文拉法辛组(对照组,n=36),文拉法辛剂量:起始25 mg,bid,7～10 d内加至175～300 mg·d~(-1);阿立哌唑剂量:5 mg·d~(-1),治疗6 wk。用HAMD,HAMA,TESS量表评定疗效和不良反应。结果2组间HAMD,HAMA于wk 1,2,6末减分率比较差异均有非常显著意义(P<0.01),6 wk末研究组有效率86%,对照组56%,2组差异有显著意义(P<0.05),不良反应均表现较轻,大多出现在治疗早期,经对症治疗逐渐缓解。结论阿立哌唑合用文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效优于单用文拉法辛,且耐受性好。     

文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗惊恐障碍的随机对照研究

目的:比较文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗惊恐障碍的有效性和安全性。方法:将73例符合CCMD-3R的惊恐障碍病人随机分为2组,分别给予文拉法辛(38例,初始剂量75 mg·d~(-1))和帕罗西汀(35例,初始剂量10 mg·d~(-1))。采用惊恐症状评定量表(PASS)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床总体印象量表(CGI)和不良反应量表(TESS)分别在治疗前,治疗后wk 2、4、8末各评定1次,并进行对比分析。结果:2组间在治疗后wk 2、4末PASS、HAMA、CGI评分有显著差异(P<0.05);在wk 8末2组间差异无显著意义(P>0.05);文拉法辛组PASS、HAMA、CGI评分在治疗后wk 2末比治疗前明显降低(P<0.05),在wk 4、8末有进一步改善(P<0.01);帕罗西汀组PASS、HAMA、CGI评分在治疗后wk 4、8末与治疗前相比均降分明显(P<0.01)。2组不良反应发生率无显著差异。结论:文拉法辛是一种快速有效且安全性较高的治疗惊恐障碍的药物。     

文拉法辛联合拉莫三嗪治疗难治性抑郁症的临床研究

目的:探讨文拉法辛联合拉莫三嗪治疗难治性抑郁症的辅助效果及安全性。方法:将60例难治性抑郁症患者随机分为两组:对照组30例,单用文拉法辛(150～225 mg/d)治疗;治疗组30例,在采用文拉法辛(150～225 mg/d)治疗的同时,联合应用拉莫三嗪(100～300 mg/d)。两组持续治疗观察期均为12周。于入组前、入组后第6周和第12周末分别应用汉密尔顿抑郁量表、Qids-C16抑郁症状学记录量表及副反应量表进行评定。结果:①治疗第6,12周末,两组间HAMD、Qids-C16评分的差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。②治疗组的总有效率为96.67%,对照组的总有效率为50%,两组间的差异有统计学意义(P<0.01)。③治疗组患者中10例出现不良反应,占33.3%;对照组为9例,占30.0%,两组患者的副反应均较轻微。结论:文拉法辛联合拉莫三嗪治疗难治性抑郁症的疗效优于单用文拉法辛,安全性较好,可用于临床治疗。     

文拉法辛缓释胶囊与西酞普兰片治疗脑卒中后抑郁患者的对照研究

目的比较文拉法辛缓释胶囊与西肽普兰片治疗脑卒中后抑郁的疗效及安全性。方法将60例脑卒中后抑郁患者随机分为文拉法辛缓释胶囊(n=30)和西酞普兰片组(n=30),治疗8周,采用汉密顿抑郁量表(Hamilton rating scale for depression,HAMD)和不良反应量表(treatment emergent system scale,TESS)评定疗效及不良反应。结果治疗4~8周后两组患者HAMD评分均较治疗前显著降低(P<0.05),但两组间差异无统计学意义(P>0.05),文拉法辛组在2周末时HAMD评分较西肽普兰组有显著差异(P<0.05)。不良反应发生率及严重程度两组差异均无统计学意义(P>0.05)。结论两组总体疗效和不良反应均相近,文拉法辛起效较西酞普兰快。     

A comparative study of venlafaxine with a focused education and psychotherapy program versus venlafaxine alone in the treatment of depression in general practice

The efficacy of a focused education and psychotherapy program (FEPP) plus antidepressant was compared with that of usual psychosocial treatment and antidepressant in a general practice setting. The FEPP comprised interpersonal counselling (IPC) delivered in a modified way to suit the general practice setting, together with patient education and selected cognitive behavioural techniques. All patients were treated with venlafaxine-XR. Thirty-one patients entered the study, three withdrawing before completion of the 12 week trial. Both treatments produced a statistically significant reduction in BDI and POMS scores from baseline, with greater improvement evident in the FEPP plus antidepressant group. Copyright 2001 John Wiley & Sons, Ltd.