右美托咪定在机械通气患者镇静中的应用

目的探讨右美托咪定对重症监护病房机械通气患者镇静效果的影响。方法将50例需机械通气的清醒内科患者随机分为两组,A组为咪达唑仑组,B组为右美托咪定组,每组25例。记录镇静前的APACHEⅡ评分和Ramsay评分;记录镇静中患者4h、8h、12h的体温、心率、血压和呼吸;镇静达12h后停止药物输注,每30rain评估1次镇静深度,记录恢复时间和达到满意镇静深度的时间。结果88．5％的患者使用右美托咪定能达到镇静效果,对生命体征的影响较小,与A组相比,B组达到满意镇静深度的时间和恢复时间均较短（P〈0．05）。结论右美托咪定用于重症监护病房机械通气患者能取得较好的镇静效果。     

右美托咪定应用于ICU机械通气患者的镇静效果观察

目的探讨右美托咪定镇静在重症医学科（ICU）机械通气患者中的临床疗效。方法2013年4—11月收治的40例机械通气患者,按照随机数字表法分为右美托咪定组和咪达唑仑组各20例,分别给予右美托米定和咪达唑仑镇静。比较两组的镇静起效时间、停药后苏醒时间、机械通气时间及血流动力学指标。结果两组镇静起效时间差异无统计学意义。右美托咪定组停药后苏醒时间及机械通气时间短于味达唑仑组,心率及平均动脉压也低于咪达唑仑组（P〈0．05）。结论右美托咪定用于ICU机械通气患者镇静安全有效,且能缩短机械通气时间。     

右美托咪定对有创机械通气患者的镇静作用

目的比较右美托咪定与咪达唑仑在有创机械通气患者的镇静效果及安全性。方法选择我院重症医学科2013年7月~2016年6月收治的124例行有创机械通气治疗≥72 h的危重患者为研究对象,按随机数字表法分为右美托咪定组（63例）和咪达唑仑组（61例）进行镇静治疗。两组均持续静脉泵注芬太尼0.7~1.5 mg·kg^–1·h^–1镇静治疗,每隔1 h根据白天及夜间RASS评分调整镇静药物剂量,维持恰当的目标镇静深度;按照ICU程序化镇静流程,镇静目标为白天RASS评分0~−1分,夜间RASS评分−1~−3分。右美托咪定组予右美托咪定（4 μg/mL）于初始20 min缓慢静脉泵注0.5~1.0 μg/kg负荷量,继而以0.2~0.7 μg·kg^–1·h^–1静脉泵注维持,直至获得满意的镇静目标;咪达唑仑组予咪达唑仑（1 mg/mL）2~3 mg负荷量,继而以0.05 mg·kg^–1·h^–1静脉泵注维持,直至获得满意的镇静目标。记录患者用药前后心率、平均动脉压、谵妄的发生率、机械通气时间及ICU住院时间。结果右美托咪定与咪达唑仑均能使有创机械通气患者达到镇静目标,并且镇静效果相似。与咪达唑仑相比,右美托咪定可缩短机械通气时间（119.37±47.76 h vs 142.66±43.77 h,t=−2.829,P=0.005）,可缩短ICU住院时间（145.08±57.92 h vs 172.00±53.69 h,t=−2.682,P=0.008）,并且降低谵妄发生率（9.52% vs 32.79%,χ²=10.12,P=0.0015）,但显著增加心动过缓发生率（22.22% vs 4.92%,χ²=7.844,P=0.0051）和低血压发生率（22.22% vs 8.20%,χ²=4.699,P=0.0302）。结论右美托咪定用于有创机械通气患者镇静效果满意,可缩短机械通气时间及ICU住院时间,降低谵妄发生率,同时需密切监测生命体征,防止心动过缓、低血压等不良事件的发生,从而改善危重患者预后。     

右美托咪定对AECOPD机械通气患者镇静的临床观察

目的:观察右美托咪定对AECOPD机械通气患者的镇静效果及安全性。方法:选取AECOPD机械通气患者36例,按随机数字表法分为两组,分别给予咪达唑仑(对照组,16例)和右美托咪定(试验组,20例)镇静治疗,两组均常规给予吗啡持续静脉泵入镇痛,使镇静深度评分控制在3~4分,记录呼吸、心率、血压、谵妄发生率、Ramsay评分及唤醒时间。结果:两组患者心率减慢、血压下降发生率比较差异无统计学意义(P0.05);但试验组呼吸抑制、谵妄的发生率显著低于对照组(P0.01,P0.05),两组Ramsay评分比较差异无统计学意义(P0.05)。两组唤醒时间差异有显著统计学意义(P0.01)。结论:右美托咪定是ICU AECOPD机械通气患者镇静的良好选择。     

右美托咪定在机械通气患者中的应用与护理

目的探讨右美托咪定在机械通气患者中应用的优点和护理的重要性。方法选取ICU用右美托咪定镇静的机械通气患者40例,密切观察并记录使用过程中生命体征变化。结果 40名患者的生命体征变化无明显差异。结论在对使用右美托咪定镇静患者的护理过程中,发现右美托咪定对患者生命体征无明显影响,是较为理想的镇静剂。     

右美托咪定与咪达唑仑对机械通气患者镇静效果的比较研究

选取2011年10月~2013年3月在我院治疗的68例气管插管机械通气患者,随机分为右美托咪啶组和咪达唑仑组各34例。观察并记录目标镇静起效时间、药物用量、苏醒时间、不良反应发生率等指标。两组镇静起效时间及镇痛效果无显著差异,右美托咪定组芬太尼用量减少显著,停药后苏醒时间缩短,机械通气时间和ICU住院时间缩短,但右美托咪定组心动过缓发生率较高。右美托咪定用于外科术后机械通气患者镇静效果满意,易唤醒,可缩短苏醒时间、机械通气时间及ICU住院时间,减少芬太尼用量,镇静效果理想,但用药期需监测心率。     

床旁超声评估右美托咪定镇静对机械通气患者胃肠功能的影响

目的:探讨右美托咪定镇静对重症监护病房机械通气患者胃肠功能的影响及床旁超声在评估胃动力过程中的价值.方法:气管插管接受机械通气并给予镇静治疗的60例重症患者,按照随机数字表法分为观察组和对照组各30例,两组均充分镇痛并接受常规治疗.观察组以右美托咪定镇静,对照组以咪达唑仑镇静.治疗过程中行超声胃动力检查,比较两组患者胃...     

右美托咪定在术后机械通气患者中的应用

目的 对右美托咪定用于术后机械通气患者短时镇静镇痛的安全性及有效性进行评估.方法 采用随机对照研究,将纳入病例随机分为两组,分别应用右美托咪定、咪达唑仑进行镇静镇痛治疗,应用咪达唑仑和吗啡作为补救药物.观察两组患者的基础资料、平均SAS分值、静推咪达唑仑的次数和总量、有效镇静的比率、最高的NRS分值、静推吗啡的次数,比较两组患者的ICU住院天数、机械通气时间、停用镇静药物后撤机时间、停药后的拔管时间、谵妄和心血管不良事件的发生率.结果 两组患者镇静效果比较差异无统计学意义(P>0.05);右美托咪定的镇痛效果优于单独应用咪达唑仑(P<0.05);右美托咪定组患者停药后撤机时间、拔管时间短于咪达唑仑组(P<0.05),而两组患者的ICU住院天数、机械通气时间及心血管不良事件的发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);右美托咪定组患者谵妄的发生率低于咪达唑仑组(P<0.05).结论 右美托咪定用于术后机械通气患者的镇静镇痛治疗是安全、有效的,并能缩短撤机和拔管时间,减少谵妄的发生.     

右美托咪啶在无创机械通气中的镇静效果

目的:探讨右美托咪啶对无创机械通气患者的镇静效果。方法:收集严重低氧性呼吸衰竭患者12例,依据原发疾病予以常规药物治疗,同时持续应用经面罩无创机械通气。患者出现躁动、焦虑、恐惧等精神症状时,给予右美托咪啶微量泵持续静脉注射。对治疗前后患者心率、平均动脉压、脉博氧饱和度等方面进行比较。结果:患者在接受镇静治疗后心率、平均动脉压稳定,氧合改善。结论:右美托咪啶在无创机械通气中的镇静效果良好,值得在临床上推广。     

右美托咪定镇静在脓毒性休克患儿机械通气中的应用效果

目的 分析右美托咪定镇静在脓毒性休克患儿机械通气中的应用效果。方法 选取2019年3月至2021年10月郑州大学附属儿童医院机械通气脓毒性休克患儿72例,按随机数字表法分为对照组和观察组,每组36例。对照组予以咪达唑仑镇静,观察组予以右美托咪定镇静。对比两组机械通气治疗前(T0)、机械通气及镇静4 h(T1)、机械通气及镇静8 h(T2)、机械通气及镇静24 h(T3)、机械通气及镇静48 h(T4)心率(HR)、平均动脉压(MAP)水平、肾上腺素[促肾上腺皮质激素(ACTH)、去甲肾上腺素(NA)]水平、炎症因子[肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-1(IL-1)]水平及不良反应。结果 与T0比较,T1、T2、T3、T4,两组HR、MAP水平均降低(P <0.05)。T3、T4,观察组ACTH、NA水平较对照组低(P <0.05)。T3、T4,观察组TNF-α、IL-1水平较对照组低(P <0.05)。观察组不良反应发生率[2.78%(1/36)]与对照组[8.33%(3/36)]比较,差异未见统计学意义(P>0.05)。结论 右美托咪定镇静应用于脓毒...     

危重患者血糖水平控制的研究

目的 研究危重患者血糖水平控制的方法、范围及其对患者预后的影响。方法 随机选择2002年1月至2004年12月两家医院观察室、留观病房、ICU、急诊康复病房的388例危重患者作为研究对象，分成两组：A组采用皮下注射胰岛素，B组采用微泵或输液泵持续输注胰岛素。每组均分为3个亚组（称之为A1，A2，A3；B1，B2，B3）：1组血糖控制在4—6mmol／L，2组血糖控制在6．1-8．9mmol／L，3组血糖控制在9.11mmol／L。观察6个亚组的死亡率、住院时间、所需肾脏替代治疗的例数、所需机械通气治疗的例数、所需血管活性药物支持的例数，抗菌药使用时间超过2周的例数等指标。结果 A、B两组中1、2亚组的死亡率、住院时间、所需肾脏替代治疗的例数、所需机械通气治疗的例数、所需血管活性药物支持的例数，抗菌药使用时间超过2周的例数均较3组明显的减少或降低，P〈0．05，而各1、2亚组在组间和组内相比均无明显差异（P〈0．05）。但在低血糖发生率方面，1组较2组明显（P〈0．05），同时发现A组较B组更甚，P〈0．01。结论 采取微泵或输液泵持续输注胰岛素将血糖控制在6．1—8．9mmol／L左右将缩短住院时间、保护重要脏器的功能，降低危重患者的死亡率。     

每日唤醒在机械通气镇静患者中的临床应用

目的探索每日唤醒干预对接受机械通气镇静治疗危重患者的有效性和可行性。方法便利抽样选择2011年8月至2012年12月收治杭州市萧山区第一人民医院重症监护病房(ICU)的177例患者,按照入院时间分为试验组(88例)和对照组(89例),对照组采取镇静药物持续输注,试验组在此基础上实施每日唤醒,比较两组患者镇静药物使用量、机械通气时间、ICU治疗时间、谵妄发生率、护理相关不良事件(如意外拔管、人机对抗、坠床等)及原疾病相关并发症发生率。结果试验组镇静药物用量、机械通气时间、ICU治疗天数明显低于对照组,差异均有统计学意义(均P0.05),两组丙泊酚用量、谵妄发生率、不良事件及相关并发症发生率比较,差异均无统计学意义(均P0.05)。结论每日唤醒是预防机械通气危重患者过度镇静的一项安全有效的措施,对患者预后具有积极意义。     

由护士主导每日唤醒在重症机械通气患者中的应用

目的观察由护士主导执行的每日唤醒在重症机械通气患者镇痛镇静治疗中的可行性和临床效果。方法选择2013年1—12月ICU收治的机械通气患者120例,随机分为对照组和观察组各60例,对照组由护士主导执行每日唤醒,观察组由管床医师依据患者病情决定唤醒时机,护士具体执行。观察两组镇静剂用量、停药后完全清醒时间、机械通气时间、总镇静时间、ICU住院时间及不良事件发生情况。结果观察组患者咪达唑仑用量、停药后完全清醒时间、机械通气时间、总镇静时间以及ICU住院时间比较,观察组均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05);两组间情绪、心率、血压异常比较差异均无统计学意义(P0.05),两组患者均无非计划拔管发生。结论由护士主导执行的每日唤醒在重症机械通气患者镇痛镇静治疗中效果显著,值得临床推广应用。     

Evaluation of pain severity in critically ill patients on mechanical ventilation

ObjectivesTo elucidate how patients’ illness severity, respiratory status, or haemodynamics are associated with the pain score of critically ill patients.MethodsThis was an observational study of patients on mechanical ventilation after surgeries. At rest and on turning, patient pain was evaluated using the Behavioural Pain Scale (BPS) and the Critical-Care Pain Observation Tool (CPOT). Related factors were collected from medical records and analysed.FindingsMultiple logistic regression analysis was performed using data on 127 scenarios. An increase of >2 in BPS score on turning was affected by the Acute Physiology and Chronic Health Evaluation (APACHE) II score (odds ratio [OR] = 0.864), systolic blood pressure at rest (OR = 1.032), BPS at rest (OR = 0.638), heart rate difference (OR = 1.124), and tidal volume difference (OR = 0.548). An increase of >2 in CPOT on turning score was associated with the APACHE II score (OR = 0.894), Sequential Organ Failure Assessment score (OR = 1.248), systolic blood pressure at rest (OR = 1.025), heart rate difference (OR = 1.096), and tidal volume difference (OR = 0.578).ConclusionThe Behavioural Pain Scale and the Critical-Care Pain Observation Tools were associated with illness severity and haemodynamics. A reduction in tidal volume may be useful in assessing pain.     

右美托咪定与咪达唑仑对危重病患者镇静效果的比较

目的:探讨咪达唑仑、右美托咪定单用以及两者联合用药对重症监护室危重病患者的镇静效果及它们对C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)的影响。方法:复旦大学附属金山医院重症监护室行机械通气的患者60例,随机分为咪达唑仑组(n=18)、右美托咪定组(n=22)及咪达唑仑联合右美托咪定组(n=20)。每组患者每24 h停药唤醒1次。咪达唑仑组:首次负荷剂量0.05 mg/kg,以后0.02～0.08 mg/(kg.h)静脉注射维持;右美托咪定组:首次负荷剂量1μg/kg(>10 min),以后0.2～0.7μg/(kg.h)静脉注射维持;咪达唑仑联合右美托咪定组:首次负荷剂量的咪达唑仑0.05 mg/kg,然后右美托咪定静脉注射维持0.2～0.7μg/(kg.h)。分别记录3组达镇静满意时间,持续用药24 h后心率、血氧饱和度变化,用药前CRP,用药24h和72 h后CRP,停药后唤醒时间,呼吸、心率抑制不良反应发生情况。结果:右美托咪定组4例患者出现心率减慢(<60次/min),停药后可随时唤醒,无呼吸抑制不良反应。咪达唑仑组6例患者出现呼吸抑制,平均停药后唤醒时间为40 min。咪达唑仑联合右美托咪定组无呼吸抑制、心率减慢等不良反应。咪达唑仑组达镇静满意时间显著短于右美托咪定组(P<0.05),右美托咪定组停药后唤醒时间显著短于咪达唑仑组(P<0.05),咪达唑仑组用药前后CRP无显著变化(P>0.05),右美托咪定组及咪达唑仑联合右美托咪定组用药后CRP较用药前显著下降(P<0.05)。结论:右美托咪定镇静起效较慢,无呼吸抑制,停药后可随时唤醒;咪达唑仑镇静起效快于右美托咪定,但存在呼吸抑制不良反应。右美托咪定对减轻应激反应有一定作用。两药联合应用可能是比较满意的镇静方式。     

经皮穿刺气管切开术应用于急危重症患者的疗效

目的:观察经皮穿刺气管切开术应用于急危重症患者的疗效。方法:将2004年5月—2008年7月收治的112例需行气管切开术的急危重症患者分成2组,56例行经皮穿刺气管切开术治疗(研究组),56例行开放性气管切开术(对照组)。比较2组患者的手术时间、切口大小、术中出血量、拔管后切口愈合时间与并发症。结果:研究组手术时间(9.11±0.83)min,切口直径(1.06±0.25)cm,术中出血量(7.54±1.65)mL,拔管后切口愈合时间(4.27±0.44)d,并发症发生率14.28%(8/56);对照组手术时间(21.62±0.79)min,切口直径(3.25±0.31)cm,术中出血量(22.5±1.83)mL,拔管后切口愈合时间(7.62±0.65)d,并发症发生率21.43%(12/56);2组比较差异均有统计学意义(P0.01)。结论:经皮穿刺气管切开术具有简便、切口小、出血少、愈合快、并发症少等优点,适用于急危重症患者的抢救治疗。     

Conscious sedation in the critically ill ventilated patient

Purpose

The aim of sedation is to provide comfort and minimize anxiety. However, adverse effects are noteworthy, and the optimal end point of sedation in intensive care unit patients is still debated. We analyzed if a level 2 on the Ramsay Scale (ie, awake, cooperative, oriented, tranquil patient) is suitable for an invasive therapeutic approach.

Materials and Methods

Forty-two patients requiring respiratory support and sedation for at least 4 days were enrolled in a prospective interventional cohort study aiming at maintaining patients awake and collaborative. The Ramsay score was recorded 3 times a day. Once a day, the nurse in charge evaluated adequacy of sedation according to the compliance with nursing care and therapeutic maneuvers in the previous 24 hours. Data were collected until patients were ventilated.

Results

Overall, 264 of 582 days were classified as conscious. Sedation was adequate in 93.9% of them. In conscious days, a higher Simplified Acute Physiology Score II score and male sex significantly correlated with inadequate sedation.

Conclusions

In a population of severe intensive care unit patients, conscious sedation was achieved in almost half of the days spent on ventilation. The positive implications (eg, on length of weaning and cost of sedation) of a conservative sedation strategy may be highly relevant.