自知力与治疗态度问卷的信效度测定

采用自知力与治疗态度问卷（ＩＴＡＱ），对８１例精神分裂症患者进行临床评定。结果：重测信度ｒ＝０．８６９（ｐ＜０．００１），评定者间的信度为０．８０，分半信度０．９０３，与临床经验对自知力的大体评估结果及ＢＰＲＳ之间的效度分别为０．７０７５和－０．４０，这符合ＩＴＡＱ的理论预测，说明ＩＴＡＱ具有良好的信度和效度     

大学生怀旧问卷编制及信效度检验

目的:编制本土化的大学生怀旧问卷。方法:以文献研究、访谈和开放式调查为基础确定维度,形成问卷,对782名大学生进行了预测和施测,通过探索性因素分析和验证性因素分析,探寻并检验当前国内大学生的怀旧结构。结果:大学生怀旧由频度、深度、广度3个方面构成,3个分量表累计方差贡献率为54.290%;问卷具有良好的信效度,总体问卷及分量表的α系数分别为0.913,0.867,0.855,0.804,表明问卷信度较好,验证性因子分析结果表明3个因子构建的模型(χ2/df=2.144,GFI=0.898,CFI=0.923,IFI=0.924,RMSEA=0.051)拟合较好。结论:编制的大学生怀旧问卷符合测量学要求,能够达到测量实用的目的。     

精神疾病态度问卷应用于普通人群的信度和效度

目的:探索精神疾病态度问卷是否适用于评估普通人群对精神疾病的态度。方法:采用概率比例抽样方法对云浮市云城区956人进行调查,以检验该问卷的信效度,采用t检验比较受教育程度分组的不同验证其效度。结果:探索性因子分析提取出4个因子,累计可解释的方差为39.3%;验证性因子分析结果(χ~2/df=3.19,GFI=0.81,CFI=0.67,RMSEA=0.07,RMR=0.02)。总问卷和各因子的Cronbach α系数分别为0.80、0.80、0.75、0.70、0.76,折半信度为0.71,敏感性分析结果波动于0.79～0.80。结论:精神疾病态度问卷有较好的信度和效标效度。     

大学生学习情绪问卷中文版的信效度检验

目的检验大学生学习情绪问卷中文版的信度和效度。方法采用整群分层取样方法,选取231名大学生进行测量。结果内部一致性系数在0.695~0.802之间,重测信度系数在0.699~0.824之间,与原英文版信度系数比较一致。验证性因素分析CFI、TLI、IFI、GFI均大于0.80,RMSEA、χ2/df值分别为小于0.08和2.21。各因子之间相关系数在0.194~0.667之间。与正负向情感、希望、乐观的相关系数在0.176~0.500之间。结论大学生学习情绪问卷中文版信效度良好,符合心理测量学标准,是评估中国大学生学习情绪的有效工具。     

月经信念与态度问卷的修订及其信效度检验

目的：修订月经信念与态度问卷（Beliefs about and Attitude toward Menstruation, BATM）。方法：采用方便抽样法对两个样本共945名大学生施测,进行项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析、信度分析和效标效度分析。结果：(1)基于样本1(n=496)修订得到27条目5因子结构问卷。(2)基于样本2(n=449)进一步分析发现修订版问卷结构效度良好;效标效度检验发现,其与月经态度问卷呈显著中度相关（r=0.550）,与抑郁症污名问卷（r=0.277）和矛盾性别偏见量表（总量表r=0.294）呈低度相关,提示其聚合效度和区分效度良好;各维度Cronbach’s α系数在0.676～0.893之间,总问卷内部一致性信度为0.869。结论：中文版月经信念与态度问卷具有良好的信度和效度,可作为成年人月经态度的测评工具。     

中文版独处问卷在大学生中的信效度检验

目的检验独处问卷在大学生群体应用的信度和效度。方法通过翻译、回译形成独处问卷中文版。方便选取935名大学生进行施测。对量表进行探索性因素分析（n=322）和验证性因素分析及多组比较分析（n=613）。结果探索性因素分析显示中文版独处问卷包括3个因子：积极独处、消极独处和中性独处。验证性因素分析发现3因子模型的拟舍指数为x。／df=3．70．NFI=0．92．NNFI=0．90,CFI=0．94．GFI=0．97,AGFI=0．94,RMSEA=0．07;男女多组比较验证性分析显示,3因子模型男女大学生群体上模型的因子负荷等同。积极独处和中性独处与独处偏好存在显著正相关（r=0．26,0．29;P〈0．001）,3个因子与孤独感存在显著正相关（r=0．12—0．22,Ps〈0．05）,积极独处因子和中性独处因子与情绪创造力存在显著正相关（r=0．21,P〈0．001;r=0．13,P〈0．05）,消极独处因子与抑郁存在显著正相关（r=0．23,P〈0．001）,中性独处因子与社交焦虑存在显著正相关（r’=0．17,P〈0．01）。量表3个因子的内部一致性信度Cronbaeh仅系数分别为0．81,O．67和0．56,2周后重测信度分别为0．80,0．80和0．75。结论独处问卷中文版具有良好的信度和效度,可以用于评定大学生独处体验。     

社交性应激反应问卷中文版在大学生中应用的信效度初步评价

目的：建立社交性应激反应问卷（RSQ-SSV）中文版，并分析其信、效度。方法：按量表翻译程序将RSQ—SSV翻译成中文，整群分层选取409名大学生进行RSQ—SSV中文版的测量。随机抽取90名学生于初评后一个月进行重测，并与美国样本进行比较。结果：RSQ-SSV中文版整个问卷的Cronbach α系数为0．88，各因子仅系数在0．73～0．81之间；重测信度为0．70；全量表的条目间平均相关系数为0．11，5因子的条目间平均相关系数在0．19～0．29之间，因子间相关系数在0．12～0．76之间；条目对因子负荷系数在0．38—0．86之间，复相关系数在0．14—0．74之间；验证性因子分析的指标：IFI为0．93，CFI为0．93，TLI为0．92，RMSEA为0．06。中国大学生样本的不随意的逃避反应因子得分高于美国大学生样本[（0．97±0．41）vs．（0．91±0．48），P=0．002]，而初级亲近控制应对反应、次级亲近控制应对反应、不随意的亲近反应得分均低于美国大学生样本[（1．75±0．49）vs．（2．12±0．50）、（1．51±0．43）vs．（1．80±0．48）、（1．17±0．44）vs．（1．36±0．56），均P〈0．001]。结论：RSQ-SSV中文版具有良好的信、效度，可以试用于我国大学生社交性应激反应的测评。     

大学生认知偏差问卷的编制及信效度检验

目的 编制大学生认知偏差量表(the dysfunctional thoughts scale,DTS),并检验其信度和效度.方法 采用文献研究法、访谈法和问卷调查法,进行大学生认知偏差调查问卷的编制,确定77个项目在180名大学生中进行初测,最终确定24个项目的正式问卷,再随机抽取上海4所高校287名学生进行正式测试...     

大学生自杀倾向问卷的编制及信效度检验

目的:编制大学生自杀倾向问卷(College students suicide inclination questionnaire,CSIQ),并检验其信效度.方法:在450名大学生中初测,确定34个条目的正式问卷.随机抽取798名江苏省在校大学生进行正式施测.结果:问卷共4个因子,分别为:抑郁水平、自杀认知、自杀准备和绝望感,共解释方差61.79％.总问卷和各因子的Cronbach'sα系数在0.92-0.71之间;问卷总分和各因子的重测信度在0.99-0.84之间.问卷总分与明尼苏达多相个性问卷抑郁分量表(MMPI-D)总分呈显著正相关(r=0.25,P＜0.01).结论:大学生自杀倾向问卷具有良好的信效度指标,可用于相关的研究和实践中.     

大学生学业倦怠问卷的信效度验证及其结构

目的检验大学生学业倦怠问卷（MBI—GS杨惠贞修订版）的信、效度,并运用结构方程模型的方法,探讨学业倦怠结构。方法对MBI—GS（杨惠贞修订）进行修订,施测于375名大学生,进行信效度分析;运用修订量表施测于1317名大学生,探讨学业倦怠的内部因素关系。结果总量表α系数为0.820,情绪衰竭、讥诮态度、低个人成就感的α系数分别为0.769、0.759、0.802;分半信度为0.757;总量表与3个分量表之间,均显著相关（P＆lt;0.01）;总量表和3个分量表与效标呈显著性相关（P＆lt;0.01）。验证性因素分析显示,拟合指数χ2/df=3.041,GFI=0.92,AGFI=0.89,NFI=0.87,RMSEA=0.07,CFI=0.91,RER=0.21。学业倦怠内部结构的结构方程模型分析,拟合指数为χ2/df=3.025,GFI=0.92,AGFI=0.89,NFI=0.87,CFI=0.91,RMSEA=0.07。结论大学生学业倦怠问卷包含情绪衰竭、讥诮态度和低个人成就感3个因素,适用于国内大学生学业倦怠领域研究;大学生学业倦怠3维度关系是递进的,情绪衰竭预测讥诮态度,讥诮态度最终导致低个人成就感。     

大学生强迫症状问卷的编制及信效度分析

目的：对自编的大学新生强迫症状调查问卷进行心理测量学分析。方法：699名大学新生接受测验，使用SPSSl0．0for windows 2000和Amos4．0软件对所得数据进行分析处理。结果：大学新生强迫症状调查问卷有较好的内在信度和结构效度，总量表的克隆巴赫α系数为0．8541，验证性因素分析表明测量数据与量表结构拟合良好。结论：大学新生强迫症状调查问卷具有较好的心理测量学指标，各种强迫症状的维度是性强迫观念，完美化强迫信念，一般强迫思维。强迫行为习惯。     

大学生社会排斥问卷的编制与信效度检验

目的编制针对大学生群体的社会排斥问卷。方法以文献综述和结构式访谈为基础建构问卷,对我国华北、华东、华中、华南及西南等地区大学的759名大学生进行问卷调查,检验问卷的信、效度。结果探索性因素分析表明二因素结构更适合,验证性因素分析支持了这个模型（I兀=0．94,TLI=0．93,CFI=0．94,RMSEA=0．05,x。／df=1．70,P〈0．001）。直接排斥、间接排斥和总问卷的信度分别为0．88、0．82和0．90,重测信度分别为0．89、0．88和0．91,P〈0．001。问卷与效标人际关系心理诊断量表显著相关（r=0．95,P〈0．001）。结论大学生社会排斥问卷具有良好信效度,可作为一个有效的社会排斥测量工具。     

青年自主性问卷在大学生群体中的信效度检验

目的:对汉化版青年自主性四因素问卷进行信度与效度的检验。方法:以方便取样选取上海某高校学生填写问卷(有效问卷383份),其中39人在两周后重测。应用SPSS和AMOS进行信度和结构效度检验。结果:(1)问卷整体内部一致性系数为0.748(联结因素0.862,分离0.628,疏离0.792,能动性0.688)。(2)整体问卷重测信度为0.748(联结0.677,分离0.723,疏离0.751,能动性0.586)。(3)四因素一阶结构方程模型具有优良的适配指数(CMIN/DF=1.632;RMSEA=0.041;RMR=0.008;GFI=0.98;AGFI=0.958;CFI=0.985)。以人际距离和能动性为二阶潜在变量因子建立的二阶结构方程模型亦具有可接受的适配指数(CMIN/DF=2.459;RMSEA=0.062;RMR=0.033;GFI=0.923;AGFI=0.896;CFI=0.868)。结论:汉化版青年自主性四因素问卷在大学生群体中具有良好的信度和效度。     

心理弹性问卷中文版在军校大学生中的信效度

心理弹性(resilience)是指个体面临困难或处于逆境时成功应对并适应良好的能力,又称"复原力"、"抗逆力"、"心理韧性"等[1] .目前已存在一些测量心理弹性的量表[2-4],其中Connor-Davidson 心理弹性量表(Connor-Davidson Resilience Scale,,CD-RISC)因能有效地评估多个被试群体的心理弹性而受到研究者们较多的关注[2,5-6].本研究将CD-RISC中文版用于640名军校大学生,来验证其信效度.     

沉思反应问卷中文版在大学生中的信效度检验

目的:沉思被认为是情绪障碍的典型特点,沉思反应问卷(RRS)是国际上应用广泛的测量个体沉思水平的问卷,具有良好的信效度,本文引进RRS以为国内研究同行及临床医生提供一个便捷可靠的沉思评价工具。方法:本文作者把英文版RRS翻译成中文,并对1450个中国大学生施测,对结果进行信效度分析。结果:中文版RRS及因子内部一致性α信度系数在0.736~0.934,分半信度在0.763~0.896,而重测信度在0.501~0.581,问卷各条目与量表总分之间的相关系数在0.22~0.79,分问卷与总问卷之间的相关为0.86~0.96,分问卷之间相关系数在0.73~0.79。调查数据显示中文版RRS没有性别差异(P0.05),但存在年龄差异,随着年龄的增长,RRS问卷的抑郁(F=50.766,P0.001)、强迫冥想(F=35.075,P0.001)、反思(F=29.587,P0.001)以及RRS总分(F=49.026,P0.001)显著增加。RRS各条目与BDI-II、PHQ总分之间的相关系数在0.21~0.49(除了条目12),抑郁、强迫冥想、反思分问卷、RRS总分与BDI-II、PHQ总分之间的相关系数在0.37~0.54。RRS总分与BDI-II、PHQ总分相关系数分别为0.52和0.51。结论:说明中文版RRS问卷在中国大学生群体中具有良好的信效度,年龄较大者沉思得分较高,RRS与抑郁呈中度相关。     

状态特质抑郁问卷中文版在大学生中的信效度

目的:考察状态特质抑郁问卷(State-Trait Depression Scale,STDEP)中文版在我国大学生群体中的适用性。方法:对16项版的STDEP进行翻译和回译,建立其中文版本。方便选取北京师范大学大一新生1654名,施测STDEP来分析问卷的内部一致性信度、结构效度和效标效度,并比较不同性别、专业、来源地受试的STDEP评分差异;从所有受试中随机抽取1312名完成贝克抑郁问卷(Beck Depres-sion Inventory,BDI)、流调中心用抑郁量表(Center for Epidemiologic Studies Depression Scale,CES-D)、艾森克人格问卷(成人)(Eysenck Personality Questionnaire,EPQ)以检验STDEP的效标效度。结果:STDEP包含状态抑郁(S-DEP)和特质抑郁(T-DEP)2个分量表,2个分量表的内部一致性Cronbachα系数均>0.9;验证性因素分析显示2个分量表RMSEA值分别为0.08和0.06,其CFI、NFI、IFI值均>0.90;2个分量表与BDI、CES-D的相关在0.66~0.80之间(均P<0.01);差异分析表明,男生(n=498)T-DEP分高于女生(n=1156)(P=0.012),来自农村的学生(n=636)S-DEP、T-DEP分均高于来自城镇的学生(n=1018)(均P<0.001)。结论:状态特质抑郁问卷中文版在中国大学生群体中有较高的信效度,适用于中国大学生抑郁状态和特质的评估。     

进食态度问卷中文版测评大学生样本的效度和信度

目的:在大学生样本中对26个项目的进食态度问卷(EAT-26)进行修订,用以测量我国大学生的进食态度。方法:选取2个大学生样本(n1=801、n2=420),采用结构效度、内部一致性信度和组合信度对EAT-26中文版进行评定。在样本2中随机选取147名大学生,完成进食障碍量表(EDI-1)、情绪化进食量表(EES)、负面身体自我量表的胖分量表(NPSS-F)和自我控制量表(SCS)以检验效标关联效度;2周后,再选取其中112名大学生进行重测,检验重测信度。结果:修订后的问卷共19个项目,包括节食、贪食与食物关注、食物内容的知觉、代偿行为等4个因子。验证性因素分析表明4因素模型拟合良好(χ2/df=2.93,GFI=0.91,CFI=0.90,NFI=0.85,TLI=0.88,RM SEA=0.07);EAT-19总分与EDI-1、EES、NPSS-F得分呈正相关(r=0.65、0.28、0.75,均P0.01),与SCS得分呈负相关(r=-0.31,P0.01)。总问卷的Cronbachα系数为0.88,4个因子的α系数为0.66~0.87;总问卷的重测信度为0.87,4个因子的重测信度为0.69~0.87。结论:本研究修订后的19个项目的进食态度问卷(EAT-19)在大学生样本中具有良好的效度和信度,可用于评估与进食障碍相关的态度和行为。     

大学生情绪表达灵活性问卷的编制及其信效度检验

目的：编制大学生情绪表达灵活性(The College Students Flexible Regulation of Emotional Expression,CSFREE)问卷,并检验其信效度。方法：对30名大学生进行开放式问卷调查,以形成预测问卷;对410名大学生预测问卷的数据进行项目分析和探索性因素分析,对另外409名大学生预测问卷的数据进行验证性因素分析和信效度检验,最终得到正式问卷。结果：大学生情绪表达灵活性正式问卷共24个项目,包括表达宣泄积极情绪、表达宣泄消极情绪、表达抑制积极情绪和表达抑制消极情绪四个维度。问卷的内部一致性系数α为0.88,各维度的内部一致性系数α依次为0.82、0.88、0.89和0.87;问卷的内容效度、结构效度(χ²/df=2.48,RMSEA=0.060,CFI=0.930,TLI=0.922)和效标效度(与抑郁和焦虑两个效标问卷之间存在0.094至0.237的显著负相关)良好。结论：大学生情绪表达灵活性问卷各项指标均达到心理测量学要求,可以有效测量我国大学生的情绪表达灵活性。     

大学生情绪应对策略问卷的编制及信效度检验

目的:探索大学生情绪应对策略的构成,编制大学生情绪应对策略问卷(College Students'Emotion-based Coping Strategies Questionnaire)并检验其信度和效度.方法:在整合Folkman等的情绪关注应对和Stanton等的情绪方式应对基础上,提出情绪应对的概念,构建大学生情绪应对策略构成的理论成分,并据此编制问卷.从我国东部、中部和西部地区的高校中抽取全日制在校大学生3321名,将问卷按班级随机分为两部分,分别进行探索性因素分析和验证性因素分析,使用多特质-多方法矩阵考察问卷的结构效度,使用简易应对量表(B-COPE)、情绪方式应对量表(EAC)、情绪表达性量表(EES)和Mar-lowe-Crowne社会期望量表简式版(MCSD-S)检验问卷的效标效度,并检验问卷的信度.结果:一阶探索性因素分析得到9个因子,项目的负荷值在0.41～0.80之间,二阶探索性因素分析得到4个因子,负荷值在0.58 ～0.85之间.验证性因素分析的各项拟合指数均达到心理测量学的要求(CMIN/DF＜5,GFI、AGFI、NFI、TLI和CFI均＞0.90,RMSEA=0.05,RMR ＜0.08).问卷各因子分与效标量表中理论上有关的维度得分呈正相关(r =0.50 ～0.68,均P＜0.01);除分散注意、接受事实、主动识别情绪和自我宣泄得分与MCSD-S得分的相关无统计学意义外(r=0.04 ～0.07,均P＞0.05),其余因子与MCSD-S得分均呈较低相关(r =0.07 ～0.20,均P＜0.05).一阶因素的Cronbach系数在0.60 ～0.87之间,重测信度在0.67～0.83之间,二阶因素的Cronbach系数在0.71 ～0.84之间,重测信度在0.74 ～0.82之间.结论:大学生情绪应对策略是由4个二阶因素和9个一阶因素构成的多维度、多层次结构.本研究编制大学生情绪应对策略问卷的心理测量学指标良好,适宜用于测量我国大学生的情绪应对策略.     

认知回避问卷在中国大学生中应用的信效度

目的:引进认知回避问卷(Cognitive Avoidance Questionnaire,CAQ),并考察其在中国大学生被试中的信效度。方法:使用经双盲翻译的中文版CAQ,对600名大学生进行施测,回收有效问卷561份。初次施测后间隔3~4周,选取91名被试进行重测。结果:验证性因素分析的结果表明中文版CAQ符合原五因素模型(χ~2=494.620,df=239,χ~2/df=2.070,RMESA=0.046,CFI=0.954,TLI=0.942,SRMR=0.042),五因素分别为:思维压抑、思维替代、转移注意、回避刺激、图像思维化。信度分析表明,总量表Cronbachα系数为0.930,各分量表Cronbachα系数介于0.732~0.839之间;总量表重测信度为0.652,各分量表介于0.439~0.638之间;总量表分半信度为0.874,各分量表分半信度介于0.689~0.830之间。总量表与思维压抑量表的相关系数为0.584,与抑郁、焦虑、压力、强迫量表的相关系数分别为0.247,0.316,0.354,0.396(P值均0.01)。结论:中文版CAQ具有良好的信效度,可在中国文化下应用。