糖尿病周围神经病变临床诊断方法的价值评估

目的 探讨神经症状/神经缺陷评分（NSS/NDS）、密歇根神经病变筛选法（MNSI）、多伦多临床评分系统（TCSS）在糖尿病周围神经病变（DPN）中的临床诊断价值. 方法 188例T2DM患者行神经肌电图、NSS/NDS、MNSI、TCSS检查,以神经传导速度（NCV）作为“金标准”,分析3种检查方法的特异性、敏感性、受试者工作特征（ROC）曲线下面积（Az）等,比较不同检查方法诊断DPN的准确性和诊断价值. 结果 MNSI≥2.5分及TCSS≥5分时与NCV相关性好（P＜0.01）.MNSI、TCSS与NCV一致性高于NSS/NDS （Kappa值分别为0.524、0.547、0.534）.MNSI≥2.5分分别与TCSS≥5分和TCSS≥6分的诊断结果进行比较差异无统计学意义.NSS/NDS、MNSI、TCSS的Az分别为（0.579±0.027）、（0.794±0.034）、（0.814±0.032）,MNSI、TCSS的诊断准确性中等,NSS/NDS的诊断准确性较低. 结论 MNSI、TCSS与NCV有较高的一致性,诊断准确性均高于NSS/NDS.MNSI≥2.5分及TCSS≥5分时,诊断DPN价值较好,且诊断价值相当,MNSI操作相对简单、耗时短.     

神经症状/神经缺陷评分与神经传导速度诊断糖尿病周围神经病变的相关性

目的 研究神经症状/神经缺陷评分（NSS/NDS）与神经传导速度（NCV）在诊断糖尿病周围神经病变（DPN）中的相关性,并探讨NSS/NDS的临床使用价值.方法 以679例同时测定了NSS/NDS评分和NCV的2型糖尿病患者为研究对象,男性404例,女性275例,平均年龄（59±ll）岁.以NCV作为诊断DPN的金标准,分析NSS/NDS评分诊断DPN的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确度、约登指数、Kappa值（一致性）及相关性等.采用Spearman相关和多因素logistic逐步回归进行相关性分析.结果 NSS/NDS评分诊断DPN的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确度、约登指数、一致性及相关性分别为68.0％、77.2％、86.5％、53.5％、71.0％、45.2％、0.405、0.424.当NSS≥5分或NDS≥6分时,患者有较高的NCV异常率（77.8％ ～ 100％）.NSS、NDS评分与NCV均呈正相关（r=0.292、0.358,均P＜0.01）,患者神经症状或体征越严重,越容易引起NCV的减慢.Logistic回归分析显示NSS/NDS评分诊断DPN的危险因素是病程、年龄和UAlb/Cr[比值比（OR）=1.085、1.051、1.002,均P＜0.01].与NCV诊断DPN的危险因素相关性较好.结论 NSS/NDS评分与NCV诊断DPN有相关性,尤其是神经症状、神经缺陷严重时相关性更好.NSS/NDS评分操作简单快速,方便有效,可在临床中作为DPN的筛查.     

糖尿病周围神经病变多种筛查方法诊断效率的比较

目的在2型糖尿病（T2DM）中评估多伦多临床神经病变评分（TCSs）、密西根神经病变筛查量表（MNSI）、糖尿病神经病变症状评分（DNS）及音叉、5．07／10g单丝检查在筛查糖尿病周围神经病变（DPN）中的应用价值。方法对419名T2DM患者进行TCAS、MNSI、DNS评分的评估及音叉、5．07／10g单丝检查，以神经系统检查、神经电生理检查、温度觉和振动觉检查的综合评估作为DPN的诊断标准，用ROC曲线评价这5种筛查法。结果年龄、糖尿病病程、出现神经病变症状的时间，DPN与非DPN组间均有显著差异（P均〈0．001）。TCSS、MNSI、DNS评分及音叉、5．07／10g单丝检查与神经传导速度（NCV）、温度觉和振动觉均有显著相关性（P均〈0．001），其中TCSS与NCV及温度觉的相关性最好；5种筛查方法的ROC曲线下面积分别是0．855、0．679、0．669、0．716、0．599，灵敏度分别为79．9％、60．4％、62．3％、43．7％、20．5％，特异度分别为77．5％、68．9％、67．5％、99、3％、99．3％，TCSS与临床客观检查符合性最好。结论筛查DPN的方法不能过于简单化，应综合症状、体检和简单辅助工具进行。     

不同神经病变评分系统在无症状糖尿病周围神经病变筛查中的临床价值比较

目的 比较密歇根神经病变筛查评分系统(MNSI)和多伦多临床评分系统(TCSS)在无症状糖尿病周围神经病变(ADPN)筛查中的临床应用价值.方法 对2008年4月至2009年6月在浙江大学医学院附属邵逸夫医院住院的232例无糖尿病周围神经病变症状的2型糖尿病患者分别行MNSI、TCSS及神经电生理检查(NET)筛查,以NET为诊断ADPN的金标准,用受试者工作特性曲线(ROC)评价两种评分系统的诊断效能及分析它们不同切点诊断ADPN的敏感度、特异度、准确度、阳性预测值、阴性预测值、约登指数及κ值;同时用logistic回归分析探讨两种评分系统与糖尿病周围神经病变( DPN)危险因素的相关性.结果 MNSI及TCSS诊断ADPN的ROC曲线下面积分别为0.792、0.704,MNSI及TCSS诊断ADPN的最佳切点均为＞2,此时它们的敏感度、特异度、准确度、约登指数、κ值分别为66.2％、90.4％、78.3％、0.566、0.588及73.3％、63.7％、68.5％、0.370、0.345.MNSI对ADPN的诊断效率及与NET的一致性较好且优于TCSS.Logistic回归分析得出DPN的大部分相关危险因素[年龄、糖化血红蛋白(HbA1c)、HbA1c×病程、胰岛功能、HDL-C]同样与MNSI评分相关.结论 MNSI是一项相对快速、可靠性较好的筛查方法,因此可用于对ADPN的临床及流行病学的筛查和评估.     

糖尿病周围神经病变患者血清神经元特异性烯醇化酶与神经传导速度的关系

目的观察DPN患者血清神经元特异性烯醇化酶(NSE)水平,探讨其与神经传导速度(NCV)的相关性。方法选取T2DM患者150例,根据DPN诊断标准分为单纯糖尿病(DM)组60例和DPN组90例。根据多伦多临床评分系统(TCSS)再将DPN组分为轻度亚组,中度亚组及重度亚组。测量各组NCV,检测各组血清NSE水平。结果 DPN组血清NSE水平高于DM组[(19.64±3.79)vs(9.58±2.45)μg/L,P0.05]。血清NSE高于正常范围时,糖尿病患者发生DPN的危险性增加3.35倍。随着TCSS评分分级增加,NSE水平升高[(15.87±4.52)vs(19.27±5.39)vs(26.79±8.54)μg/L,P0.05],且NCV减慢(P0.05)。结论 DPN患者血清NSE水平升高,NCV下降,TCSS评分症状分级加重。     

感觉电流阈值检测在2型糖尿病周围神经病变诊断中的效果评价

目的探讨感觉电流阈值(CPT)在T2DM周围神经病变(DPN)中的诊断价值。方法选取T2DM患者437例,分为DPN组和非DPN组,比较两组各项指标。以"中国DPN诊疗规范"为"金标准",评估CPT、10g尼龙丝试验、多伦多临床评分(TCSS)量表,以及神经传导速度检查(NCV)的诊断价值。结果 DPN组年龄[(61.31±9.63)vs(58.09±10.38)岁]、糖尿病病程[(8.81±6.04)vs(6.93±5.65)年]、HbA1c[(8.60±2.05)%vs(8.09±2.01)%]及FPG水平[(9.67±3.92)vs(8.95±3.45)mmol/L]、吸烟率(30.0%vs 15.8%),以及DR的发生率(36.4%vs 22.2%)均高于非DPN组(P0.05)。DPN组中,CPT感觉减退及感觉过敏者所占比例高于非DPN组(P0.05)。相关分析显示,CPT 2000、250以及5Hz值与神经传导速度(NCV)呈负相关(r=-0.260、-0.155、-0.168,P0.01);CPT 2000、250Hz值与TCSS分数呈正相关(r=0.105、0.142,P0.05)。CPT 2000 Hz的受试者工作特征(ROC)曲线下面积最大(AUC=0.840),且其诊断DPN的敏感性(77.14%)及NCV特异性(98.32%)最高。结论 CPT可以选择性定量测定不同类型感觉神经受损的程度,为DPN的早期诊断提供了一种有用的评估手段。     

外周血单个核细胞miR-146a变化与糖尿病周围神经病变的相关性研究

目的探讨外周血单个核细胞(PBMCs)中miR-146a在T2DM合并周围神经病变(DPN)患者中的表达情况,及对DPN的诊断价值。方法根据是否合并DPN,将80例T2DM患者分为T2DM不伴DPN(T2DM)组36例和T2DM伴DPN(DPN)组44例。采用RT-PCR检测两组PBMCs miR-146a的表达水平,绘制受试者工作特征(ROC)曲线评价PBMCs中miR-146a对DPN的诊断价值,同时将miR-146a表达量与临床指标行相关性分析。结果 DPN组miR-146a表达水平低于T2DM组[(1.21±0.33)vs(2.51±0.32),P0.05]。根据PBMCs中miR-146a表达水平绘制ROC曲线,得出ROC曲线下面积(AUC)为(0.704±0.069),敏感性83.8%,特异性61.9%(95%CI:0.568~0.840,P=0。009)。Pearson相关性分析显示,miR-146a的表达水平与病程、密歇根神经病变评分(MNSI)、多伦多临床评分系统(TCSS)、FPG呈负相关,与神经传导速度呈正相关(P0.05)。结论外周血miR-146a可作为DPN的潜在分子标志物之一,有助于DPN的早期诊断。     

浆细胞瘤变易位1表达与糖尿病周围神经病变的相关性研究

目的探讨浆细胞瘤变易位1(PVT1)与糖尿病周围神经病变(DPN)及TGF-β1/Smad通路的关系。方法选取2013年5月至2014年12月于我院内分泌科住院治疗的T2DM患者184例,按照是否合并DPN分为单纯T2DM组(n=86)及合并DPN组(n=98),采用RT-PCR检测外周血单核细胞中PVT1表达量,并分析其与炎症反应因子及TGF-β1/Smad通路相关蛋白的关系。结果DPN组多伦多临床评分系统(TCSS)和密歇根神经病变评分(MNSI)的评分、正中神经运动神经传导速度(MMCV)、腓总神经运动神经传导速度(PMCV)、正中神经感觉神经传导速度(MSCV)及腓总神经感觉神经传导速度(PSCV)低于T2DM组(P0.05或P0.01),DM病程、TG、LDL-C、Hb A1c、IL-6、IL-8、TNF-α高于T2DM组(P0.05或P0.01)。Pearson相关性分析显示,PVT1与DM病程、Hb A1c、TG、LDL-C、IL-6、IL-8、TNF-α、TGF-β1、p-Smad2、p-Smad3呈正相关(P0.05或P0.01),与TCSS评分、MNSI评分、MMCV、PSCV呈负相关(P0.05)。结论 PVT1与DPN发生相关,其表达量升高与TGF-β1蛋白表达升高及p-Smad2、p-Smad3蛋白磷酸化相关。     

糖尿病周围神经病变筛查方法的实用研究

目的探讨5项筛查方法对糖尿病周围神经病变(DPN)的筛查效果,寻找早期临床诊断最佳筛查组合。方法选取糖尿病患者1214例,以神经传导速度(NCV)检查作为参照,分别接受5项筛查方法及多伦多临床评分系统(TCSS),分析5项筛查方法和TCSS的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值和约登指数。绘制受试者工作特征曲线,比较不同组合的筛查效果,评价各组合与NCV的拟合度。结果踝反射、振动觉、压力觉、温度觉和刺痛觉的敏感性和特异性分别为35.21%、76.87%、29.41%、36.26%、34.54%和69.57%、62.78%、92.26%、89.25%、85.69%。5项筛查方法和TCSS切点≥6时的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值和约登指数分别为89.94%、67.65%、82.19%、79.28%、0.58和78.21%、84.11%、89.33%、69.40%、0.62。5项筛查方法与TCSS比较差异无统计学意义。5项筛查方法中选取1、2、3、4、5项作为组合的曲线下面积(AUC)最大值分别为0.71、0.75、0.77、0.78、0.79。AUC值拐点出现在5项选取3项的组合中,其中踝反射+振动觉+温度觉组合AUC值最高。结论踝反射+振动觉+温度觉为最佳筛查组合,与NCV有较好的拟合度,可全面、准确筛查DPN。     

α-硫辛酸治疗糖尿病周围神经病变的疗效观察

目的观察糖尿病周围神经病变(DPN)患者加用α-硫辛酸后对神经症状及氧化应激反应的作用。方法选取DPN患者45例,分为α-硫辛酸联合甲钴胺(A)组17例及单药甲钴胺(B)组28例,比较两组治疗前后神经症状评分(NSS)、神经缺陷评分(NDS)及氧化应激指标水平。结果与治疗前相比,治疗后A组NSS得分下降[(4.88±0.94)vs(4.06±0.91)分,P0.05],过氧化氢酶(CAT)上升[(33.50±3.60)vs(37.07±6.47)U/L,P0.05],丙二醛(MDA)下降[(3.16±0.51)vs(2.77±0.27)mmol/L,P0.05],还原型谷胱甘肽(GSH)上升[(82.93±9.55)vs(88.78±13.16)ng/L,P0.05],氧化型谷胱甘肽(GSSG)下降[(115.00±23.20)vs(102.25±13.20)ng/L,P0.05]。B组仅CAT上升[(34.16±6.47)vs(37.12±5.99)U/L,P0.05],SOD、MDA、GSH和GSSG水平治疗前后比较差异无统计学意义。结论与单药甲钴胺相比,加用α-硫辛酸可更显著改善DPN患者氧化应激水平,从而更好地改善症状。     

miR-25表达与糖尿病周围神经病变的相关性研究

目的探讨miR-25表达与糖尿病周围神经病变(DPN)的相关性及其作用机制。方法选取2014年2月至2016年4月于我院内分泌代谢科诊治的206例T2DM患者,分为合并DPN组(DPN,n=111)及单纯T2DM组(T2DM,n=95),分析miR-25表达与DPN的关系。结果两组多伦多临床评分系统(TCSS)、密歇根神经病变评分(MNSI)、DM病程、TG、HbA_1c、内皮素(ET-1)、一氧化氮(NO)、AGEs、正中神经运动神经传导速度(MMCV)、腓总神经运动神经传导速度(PMCV)、NADPH氧化酶4(NOX4)、活性氧簇(ROS)、miR-25、正中神经感觉神经传导速度(MSCV)及腓总神经感觉神经传导速度(PSCV)比较,差异有统计学意义(P0.05或P0.01)。Pearson相关分析显示,miR-25与MNSI评分、TCSS评分、NO呈正相关(P0.05或P0.01),与DM病程、HbA_1c、TG、LDL-C、ET-1、AGEs、ROS、NOX4呈负相关(P0.05或P0.01)。结论 miR-25与DPN发生相关,其表达量降低与NOX4升高及氧化应激指标ET-1、AGEs、ROS升高相关。     

经皮氧分压在2型糖尿病周围神经病变中的变化及其临床意义

目的探讨经皮氧分压(TcPO_2)在T2DM合并周围神经病变(DPN)患者的变化及临床意义。方法选取2014年10月至2015年9月于江苏省连云港市第一人民医院内分泌科住院的T2DM患者222例,采用TCM400经皮氧分压检测仪检测50名健康对照(NC)组和222例T2DM患者仰卧位足背TcPO_2值,依据神经传导速度(NCV)将T2DM患者分为DPN组102例和非DNP(NDPN)组120例,分析各组一般临床资料。结果与NC组和NDPN组比较,DPN组仰卧位TcPO_2值降低,与病程、多伦多神经病变评分(TCSS)、HbA_1c、SUA、FPG、NCV呈正相关。与正常TcPO_2组比较,低TcPO_2组DPN患者增加,运动和感觉神经NCV降低。Logistic回归分析显示,TcPO_2是DPN的独立危险因素。结论 DPN患者仰卧位TcPO_2降低,是DPN发生发展的危险因素,可能有助于DPN的早期诊断。     

神经电生理检查对糖尿病神经病变的诊断价值

目的探讨神经电生理检查对糖尿病神经病变的诊断价值。方法抽取2015年3月—2017年3月110例糖尿病患者,依据其并发症情况将其分为存在神经病变,即DPN组(n=58)与不存在神经病变,即无DPN组(n=52),分别检查两组患者的正中神经、尺神经运动传导速度(MCV)与感觉传导速度(SCV)、腓总神经MCV及胫神经MCV,观察两组患者的MCV差异、DPN组的MCV与SCV异常率及上下肢NCV异常率。结果经检测得知,在DPN组中,有症状DPN患者共37例;无DPN组的正中神经、尺神经运动传导速度与感觉传导速度、腓总神经MCV及胫神经MCV明显快于DPN组;有症状DPN组与无症状DPN组的SCV异常率高于MCV,并且下肢NCV异常率明显高于上肢,差异有统计学意义(P0.05)。结论神经电生理检查能够有效的确诊糖尿病患者的神经病变情况,具有较高的临床推广价值。     

密歇根神经筛查量表在糖尿病神经病变中诊断截点的观察

目的观察密歇根神经筛查量表(MNSI)在糖尿病远端对称性多神经病变(DSPN)中的诊断截点。方法对293例T2DM患者施行MNSI及神经电生理检查、神经病变症状、体征检查,根据DSPN诊断标准分为合并DSPN者(DM+DSPN组)196例和单纯糖尿病者(DM组)97例。采用Logistic回归分析对MNSI量表各项指标进行双重权重后做出受试者工作特征曲线(ROC),比较曲线下面积(AUC)。结果以问卷7分作为截点,漏诊率为61.43%;以体格检查评分2分作为截点,漏诊率为1.37%;问题1、3、9、11和踝反射、振动觉检查与全项筛查的效果比较,差异无统计学意义(P=0.088)。结论可将MNSI问卷评分诊断截点定为4分,体格检查评分截点定为2分。     

肿瘤坏死因子α与2型糖尿病患者神经病变的相关性

目的观察2型糖尿病(T2DM)患者神经病变(DPN)与外周血清肿瘤坏死因子(TNF)α的相关性。方法 DPN患者根据T2DM病史分为两组,Ⅰ组(n=37),<8年;Ⅱ组(n=27),≥8年。对照组为未患有神经病变的T2DM患者(n=22),临床病变状的评测采用神经病变病变状评分(NSS)和神经病变残疾评分(NSP)。收集初次检查时病人的血液样本,并检测TNF-α的含量。检测上下肢间的神经传导速度(NCV)。运动神经检测部位为:正中神经、尺骨神经、腓总神经、胫后神经;感官神经检测部位为:正中神经和腓肠神经。结果与对照组比较,Ⅰ、Ⅱ组TNF-α升高,并且同NCV密切相关。TNF-α同T2DM患病时间和年龄正相关(P<0.05)。结论 T2DM伴随神经病变患者血浆TNF-α明显升高,促进了疾病的进展。TNF-α可以作为一种预测DM发生神经病变高危人群的标志物。     

糖尿病周围神经病变的检查方法及其诊断效率

糖尿病周围神经病变是糖尿病最常见的并发症之一,目前糖尿病周围神经病变的检查方法有很多,包括常用于评估和量化糖尿病神经病变症状严重程度的临床评分方法,如神经病变残疾评分(NDS)、密西根神经病变筛查量表(MNSI)评分等;筛查方法如单丝检查、音叉检查等;常用于判断糖尿病神经病变的严重性及监测其发展过程的诊断方法,如神经传导功能检查及定量感觉检查等;还有一些形态学的检查,如神经活检、皮肤活检等,目前多用于基础实验室研究,其临床的实用性有待进一步研究。     

脉管复康联合甲钴胺对糖尿病周围神经病变患者神经功能的影响

目的探讨脉管复康联合甲钴胺片治疗对糖尿病周围神经病变(DPN)患者神经传导速度及多伦多临床神经病变评分系统(TCSS)的影响。方法 180例2型糖尿病合并周围神经病变的患者随机分为脉管复康治疗(A)组、脉管复康联合甲钴胺联合治疗(B)组、甲钴胺(C)组各60例。A组口服脉管复康胶囊1.8 g/次,3次/d;B组口服脉管复康胶囊(1.8 g/次,3次/d)联合甲钴胺片0.5 mg/次,3次/d;C组口服甲钴胺片0.5 mg/次,3次/d。3组治疗周期均为6个月,采用TCSS对临床症状进行评分及肌电图检测神经传导速度。结果 3组治疗后正中神经、尺神经、腓总神经运动传导速度和正中神经、腓浅神经、腓肠神经感觉传导速度均较治疗前显著提高(P0.05),且B组较其余两组改善更为明显(P0.05)。3组用药前TCSS基线水平无差异(P0.05);治疗后A组与C组比较TCSS评分明显下降(P0.05),B组与A组比较TCSS评分下降更显著(P0.05)。结论脉管复康能够明显改善DPN患者神经传导速度及临床症状与体征,联合甲钴胺片疗效更佳。     

α-硫辛酸、前列地尔联合甲钴胺治疗糖尿病周围神经病变的疗效观察

目的评价在前列地尔、甲钴胺联合治疗糖尿病周围神经病变(DPN)的疗效基础上,加用α-硫辛酸治疗的差异对比。方法该院于2015年2月—2017年1月选取41例DPN患者,随机分为两组,对照组予以前列地尔注射液10μg静脉推注,1次/d,连续14 d,甲钴胺片500 mg,3次/d,1片/次,连续服用8周。治疗组在上述基础上,予以加用α-硫辛酸600 mg静滴,1次/d,周期14 d。观察治疗前后两组在MNSI评分、NSS评分、神经传导速度上的差异。结果治疗过程中,最终有效例数为对照组23例,治疗组18例,两组在基线上差异无统计学意义,治疗组的总有效率明显高于对照组(88.9%vs 56.5%),药物治疗后,两组在MNSI评分、NSS评分、神经传导速度较干预前均改善(P0.05),治疗组更佳;与对照组相比,治疗组在MNSI评分、腓肠SCV上差异有统计学意义(P0.05)。结论α-硫辛酸、前列地尔注射液联合甲钴胺片三者连用,可以更有效改善临床症状及神经传导速度。     

高压氧治疗老年糖尿病周围神经病变的疗效

目的评价高压氧治疗老年糖尿病周围神经病变(DPN)的疗效和安全性。方法 96例老年DPN患者随机分为高压氧组和对照组。高压氧组48例,在对照组基础上加用高压氧治疗,1次/d,连续14 d;对照组48例,使用丹参注射液20 ml加入生理盐水250 ml中静滴,1次/d,连续14 d。分别于治疗前、治疗后7、14 d测定症状总评分(TSS)和密歇根神经病变筛选法(MNSI)评分。结果治疗7 d后,高压氧组的症状、TSS和MNSI评分较治疗前均有好转(P0.01),改善较对照组明显(P0.01);治疗14 d后,高压氧组的症状、TSS和MNSI评分较治疗7 d时好转(P0.01),改善较对照组明显(P0.01)。结论高压氧治疗对老年DPN有效而且安全。     

α-硫辛酸联合依帕司他治疗糖尿病痛性神经病变的临床效果观察

目的观察α-硫辛酸联合依帕司他治疗糖尿病痛性神经病变(PDN)的临床效果。方法294例PDN患者随机分为α-硫辛酸组、依帕司他组和α-硫辛酸-依帕司他联合组,每组各98例。比较各组足部压力觉异常点数、密西根神经病变量表(MNSI)症状问卷和足部检查评分、运动神经传导速度(MCV)和感觉神经传导速度(SCV)评分、健康调查简表(SF-36)生存质量评分及治疗总有效率。结果治疗后,α-硫辛酸-依帕司他联合组、α-硫辛酸组和依帕司他组足部压力觉异常点数[(5.61±0.75)vs(8.01±1.24)vs(8.13±1.23)个]、MNSI症状问卷[(5.66±0.55)vs(7.01±0.71)vs(6.84±0.68)分]、MNSI足部检查[(2.35±0.66)vs(4.13±0.77)vs(4.07±0.78)分]、正中神经MCV[(51.37±1.92)vs(44.98±1.93)vs(45.13±1.93)m/s]和SCV[(48.89±2.01)vs(44.63±1.91)vs(44.99±1.93)m/s]、腓总神经MCV[(49.57±1.88)vs(44.73±1.90)vs(45.01±1.89)m/s]、SCV[(51.42±2.13)vs(48.02±2.03)vs(48.21±2.01)m/s]、生理功能评分[(65.33±5.51)vs(53.47±5.41)vs(54.01±5.47)分]、躯体疼痛评分[(82.01±5.01)vs(69.54±4.97)vs(70.74±4.93)分]及治疗总有效率(91.84%vs 77.55%vs 79.59%)比较,差异均有统计学意义(P0.01)。结论与α-硫辛酸和依帕司他单药相比,α-硫辛酸-依帕司他联合用药治疗PDN的效果更为显著。