贝伐单抗和雷珠单抗治疗渗出型老年性黄斑变性有效性meta分析

目的 系统评价贝伐单抗和雷珠单抗治疗渗出型老年性黄斑变性（AMD）的有效性。方法 计算机检索荷兰医学文摘数据库Embase、美国临床医学期刊全文数据库Ovid、美国国立医学图书馆医学数据库Pubmed、中国知网、万方数据库、维普中文期刊数据库。收集国内外公开发表的关于贝伐单抗和雷珠单抗治疗渗出型AMD的随机对照试验。检索时限截止至2013年11月。按照纳入与排除标准筛选文献、提取资料和进行质量评价。用RevMan 5.2.6软件进行统计分析。比较贝伐单抗和雷珠单抗治疗前与治疗后3、6、12个月渗出型AMD患者的视力和黄斑中心凹厚度。结果 最终纳入5个研究,共1954例渗出型AMD患者。其中,贝伐单抗治疗组967例,雷珠单抗治疗组987例。Meta分析结果显示,贝伐单抗治疗组与雷珠单抗治疗组视力提高值比较,差异无统计学意义［3个月：加权均数差（WMD）=0.32,95%可信区间（CI）为-0.84~1.49,P=0.59;6个月：WMD=0.47,95%CI为-0.67~1.62,P=0.42;12个月：WMD=0.84,95% CI为-0.23~1.90,P=0.12］;贝伐单抗治疗组与雷珠单抗治疗组黄斑中心凹厚度降低值比较,差异无统计学意义（3个月：WMD=6.21,95%CI为-6.23~18.65,P=0.33;6个月：WMD=4.06,95% CI为-6.16~14.27,P=0.44;12个月：WMD=-5.39,95%CI为-14.41~3.63,P=0.24）。结论 贝伐单抗与雷珠单抗治疗渗出型AMD具有相似的治疗效果。     

玻璃体腔注射雷珠单抗与玻璃体腔注射雷珠单抗联合光动力疗法治疗息肉样脉络膜血管病变的视力预后比较

目的 比较玻璃体腔注射雷珠单抗（商品名：Lucentis)与玻璃体腔注射雷珠单抗联合光动力疗法（PDT）治疗息肉样脉络膜血管病变（PCV）的视力预后。方法 回顾性临床研究。临床确诊为PCV的36例患者36只眼分为玻璃体腔注射雷珠单抗（单纯注射）组与玻璃体腔注射雷珠单抗联合PDT（联合治疗）组,每组各18例18只眼。单纯注射组患者玻璃体腔注射10 mg/ml雷珠单抗0.05 ml（含雷珠单抗0.5 mg),注射后1个月按需给药;联合治疗组患者先行常规PDT治疗,3 d后再给予玻璃体腔注射雷珠单抗,注射方法同单纯注射组。联合治疗3个月后根据检查结果 确定是否需要重复注射治疗。治疗后随访时间至少12个月,观察患者的并发症发生情况;对比分析两组患者治疗前及治疗后最小分辨角对数（logMAR）最佳矫正视力（BCVA）的变化情况。结果 所有患者在治疗及随访过程中无视网膜脱离、持续高眼压、视网膜裂孔、眼内炎、全身不良反应等并发症发生。单纯注射组、联合治疗组平均注射雷珠单抗次数分别为(3.00±0.84)、（1.89±0.68）次;两组平均注射雷珠单抗次数比较,差异有统计学意义（t=4.370,P=0.000）。单纯注射组、联合治疗组患者治疗后1、3个月logMAR BCVA比较,差异无统计学意义（t=0.668、0.940,P＞0.05）。单纯注射组、联合治疗组患者治疗后6、12个月logMAR BCVA比较,差异有统计学意义（t=2.188、2.547,P＜0.05）。末次随访时,单纯注射组、联合治疗组logMAR BCVA均较治疗前明显提高,差异有统计学意义（t=3.351、9.408,P=0.012、0.000）。单纯注射组患眼中,视力提高3只眼,占16.7%;视力稳定13只眼,占72.2%;视力下降2只眼,占11.1%。联合治疗组患眼中,视力提高4只眼,占22.2%;视力稳定13只眼,占72.2%;视力下降1只眼,占5.6%。结论 玻璃体腔注射雷珠单抗与玻璃体腔注射雷珠单抗联合PDT治疗PCV均可明显提高患者视力。治疗后3个月内两种治疗方式的视力预后无明显差别;治疗后6~12个月,玻璃体腔注射雷珠单抗联合PDT治疗者视力预后优于玻璃体腔注射雷珠单抗治疗者。     

高密度微脉冲激光联合玻璃体内注射雷珠单抗治疗糖尿病性黄斑水肿

目的 观察高密度微脉冲激光联合玻璃体内注射雷珠单抗治疗糖尿病性黄斑水肿(diabetic macular edema,DME)的疗效.方法 将31例(31眼)DME患者分2组,A组15例(15眼)行高密度微脉冲激光联合玻璃体内注射雷珠单抗治疗;B组16例(16眼)仅行玻璃体内注射雷珠单抗治疗.观察治疗前后黄斑中心凹视网膜厚度(central macular thickness,CMT)、最佳矫正视力(best corrected visual acuity,BCVA),以及两组各自雷珠单抗的年平均注射次数.结果 雷珠单抗年注射次数:A组为(3.67±1.11)次,B组为(9.12±2.63)次,两组相比差异有统计学意义(t=2.05,P＜0.05).两组治疗后CMT均较治疗前降低,差异均有统计学意义(均为P ＜0.05),但两组治疗前后CMT差值比较差异无统计学意义(t=1.19,P＞O.05).两组治疗后BCVA均较治疗前有所改善,且差异均有统计学意义(均为P＜0.05),但两组之间治疗前后BCVA相比差异均无统计学意义(均为P ＞0.05).结论 高密度微脉冲激光联合玻璃体内注射雷珠单抗与单纯玻璃体内注射雷珠单抗均可有效治疗DME,但前者可以明显减少雷珠单抗的注射次数,患者依从性较好,是治疗DME的一种较好选择.     

联合方案治疗BRVO-ME远期疗效的Meta分析

目的:评价视网膜激光光凝联合玻璃体腔注射雷珠单抗与单纯雷珠单抗治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿(BRVO-ME)的远期疗效及安全性。方法:系统检索Embase、The Cochrane Library、PubMed、中国期刊全文数据库(CNKI)、万方数据库(Wanfang Database)、维普中文科技期刊数据库(VIP)关于激光和雷珠单抗治疗BRVO-ME的随机对照临床研究文献,对纳入研究进行风险评估、提取数据指标。采用RevMan 5.3软件进行数据分析,采用漏斗图评价发表偏倚。结果:共纳入7项研究,641眼。激光联合雷珠单抗组和单纯雷珠单抗组患者的最佳矫正视力(BCVA)在治疗后12mo[WMD=0.00,95%CI(-0.13,0.14),P=0.95]和24mo[WMD=0.05,95%CI(-0.12,0.22),P=0.57]变化均无明显差异。两组在治疗12mo[WMD=-7.67,95%CI(-54.58,39.24),P=0.75]和24mo[WMD=12.21,95%CI(-81.68,106.09),P=0.80]黄斑中心凹厚度的变化无明显差异。两组在12、24mo的雷珠单抗注药次数及最终不良事件发生情况方面亦无统计学差异。结论:激光联合雷珠单抗相较单纯雷珠单抗治疗BRVO-ME,在视力和黄斑中心凹厚度方面的远期结果无明显差异,在雷珠单抗的注药次数和安全性方面也无较大差距。     

玻璃体内注射雷珠单抗与康柏西普治疗特发性脉络膜新生血管的临床疗效对比

目的　对比分析玻璃体内注射雷珠单抗与康柏西普治疗特发性脉络膜新生血管（idiopathic choroidal neovascularization,ICNV）的临床疗效。方法　选取2016年1月至2018年6月我院收治的ICNV患者90例（90眼）,依据患者治疗情况分为雷珠单抗组及康柏西普组,每组患者各45例（45眼）。康柏西普组患者采取玻璃体内注射康柏西普0.05 mL进行治疗,雷珠单抗组采取玻璃体内注射雷珠单抗0.05 mL进行治疗。对两组患者治疗前及治疗3个月、6个月后最佳矫正视力、黄斑中心凹厚度以及治疗结束后不良反应发生率进行对比分析。结果　康柏西普组治疗前及治疗3个月、6个月后最佳矫正视力、黄斑中心凹厚度分别为0.34±0.10、0.60±0.25、0.80±0.20和（374.10±1.18）μm、（289.02±1.30）μm、（215.06±1.20）μm;雷珠单抗组分别为0.33±0.11、0.57±0.24、0.78±0.23和（373.55±1.15）μm、（288.97±1.23）μm、（215.11±1.17）μm。治疗前两组患者最佳矫正视力、黄斑中心凹厚度比较,差异均无统计学意义（均为P＞0.05）;治疗3个月、6个月后最佳矫正视力均高于治疗前,黄斑中心凹厚度均低于治疗前,差异均有统计学意义（均为P＜0.05）。治疗不同时间后,康柏西普组患者最佳矫正视力、黄斑中心凹厚度与雷珠单抗组相差均不大（均为P＞0.05）。治疗结束后康柏西普组不良反应发生率为11.11%,雷珠单抗组为8.89%,两组不良反应发生率差异无统计学意义（χ²=0.274,P＞0.05）。结论　玻璃体内注射雷珠单抗与康柏西普治疗ICNV后,患者最佳矫正视力均提高,黄斑中心凹厚度变薄,且不良反应发生率降低。     

雷珠单抗玻璃体注射联合激光治疗视网膜大动脉瘤

目的：研究雷珠单抗玻璃体腔内注射联合激光治疗视网膜大动脉瘤的临床疗效。 方法：回顾性分析2011-01/2013-07就诊于我院眼科确诊的视网膜大动脉瘤伴发黄斑水肿9例9眼患者行雷珠单抗玻璃体腔内注射联合视网膜光凝治疗。观察治疗前和治疗后1,3 mo患者的最佳矫正视力、眼底动脉瘤的变化情况及黄斑水肿的消退情况,进行统计学分析。 结果：治疗后大于3 mo的随诊观察,所有患者的最佳矫正视力均有明显提高,与治疗前相比,差异有统计学意义（ P〈0.05）;OCT检测的黄斑中心凹厚度,治疗后较治疗前变薄,差异有统计学意义（P〈0.05）。治疗后3mo眼底荧光血管造影检查显示：动脉瘤均有不同程度的萎缩和变小。 结论：雷珠单抗玻璃体腔内注射联合视网膜光凝治疗伴发黄斑水肿的视网膜大动脉瘤安全、有效。     

比较雷珠单抗和贝伐珠单抗对新生血管AMD的疗效

目的：比较玻璃体内注射雷珠单抗与贝伐珠单抗对年龄相关性黄斑变性（ age-related macular degeneration, AMD）的疗效,治疗方案必要时采用。 方法：回顾性分析63例63眼（雷珠单抗治疗组35眼,贝伐珠单抗治疗组28眼）新确诊新生血管年龄相关性黄斑变性患者的资料。治疗12 mo后随访,分析比较两组患者的最佳矫正视力（ BCVA）和黄斑中心凹厚度（ CFT）。采用双尾t检验和单因素方差分析比较两组最佳矫正视力和黄斑中心凹厚度的变化。 结果：雷珠单抗治疗组35眼和贝伐珠单抗治疗组28眼均完成12 mo随访,并记录数据。雷珠单抗治疗组最佳矫正视力均值增加0.1 logMAR;相反,贝伐珠单抗治疗组最佳矫正视力均值下降0.06logMAR（P=0.01）。雷珠单抗治疗组13眼（37%）和贝伐珠单抗治疗组4眼（14%）最佳矫正视力至少增加0.3logMAR。雷珠单抗治疗组平均黄斑中心凹厚度减少41.6μm,贝伐珠单抗治疗组减少8.1μm（P=0.003）。两组平均注射次数是4.46次和4.11次（P〉0.05）。 结论：玻璃体内注射雷珠单抗组在视力和消水肿方面疗效优于贝伐珠单抗组。但是,两种药的疗效和安全性还需要随机的长期临床试验来验证。     

康柏西普与雷珠单抗治疗视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿的Meta分析

目的:系统比较康柏西普和雷珠单抗治疗视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿(RVO-ME)的疗效和安全性,为临床指导用药提供依据。方法:全网综合检索关于玻璃体腔内注射康柏西普和雷珠单抗治疗RVO-ME的临床随机对照试验文献,对纳入文献进行风险评估,并提取相关数据指标。采用RevMan 5.3软件进行数据分析,并采用Egger检验评价发表偏倚。结果:本研究纳入文献14篇,共计1 350眼。康柏西普组和雷珠单抗组患者最佳矫正视力(BCVA)在治疗后2wk,2、3、6mo无明显差异,但在治疗后1wk[WMD=-0.03,95%CI(-0.05,-0.02),P<0.0001]和1mo[WMD=-0.03,95%CI(-0.04,-0.01),P=0.001]康柏西普组患者BCVA相比雷珠单抗组较好。两组患者黄斑中心凹视网膜厚度(CMT)在治疗后1、2wk,1、2、3mo无明显差异,但在治疗后6mo[WMD=-28.77,95%CI(-54.23,-3.31),P=0.03]康柏西普组患者黄斑水肿减轻程度相比雷珠单抗组更明显。玻璃体腔内注射康柏西普和雷珠单抗产生的不良反应情况无差异[OR=0.95,95%CI(0.57,1.57),P=0.84],但康柏西普的平均注射次数较少。结论:康柏西普和雷珠单抗均可改善BCVA,降低CMT,二者在后期视力改善方面无差异,但康柏西普在改善CMT方面更具优势,且注射次数少,费用低。     

单次玻璃体腔注射雷珠单抗联合激光治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿

目的：观察单次玻璃体腔注射雷珠单抗联合激光光凝治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿的临床疗效。方法：回顾性系列病例研究。选择2014 年6月至2016 年12 月在台州市眼科医院经荧光素眼底血管造影确诊的视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿的患者52例（52眼）,根据是否联合雷珠单抗治疗分为单纯激光组和联合治疗组,联合治疗组又根据接受雷珠单抗及激光治疗的先后顺序分为先激光组和后激光组。分别测量并记录患者治疗前,治疗后1、6 个月最佳矫正视力（BCVA）及黄斑中心凹厚度（CMT）。采用重复测量方差分析、单因素方差分析和配对t检验对数据进行统计学分析。结果：治疗前,治疗后1、6个月3组间BCVA总体差异有统计学意义（F=18.28,P=0.011）。治疗后1、6个月同一时间点3 组间BCVA比较,单纯激光组分别低于先激光组和后激光组（P < 0.01）。3 组治疗后6 个月BCVA较治疗前均有所提高,差异均有统计学意义（t=8.49、14.57、20.12,P < 0.01）。治疗前,治疗后1、6 个月3 组间CMT值总体差异有统计学意义（F=5.72,P=0.025）。治疗后1、6 个月同一时间点3 组间CMT值比较,单纯激光组分别大于先激光组和后激光组（P < 0.01）。3 组治疗后1、6 个月较治疗前CMT值均有所下降,差异均有统计学意义（P < 0.01）。结论：单次玻璃体腔注射雷珠单抗联合视网膜激光光凝治疗可有效减轻视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿,提高患者的视力,其作用较单纯激光光凝治疗更加明显。     

雷珠单抗联合Ozurdex治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿的疗效观察

目的　通过比较地塞米松玻璃体内植入剂（Ozurdex）联合雷珠单抗与雷珠单抗单药或Ozurdex单药治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿（BRVO-ME）患者的疗效,评价联合用药的有效性和安全性。方法　选择2020年2月至2021年9月就诊于蚌埠医学院第一附属医院眼科的38例（38眼）BRVO-ME患者,分为雷珠单抗组（17例17眼,患者仅进行玻璃体内雷珠单抗注射）,Ozurdex组（11例11眼,患者仅进行玻璃体内Ozurdex注射）,联合组（10例10眼,患者先进行玻璃体内雷珠单抗注射,2周后再进行玻璃体内Ozurdex注射）。记录3组患者治疗前后最佳矫正视力（BCVA)、黄斑中心凹视网膜厚度（CMT）、眼压、注药次数,并观察术后不良反应情况。结果　与治疗前相比,雷珠单抗组和联合组治疗后1个月、2个月、3个月、4个月、6个月、12个月患者CMT均降低,BCVA均有所提高,差异均有统计学意义( 均为P<0.05）。与治疗前相比,Ozurdex组治疗后1个月、2个月、3个月、6个月、12个月患者CMT均降低,BCVA均有所提高,差异均有统计学意义(均为P<0.05）,而治疗后4个月时患者BCVA与治疗前比较差异无统计学意义（P>0.05）,CMT与治疗前比较差异有统计学意义（P<0.05）。与雷珠单抗组和联合组相比,Ozurdex组治疗后4个月和12个月患者CMT增加,BCVA降低,差异均有统计学意义（均为P<0.05）。治疗后1个月、2个月、3个月、4个月、6个月、12个月,雷珠单抗组与联合组患者CMT比较差异均无统计学意义（均为P>0.05）。雷珠单抗组、Ozurdex组和联合组患者注射次数分别为（7.94±1.34）次、（2.82±0.75）次和（3.78±1.20）次,雷珠单抗组与Ozurdex组和联合组相比差异均有统计学意义（均为P<0.05）,而联合组与Ozurdex组相比差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后1个月、2个月、3个月和6个月,Ozurdex组和联合组患者均出现眼压升高（均为P<0.05）,其中,治疗后2个月和6个月时患者眼压升高最为显著。 Ozurdex组和联合组分别有2例2眼、1例1眼发生白内障进展,需要进行白内障手术。3组患者术后均未发生眼内炎、玻璃体积血、视网膜脱离等并发症。结论　雷珠单抗单药、Ozurdex单药和联合用药均能有效改善BRVO-ME患者黄斑水肿并提高患者视力,但雷珠单抗单药和联合用药比Ozurdex单药能更好地降低患者CMT并改善视力。同时,与雷珠单抗单药治疗相比,联合用药能减少患者注药次数,降低经济负担,而Ozurdex植入会导致更多类固醇相关副作用,特别是高眼压的发生。     

玻璃体腔注射雷珠单抗与光动力疗法联合玻璃体腔注射雷珠单抗治疗特发性脉络膜新生血管的疗效比较

目的 比较单纯玻璃体腔注射雷珠单抗(ranibizumab,商品名Lucentis)与光动力疗法(PDT)联合玻璃体腔注射雷珠单抗治疗特发性脉络膜新生血管(ICNV)的临床疗效及安全性.方法 随机对照临床前瞻性研究.经最佳矫正视力(BCVA)、全视网膜镜眼底检查、眼底血管造影及光相干断层扫描(OCT)检查确诊的ICNV患者27例27只眼纳入研究.采用随机数表对患者随机分为2组.其中,单纯玻璃体腔注射雷珠单抗组(单纯药物注射治疗组)13例13只眼;PDT治疗1周后玻璃体腔注射雷珠单抗组(联合治疗组)14例14只眼.单纯药物注射治疗组行玻璃体腔注射雷珠单抗0.5 mg;联合治疗组参照PDT治疗老年性黄斑变性研究制定的标准先行PDT治疗,1周后行玻璃体腔注射雷珠单抗0.5 mg.治疗后1、2、3、6、12个月,采用治疗前相同的设备和方法检查BCVA、脉络膜新生血管(CNV)渗漏以及视网膜厚度的变化.其中,BCVA转换为最小分辨角对数(logMAR)视力.CNV未完全闭合仍有渗漏者,则再次行玻璃体腔注射雷珠单抗治疗.2次玻璃体腔注射雷珠单抗治疗之间的最短间隔时间为1个月.结果 2组患者治疗后视力较治疗前均有明显提高.治疗后12个月,单纯药物注射治疗组患者平均logMAR视力为0.22±0.11,联合治疗组患者平均logMAR视力为0.21±0.12;2组患者平均logMAR视力比较,差异无统计学意义(t=0.187,P=0.853).眼底血管造影检查结果显示,单纯药物注射治疗组患者中10例CNV完全闭合,占77.92％;3例CNV部分闭合,轻微荧光渗漏,占23.08％.联合治疗组患者中12例CNV完全闭合,占85.71％;2例CNV部分闭合,轻微荧光渗漏,占14.29％.OCT检查结果显示,2组患者治疗后CNV强反射区域缩小,视网膜下积液吸收,黄斑区视网膜厚度下降.单纯药物注射治疗组患者黄斑区平均视网膜厚度为(167.96±10.69)μm,联合治疗组患者黄斑区平均视网膜厚度为(171.64±11.30) μm;2组患者平均视网膜厚度比较,差异无统计学意义(t=-0.887,P=0.389).单纯药物注射治疗组患者接受玻璃体腔注射的平均次数为(2.4±1.0)次;联合治疗组患者接受玻璃体腔注射的平均次数为(1.5±0.7)次.两组患者接受玻璃体腔注射的平均次数比较,差异有统计学意义(t=2.821,P=0.009).治疗及随访过程中,单纯药物注射治疗组患者中1例出现结膜下出血,其余患者未发现其他眼部及全身不良反应.结论 单纯玻璃体腔注射雷珠单抗或PDT联合玻璃体腔注射雷珠单抗均能减轻CNV渗漏,降低视网膜厚度,改善ICNV患者视力,无严重的眼部和全身不良反应.PDT联合玻璃体腔注射雷珠单抗治疗可减少玻璃体腔注射的次数.     

雷珠单抗联合小梁切除术及视网膜光凝术治疗新生血管性青光眼临床疗效分析

目的　对比分析玻璃体内注射雷珠单抗+小梁切除术+视网膜光凝术和睫状体光凝术+视网膜光凝术治疗新生血管性青光眼的临床疗效和安全性。方法　选取2016年1月至10月我院收治的新生血管性青光眼患者38例（40眼），将患者分为两组，小梁切除术组（18眼）采用玻璃体内注射雷珠单抗+小梁切除术+视网膜光凝术的手术方案；睫状体光凝术组（22眼）采用睫状体光凝术+视网膜光凝术的手术方案，两组患者一般资料比较差异均无统计学意义（均为P＞0.05）。术后对两组患者分别随访6个月。观察记录两组患者虹膜及前房角新生血管消退情况，术前及术后6个月最佳矫正视力（best corrected visual acuity，BCVA），术前及术后1个月、3个月、6个月眼压变化，手术成功率，术中及术后并发症情况。结果　小梁切除术组玻璃体内注射雷珠单抗1周，所有患者新生血管均消退，随访6个月仅1眼可见少量新生血管复发；睫状体光凝术组睫状体光凝术后2周，新生血管消退18眼，新生血管明显减少3眼，新生血管未见减少1眼，随访6个月6眼可见少量新生血管再次复发。小梁切除术组术后BCVA与术前比较明显提高，差异有统计学意义（P=0.026）；睫状体光凝术组术后BCVA与术前比较未见明显提高，差异无统计学意义（P=0.438），小梁切除术组术后BCVA较睫状体光凝术组明显提高，差异有统计学意义（P=0.039）。两组术后1个月、3个月、6个月小梁切除术组眼压较睫状体光凝术组均降低，差异均有统计学意义（均为P<0.05）。两组手术成功率差异有统计学意义（P=0.047），小梁切除术组疗效优于睫状体光凝术组。小梁切除术组并发症发生率较睫状体光凝术组低，差异有统计学意义（P=0.024）。结论　玻璃体内注射雷珠单抗+小梁切除术+视网膜光凝术治疗新生血管性青光眼是安全有效的，临床效果优于睫状体光凝术+视网膜光凝术。     

玻璃体切割联合玻璃体腔注射雷珠单抗治疗DR

目的：玻璃体切割＋玻璃体腔注射雷珠单抗治疗糖尿病性视网膜病变（ diabetes retinopathy,DR）的临床效果观察。 方法：2011-02/2013-02我院共有90例糖尿病性视网膜病变患者进行玻璃体切割手术治疗。以数字法随机分成观察组（45例）和对照组（45例）。对两组病患均进行玻璃体切割手术。观察组病患术前向玻璃体腔注射雷珠单抗,然后进行玻璃体切割术治疗糖尿病性视网膜病变。对照组病患只进行玻璃体切割手术。 结果：观察组疗效为优者占比71%（32/45）,优良率为89%（40/45）,均显著高于对照组的51%（23/45）,71%（32/45）,差异均有统计学意义（均P〈0.05）。观察组出血量为9.64±2.27mL,眼内压为13.64±3.27mmHg,均显著少于对照组的10.21±3.14mL,16.00±3.14mmHg,差异均有统计学意义（均P〈0.05）。 结论：玻璃体切割联合玻璃体腔注射雷珠单抗治疗糖尿病性视网膜病变,不仅可以减少术中出血,还能减少水肿,提升效果,安全性好,临床值得推荐。     

早产儿视网膜病变患儿行玻璃体内注射雷珠单抗后的视功能发育情况

目的　观察早产儿视网膜病变（ROP）患儿行玻璃体内注射雷珠单抗后的早期视网膜发育情况及3年后屈光状态。方法　选取2017年1月至2019年2月于我院诊治的患儿（50例98眼）并收集其临床资料。依照国际ROP分类标准及干预治疗标准分组:ROP患儿病变达到以上标准并在72 h内尽快完成玻璃体内注射雷珠单抗者25例（48眼）作为雷珠单抗组,选取我院同期性别、出生胎龄及出生体重与雷珠单抗组相匹配的ROP自然退行性变者25例（50眼）作为自然退行性变组。所有患儿依据病情变化,调整随访时间,记录患儿ROP发展变化,观察患儿早期视网膜发育变化,比较两组患儿视网膜完全血管化时间,末次随访时最佳矫正视力（BCVA）、眼轴长度及等效球镜度数。结果　两组患儿视网膜完全血管化时间比较,差异有统计学意义（P<0.05）。未次随访时,两组患儿BCVA比较,差异无统计学意义（P>0.05）。未次随访时,两组患儿眼轴长度比较,差异有统计学意义（P<0.05）。末次随访时,两组患儿等效球镜度数比较,自然退行性变组明显高于雷珠单抗组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论　ROP患儿玻璃体内注射雷珠单抗后,早期虽然取得了明显疗效,但雷珠单抗组视患儿网膜完全血管化时间晚于自然退行性变组,3年后随访,雷珠单抗组较自然退行性变组更偏向近视化。     

玻璃体腔注射雷珠单抗联合激光治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿的疗效观察

目的观察玻璃体腔注射雷珠单抗联合黄斑区格栅样光凝治疗视网膜分支静脉阻塞（BRVO）继发黄斑水肿的疗效和安全性。方法据荧光素眼底血管造影（FFA）对30例（30眼）视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿患者随机分为2组：第1组（14眼）单纯行黄斑区格栅样光凝（GLP）;第2组（16眼）玻璃体腔连续注射3次雷珠单抗0.05ml/（0.5mg）,每次间隔1个月,第1次注射雷珠单抗7天后行GLP治疗。随访6个月,观察最佳矫正视力（BCVA）及光学相关断层扫描（OCT）检查黄斑中心凹厚度（CMT）的变化。结果 6个月后两组患者最佳矫正视力（BCVA）均提高,联合治疗组优于单纯GLP组（P〈0.05）。OCT显示第1组黄斑中心凹厚度平均降低236.4±113.0μm,第2组平均降低386.6±195.5μm,联合治疗组优于单纯GLP组（P〈0.05）。结论联合治疗明显优于单独激光治疗,玻璃体腔内注射雷珠单抗联合黄斑区格栅样光凝术治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿安全有效。     

贝伐单抗联合曲安奈德与单独贝伐单抗玻璃体腔内注射治疗糖尿病性黄斑水肿的Meta分析

背景临床上贝伐单抗（bevacizumab）和曲安奈德（TA）已广泛用于糖尿病性黄斑水肿（DME）的治疗,但由于二者单独治疗都存在一些弊端,因此一些学者尝试二者联合治疗,但其疗效存在争议。目的系统评价玻璃体腔内注射bevacizumab联合TA与单独注射bevacizumab治疗DME短期疗效的差异。方法用循证医学方法检索美国国立医学图书馆、荷兰医学文摘、循证医学数据库、中国期刊全文数据库中有关bevacizumab联合TA与单独注射bevacizumab治疗DME短期疗效的随机对照临床试验（RCTs）文献进行二次分析,遵循Cochrane Handbook 5．0质量评价原则评价纳入研究的质量。分析的疗效结局指标包括中央黄斑厚度（CMT）及最佳矫正视力（BCVA）变化,安全性评价指标为局部和全身不良事件。连续变量的计量资料采用加权均数差（WMD）作为合并效应量,计数资料采用相对危险度（RR）为疗效分析统计量,采用Cochrane协作网的Revman 5．0软件对效应合并量进行统计学处理。结果共纳入9篇RCTs文献,共665眼。Meta分析结果显示,治疗后12周、18周时bevacizumab联合TA组CMT改善程度优于单独注射bevacizumab组,差异均有统计学意义（WMD=-44．69,95％CI：25．27～64．11,P〈0．000001;WMD=-66．86,95％CI：40．67—93．05,P〈0．000001）,而在治疗后6周及6个月时两组间差异无统计学意义（WMD=-15．40,95％CI：-4．04—34．85,P=0．12;WMD=-2．57,95％CI：-19．62—24．75,P=0．82）。治疗后6周时bevacizumab联合TA组BCVA（LogMAR值）的改善值优于单独注射bevacizumab组,差异有统计学意义（WMD=-0．04,95％CI：-0．08--0．00,P=0．05）,而在治疗后12周、18周及6个月时两组间差异均无统计学意义（WMD=-0．04,95％CI：-0．12～0．05,P：0．36;WMD=-0．04,95％CI：-0．11～0．03,P=0．28;WMD=0．03,95％CI：-0．05～0．12,P=0．45）。两种治疗方式间术后一过性前房反应的发生率差异无统计学意义（RR=0．89,95％CI：0．49～1．60,P=0．70）,bevacizumab联合TA组继发性高眼压的发生率为（30／327）,单独注射bevacizumab组治疗眼未发生继发性高眼压。结论Bevacizumab联合TA玻璃体腔内注射治疗DME在减轻黄斑水肿方面疗效明显优于单独注射bevacizumab组,但两种方法在改善BCVA方面效果无明显差异。Bevacizumab联合TA玻璃体腔内注射后发生继发性高眼压的风险高于单独注射bevacizumab应用组,但用降眼压药物后眼压能够控制。     

雷珠单抗联合激光光凝治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿的疗效

目的：观察雷珠单抗玻璃体腔注射联合黄斑区激光光凝治疗视网膜分支静脉阻塞( branch retinal vein occlusion, BRVO)继发黄斑水肿的安全性及有效性。方法：临床确诊为BRVO继发黄斑水肿的病例患者44例44眼纳入研究,分为玻璃体腔注射雷珠单抗+黄斑区激光光凝组(联合组)和单纯黄斑区激光光凝组(光凝组)。所有患者均行最佳矫正视力、裂隙灯检查、眼底检查、非接触眼压计检查、荧光素眼底血管造影及光相干断层扫描检查。联合组所有患者均行常规玻璃体腔注射雷珠单抗0.05mL/0.5mg。出现黄斑水肿时,按需进行雷珠单抗玻璃体腔注射。玻璃体腔注射雷珠单抗后1wk,给予黄斑区激光光凝治疗。所有患者均随访6 mo。对比分析患眼治疗前后BCVA及CMT的变化情况以及有无并发症发生情况。结果：联合组疗效明显,视网膜厚度降低明显,视力提高快,视力及CMT 值均与治疗前比较差异有统计学意义(视力：t=5.781、7.496、7.341、7.836,均P=0.000;CMT：t=9.784、11.893、11.573、11.437,均P=0.000)。激光组激光治疗后1wk视力与治疗前比较差异无统计学意义( t=2.130,P=0.053),治疗后4、12、24wk视力改善与治疗前比较差异均有统计学意义( t=3.524、6.429、6.922, P=0.04、0.000、0.000)。联合组与激光组治疗后1、4、12、24 wk不同时间点视力比较差异有统计学意义( t=2.604、3.223、3.303、3.296,P=0.015、0.03、0.04、0.03)。联合组与激光组治疗后不同时间点CMT值变化差异有统计学意义( t =43.231、50.504、56.074、38.103,均 P =0.000)。随访期间未发生眼部并发症及全身不良反应。结论：雷珠单抗联合黄斑区激光光凝治疗BRVO继发黄斑水肿有良好的疗效及安全性。     

雷珠单抗玻璃体内注射联合视网膜光凝与单独光凝治疗黄斑水肿效果对比

目的比较雷珠单抗玻璃体内单次注射联合格栅样视网膜激光光凝与单独激光光凝治疗视网膜分支静脉阻塞引起的黄斑水肿的效果对比。方法病程8周以上的视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿40例（40只眼）,随机分为两组：第一组（20只眼）单纯行黄斑区格栅样视网膜激光光凝;第二组（20只眼）玻璃体内注射雷珠单抗1次,然后进行黄斑区格栅样光凝。在治疗后的1、3、6及12个月进行随访,观察最佳矫正视力（BCVA）及黄斑中心区厚度（CMT）变化。结果第一组治疗后1、3、6及12个月,平均BCVA（10gMAR）分别与基线视力比较差异均无统计学意义（t=0．105,0．445,0．944,0．564,P〉0．05）;第二组治疗后分别与基线视力比较差异有统计学意义（t=4．684,4．675,3．823,3．616,P〈0．05）。治疗后12个月BCVA与治疗前比较,BCVA（10gMAR）提高0．3以上者：第1组有5例（25．00％）,第2组13例（65．00％）（X2=6．46,P=0．01）。两组之间CMT比较,在1、3、6及12个月差异均有统计学意义（t=7．057,5．505,3．070,2．605,P〈0．05）。在随访12个月时,第1组CMT下降（230．4±107．6）斗m,第2组下降（336．2±167．5）μm。结论玻璃体内单次注射雷珠单抗联合格栅样光凝治疗视网膜分支静脉阻塞引起的黄斑水肿安全有效,较单独格栅样光凝治疗取得效果更好。     

白内障术后糖尿病黄斑水肿玻璃体内注射雷珠单抗的时机

目的 探讨白内障术后不同时机使用雷珠单抗玻璃体内注射对糖尿病黄斑水肿（DME）的疗效.方法 DME合并白内障46例（46只跟）,随机分为观察组25例和对照组21例,两组均接受晶状体超声乳化人工晶状体植入术.观察组在术后即刻,对照组在术后4周分别给予0.5mg雷珠单抗玻璃体内注射.注射后观察最佳矫正视力（BCVA）、DME程度、黄斑厚度、眼压和血糖值.结果 超声乳化术前,两组平均BCVA（logMAR）分别为0.67±0.15,0.70 ±0.21（t=1.013,P＞0.05）,术后16周,观察组平均BCVA （logMAR）为0.45±0.35,优于对照组0.51±0.27（t=5.239,P＜0.05）.观察组和对照组的平均CRT分别由术前的（495.93±203.71） μm和（501.32±172.65）μm（t=1.727,P＞0.05）,减少为术后16周的（435.93±190.46）μm和（441.85±188.5）μm,并且术后观察组平均黄斑厚度少于对照组（=5.763,P＜0.05）.观察组和对照组经雷珠单抗注射后4周,DME患者的比例分别为80％和100％,观察组较对照组疗效更明显（x2 =4.712,P＜0.05）.两组患者雷珠单抗注射后,眼压都控制在10 ～ 21 mmHg,未发现其他重要的并发症.结论 DME患者在超声乳化术后,通过玻璃体内注射雷珠单抗,可有效地治疗DME,而超声乳化术后即刻行雷珠单抗注射,更有利于DME的治疗.     

玻璃体腔注射雷珠单抗治疗糖尿病黄斑水肿与视网膜静脉阻塞性黄斑水肿的疗效对比

目的观察对比玻璃体腔注射雷珠单抗治疗糖尿病黄斑水肿（DME）与视网膜静脉阻塞性黄斑水肿（RVO-ME）的疗效。方法2013年5月至2014年12月在安徽医科大学第一附属医院眼科门诊确诊为DME 及RVO-ME的患者,共26例（33只眼）,其中DME 17只眼,RVO-ME 16只眼。患眼接受玻璃体腔注射雷珠单抗（0．5 mg／0．05 ml）治疗,治疗前和治疗后1 d、2周、4周定期门诊回访观察最佳矫正视力（BCVA）及中央黄斑厚度（CST）。比较雷珠单抗治疗两组治疗前和治疗后的BCVA及CST改变情况。结果 DME组与RVO-ME组治疗后1 d、2周、4周的BCVA均较治疗前明显提高,差异均有统计学意义（P ＜0．05）。DME组与RVO-ME组治疗后4周的CST均较治疗前明显改善,差异均有统计学意义（P ＜0．05）。DME组与RVO-ME组之间在BCVA及CST方面比较,差异均无统计学意义（P ＞0．05）。结论玻璃体腔注射雷珠单抗治疗DME及RVO-ME均可减轻黄斑水肿和改善视力,两者治疗效果无明显差异。