Lea Symbols与Tumbling E视力表在学龄前儿童视力检查中的应用

目的比较LeaSymbols视力表与TumblingE视力表在学龄前儿童中视力的检测率、视力值和双眼间视力差异。方法对温州市某幼儿园一小班24名36～50(平均43.2±3.71)个月的儿童以随机顺序先后用LeaSymbols与TumblingE视力表检查单眼视力,视力值用logMAR记录方法来表示,用logMAR单位记录双眼视力差异。结果Leasymbols视力表的检测率为96%,Tum-blingE视力表的检测率为71%,其中33只眼能配合查Leasymbols与TumblingE,TumblingE的视力为0.26±0.10,Leasymbols的视力为0.19±0.10,两者呈线形相关(相关系数r=0.76),两者作配对t检验有显著性差异(t=6.068,p<0.0001),16名儿童用LeaSymbols测得的双眼视力差别为-0.004±0.065,用TumblingE测得的双眼视力差别为-0.019±0.067,两者呈线形相关(相关系数r=0.65),统计学分析两者无显著性差异(p=0.296)。结论Leasymbols视力表检查学龄前儿童视力特别是3～4周岁的儿童检测率高,LeaSymbols与TumblingE视力表一样能够很好地反映双眼间视力的差别,但与TumblingE视力表相比,LeaSymbols视力表存在过高估计视力的可能。视力的测定是个心理物理学过程,对于学龄前儿童,我们不能简单地根据视力小于0.8判断其弱视,而是要从儿童的认知水平来考虑。     

Lea Symbols视力表与HOTV视力表在2.5～5.0岁儿童视力发育评价中的研究应用

目的:运用Lea Symbols视力表、HOTV视力表对2.5～5.0岁正常儿童视力发育情况进行探究,并评价2种视力表的应用效果.方法:以随机顺序先后应用Lea Symbols视力表与HOTV视力表对广州地区2所早教中心及3所幼儿园共461例儿童(922只眼)进行单眼视力检查,所有儿童提前1 d行小瞳下检影验光、眼前节...     

灯箱视力表与Freiburg电子视力表应用对比研究

目的 比较灯箱视力表与Freiburg电子视力表结果的一致性与可重复性,评价Freiburg电子视力表的临床应用价值。设计 诊断性技术评价。研究对象 空军杭州航空医学鉴定训练中心的工作人员86例,平均年龄（26.3±2.1）岁。方法 所有入选者均随机由2位固定检查者分别使用灯箱视力表和Freiburg电子视力表进行检查,两种视力表检查的顺序随机决定。所有检查均在同一房间内完成,房间内亮度小于3 lux。检查距离均为3 m。对不同视力表间与检查者间测量重复性采用配对t检验比较结果的差别并计算相关系数r值。主要指标 使用两种视力表获得的logMAR视力。结果 在检查者一,用灯箱视力表查,被检者logMAR视力为0.19±0.23,Freiburg电子视力表0.20±0.15,两者差值为-0.011±0.141,差异无统计学意义（t=-0.741, P=0.461）,但有显著相关性（r=0.808,P=0.000）。在检查者二,用灯箱视力表查,被检者logMAR视力为0.32±0.25,Freiburg电子视力表为0.20±0.15,两者差值为-0.118±0.151,差异有统计学意义（t=7.191, P=0.000）及显著相关性（r=0.810,P=0.000）。均用灯箱视力表,检查者一、二的差异有统计学意义（F=11.872,P=0.001）,两者显著相关（r=0.938,P=0.000）。而均用Freiburg电子视力表,检查者一、二的差异无统计学意义（F=0.019,P=0.890）,两者显著相关（r=0.986,P=0.000）。结论 Freiburg电子视力表受检查者因素的影响小于灯箱视力表,其在不同测量者间的可重复性优于灯箱视力表。（眼科, 2013, 22: 117-120）     

Lea Symbols视力表在42～78个月儿童视力检查中的重复测量可信度分析

目的：探讨Lea Symbols视力表在学龄前儿童视力检查中的重复测量可信度。方法：横断面研究。 2017年4-5月对泉州市泉港区实验幼儿园的250名42～78（61.9±10.3）个月的学龄前儿童进行全面 的眼科检查,使用Lea Symbols视力表重复测量右、左眼的单眼远视力,采用LogMAR记录法记录 视力值。采用Bland-Altman分析、加权Kappa检验、组内相关系数3种统计分析方法衡量2次测量之 间的重复测量可信度。结果：3种分析方法均显示Lea Symbols视力表在学龄前儿童视力检查中的重 复测量可信度较好,2次测量间视力的差值94.3%在1行以内,2次测量的视力值之间的相关性较高 （r=0.753,P<0.001）。在139名屈光正常儿童中,2次测量的视力值（LogMAR）平均相差0.014。在 139名屈光正常儿童中,视力与月龄的相关性是显著的,月龄越大视力越好（r第1次=-0.335,P<0.001; r第2次=-0.424,P<0.001）;性别对可重复性没有影响（P=0.197）。结论：Lea Symbols视力表可用于 中国42个月及以上学龄前儿童的视力检查,可以在临床视力检查中推广使用。     

噪声视力表在儿童视力检查中的可重复性分析

目的探讨噪声视力表对儿童视力检查的可重复性及其相关影响因素。方法在门诊首诊患儿中,随机选择无理解障碍及除屈光不正外无其他器质性眼病儿童200例,使用噪声视力表进行噪声视力重复检查。采用配对t检验进行统计学分析。结果两次视力测量之间差异的均数为O.03行,（P=0.515）;两次视力测量结果按性别分组无明显差异（P=1.0,P=0.262）;按年龄分组亦无明显差异（P=0.159,P=0.786）;按屈光不正分组,其中近视组两次视力测量结果有明显差异（P=0.010）。近视儿童视力检查一致性较差,而正视及远视儿童的视力检查一致性较好（P=0.133,P=0.083）。结论结果提示噪声视力表适合儿童视力检查,建议推广使用。     

灯箱视力表与电脑视力表临床应用对比研究

目的:通过与灯箱视力表的对比研究了解电脑视力表的临床使用价值。方法:选取初三学生63例(126眼)同时用灯箱和电脑视力表进行远用视力检测,对视力检测值进行配对检验。结果:两种视力表检测值的t检验等于1.2671,P>0.20,两种视力表的检测在统计学上无显著性差异。结论:电脑视力表和灯箱视力表在临床上具有相同的应用价值,可以推广和普及。     

Lea图形与HOTV字母视力表对3～4.5岁儿童视力检查的比较

目的:比较分析Lea图形与HOTV字母视力表在3~4.5岁学龄前儿童视力检查中的适用情况及视力发育情况。方法:采用调查研究,以随机顺序先后应用两种视力表对广州地区两所幼儿园共133例266眼进行视力检查,视力值及其差异均用logM AR记录方法表示。结果:Lea视力较HOTV视力总体可测率高(96.24%vs92.48%),但差异无统计学意义(P>0.05)。儿童单眼两种视力差异均无统计学意义(右眼t=0.517,P=0.606;左眼t=-0.618,P=0.538)。儿童左右眼之间的视力差异均无统计学意义(Lea视力表:t=0.638,P=0.525;HOTV视力表:t=-0.897,P=0.372)。男性儿童的两种视力均优于女性儿童,但差异无统计学意义(均P>0.05)。3岁、3.5岁、4岁、4.5岁四个年龄组单眼的两种视力检查结果显示,儿童的视力随年龄增长逐渐提高,但四个年龄组间Lea视力差异无统计学意义(右眼:F=2.662,P=0.052;左眼:F=1.850,P=0.143),HOTV视力差异具有统计学意义(右眼:F=4.518,P=0.005;左眼:F=3.893,P=0.011)。结论:两种视力表都适合于3~4.5岁学龄前儿童的视力筛查;3~4.5岁儿童单眼的两种视力结果相似;视力发育与眼别、性别均无关;年龄大于3岁的儿童基本都可以接受主观视力检查,且在学龄前早期主观视力发育较快。     

两种视力表检查89位学龄前儿童视力的对比研究

目的比较学龄前儿童Lea Symbols与Tumbling E两种视力表的检测率、单眼视力值．建立3。4周岁儿童正常的视力值。方法招募温州市区29—53月龄的89名学龄前儿童，入选标准是身体一般情况良好。智力发育正常，除屈光不正外无其他眼病。以随机顺序用两种视力表检查儿童单眼视力，用间插的logMAR记分方法记录结果。招募23名成人志愿者，分别用两种视力表检查单眼视力．获得两者之间的换算关系。结果成人44眼Lea Symbols的平均视力比Tumbling E高0．02logMAR。89名儿童Lea Symbols视力表的检测率为88％．而Tumbling E视力表的检测率为65％，统计学分析两者差异有显著性（P〈0．01）。60位儿童中115眼能同时配合查Lea Symbols与Tumbling E,Lea Symbols的平均视力为0．17±0．09．Tumbling E的平均视力为0．25±0．09．两者作配对t检验差异具有显著性（P〈0．01）。两种视力表视力相关性高（r=-0．73，P〈0．01），两种视力表视力差值不随视力水平的改变而变化（P=-0．60）。正常屈光状态下儿童Lea Symbols 平均视力0．16±0．07（120眼）。Tumbling E的平均视力0123±0.07（91眼）。结论Lea Symbols视力表和Tumbling E视力表是测量视力可靠且有效的方法．检查4周岁以下儿童的视力时首选Lea Symbol视力表。与Tumbling E视力表相比，Lea Symbol视力表过高估计视力．原因可能在于两种视力表的不同设计以及儿童的认知水平差异。     

Lea对比度视力表在弱视治愈儿童中的应用

目的 用Lea对比度视力表检查研究正常儿童以及弱视治愈儿童的视觉功能状态,寻求Lea对比度视力表是否存在某对比度水平对弱视治愈者具有特别的敏感性。方法 正常视力儿童18例（36眼）,弱视治愈者25例（41眼）,参加实验者单眼均在最佳矫正基础上均完成100%,25%,10%以及5%对比度的Lea视力表的检查。结果 正常儿童随着Lea对比度的下降视力有显著性下降（F（3,140）=6.618,P〈0.001）,弱视治愈眼随着Lea对比度的下降视力有显著性下降（F（3,160）=17.677,P〈0.001）;弱视治愈眼Lea对比度视力在100%,25%,10%,5%对比度下均比年龄匹配的正常儿童显著低下（P〈0.05）,各对比度之间的视力的变化在5%对比度下变得更加明显（P=0.022）。结论 Lea对比度视力表可以用于临床弱视治愈儿童的视功能检查;正常儿童和弱视治愈眼的Lea对比度视力,随着对比度的下降明显降低;本研究中的弱视治愈眼仍未达到正常视觉功能,临床上需要进一步的治疗。     

ETDRS对数视力表在儿童视力检查中的可重复性分析

目的：探讨ETDRS对数视力表对儿童视力检查的可重复性及其影响的相关因素。方法：在流行病学调查的过程中，随机使用ETDRS对数视力表，为250位裸眼视力低于0．5和98位视力正常儿童进行裸眼视力重复检查。结果：两次视力测量之间差异的均数为0．004log±0．07；Kappa分析结果具有很好的一致性（k=0．71）；性别与视力检查一致性无明显相关（P=0．845）；年龄与视力检查一致性有显著相关性（P=0．019），年龄越小视力检查一致性越差；屈光不正与视力检查一致性也有显著相关性（P=0．000），近视度数在-1．00D—-5．00D之间的儿童视力检查一致性相对差．而正视眼的视力检查一致性较好。结论：结果提示ETDRS对数视力表适合儿童视力检查，建议推广使用。眼科学报2008；24：48-52．     

低视力对数视力表评价严重弱视儿童视力的研究

目的应用低视力对数视力表评价严重弱视患儿的疗效。方法研究对象是初诊时矫正视力低于或等于0．1的12例患儿，年龄3—5岁，其中远视性屈光参差性弱视11例，斜视性弱视1例。采用的视力表，是刘晓玲等设计的低视力对数视力表，进行的矫正远视力评价。治疗采用以遮盖和矫正为主的综合治疗。结果12例患儿治疗前矫正视力为0．04～0．08，视功能训练后视力提高2行或2行以上的有10例，其中有3例3眼超过0．1的视力，医师、患儿及家长得到较大的鼓舞，积极参加进一步训练。结论虽然严重弱视的儿童的视力预后比较差，但是使用低视力对数视力表评价以后，使得低于0．1的视力也能够精细测量，短时间的治疗已经证明多数儿童视力有2行的提高，其结果，得到家长理解和儿童的合作。     

拥挤Kay图片视力表在学龄前儿童视力筛查中的应用

目的：采用拥挤Kay图片视力表检测学龄前儿童视力,并和标准对数视力表检测结果进行比较,探讨2种视力表检测结果是否具有一致性,以补充不能完成标准对数视力表检测的学龄前儿童的视力筛查。方法：前瞻性自身对照研究。于2021年1─5月随机选取济南市章丘区某幼儿园152名学龄前儿童进行全面眼科筛查,分别使用拥挤Kay图片视力表及标准对数视力表对其进行视力检测,并采用Wilcoxon检验进行2种视力差异性的比较,Spearman秩相关分析及Bland-Altman分析进行相关性及一致性分析。结果：152名儿童参与筛查,其中129名儿童屈光状态正常且能配合2种视力表检测。129名儿童中男74名,女55名,年龄为（52.3±7.0）个月;拥挤Kay图片测得LogMAR视力为0.10（0.09,0.10）,标准对数视力表视力为0.10（0.10,0.22）;2种视力检查方法有较好的相关性（r=0.436,P<0.001）,拥挤Kay视力表检测结果略高于标准视力表约0.04 LogMAR,差异有统计学意义（Z=-6.124,P<0.001）,Bland-Altman散点图显示98.4%的点均在一致性范围内;参与筛查儿童Kay图片视力检查配合度更高（χ2=18.007,P<0.001）。不同月龄拥挤Kay图片视力检测结果差异有统计学意义（H=13.791,P=0.003）,随年龄增长,视力呈递增趋势。结论：拥挤Kay图片视力表用于学龄前儿童视力检测,患儿配合程度高,其结果与标准对数视力表相比有较好的一致性,但Kay图片视力表所检查的视力结果高于标准视力表约0.04 LogMAR,在参考视力结果时应相应调整视力标准。     

对数视力表的优选法视力检查法

本文用数学优选法使有十四行视标的对数视力在作视力检查时简化为只需检查四行视标，即可完成视力检查，节省时间，提高效率，易学易懂易行     

视觉噪声双视力表在弱视检查中的临床应用

目的 探讨视觉噪声双视力表在弱视视觉敏感度检测中的临床应用价值.方法 弱视门诊随机选择100例弱视患者作为弱视组,同时随机抽取100例屈光不正患者作为对照组,使用视觉噪声双视力表分别检测2组患者在有、无视觉噪声条件下视力.然后分别将2组中有、无视觉噪声条件下的视力求差后进行对比研究,以明确视觉噪声双视力表在弱视检查中的应用价值.结果 2组中所有患者在有视觉噪声下的视力均低于无视觉噪声条件下的视力,其中弱视组有、无视觉噪声条件下测得的视力相差(1.62±1.11)行,对照组的视力相差(0.97±0.61)行,2组之间差异有统计学意义(t=5.355,P<0.05).结论 视觉噪声双视力表能够提示弱视者的视觉噪声加工缺陷,借此将弱视者和其他视觉异常者区分开来;可作为常规枧力检查的有益补充,用于弱视的临床检测和诊断.     

三种视力表视力测量差异研究

目的:探讨mc-3投影式视力表(A)、普通箱式视力表(B)以及综合验光仪(C)对不同年龄段人的裸眼视力及校正视力的测量结果是否有差异.方法:志愿者206人(395眼),根据患者年龄分为3组:青年组:25～45岁,共116眼;中年组:46～70岁,共102眼;老年组:71～90岁,共177眼.用视力表投影仪、普通箱式视力表以及综合验光仪分别测量各志愿者的裸眼视力及矫正视力.结果:矫正视力:3组中均无差别.裸眼视力:青年组、中年组中无差别.老年组中综合验光仪的视力测量结果要好于视力表投影仪和视力了表箱,差别具有显著性意义(秩和检验P＜0.05).结论:在老年组的裸眼视力测量结果中,综合验光仪好于视力表投影仪和视力表箱,这种视力测量的差异可能足由于不同背景亮度及视标照度下视标的对比度不同所引起.     

儿童图形视力表与Teller视敏锐度卡在婴幼儿视力检测中应用分析

目的 探讨儿童图形视力表、Teller视敏锐度卡在婴幼儿视力检测中的可行性和可靠性.方法 对2010年1～12月在北京同仁医院眼科斜弱视门诊就诊的185例患儿,分别使用儿童图形视力表检测2～3岁患儿59例118只眼,用Teller视敏锐度卡检测5个月至2岁患儿126例252只眼.每2个月龄为一组,共分为10组进行视力检测,并对其检测结果进行分析评估.结果 应用儿童图形视力表检测视力结果:0.1～0.2者为14.41％ (17/118),0.3～0.5者为64.41％ (76/118),0.6者为21.19％ (25/118);应用Teller视敏锐度卡检测视力结果:13 cy/cm为21.43％ (54/252),4.8～9.8 cy/cm为20.63％(52/252),1.3～3.2 cy/cm为42.86％ (108/252),0.86 cy/cm为10.71％ (27/252),0.43 cy/cm为4.37％(11/252).结论 儿童图形视力表、Teller视敏锐度卡是一种安全、快速、经济、有效地婴幼儿视力评估检测系统,较常规检查能更早地发现低于该年龄段视力发育水平的低常视力,同时可以对眼部先天性疾患的婴幼儿低视力进行早期干预并制定跟踪治疗方案.     

常用远用视力表的临床价值对照研究

目的:分析《标准对数视力表》与《低视力视力表》对远用视力检查的临床意义及临床价值。方法:随机抽取本院验光部验光患者59例(118眼),每位患者分别进行两种视力表的远用视力检查,然后记录裸眼视力以及矫正视力检查结果,再进行配对设计资料检验。结果:裸眼视力检查t=2.9944,矫正视力检查t=3.5564,P<0.05,两种视力表无论是裸眼视力还是矫正视力在统计学上均有显著性差异。结论:两种视力表的视力检查结果有所差异,裸眼视力相差19.953′视角,矫正视力相差15.849′视角,且低视力专用视力表的均值均小于标准对数视力表。     

介绍一种利用ETDRS视力表测定Snellen视力的简单方法

很多西文杂志发表的文章中视力的表达多采用Snellen视力,而国内由于普遍采用的小数视力表和对数视力表,因此习惯使用小数或对数视力来表达。这两种视力表与Snellen视力表没有行与行一对一的对应关系。勉强把小数（或对数）视力表测得的视力近似地换算成Snellen视力会产生误差,也缺乏科学性。     

低视力对数视力表在严重弱视儿童视力评价中的应用价值

目的 :应用低视力对数视力表评价严重弱视患儿的疗效。方法 :研究对象是初诊时矫正视力≤ 0 .1的 12例患儿 ,年龄 3～ 5岁 ,其中远视性屈光参差性弱视 11例 ,斜视性弱视 1例。采用由刘晓玲等设计的低视力对数视力表 ,进行矫正远视力评价。治疗采用以遮盖和矫正为主的综合治疗。结果 :12例患儿治疗前矫正视力为 0 .0 4～ 0 .0 8,视功能训练后视力提高 2行或 2行以上的有 10例 ,只有 3例 3眼视力超过 0 .1。但是 ,医师、患儿及家长由此得到了较大的鼓舞 ,积极参加进一步的训练。结论 :虽然严重弱视儿童的视力预后比较差 ,但是使用低视力对数视力表评价以后 ,低于 0 .1的视力也能够被精细测量 ,短时间的治疗已经证明多数儿童视力有 2行以上的提高 ,且得到家长的理解和儿童的配合     

新型对数视力表与“C”形对数视力表的一致性与稳定性分析

目的评价新型对数视力表与具有8个方向视标选项的“C”形对数视力表之间的一致性与稳定性。方法 横断面研究。对48例应届高中毕业生分别进行新型对数视力表与“C”形对数视力表的视力检查,采用组内相关系数（ICC）和Cronbach′s Alpha系数分析视力测量结果的重复性,采用Bland-Altman分析一致性。结果 “C”形对数视力表Cronbach′s Alpha系数在0.8以上,ICC接近0.9,新型对数视力表Cronbach′s Alpha系数接近0.8,ICC＞0.75,均显示较好的重测稳定性。2种视力表第1次和第2次视力测量均具有较好的一致性,95％一致性界限分别为（0.173,-0.133）logMAR和（0.198,-0.116）logMAR。结论 新型对数视力表检查结果稳定,和“C”形对数视力表一致性较好。