厄贝沙坦治疗轻中度高血压病的临床观察

目的 观察厄贝沙坦治疗轻中度高血压病的疗效与安全性。方法 以依那普利作对照，对84例轻中度高血压患者进行为期8周的服药观察。均停用其他降压药物五个半衰期后，随机分成2组。试验组和对照组分别给予厄贝沙坦150mg，qd，依那普利5mg，qd，持续4周，如果4周后血压下降未达到＜140／90mmHg，则厄贝沙坦增至300mg，qd，依那普利10mg，qd，疗程共8周。结果 两组用药4～8周后的血压均较用药前明显下降(P＜0．05)。试验组总有效率86．4％。显效率77．3％，对照组总有效率85％，显效率72．5％，两组疗效比较，差异无显著性意义(P＞0．05)。对照组治疗后血尿酸显著升高(P＜0．01)，有3例发生干咳，试验组无严重不良反应。结论 厄贝沙坦治疗轻中度高血压病安全有效。     

依那普利联合氢氯噻嗪治疗高血压病临床分析

目的：评价依那普利联合氢氯噻嗪治疗高血压病的疗效和安全性。方法：共入选100例轻、中度高血压病患者（90mmHg≤坐位舒张压〈110mmHg），采用单药依那普利10nag，每日2次治疗4周，结束后坐位舒张压仍≥90mmHg的272例患者按1：1随机、双盲分为两组联合组：依那普利10mg每日2次，联合氢氯噻嗪12．5mg每日1次。单药组：依那普利10mg每日2次，继续治疗8周。在治疗4周和结束时评价药物安全性及有效性。结果：联合组比单药组病人血压下降明显，达标率高。结论：轻中度原发性高血压患者采用依那普利联合氢氯噻嗪治疗达标率优于单用依那普利者。     

厄贝沙坦治疗高血压病的疗效观察

目的 探讨血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂厄贝沙坦临床治疗高血压的疗效与安全性.方法 选择门诊和住院轻中度原发性高血压患者250例分为治疗组与对照组,治疗组每日服用厄贝沙坦75 ～ 150mg,对照组每日服用西拉普利2.5 ～5mg,由固定医师于上午6:30～ 10:00监测血压,每周1次.结果 厄贝沙坦组128例,4周总有效率为75.00％;西拉普利组122例,总有效率为70.49％,两组间总有效率差异比较无显著性.结论 血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂厄贝沙坦能有效控制轻中度高血压,临床应用安全.     

替米沙坦与赖诺普利治疗原发性高血压疗效比较

目的评价替米沙坦治疗原发性高血压患者的疗效。方法132例轻中度原发性高粗压患者采用随机双盲的研究方法分为替米沙坦组（n=68）和赖诺普利组（n=64），分别接受替米沙坦40mg／d或赖诺普利10mg／d，1周后血压控制不满意者（收缩压≥140mmHg，舒张压≥90mmHg），接受替米沙坦80mg／d或赖诺普利20mg／d。结果替米沙坦与赖诺普利均能有效降低血压，治疗总有效率分别为60．3％和64．1％，降压程度及治疗有效率比较无显著性差异（P〉0．05）。替米沙坦组具有良好的耐受性，未见干咳现象，而赖诺普利组干咳现象发生率达5．6％。结论替米沙坦是治疗轻中度原发性高血压安全、有效的药物。     

国产厄贝沙坦治疗轻中度原发性高血压的疗效和安全性评价

目的　评价国产厄贝沙坦治疗轻中度原发性高血压的疗效和安全性。方法　采用随机双盲法将 46例轻中度原发性高血压患者分为厄贝沙坦组和氯沙坦组 ,分别接受厄贝沙坦 15 0mg/d或氯沙坦 5 0mg/d治疗 ,4周后若舒张压≥ 90mmHg ,剂量加倍 ,共 8周。治疗前后测量坐位血压 ,记录所有副作用。另有 2 0例病人行开放 2 4小时动态血压监测 ,观察厄贝沙坦对血压波动的影响。结果　厄贝沙坦与氯沙坦均能有效降低血压 ,治疗总有效率分别为 85 .6 %和 82 .6 % (P >0 .0 5 ) ,两组降压程度无统计学意义 (P >0 .0 5 )。 2 4小时动态血压监测显示舒张压和收缩压的降压T/P比值分别为 5 6 %和 6 2 %。厄贝沙坦组具有良好的耐受性。结论　厄贝沙坦 15 0～ 30 0mg ,每日一次是治疗轻中度原发性高血压的安全有效药物。     

地尔硫卓缓释剂与维拉帕米对轻中度原发性高血压患者随机、单盲、平行对照研究

目的：比较地尔硫卓缓释剂(Dilaoor)与缓释维拉帕米治疗轻中度原发性高血压患的降压效果及安全性。方法：共人选49例轻中度高血压患并随机分为两组，A组：维拉帕米组共24例，每日服用240mg;B组：地尔硫卓组共25例，每日服用180mg或240mg。结果：服用180mg或240mg Dilacor8周可使84％患平均收缩压下降9．92mmHg，平均舒张压下降10．48mmHg;心电图QT、QTc有所延长，但在正常范围内。以上结果与维拉帕米组相似。两组均无严重不良反应。结论：Dilacor治疗轻中度高血压安全而有效。     

缬沙坦与依那普利治疗高血压疗效比较

目的与依那普利相比较评价缬沙坦治疗轻、中度原发性高血压的疗效及安全性。方法采用随机双盲试验，将103例轻中度原发性高血压病患者分为缬沙坦组52例和依那普利组51例。分别服用缬沙坦80—160mg／d和依那普利5-lOmg／d。共8周。结果8周末缬沙坦和依那普利能有效降压。有效率分别为65．4％和62．7％。两组降压幅度差异无显著性（P〉0．05）。缬沙坦组干咳发生率1．9％（1／52），依那普利组干咳发生率21．6％（11／51）。两组差异有非常显著性（P〈0．01）。结论缬沙坦治疗轻中度原发性高血压病疗效确切，安全耐受性好。     

动态血压监测评价厄贝沙坦治疗轻、中度高血压的临床疗效

目的:用动态血压监测(ABPM)方法进行厄贝沙坦和比索洛尔对比研究来评价厄贝沙坦治疗轻、中度高血压的有效性及安全性。方法:62例轻、中度高血压患者随机分为2组,分别服用厄贝沙坦150-300mg和比索洛尔5-10mg,每日 1次,在治疗前后8周采用24小时ABPM评价降压效果。结果:治疗后两组病人的血压均有明显下降,厄贝沙坦组24h平均收缩压(SBP)由治疗前(147．3±9．4)mmHg降至(132．2±10．6)mmHg,舒张压(DBP)由治疗前(94．7±7．5)mmHg降至治疗后(83．2±9．7)mmHg,SBP、DBP谷／峰比值分别为分别69％、72％,比索洛尔组24h平均SBP由治疗前(146．8±9．2) mmHg降至(133．4±10．3)mmHg,DBP由治疗前(94．4±6．8)mmHg降至治疗后(84．5±10．5)mmHg,SBP、DBP谷／峰比值分别为65％、68％。两组均有较好的降压效果,血压较治疗前明显降低(P<0．01),但两组间血压下降差别无统计学意义 (P>0．05)。8周末厄贝沙坦组总有效率为77％,比索洛尔组为74％。不良反应发生率两组间比较无显著性差异(P> 0．05)。结论:厄贝沙坦150-300mg,每日1次,对轻、中度高血压病疗效确切,可维持24小时的降压作用。     

海捷亚与依那普利联合氢氯噻嗪的降压效果比较

目的:比较海捷亚和依那普利联合氢氯噻嗪对轻中度高血压病的临床疗效和耐受性。方法:85例新发高血压病患者(收缩压为140～180mmHg,舒张压为90～110mmHg),被随机分为海捷亚组(氯沙坦加氢氯噻嗪)和依那普利组(依那普利加氢氯噻嗪),每日服药1次,经过4周的治疗观察,舒张压下降到正常或下降10～19mmHg以上为有效。结果:两组病人血压均有明显下降。海捷亚组降血压疗效有效率83.7%,与依那普利组有效率78%相似,但依那普利组不良反应发生率多见。结论:海捷亚降压效果肯定,安全性、耐受性好,对代谢的影响小。     

厄贝沙坦／氢氯噻嗪治疗原发性高血压的疗效观察

目的观察厄贝沙坦／氢氯噻嗪治疗原发性高血压的疗效及安全性。方法60例轻、中度EH患者，随机分成观察组和对照组各30例，分别给予厄贝沙坦／氢氯噻嗪和厄贝沙坦，每日1～2片，疗程8周。结果两组患者服药后血压均显著降低（P〈0．01）。观察组由治疗前的（149．57±8．40／94．93±4．51）mmHg降至（127．43±7．96／79．73±4．63）mmHg，对照组由治疗前的（149．43±9．28／93．41±6．22）mmHg降至（132．21±9．46／81．78±5．06）mmHg；两组降压总有效率分别为93．3％和73．3％，有显著性差别（P〈0．05）。两组用药前后各项生化指标无异常改变。结论厄贝沙坦／氢氯噻嗪治疗EH降压更明显，安全性更高。     

缬沙坦与苯那普利治疗原发性轻、中度高血压的研究

目的：对比缬沙坦与苯那普利治疗轻中度原发性高血压的疗效和安全性；每日服1次对24小时动态血压的影响；及药物漏服对血压控制的影响。方法：对367例轻、中度高血压患被随机、双盲分成两组，分别每日口服1次，缬沙坦80mg或苯那普利10mg，治疗13周并用24小时动态血压监测评价用药前后24小时血压变化情况及漏服48小时的血压变化。结果：缬沙坦治疗组血压降低20．60／14．80mmHg,苯那普利组降低19．30／13．10mmHg。总有效率分别为89．02％和87．20％。药物漏服24和48小时后缬沙坦组临床血压仍低于140／90mmHg,24小时动态血压与漏服前相比无显性差异。而苯那普利组临床血压高于140／90mmHg，临床血压和24小时动态血压与漏服前相比无显性差异。两组副作用发生率均较低。结论：缬沙坦与苯那普利均能有效降低轻、中度高血压病人的血压，并且安全，病人耐受性好，但漏服试验表明漏服24与48小时缬沙坦仍能较好的控制血压，缬沙坦组的血压明显低于苯那普利组。     

卡托普利与依那普利治疗高血压病疗效对比

目的：比较卡托普利与依那普利对高血压病的降压疗效和安全性。方法：1、2级原发性高血压患者共186例，随机分为卡托普利组（n=93）与依那普利组（n=93），分别口服卡托普利和依那普利，治疗4周。结果：卡托普利组SBP／DBP下降17／12mmHg（P〈0．05），依那普利组SBP／DBP下降21／13mmHg（P〈0．05）。卡托普利组总有效率为86．02％，依那普利组为87．10％。两组用药前后电解质、血糖及血脂均无明显变化，药物不良反应发生率分别为10．75％、9．68％。结论：依那普利治疗高血压的疗效与卡托普利无明显差异，其疗效确切，安全性好。     

小剂量氢氯噻嗪与厄贝沙坦联合治疗原发性高血压

目的观察小剂量氢氯噻嗪与厄贝沙坦联合治疗轻、中度原发性高血压的疗效。方法选择符合标准的120例轻、中度原发性高血压患者口服氢氯噻嗪12．5mg，每日一次，厄贝沙坦75mg或150mg，每日一次，疗程8周。观察其降压疗效及安全性。结果经过8周的治疗，收缩压／舒张压较治疗前分别降低（18.30±10．55）／（13．21±7．47）mmHg，8周末总有效率为80．8％；治疗后收缩压和舒张压的T／P比值分别为79．5％和83．8％，不良反应主要有血尿酸升高、头晕、低血钾、血肌酐偏高，均为轻度。结论小剂量氢氯噻嗪与厄贝沙坦联用能够持续平稳有效地降低24小时血压，而且安全性良好。     

缬沙坦和依那普利治疗原发性高血压的对比研究

目的对比研究缬沙坦与依那普利治疗轻、中度原发性高血压的疗效和安全性。方法随机观察缬沙坦（37例，每次80—160mg，每日1次）与依那普利（38例，每次10—20mg，每日3次）治疗原发性高血压患者4周和8周的有效率，并分组比较。结果2组治疗第2周后平均收缩压、舒张压较治疗前明显降低（P〈0．01），在整个治疗期间血压持续平稳下降，缬沙坦与依那普利治疗4周降低舒张压总有效率分别为91．9％（34／37）和84．2％（32／38），8周降低舒张压总有效率分别为94．6％（35／37）和89．5％（34／38），2组比较P〉0．05。结论缬沙坦是一种安全、有效、长效、耐受性好、不良反应轻的降压药物。     

坎地沙坦酯与依那普利治疗老年高血压的疗效与安全性比较

目的：比较坎地沙坦酯与依那普利治疗老年高血压的疗效及安全性。方法：将130例临床确诊为老年高血压患者随机分成2组：治疗组66例,每日早晨口服坎地沙坦酯8mg,1次／d;对照组64例,每日口服依那普利5mg,2次／d（早晚各1次）。治疗前后进行血压观察,这两组高血压患者进行8周临床观察。结果：治疗后两组血压都有明显下降,治疗组有效率为91％,对照组有效率为69％,两组有效率比较有显著性差异（P〈0．05）。结论：坎地沙坦酯治疗老年高血压疗效显著,安全有效。     

依那普利叶酸片对高血压患者血压、血压节律及同型半胱氨酸影响研究

目的:观察依那普利叶酸片对高血压患者血压、血压节律及同型半胱氨酸(Hcy)的影响。方法:选择符合入选条件的轻中度原发性高血压患者随机分组,对照组口服依那普利片(5mg)1片,每日2次;试验组口服依那普利叶酸片(依那普利5mg,叶酸0.4mg)1片,每日2次,治疗12周。每周测血压1次,根据血压变化调整药物剂量,使血压<140/90mmHg。于治疗前后测24h动态血压、血Hcy、肝肾功能、血常规、心率并记录不良反应。结果:两组完成试验各30例,两组血压较治疗前明显下降,试验组血压节律性得到改善,较对照组差异有统计学意义(P<0.05);试验组Hcy较治疗前明显下降,差异有统计学意义(P<0.05),对照组Hcy无明显变化(P>0.05),两组不良反应例数均为3例,均能耐受。结论:对于轻中度高血压患者,依那普利叶酸片降压明显,可以改善高血压患者血压的节律性同时降低Hcy,安全、有效。     

氨氯地平与其联合替米沙坦治疗轻中度高血压的对照研究

目的 评价替米沙坦/氨氯地平联合用药与氨氯地平单药治疗轻中度高血压患者的有效性和安全性.方法 采用随机、双盲、平行对照法将原发性高血压患者分为替米沙坦(40 mg·d-1)/氨氯地平(2.5 mg·d-1)联合用药组和氨氯地平(5 mg·d-1)单药组.患者经2周洗脱期后再给予氨氯地平2.5 mg单药治疗4周.平均坐位舒张压(SeDBP)≥90 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)和(或)平均收缩压(SeSBP)≥140 mmHg的238例患者进入对照研究,联合用药组为113例,单药组为125例.治疗8周末两组诊室SeDBP≥90 mmHg和(或)SeSBP≥140 mmHg的患者用药剂量加倍,患者SeDBP<90 mmHg和SeSBP<140 mmHg按原剂量服用,两组均治疗16周,以总有效率和血压下降差值作为主要疗效指标.结果 治疗16周末联合用药组SeDBP下降值为(10.7±5.8) mmHg,SeSBP下降值为(14.3±12.1) mmHg,达目标血压占64.7%,总有效率为86.5%;单药组SeDBP下降值为(7.3±5.9) mmHg,SeSBP下降值为(8.3±12.1) mmHg,达目标血压占35.5%,总有效率为56.1%.结论 替米沙坦/氨氯地平联合用药治疗原发性高血压患者的降压疗效,明显优于氨氯地平单药治疗,且有良好的耐受性.     

氨氯地平和厄贝沙坦联合治疗原发性高血压患者的疗效观察

目的 评价氨氯地平和厄贝沙坦联合治疗原发性高血压患者比单用氨氯地平治疗效果好.方法 采用双盲、随机对照方法.对原发牲高血压患者(坐位95mmHg<舒张压<110mmHg且收缩压<180mmHg)随机分为两组,一组采用氨氯地平5mg/d和厄贝沙坦150mg/d治疗,另一组采用氨氯地平5mg/d治疗,在治疗4周和8周结束时评价药物的有效性和安全性.结果 在原发性高血压志者中氨氯地平和厄贝沙坦联合治疗组比单用氨氯地平组的血压进一步下降,达标率提高.治疗8周结束时平均坐位收缩压多降低3.0mmHg,平均坐位舒张压多下降2.0mmHg,血压控制<140/90mmHg的患者在氨氯地平和厄贝沙坦组为49.8%,在单用氨氯地平组为38.7%.结论 原发性高血压患者采用氨氯地平和厄贝沙坦治疗组降压有效率及达标率优于单用氨氯地平组.     

氯沙坦治疗高血压病的疗效和安全性的临床观察

目的 观察氯沙坦治疗轻中度高血压病的疗效和安全性，并评价其降压谷峰比值，观察单药达标率。方法 将70例符合要求的轻中度高血压病人，随机分为氯沙坦组和依那普利组，氯沙坦组口服氯沙坦50～100mg，每日1次；依那普利组口服依那普利5～10mg，每日2次，持续8周。分别观察两组治疗后血压变化和降低谷峰比值。结果 两组治疗后降压有效率和降压幅度相似，组间比较无统计学意义（P〉O．05），降压谷峰比率：治疗组SBP为63．7％，DBP为61．8％，对照组SBP为33．4％，DBP为35．5％，两组相比有显著性意义（P〈0．05）；治疗组不良反应发生率2．85％，与对照组17．14％比较有显著性意义（P〈0．05）。结论 氯沙坦顿服1次，24小时降压作用可靠、持久，病人耐受性好。     

厄贝沙坦与依那普利治疗老年人轻中度高血压的疗效比较

目的比较厄贝沙坦与依那普利治疗老年人轻、中度高血压的疗效和不良反应。方法 110例老年人轻、中度高血压患者随机分为厄贝沙坦组(A组)56例、依那普利组(B组)54例。两组患者未曾接受降压治疗或已停用降压药物2周以上。A组服用厄贝沙坦150～300mg,1次/d,B组服用依那普利2.5～20mg,2次/d;疗程均为4周。观察两组治疗前后血压变化和不良反应发生情况。结果两组患者治疗后血压均显著降低(P0.01),组间降压幅度无明显统计学差异(P0.05),两组总有效率无显著差异(P0.05),不良反应发生率厄贝沙坦组明显低于依那普利组(P0.01)。结论两种药物治疗老年人轻、中度高血压均有明显疗效,厄贝沙坦不良反应少,耐受性和安全性好,更适合老年患者。