HIV抗体筛查实验的检测策略评价

目的以蛋白印迹试验（WB）结果为金标准,对实验室的HIV抗体筛查,包括酶联免疫吸附试验（ELISA）和免疫层析快诊实验的检测策略进行回顾性分析与评价。方法参照2004年《全国艾滋病检测技术规范》的要求,对2007-2011年之间HIV抗体初筛呈阳性反应的标本,采用WB进行确证。结果727例HIV抗体复查标本中,确证试验阳性为540例,占筛查阳性总数的74.28％;其中两种ELISA及免疫层析快诊都呈阳性反应的为558例,确诊540例,不确定’18例,与确证试验的阳性符合率为96.77％;其余的ELISA呈阳性反应结果加上快诊结果与WB的阳性符合率为0,其中不确定72例,阴性97例。ELISA结果的1≤S／Co〈3,与确证试验阳性符合率为0.85％;S／Co值在3～6之间,与确证试验阳性符合率为11.11％;S／Co〉6,与确证试验阳性符合率为94.51％。阳性与不确定’、阳性与阴性的S／Co、不确定。的各组之间差异均有统计学意义（P均=0.00）,不确定’与阴性之间差异有统计学意义（P=0.032）;而不确定。组之间差异均无统计学意义（均P〉0.05）。结论ELlSA检测试剂存在一定的假阳性,随着S／Co值的增高,与确证试验的阳性符合率也将升高,但是高S／Co值的样本并不代表感染HIV,HIV抗体阳性报告建议以确证试验结果为准;WB确证方法在不确定标本中存在一定的缺陷,快诊与ELISA的联合运用可以有效区分WB结果的感染一不确定与未感染一不确定,建议根据初筛结果,分类做好不确定人群的管理,尤其对两种ELISA及快诊均呈阳性反应的人群,应加大力度做好随访工作,确保无一例漏访。     

疑似HIV感染者样本抗体筛查蛋白印迹试验及核酸检测结果分析

目的分析HIV WB结果不确定或阴性的疑似HIV感染样本中不同检测方法的检出能力。方法回顾性分析2018年1月至2019年12月期间75例WB结果为不确定或阴性的疑似HIV感染样本,依据核酸检测和抗体随访结果最终判定受检者的HIV感染状态。样本先使用HIV抗体ELISA、HIV抗体快速检测法(RT)、HIV抗体胶体硒法(CS)和HIV抗原/抗体酶联荧光分析法(ELFA)进行筛查和复核试验,再进行WB抗体补充试验和HIV核酸检测。分析不同筛查方法对疑似HIV感染者的检出水平,并分析WB不确定结果中条带分布及p24抗原/抗体与HIV感染状况之间的相关性。结果本研究中纳入的75例疑似HIV感染样本中最终确证38例HIV感染,37例HIV未感染;35例受检者样本筛查试验和复核试验检测结果均呈反应性时,最终确证33例HIV感染者。21例ELFA法HIV抗原有反应样本,HIV核酸检测结果均阳性,而WB检测结果不确定有19例,阴性2例;47例ELFA法仅抗体有反应样本中,HIV核酸阳性15例,阴性32例,而HIV WB不确定38例,阴性9例;对62例WB不确定条带分析显示仅有1个条带的确证HIV感染阳性率占5/26;2个条带中确证HIV感染阳性率占25/30;而出现3个条带的确证HIV感染阳性率为6/6。结论对疑似HIV感染者样本进行检测时WB出现不确定结果时若条带数越多,提示HIV感染的风险越大。对疑似HIV感染者,即使HIV WB结果为抗体阴性,建议结合HIV筛查试验检测结果或进一步做p24抗原检测或HIV核酸检测,以免出现漏检。     

酶联荧光分析法在HIV感染筛查中的应用

目的分析酶联荧光分析法(ELFA)检测艾滋病病毒(HIV)阳性反应样本与蛋白印迹试验(WB)确证结果的相关性,探讨ELFA在HIV感染筛查中的应用。方法回顾2014年6月至2016年3月,杭州市各筛查实验室上送样本中,ELFA检测HIV抗体阳性反应样本2 113例,HIVp24抗原阳性反应样本39例,用WB试验进行确证。比较ELFA阳性反应结果和WB确证结果的相关性,分析ELFA检测HIV抗体不同检测值对WB确证结果的预测性。结果 2 113例抗体阳性反应样本与WB试验结果符合率为98.25%(2 076例)。剔除46例无随访结果的样本,进一步讨论2 067例抗体阳性反应样本,ELFA法检测HIV抗体阳性预测值为97.92%(2 024例)。39例HIVp24抗原阳性反应样本首次WB确证36例(92.31%)为结果不确定,已随访的23例均确证为阳性。结论ELFA检测HIV抗体抗原结果直观,抗体阳性反应样本和WB确证试验有很好的相关性和预测性,是HIV抗体检测S/CO比值替代策略中一种较好的检测方法。     

蛋白免疫印迹试验在HIV确证检测中的漏检及原因分析

目的探讨蛋白免疫印迹试验（WB）在艾滋病病毒（HIV）确证检测过程中的漏检问题,可能的原因及解决方法。方法 40份酶联免疫吸附试验（ELISA）和（或）胶体金法筛查阳性、WB实验确证阴性的样本,分析其来源、S/CO值,并进行抗体追踪复检。结果 40份样本中检出9份HIV阳性,28份阴性,3份样本流失。阴性者均来源于没有高危行为的普通人群,其中无偿献血人群13份,ELISA S/CO均〈3。9份阳性样本中,6例为男男性行为人群（MSM）,自愿咨询检测（VCT）3例。其中ELISA S/CO值〈6的5例,〉10的4例,6例最后考虑为窗口期感染,3例可能为WB试剂中反应膜出现问题。结论 WB检测漏检,可能是样本处于窗口期感染或试剂反应膜问题,实验室应综合分析筛查阳性而WB确证阴性的检测样本,要进行追踪检测,以确定其真实的HIV-1感染状况,防止漏检。     

HIV抗体WB确证实验的替代策略研究

目的利用艾滋病病毒（HIV）抗体筛查实验的酶联免疫吸附试验（ELISA）和快诊检测结果与蛋白免疫印迹试验（WB）的组合,对HIV感染与否进行确证,避免单一WB确证实验的＂不确定＂结果,区别WB实验中＂已感染-不确定＂和＂未感染-不确定＂结果,及时精确判定阳性与阴性结果。方法以2007-2013年筛查为＂阳性＂结果的1190例需进一步进行确证实验的所有血清样本为研究对象,包括确证结果为＂阳性＂、＂不确定＂及＂阴性＂者。三种确证结果及实验条带结果均与两种ELISA（高敏感性和高特异性）和两种快诊（胶体硒和胶体金）的联合检测进行比对分析。结果 1190例HIV抗体待复查标本中,确证试验为阳性的930例样本,两种ELISA和两种快诊试验均为阳性;144例确证试验为阴性的血清样本,两种ELISA和两种快诊试验至少有一种为阴性,其中快诊无一例为强阳性;116例确证试验为＂不确定＂者,其中＂不确定-阳性＂样本两种ELISA和两种快诊试验均为阳性（包括强阳性、阳性与弱阳性）,＂不确定-阴性＂样本两种ELISA和两种快诊试验至少有一种为阴性,其中快诊无一例为强阳性。结论两种ELISA与两种快诊的联合运用敏感性、特异性均达到100%（除窗口期）,可以有效区分WB结果的＂感染-不确定＂与＂未感染-不确定＂,建议国家调整艾滋病确证策略,利用HIV抗体筛查试验的联合运用来替代WB的确证试验,既排除了＂不确定＂结果,又节约了大量资源及减少不必要的伤害还可以满足及时精确判定结果。     

HIV抗体确证试验不确定结果的解析

目的分析艾滋病病毒(HIV)抗体不确定者的检测结果,探讨HIV抗体不确定结果出现的规律和HIV不确定人群蛋白印迹试验(WB)带型的变化特征。方法对驻马店市HIV确证实验室2013-2015年报告的55例HIV抗体不确定人群进行跟踪随访,回顾性研究其WB带型及HIV酶联免疫吸附试验(ELISA)的S/CO值特征,观察其最终临床转归过程中的发展和变化。结果 2013-2015年驻马店地区共检测HIV抗体不确定者55例。经随访检测,有30例(54.5%)确证为阳性,21例(38.2%)确证阴性,4例(7.3%)失访。WB条带的组合模式共有18种。单次带型分析显示,p24带型出现26次,占总条带数的23.0%;其次是gp160,占总带数的19.5%。HIV筛查试验ELISA不同S/CO值样本的阳转率差异有统计学意义(χ~2=16.259,P=0.006)。结论驻马店市近几年发现HIV不确定结果中,env带的出现及HIV筛查试验ELISA的S/CO6.0预示HIV感染的可能性较大,对HIV感染的判断应结合流行病学史及实验室相关检测手段进行综合诊断。     

安阳市HIV抗体筛查阳性样本确认结果及条带分析

目的了解安阳市艾滋病病毒(HIV)抗体检测中,筛查试验阳性结果的准确性,以便更加合理地开展HIV抗体日常检测。方法按《全国艾滋病检测技术规范》要求进行操作,然后对比分析酶联免疫吸附试验(ELISA)筛查HIV抗体阳性者与蛋白免疫印迹试验(WB)结果的一致性。结果经两种ELISA试剂筛查HIV抗体呈阳性或一阴一阳的352份血清标本,经WB确认阳性331例,阳性率为94.03%;21例为不确定,占5.97%。WB带型≥7条带的共计328例,占99.09%;6条带的3例,占0.91%。结论艾滋病筛查实验和确认实验结果一致性高。筛查实验存在一定的假阳性,阳性样本必须进行确证实验,对确证实验不确定的样本需进行随访。     

2011-2014年威海市HIV抗体筛查阳性标本的确证结果分析

目的对威海市2011-2014年艾滋病病毒(HIV)抗体筛查阳性标本的确证试验结果进行分析,为威海艾滋病防治工作提供技术支持。方法 2011-2014年威海市辖区内25家筛查实验室,采用第四代酶联免疫吸附试验(ELISA)及胶体硒试验,对送检的及本筛查中心实验室检出的220例筛查阳性标本,使用蛋白印迹试验(WB)进行确证试验。结果 220例筛查阳性标本中,确证HIV-1抗体阳性185例,阳性率为84.09%;确证阴性11例,阴性率为5.00%;HIV抗体不确定24例,占10.90%。筛查阳性标本来源于医疗、疾病预防控制中心、采供血机构,其中采供血机构的阳性率为63.64%(14/22)。确证的185例中,条带gp160和gp120出现率为100%,p55、p39条带的阳性率分别为62.70%(116例)、61.08%(113例)。在随访到的不确定标本中,条带含有gp160、p24的带型转阳率很高。二次确证有13.92%(11/79)的标本和一次确证的带型不一致。结论 HIV抗体初筛试验结果存在一定的假阳性,HIV抗体结果以WB结果为准;WB试验中不确定标本需做好随访工作,尽量减少潜在新发感染者的流失。一次、二次确证不一致的标本可作为研究新发感染的依据之一。     

唐山市HIV抗体确证试验的替代策略研究

目的在几种艾滋病病毒(HIV)抗体筛查试验组合中,找出哪种HIV初筛试验组合做蛋白印迹(WB)试验的必要性。方法以2010-2016年,唐山市HIV初筛试验有反应的1 972份需进一步做WB确证试验的样本为研究对象,包括确证结果为"阳性"、"不确定"、"阴性"样本。两种快检(RT)(+)、两种RT(-)、一种RT(+)或(±),分别与各种酶联免疫吸附试验(ELISA)结果、化学发光结果的各种试验组合与WB结果及不确定带型的比较分析。结果1 972份样本中,两种RT(+)与ELISA、化学发光的试验组合中,WB确证阳性860例,不确定8例,阴性0例;两种RT(-)的试验组合中,WB不确定137例,2例随访后转阳,阴性925例;一种RT(+)或(±)的试验组合中,WB确证阳性7例,阴性20例,不确定15例,其中4例转阳;三种不同RT组合试验的差异有统计学意义(x~2=2 581.367,P=0.001)。在两种RT(+)与ELISA、化学发光的7类试验组合与WB结果的比较无统计学意义(x~2=4.850,P=0.563)。结论两种RT(+)两种ELISA S/C(O值均≥6的试验组合替代WB试验确证HIV感染是完全可行的;两种RT(一)与一种ELISA阴性的试验组合是没必要进行WB确证试验的。这种替代策略可以大量降低HIV抗体确证的费用,也减少WB不确定结果带来的不必要的伤害。     

HIV抗体确证试验假阳性1例分析

目的通过对1例艾滋病病毒（HIV）抗体确证试验阳性者进行随访检测,探讨目前HIV抗体筛查和确证检测技术存在的问题。方法对受检对象进行HIV抗体筛查和确证试验,并于3、6个月和1年随访检测。结果首次筛查试验PA试剂为阴性,第3代梅里埃ELISA试剂为阳性,确证试验WB试剂检测带型gp120p24,判为HIV-1抗体阳性。比较试验第4代梅里埃ELISA试剂为阳性,金豪、吉比爱ELISA试剂为阴性,雅培硒标试剂为弱阳性。病毒载量检测结果为阴性。3次随访检测,筛查试验结果与首次检测基本一致,确证试验带型分别为gp120p24、p24和p24p55,1年后的病毒载量检测结果为阴性,受检对象随访后结果定为阴性。4次血样集中检测显示,筛查试剂批间无明显差异,但不同试剂间有差异;确证WB试剂不同批号间带型存在差异。结论目前应用的WB确证试剂存在一定的批间差异,对弱阳性带型或阳性带型不常见的样本,需更换试剂批号重复进行确证检测;确证试验结果处于临界阳性状态者需进行流行病学史调查;WB确证试验若同时出现1条env带和p24带判为HIV抗体不确定,并进行随访。     

HIV抗体筛查试剂联合检测替代免疫印迹法的对比分析

目的探讨用两种不同厂家或原理的HIV抗体初筛试剂联合检测,以替代免疫印迹法(WB),用于检测某些高危人群或特殊人群。方法用包括快速检测和酶联免疫吸附试验(ELISA)试剂在内的9种HIV抗体筛查试剂,对200份样本进行联合检测,对任意一种试剂检测阳性的样本进行WB检测。结果ELISA初筛有阳性反应(S/CO值>1)的样本,WB确认阳性率为81.93%。初筛阳性且有1种ELISA试剂S/CO值>6的样本,WB确认阳性率为100%。两种快速试剂检测均为阳性反应的,WB确认阳性率为100%。结论可以用两次ELISA、两种快速试剂或一种快速试剂加一种ELISA试剂联合检测替代WB。     

ELISA、胶体硒和免疫试鸭验检测HIV抗体结果分析

目的 复检和确认初筛HIV抗体阳性血清，并对比分析试验结果。方法 对初筛阳性血清，用胶体硒和ELISA试验复检，任一复检试验阳性的血清再用westernblot（WB）试验确认。结果 224份初筛阳性血清经复检84份阳性，WB确认61份HIV—1抗体阳性，不确定10份，阴性13份。以WB结果为标准，ELISA、胶体硒法的阳性符合率分别为84．72％和82．43％。ELISA的敏感性为100％，特异性为96．84％，胶体硒法的敏感性为100％，特异性为95．03％。阳性、不确定和阴性组血清EI，ISA平均S／CO分别为20．550，2．244和1．434。ELISA和胶体硒法复检同时阳性，在阳性组、不确定组、阴性组分别为100％（61／61），10％（1／10）和0（0／13）。结论 胶体硒和ELISA复检可排除大部分初筛假阳性，但两种复检试验均存在一定的假阳性。3种试验的不符情况仅出现在HIV抗体阴性和不确定组，确定HIV感染依赖于WB确认试验。     

2005年黑龙江省艾滋病检测情况分析

目的为了了解黑龙江省艾滋病病毒(HIV)抗体检测的现状,提高检测水平。方法对黑龙江省2005年全年各艾滋病筛查实验室送检的196份血清样本,以及自愿检测的HIV抗体初筛阳性的2份样本进行检测分析。结果经胶体金快速检测法检测,送检的196份中138份HIV抗体阳性(138/196,70.4%);自愿检测2份均阳性(100%)。经酶联免疫吸附试验(ELISA)法复查,送检样品中112份HIV阳性(112/196,57.1%),自愿检测的2份均阳性(100%)。胶体金法与ELISA法检测均阳性,或有一种方法为阳性的共149份标本,经免疫印迹(WB)试验确认后,103例为HIV-1抗体阳性,26例阴性,20例不确定。26例阴性标本中,ELISA法检测假阳性6例,胶体金法20例。结论HIV初筛实验假阳性比率较高,有待进一步培训及规范管理。     

天津市HIV抗体检测中的替代策略研究

目的分析天津市2007-2009年人群HIV抗体检测数据,确定替代策略应用方案。方法对于接收的天津市艾滋病检测筛查实验室送检的1 636份样品,依据《全国艾滋病检测技术规范（2004年版）》规定的检测流程与方法进行HIV抗体确证。结果 2007-2009年共有1 039份样品经确证为HIV抗体阳性,进行艾滋病疫情报告例数为690例。ELISA S/CO≥6且快速检测阳性的1 028份样品,确证结果均为阳性。ELISA与快速检测结果不一致的124份样品,无确证结果为阳性者。结论在HIV低流行区将替代策略引入日常HIV抗体筛查检测,可以提高检测效率。通过身份信息核查,可以有效避免对继往感染者的重复确证。     

综合医院HIV抗体筛查阳性样本的分析

目的分析综合医院艾滋病病毒（HIV）抗体筛查阳性样本的特征。方法分别用中山、梅里埃、丽珠三种酶联免疫吸附试验（ELISA）试剂和雅培硒标试剂筛查HIV抗体,筛查阳性样本用蛋白印迹法（WB）进行确认。分析确认阳性、不确定、阴性三组样本的特征。结果2004年1月至2009年3月共检测HIV抗体192636例,其中阳性样本349例。确认阳性组174例,流行率0．090％;2006—2008年显著高于2004—2005年（Χ^2=11．35,P=0．001）,以21～50岁的青壮年男性居多。ELISA试剂均为阳性,S／CO值为（12．89±3．14）;雅培试剂均为阳性;WB结果显示,91．38％HIV感染者呈现7条带以上。阳性一不确定组20例,ELISA试剂均为阳性,S／CO值为（4．90±3．40）;雅培试剂7例阳性;呈现p24带者18例（90．00％）,gp160带7例（35．00％）,gp120、p17带各1例（各5．00％）,其余带未呈现。1例随访后转阳性,3例随访转阴性。阳性阴性组155例,心脏病人所占比例最高（26．45％）。ELISA试剂均为阳性,S／CO值为（2．63±2．54）;雅培试剂15例阳性。结论HIV感染人数逐年增加;筛查阳性样本中存在一定的不确定、假阳性结果,应按规定程序进行确认。     

136份初筛抗-HIV1+2阳性而复检阴性标本的分析

目的了解山东省历年来艾滋病病毒(HIV)抗体检测中筛查试验假阳性结果的真实情况,更加合理地开展HIV抗体日常检测。方法检测及结果判断按《全国艾滋病检测技术规范》进行,对比分析HIV抗体筛查试验为阳性而免疫印迹试验(WB)为阴性的标本的结果以及相关资料。结果136份筛查试验为阳性反应、WB确认为HIV抗体阴性的标本,占所有送检标本的6.70%,占筛查试验阳性标本的13.39%。136份标本中,明胶颗粒凝集试验(PA)阳性的119份,占87.50%;酶联免疫吸附试验(ELISA)阳性33份,占24.26%,S/CO值平均为0.8005(0.2319~5.544)。结论日常检测必须遵从先筛查再确认的检测程序,筛查试验阳性的不能直接出HIV抗体阳性报告,应确认后再出。     

HIV抗体筛查实验阳性确认实验可疑和阴性标本的对比分析

目的探讨艾滋病病毒(HIV)抗体检测确认实验免疫印迹试验(WB)是否能够有效区别筛查阳性的可疑标本和阴性标本。方法筛查实验采用酶联免疫吸附试验(ELISA),确认实验采用WB法;采用两样本含量较大时均数u检验方法分析阳性-可疑组及阳性-阴性组的S/CO比值,判断两组是否存在显著性差异。结果分析了92份阳性-可疑标本和63份阳性-阴性标本的S/CO比值,两组之间无显著性差异。结论研究和实践都表明,确认实验WB方法不能有效区别筛查阳性的可疑标本和阴性标本。WB方法在确定可疑标本方面存在相当大的不足。