2种比色法在金属烤瓷修复中应用的效果评价

目的对比视觉比色法和仪器比色法在金属烤瓷修复中的应用效果。方法对一段时间内126例需进行烤瓷修复的患者以随机的方式进行视觉比色法或用比色仪比色,根据"满意"、"可接受"、"不可接受"3个等级调查患者满意度,对2种比色法各个选项的结果以及前、后牙修复各个选项的结果进行统计分析。结果采用视觉比色法与仪器比色法在满意度上存在差别(χ2=6.220,P=0.045),采用视觉比色法时比色失败的构成比高于仪器比色法。前、后牙修复患者在满意度上也存在差别(χ2=6.094,P=0.048),前牙"不可接受"的构成比高于后牙修复患者。结论2种比色方法均可满足临床要求,患者对前牙的满意度低于后牙,仪器比色法在降低临床失败率上更具优势。     

烤瓷修复中有关比色问题的探讨

本文选用三种比色光源，在四个时期，用比色板直接比色法，配色比色法，染色比色法，由不同数目观察者对１２６颗上前牙烤瓷全冠修复进行比色，用目测法比色调，色度，明度几方面评定比色效果，结果表明，理想的比色法源是太阳光，Ａｍ１０：００－１２：００和Ｐｍ３：００－５：００两个时段内比色较为准确；比色板直接比色法配比色，染色比色法，比色的准确性高；１个以上观察者比１个观察者比色效果好。     

视觉比色法与电脑比色法的临床相关性研究

目的:探讨视觉比色法和电脑比色法的相关性及差异。方法:随机选取前牙固定修复病例60例,采用ShadeEye NCC电脑比色仪分别对牙冠颈1/3、中1/3、切1/3进行比色,并与Vitapan classical比色板的比色结果相比较,采用Spearman秩相关检验进行统计学分析。结果:两种比色方法在颈1/3、中1/3、切1/3相关系数分别为:0.635(P<0.01)、0.713(P<0.01)、0.392(P<0.05)。结论:两种比色法在牙冠中1/3结果相关性最好,临床应用时应合理选择并结合使用。     

烤瓷修复中有关比色问题的探讨

本文选用三种比色光源,在四个时段,用比色板直接比色法、配色比色法,染色比色法,由不同数目观察者对126颗上前牙烤瓷全冠修复者进行比色。用目测法从色调、色度、明度几方面评定比色效果。结果表明:理想的比色光源是太阳光;Am10:00—12:00和Pm3:00—5:00两个时段内比色较为准确;比色板直接比色法配比色、染色比色法、比色的准确性高;1个以上观察者比1个观察者比色效果好。     

电脑比色仪比色结果的可重复性研究

目的研究Shade Eye NCC电脑比色仪比色结果的可重复性以及与目测比色结果的差异性。方法10名自愿者参加试验，由两名测试者使用Shade Eye NCC电脑比色仪对测试对象的右上颌中切牙进行测试．记录比色仪推荐的Vita比色板色号。3周后进行重复测量并记录结果。另外两名测试者对相同测试对象进行目测比色。计算电脑比色法同一测试者前后两次比色和不同测试者之间比色结果的一致性，以及目测比色法不同测试者比色结果的一致性。结果电脑比色法两位测试者前后两次比色结果的一致性分别为90％和80％．两位测试者之间比色结果的一致性为80％。目测比色法两位测试者D、E之间比色结果的一致性为80％。结论使用Shade Eye NCC电脑比色仪进行比色，其结果具有很高的可重复性。可将其用于辅助临床比乜．以及牙齿漂白过程中的疗效判定。     

口腔临床修复比色技术研究进展

修复体与天然牙颜色的协调程度直接关系到最终的修复效果，比色是美学修复中颜色再现或复制的一个重要步骤。口腔比色涉及到天然牙色、照明条件、比色技术、对比效应和观察者多个环节，只有对各个因素进行深入了解，才能保证临床比色的准确性。笔者总结现阶段比较常用的比色方法，针对常用的比色板以及比色仪器的优缺点、比色技术的发展现状作一综述，为改进临床比色质量提供参考。     

应用单反数码相机辅助前牙全瓷修复比色的效果观察

目的探讨应用单反数码相机辅助前牙全瓷修复比色的可行性和优越性。方法行前牙全瓷单冠修复的患者135例患牙186颗,随机分为2组,单反组70例94颗患牙,使用单反数码相机辅助常规比色法比色,常规组65例92颗患牙,使用常规比色法比色。修复3个月后对2组全瓷冠的美学效果评价。结果单反组满意62例,基本满意8例,无不满意。常规组满意38例,基本满意21例,不满意6例。单反组满意度高于常规组,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论使用单反数码相机辅助传统V ita 16色比色板比色可以达到较好的比色效果,医患满意度高。     

Crystaleye电脑比色仪和目测法比色的临床效果比较

目的:比较Crystaleye分光光度计电脑比色仪比色和目测法的比色效果,探讨电脑比色仪临床使用的可行性.方法:随机选取前牙或第一前磨牙区的单颗Ni-Cr烤瓷全冠修复患者63例,分别用Vitapan classical比色板目测比色法和Crystaleye电脑比色仪比色,根据2种比色方法的比色结果,制作1组修复体(冠V和冠S).修复后,用Crystaleye电脑比色仪对每组修复体和比色参照的天然牙进行测色,计算每组修复体体部与天然牙体部的总色差⊿E值,采用SPSS13.0软件包对结果进行配对t检验.由患者(p)和医师(d)按照双盲法,分别对2套冠进行比色评价(Vp,Vd,Sp,Sd),对评价结果进行配对x2检验.结果:V组⊿E(3.13±0.80)和S组⊿E(2.68±0.72)的差异有统计学意义(P<0.001).比色评价上,Vp组和Sp组差异无统计学意义(P=0.035);Vd组和Sd组的差异有统计学意义(P<0.01);p组和d组差异有统计学意义(P<0.01).结论:Crystaleye电脑比色仪的比色效果优于肉眼比色,Crystaleye电脑比色仪可用于临床并辅助医师比色.     

牙科比色法研究进展

牙齿颜色的测定方法主要分为视觉比色法和仪器测色法两种。由于视觉比色受到光源、环境、辨色能力等众多因素影响而常使比色结果出现一定误差。现今仪器测色以计算机比色仪更新较快,功能日趋完善,但亦存在一定局限性。笔者对各类比色方法优缺点及比色技术研究进展做一综述。     

烤瓷修复体的比色方法及相关问题

烤瓷牙比色问题是目前审美性修复工作中的难点及热点,如何有效地进行临床比色、并使比色信息准确传递与再现是国内外学者们不断探索的课题.本文就现有的比色方法及相关问题作一综述,旨在为临床修复工作及科研提供更好的服务.     

口腔修复临床经验对比色准确性训练的影响

目的:观察口腔修复临床经验在比色准确性训练中的作用.方法:选择具备1～2年口腔修复临床经验的口腔医学生37名(A组)以及无口腔修复临床经验的口腔医学生57名(B组).每组学生一部分使用TTB训练,其余使用TT训练.训练前首先使用Vita 3D-master比色板作为比色工具,随机抽取10个比色板标准色标进行测试.然后对测试对象进行每周1次、连续3周的牙比色训练.每次训练完成后进行比色测试并计算比色准确率.采用SPSS16.0软件包进行非参数秩和检验,比较每次测试成绩的差异及A组与B组之间每次训练后测试成绩的差异.结果:临床经验组与无临床经验组训练前比色准确率分别为(65.67±20.48)％和(70.17±17.57)％.经过3次训练后,比色准确率分别为(78.91±22.82)％和(80.17±17.77)％.2组训练前及每次训练后比色正确率差异无显著性(P＞0.01).训练后与训练前比较,比色正确率提高,差异有统计学意义.结论:具有1～2年修复临床经验和无临床经验的口腔医学生之间,口腔修复临床经验对比色准确性无明显影响,TT/TTB系统的比色训练均能提高所有受试对象的比色准确性.     

一种数码图像比色法准确性的实验性研究

目的探讨一种数码图像比色方法的准确性。方法建立一种数码比色方法:自行设计一封闭的拍摄环境,从拍摄参数、光源、图像的校正、色度数据的转换计量等方面加以控制,以Vitapan 3D-master比色板为研究对象,在恒定拍摄条件下分别对比色片摄片,数码图像经调整后读取比色片中1/3色度值。在Excel中进行色差计算并筛选获得比色结果,与目测法和色度计法相比较。应用卡方检验对结果进行统计处理。结果数码图像比色法准确率(53.45%)高于目测法(41.61%)和色度计法(36.55%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论该数码图像比色法的准确性高于目测法和色度计法。     

烤瓷熔附金属全冠在不同条件下比色结果分析

目的：观察不同条件下烤瓷牙修复比色的准确性。方法：6名比色者对100名上颌单个前牙烤瓷冠修复者分别在比色者进行临床操作前（第一次比色）和临床操作后（第二次比色）于上午8～10时在自然光线下,下午3～5时（第三次比色）在荧光灯下比色,并和病人戴牙时确定的颜色（最终比色）进行比较。结果：第一、二、三次比色与最终比色的符合率分别为95％、91％、86．7％。结论：比色者的视觉功能状态和比色光源可影响比色结果。     

前牙美容修复不同比色法满意度的研究

目的：分析电脑比色与视觉比色患者的满意度,探讨两种比色方法的准确性和可靠性。方法：选取个别前牙美容修复患者100例,按照性别、症状分组,修复前分别采用视觉法和电脑法两种比色法,修复后由患者本人评价满意度,统一采用电脑比色法比色,验证修复前后颜色是否一致。综合获得的数据,分析不同性别、不同症状对美学修复评估的影响,以及两种比色方法的可靠性差别。结果：患者的满意度与性别、症状无显著关系,但与采用的比色法有明显相关性（P〈0．05）。电脑比色法修复前后一致性与视觉比色法相比具有统计学差异（P〈0．05）。结论：采用准确的比色方法能提高牙齿美容的成功率。不同性别、症状等个体差异对患者对美学修复结果的评价没有显著影响。运用电脑比色法修复前后比色结果一致性高,电脑比色法比色结果更加稳定可靠。     

数字化比色仪在口腔修复中的应用

色彩精确并且符合人们审美要求的修复体是每个牙医师追求的目标,牙比色也是修复治疗中最具挑战的环节。由于视觉比色在实际进行过程中受到环境以及主观因素的明显影响,仅使用传统比色板已不能满足需求。为了解决这一问题,数字化选色系统应运而生,但也存在一定的缺点和局限性。本文对数字化牙选色技术及相关问题作一综述,旨在对临床修复工作和科研提供帮助。     

三种比色板在牙科比色中的临床效果分析

目的：对比研究Vita经典比色板、Vita3D-Master比色板和SHOFU NCC比色板在牙科比色中的临床效果,以指导临床和技工制作瓷修复体。方法：采用修复前比色、修复体制作完成后口腔外比色以及口腔内核对颜色的方法,对比三种比色板的比色效果。结果：修复体制作完成后,在口腔内、外核对颜色时,使用Vita3D-Master比色板和SHOFU NCC比色板的满意度均高于Vita经典比色板,而Vita3D比色板和NCC比色板之间无显著性差异。结论：Vi-ta3D-Master比色板和SHOFU NCC比色板颜色范围较宽,临床比色可以取得较好的效果。     

口腔医学专业不同训练层次人员牙比色能力的初步调查

目的:使用牙比色训练箱(TTB)对口腔专业不同训练层次操作者的比色能力进行检测,以了解他们比色能力的差异,为医学美容课程设置提供依据。方法: 选取排除色觉障碍的口腔医学本科学生、口腔修复工艺(专科)学生、牙科加工中心技师各20名,分别以TTB比色测试模式随机抽取的15个比色标准色标进行测试,使用SPSS17.0软件包统计分析上述3组不同训练层次人员的比色成绩的差异。结果:口腔本科生、口腔修复工艺学生与牙科加工中心技师比色成绩分别是834.04±51.66、859.40±53.31和888.36±48.54;口腔本科生和口腔修复工艺学生之间无显著差异(P>0.05),而牙科技师显著高于口腔修复工艺学生(P<0.05)和口腔本科生(P<0.01)。结论:经过TTB比色测试,不同训练层次人员的牙比色成绩有显著差异。     

牙体比色方法的现状

牙体比色的成功与否是评价口腔修复体优劣的重要因素之一.随着技术的不断进步,各种比色方法层出不穷,相关研究也日益增多.本文就目测比色、比色仪比色、数码相机比色的现状和研究进展作一综述.     

Crystaleye分光光度比色仪与比色板在前牙铸瓷修复中应用对比研究

目的：比较Vitapan 3D-Master比色板和Crystaleye分光光度比色仪选色法在前牙铸瓷修复体中的应用效果。方法：采用Vitapan 3D-Master比色板和Crystaleye分光光度比色仪分别对235例前牙牙体缺损选择铸瓷全冠修复的病例进行比色。修复后,用Crystaleye分光光度比色仪对各组修复体和比色参照的天然牙进行测色,计算每组修复体与天然牙的总色差（△E）和患者满意度。结果：对照组（Vitapan 3D-Master比色板）与试验组（Crystaleye分光光度比色仪）的△E分别为（4.58±0.45）NBS和（1.25±0.68）NBS,差异有统计学意义（P〈0.05）。试验组的医、患满意度均高于对照组,其差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：Crystaleye分光光度比色仪与Vitapan 3D-Master比色板相比可以为铸瓷全冠修复体提供更佳的比色参考。     

个性化双层树脂比色板在上前牙牙体缺损树脂美学修复中的应用效果

目的:探讨个性化双层树脂比色板在上前牙III类及IV类牙体缺损树脂美学修复中的应用效果。方法:回顾收集124例树脂美学修复的上颌前牙III类或IV类前牙牙体缺损案例,其中使用VITA比色板比色完成的22例,使用单层树脂比色板完成的44例,使用个性化双层树脂比色板完成的58例。根据修复完成后4周患者复诊资料,参考改良USPHS评价标准对修复体完整性、颜色匹配性、边缘着色和牙龈健康状况进行评分,并进行统计学分析。结果:VITA比色组、单层树脂比色组和双层树脂比色组各出现2例、2例和1例失败,所有失败均表现为颜色严重不匹配。3组修复成功率分别为90.9%、95.5%和98.3%,总体修复成功率96.0%。结论:在上前牙III类及IV类牙体缺损树脂美学修复中,使用VITA比色板、单层树脂比色板和个性化双层树脂比色板比色未观察到明显临床差异。