职业性噪声对暴露人群健康效应初步分析

目的分析工业作业场所职业性噪声对暴露人群的健康效应。方法于2005年随机抽取南方某市部分噪声暴露工厂,按《作业场所噪声测量规范》(WS/T69-1996)进行测点选择和测量噪声强度[dB(A)],按照《职业健康监护管理办法》对其职业性噪声暴露人群进行健康检查,并对4家产生稳态噪声、4家产生脉冲噪声的工厂的暴露人群的健康效应进行比较分析。结果共对84家工厂的1374个噪声作业点进行噪声强度测定,噪声平均强度83.40[dB(A)],作业点噪声强度90[dB(A)]以上占23.22%(319/1374),85~89[dB(A)]占25.47%(350/1374),85[dB(A)]以下占51.31%(705/1374),超标率为48.69%(699/1374);7464例噪声暴露工人的健康检查结果显示,听力损伤检出率为20.47%(1528/7464),心电图异常检出率7.32%(546/7464),心率异常检出率为3.93%(293/7464),血压偏高检出率为3.71%(277/7464);稳态噪声和脉冲噪声的平均强度分别为84.96、88.49[dB(A)],两者的等效噪音强度差异无统计学意义(P>0.05);脉冲噪声暴露人群的听力损伤、血压偏高检出率均高于稳态噪声的(P>0.01)。暴露人群的听力损伤检出率与暴露水平存在正相关关系(rs=0.952 4,P<0.01)。结论职业性噪声暴露对人群健康效应的影响表现为脉冲噪声对噪声暴露者的危害比稳态噪声大;噪声强度和噪声暴露者的听力损伤检出率存在剂量反应关系。     

职业性噪声暴露对新入职青年工人听力及心血管系统的影响

[目的]调查职业性噪声暴露对新入职青年工人的听力、血压及心电图的影响,探讨青年工人初次职业噪声暴露的职业健康风险. [方法]以南京市职业健康体检机构2011年至2013年进行职业健康体格检查合格的367名新入职青年职工为研究对象,跟踪分析该职业人群入职前和入职后2年内,先后3次职业健康体检的噪声性听力损失(noiseinduced hearing loss,NIHL)、血压和心电图变化. [结果]青年工人噪声作业1年双耳高频平均听阈损失[＞25dB(A)]的检出率为4.63％,噪声暴露2年内双耳高频听力损失检出为3.77％;入职1年后听力筛查检出3名噪声敏感工人[高频段任一频率,任一耳≥65dB(A)].工人入职1年收缩压出现显著性上升,且男性工人连续两年收缩压呈上升趋势;女性工人噪声作业1年高血压现患率上升.男性工人入职1年后心电图检查发现,心律不齐和其他异常心电图(束支传导阻滞、ST-T段改变等)检出率显著上升. [结论]职业性噪声暴露可能对新入职青年工人的听力损失和心血管系统有一定影响.噪声暴露第1年,青工听力损失检出率较高,可能与易感人群有关.     

某涤纶长丝生产线作业场所噪声危害的调查分析

目的为了解涤纶长丝生产过程中产生的生产性噪声对作业工人健康的影响,对某石化公司新建的涤纶长丝生产线噪声暴露情况进行了检测调查,以探讨其噪声对工人健康的危害程度。方法采用作业场所噪声水平检测和作业工人个体噪声暴露水平检测的方法。结果纺丝工段作业场所噪声平均水平为(83.17±0.72)dB(A),符合国家职业卫生标准接触限值的要求;卷绕工段作业场所噪声平均水平为(90±2.80)dB(A),均超过职业卫生标准接触限值的要求。频谱分析为中低频宽带。8h等效声级结果显示:纺丝工噪声暴露平均暴露水平为(82.00±0.11)dB(A)。卷绕工噪声平均暴露水平为(85.73±0.17)dB(A)。8 h/d等效声级结果:纺丝工82.70 dB(A);卷绕工85.13 dB(A),作业分级为I级,轻度危害。结论该生产线在噪声控制方面取得明显效果。减少噪声接触时间和降低作业场所噪声水平,定期作业场所监测。加强职业健康监护,及时发现职业禁忌证,预防噪声暴露的累积效应对噪声作业工人健康的危害。     

职业性噪声暴露对新入职工人听力及心血管系统的影响

目的探讨职业性噪声暴露对新入职工人的听力、血压及心电图的影响。方法采用横断面研究方法,以2011—2014年南通市参加职业健康检查并合格的764名新入职工人为调查对象,跟踪分析该职业人群入职前和入职后2年内,先后3次职业健康检查的结果,对听力损伤、血压及心电图情况进行对比分析。结果 (1)职业性噪声暴露工人1年后双耳高频平均听阈损失[25 dB(A)]的检出率为3.40%,筛查检出4名职业禁忌证,其中1名为噪声敏感者[上岗前职业健康体检纯音听力检查各频率听力损失均≤25 dB(A),但噪声作业1年之内,高频段3 000Hz、4 000 Hz和6 000 Hz中任一耳,任一频率听阈≥65 dB(A)];职业性噪声暴露2年后双耳高频平均听阈损失[25 dB(A)]的检出率为4.87%,筛查检出1名职业禁忌证工人,1名疑似职业病工人。职业性噪声暴露工人入职后1年和2年的听力损失检出率均较入职前明显升高,其差异均有统计学意义(P0.05)。(2)职业性噪声暴露工人入职前后收缩压、舒张压以及高血压现患率在全体人群及性别分层中的变化均无统计学意义(P0.05)。(3)职业性噪声暴露工人入职2年后心电图检查较入职前,窦性心律失常(窦性心动过速、窦性心动过缓、窦性心律不齐)和其他异常心电图(束支传导阻滞、ST-T段改变等)检出率显著上升,其中女性工人心电图变化差异具有统计学意义(P0.05)。结论职业性噪声暴露对新入职工人的听力损失和心血管系统有一定影响。     

棉纺织业噪声危害状况的调查

对某市的2个棉纺企业的噪声危害状况进行了调查,结果显示,噪声强度小于85dB(A)的作业点占14．3％,大于100dB(A)的噪声作业点占28．6％,等效连续A声级小于85dB(A)的噪声作业岗位占岗位总数的68．4％。平均等效声级分别为95．36dB(A)、91．95dB(A),听力损失检出率分别为35．4％、27．9％。噪声危害严重。     

轧钢作业噪声个体采样与定点采样结果对比

为准确评估轧钢作业噪声暴露水平,采用个体采样和定点采样两种测试方法对轧钢作业某些接触非稳态噪声的工种进行测量,并对结果进行对比。采用NoiseproDLX个体噪声剂量计和HS5671A积分声级计对白班(8:00~16:00)工人进行个体和定点分时段采样,并计算8 h等效A声级。结果显示,轧钢作业噪声主要是非稳态噪声,5个观察对象定点采样计算8 h等效A声级>85 dB(A),而个体噪声暴露水平<85 dB(A)。提示,对于轧钢作业非稳态噪声的测量,采用个体噪声剂量计测量更真实、可靠,特别是测量结果接近国家职业接触限值或工人作业地点轮换频繁时,更能准确评估轧钢作业噪声暴露水平。     

某汽车制造厂噪声危害特征分析

目的通过对某汽车整车制造厂噪声危害调查和检测,分析现场环境的噪声危害情况,并将噪声岗位进行分级,确定噪声危害的重点岗位,为汽车制造行业的噪声危害治理与防控提供依据。方法用CEL-633噪声频谱分析仪测量现场环境,用CEL-352个人噪声剂量计测量个体噪声强度,按岗位噪声结果依据国家标准评价是否超标及评估噪声作业级别。结果工作场所共检测88个点,噪声强度为66．4—105．4dB（A）,有34个点噪声强度≥85dB（A）,噪声强度≥85dB（A）占38．6％其中焊接车间和总装车间≥85dB（A）的检测点数占车间测点数的比例较高;共对35个岗位进行评价,其中有29个岗位噪声超标,占82．9％。对作业人员进行噪声分级,噪声危害主要集中在Ⅰ级（39．9％）和Ⅱ级（22．9％）,但涂装车间的吹扫工为Ⅳ级作业,属于极重危害。结论该汽车制造厂噪声危害严重,需采取隔声降噪工程控制措施加强个体防护和职业卫生管理措施等来防控该行业的噪声危害。     

饮酒与职业噪声暴露对听力损失的联合作用

目的 探讨饮酒与听力损失的关系以及饮酒和职业性噪声对听力损失的联合作用.方法 利用回顾性队列研究,选择广州市某大型空调生产企业连续性噪声作业人员2.44名男性饮酒者为饮酒组,在相同的噪声暴露环境中选择140名男性不饮酒者为对照组,两组间除饮酒外,其他均均衡可比.按照<作业场所噪声测量规范>(WS/T 69-1996)要求对噪声暴露作业场所进行测点选择和噪声强度测量[dB(A)],并计算累积噪声暴露量(CNE).按GB7583-87要求,对工人进行左、右耳500～6000Hz内6个频率的纯音气导听阈测试,并问卷调查其一般情况、个人生活史、职业史、噪声暴露史、家族性耳聋史以及耳毒性药物使用史等.利用t检验、有序多分类logistic回归分析、卡方检验分析噪声和饮酒对听力的影响以及两者的联合作用.结果 同一噪声暴露环境下,在4 000 Hz频段,饮酒组左、右耳听阈位移分别为(29.9±12.9)dB和(30.0±13.5)dB;6000Hz听闻位移为(26.9±11.8)dB和(27.3±15.3)dB,均高于对照组(P<0.05).饮酒组听力损失的发生率为21.7%,对照组为10.7%,两组比较差异有统计学意义(P<0.01),年饮酒量达32L及以上听力损失发生的相对危险度是不饮酒的2.632倍(P<0.05).累积噪声量达80 dB(A)及以上时,饮酒和职业噪声听力损失的RR值分别为3.353和4.643,饮酒与职业噪声联合作用的RR值(9.662)大于两个变量独立作用之和.结论 大量饮酒可导致听力损失发生率增高,在高强度噪声暴露情况下,饮酒和职业噪声暴露对听力损失存在协同作用.     

造船企业噪声所致作业工人高频听力损失回顾性队列研究

目的 探讨造船业不同职业性噪声暴露水平对作业工人高频听力损失的影响。方法 采用回顾性队列研究方法，对上海市浦东新区某造船企业进行现场职业卫生调查，收集噪声暴露工人2016—2020年听力检测资料，根据噪声暴露水平，将工人分为高暴露组[≥90.0 dB(A)]、中暴露组[85.0～90.0 d B(A)]和低暴露组[<85.0 dB(A)]，采用Cox比例风险回归模型分析高频听力损失的影响因素。结果 2016年有1 240名研究对象进入队列，随访期间进入队列人员105名，失访85名，截至2020年12月31日，有1 260名完成1次及以上健康检查和听力测试。共检出高频听力损失154例，检出率为12.22%。Cox比例风险回归模型结果显示：与低暴露组比较，中、高暴露组发生高频听力损失的风险增加（P <0.01），其RR(95%CI)值分别为4.594(2.874～7.345)和5.355(3.277～8.749)；与暴露时间<5年组相比，暴露时间为15～24年、≥25年组发生高频听力损失的风险增加（P <0.01），其RR(95%CI)值分别为3.883(1.397...     

采用个人声暴露计测量评价某热轧厂吊车司机噪声暴露水平

目的采用个人声暴露计测量某热轧厂吊车司机个体噪声暴露,了解吊车司机噪声暴露的水平和特点。方法以某热轧厂48名吊车司机为对象,使用AWA-5610E型个人声暴露计测量白班(8:00~16:00)工人个体噪声暴露;计算8 h等效连续A声级(LAeq.8h);分析噪声暴露时间变化图;根据吊车作业区域分组比较组间噪声暴露的差异。结果该厂噪声源多,吊车司机噪声暴露受多因素影响;其噪声暴露水平不稳定。测得的48例个体暴露中,LAeq.8h为(85.1±2.3)dB(A);最大值为89.9 dB(A),最小值为79.1 dB(A)。根据吊车作业区域分为7组,各组噪声暴露水平比较接近,在83.9~87.8 dB(A)之间,经检验差异无统计学意义(F=1.20,P=0.325)。结论该厂吊车司机噪声暴露水平已超过85 dB(A)的国家标准,应纳入听力保护计划以保护吊车司机的健康。