微创经皮钢板内固定技术结合锁定钢板与闭合复位交锁髓内钉治疗胫腓骨骨折疗效分析

目的探讨微创经皮钢板内固定（MIPPO）技术结合锁定钢板与闭合复位交锁髓内钉内固定治疗胫腓骨骨折的临床疗效及并发症。方法选择2007年6月至2012年4月治疗的85例胫腓骨骨折患者。将患者分为MIPPO技术结合锁定钢板治疗组（锁定钢板组）40例,闭合复位交锁髓内钉内固定组（髓内钉组）45例。记录两组手术时间、出血量、并发症、下地时间、骨折愈合时间、膝关节功能美国组约特种外科医院（HSS）评分。结果85侧患者均获得随访,随访时间13—40个月。髓内钉组手术时间、出血量均低于锁定钢板组,差异有统计学意义（P〈0．05）。锁定钢板组有1例感染,1例延迟愈合,1例畸形愈合;髓内钉组1例感染,2例延迟愈合,1例不愈合,两组在并发症发生率、完全负重下地行走时间、1年膝关节HSS评分方面比较,差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论采用MIPPO技术结合锁定钢板治疗胫腓骨骨折较交锁髓内钉方法手术创伤更小,出血量更少,手术时间更短。严格掌握适应证和手术技巧,二者均是治疗胫腓骨骨折的理想方式。     

交锁髓内钉与锁定钢板微创治疗胫骨中下段骨折的疗效比较

目的 比较闭合复位交锁髓内钉固定与微创经皮锁定钢板固定治疗胫骨中下段骨折的临床疗效.方法 将2009年2月至2013年8月收治我科的胫骨中下段骨折患者148例,按照治疗方案分为交锁髓内钉内固定组(85例,简称髓内钉组)和经皮锁定钢板固定组(63例,简称锁定钢板组).对两组手术时间、术中X线透视次数、出血量,切口并发症(皮缘坏死、感染)、骨折愈合时间,骨折不愈合情况,以及Johner-Wruhs评分标准进行比较.结果 锁定钢板组手术时间、术中透视次数明显低于交锁髓内钉组(P＜0.05);锁定钢板组术后切口并发症(皮肤坏死、感染)发生率明显高于髓内钉组(P＜0.05).两组术中出血量、骨折愈合时间、术后骨折不愈合发生率和Johner-Wruhs评分结果无明显差异.结论 闭合复位交锁髓内钉内固定与经皮钢板内固定都是治疗胫骨中下段骨折的有效方法,但交锁髓内钉组切口并发症更少,更适合于皮肤条件不好的患者.     

逆行交锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的疗效比较

目的 研究逆行交锁髓内钉和锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的临床疗效.方法 选取29例肱骨干骨折患者,采用逆行交锁髓内钉固定15例,锁定钢板系统内固定14例,临床疗效评价包括手术时间、出血量、骨折愈合情况、桡神经麻痹、放射线骨折线消失时间、延迟愈合和发生率.结果 平均随访1.5年,逆行交锁髓内钉在手术时间、出血量、临床骨骼愈合时间、桡神经麻痹、放射线骨折线消失时间及骨骼延迟愈合率等方面比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论对于新鲜闭合性骨折,逆行交锁髓内钉在减少手术时间,手术出血量、缩短骨折愈合时间及减少并发症的发生等方面,均较锁定钢板更具优势,值得临床应用和推广.     

对比分析加压钢板和交锁髓内钉置入治疗胫腓骨骨折的疗效

目的：比较加压钢板与交锁髓内钉内固定治疗胫腓骨骨折的临床疗效。方法40例胫腓骨骨折患者采用交锁髓内钉置入治疗,另40例胫腓骨骨折患者采用加压钢板置入治疗,对其疗效、愈合时间、并发症发生率进行比较分析。结果交锁髓内钉组优良率（87.5%）显著高于加压钢板组（72.5%）。交锁髓内钉组手术时间（68.4±7.6）min和术中出血量（182.7±16.4）mL明显低于加压钢板组的（96.2±10.5）min和（182.7±16.4）mL,差异有显著性意义（P〈0.05）。且加压钢板组下地负重时间、骨折愈合时间均明显长于交锁髓内钉组,差异亦有显著性意义（P〈0.05）,交锁髓内钉组并发症发生率为7.5%,低于加压钢板组（20%）。结论交锁髓内钉治疗胫腓骨骨折疗效优于加压钢板,并发症发生率低,值得临床推广。     

逆行交锁髓内钉在肱骨干骨折治疗中的应用

目的总结逆行交锁髓内钉在肱骨干骨折治疗的应用和临床效果。方法选取32例肱骨干骨折患者为研究对象,对其采用逆行交锁髓内钉治疗。结果 32例均获随访,全部骨折愈合,愈合时间3～6个月。肩肘关节按Neer评分,优26例,良6例,优良率100%。结论逆行交锁髓内钉治疗肱骨干骨折具有创伤小、固定可靠、术后并发症少,对肩肘关节功能影响小,不失为治疗肱骨干骨折的一种较好的方法。     

两种内固定方法治疗肱骨干骨折的临床对比研究

目的比较髓内钉固定及锁定钢板固定两种不同内固定方法的治疗肱骨干骨折的治疗效果。方法随机从本院近期收治的肱骨干骨折患者选取80名分成2组,每组各40名,治疗组采用髓内钉固定治疗,对照组采用锁定钢板固定治疗。随访3～4个月,观察比两组患者经治疗后骨折愈合时间,并发症发生率和肩肘关节功能回复情况。结果治疗组在愈合时间和肩肘关节功能恢复情况明显优于对照组(P<0.05),但治疗组并发症发生率高于对照组(P<0.05)。结论采用髓内钉固定法治疗肱骨干骨折具有愈合时间短、术后肩肘功能恢复好的优点,但应注意降低并发症的发生。     

交锁髓内钉在老年肱骨干骨折中的综合应用价值研究

目的探讨交锁髓内钉在老年肱骨干骨折中的综合应用价值。方法选取2011年6月～2012年12月于本院进行治疗的70例老年肱骨干骨折患者为研究对象,将其随机分为对照组（加压钢板组）35例和观察组（交锁髓内钉组）35例,比较两组患者治疗后Neers肩关节评分、Mayo肘关节评分与骨折愈合时间、并发症发生率。结果观察组Neers肩关节评分、Mayo肘关节评分优良率均高于对照组,且骨折愈合时间短于对照组,并发症发生率低于对照组,差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论交锁髓内钉在老年肱骨干骨折中的综合应用价值较高,对于改善患者患肢功能及减少并发症均有积极作用。     

顺行肱骨髓内钉治疗肱骨干骨折32例

目的探讨顺行肱骨髓内钉治疗肱骨干骨折的安全性和有效性。方法将符合标准的65例肱骨干骨折患者的临床资料,按入院先后顺序分成钢板组（33例）和髓内钉组（32例）。钢板组采用锁定钢板内固定治疗,髓内钉组采用顺行交锁髓内钉治疗,评价其疗效差异。结果髓内钉组患者的术中出血量与住院时间显著低于钢板组（P〈0．05）;在Neer肩关节功能评定中,髓内钉组明显优于钢板组,差异有统计学意义（Z=5．341,P〈0．05）;在HSS肘关节功能评定中,两组患者无显著性差异（Z=2．471,P〉0．05）;髓内钉组患者感染及肩关节活动受限的发生率显著低于钢板组（P〈0．05）。结论顺行肱骨髓内钉内固定治疗肱骨干骨折具有疗效满意、并发症少、安全可靠等优点,值得临床推广。     

肱骨干骨折三种内固定方法探讨

目的比较三种肱骨干骨折内固定方法治疗效果。方法三组患者,一组普通钢板内固定（17例）;一组加压钢板内固定（58例）;另一组分叉式交锁髓内钉内固定（18例）。结果交锁髓内钉组骨愈合率高于钢板内固定组,桡神经损伤低于钢板内固定组。认为交锁髓内钉是治疗肱骨干骨折的一种有效方法,具有较好的临床使用价值。     

3种内固定方法治疗肱骨干骨折81例疗效分析

目的：比较加压接骨板、锁定加压接骨板、交锁髓内钉3种内固定方法治疗肱骨干骨折的疗效,探讨肱骨干骨折内固定选择。方法：三组患者,一组加压钢板（DCP）内固定（42例）;一组锁定加压钢板（LCP）内固定（19例）;另一组交锁髓内钉（LIN）内固定（20例）,比较3种方法的疗效。结果：平均随访1．5年,LCP组及LIN组骨愈合率高于DCP组,LCP与LIN总并发症发生率无明显差异,但均低于DCP组。结论：三种内固定方法对于治疗肱骨干骨折均能提供稳定的内固定并愈合,但对于骨折愈合及减少手术后并发症,LCP与LIN组要优于DCP组。     

交锁髓内钉内固定治疗肱骨干骨折

目的探讨交锁髓内钉治疗肱骨干骨折的疗效。方法2004年2月-2007年3月采用肩入路顺行交锁髓内钉治疗34例肱骨干骨折患者,其中新鲜骨折31例,陈旧性骨折骨不连3例。术后根据肩、肘关节活动范围对其功能进行评价。结果34例患者术后获8～24个月(平均14个月)随访。骨折均愈合,骨折愈合时间为12～28周。肩关节活动按Neer功能评定法评价:优26例,良7例,差1例。优良率为97%,肘关节活动均正常。术后无继发性桡神经损伤、切口感染及骨不连发生。结论交锁髓内钉治疗肱骨干骨折具有固定牢靠、创伤小、并发症少等优点,骨折愈合率高,能最大限度地恢复患者肩、肘关节功能。     

比较肱骨近端锁定钢板与交锁髓内钉内固定治疗Neer 2、3部分肱骨近端骨折的临床疗效

目的比较肱骨近端锁定钢板与交锁髓内钉内固定治疗Neer 2、3部分肱骨近端骨折的临床疗效。方法选取2017年6月至2018年6月于我院进行治疗的Neer 2、3部分肱骨近端骨折患者共计80例,根据患者的就诊时间将其分为钢板组和髓内组,钢板组患者使用肱骨近端锁定钢板,髓内组患者使用交锁髓内钉内固定,对比两组患者的临床情况。结果钢板组与髓内组患者Constant-Murley评分相近,差异无统计学意义(P>0.05),但是髓内组患者的手术情况较之钢板组要更好,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论肱骨近端锁定钢板与交锁髓内钉内固定的临床效果相近,但是交锁髓内钉内固定的手术情况要好于锁定钢板,具有重要的临床意义,值得推广使用。     

逆行交锁髓内钉手术在肱骨干骨折治疗中的应用

目的介绍交锁髓内钉手治疗肱骨干骨折。方法自2001年1月～2007年1月采用交锁髓内钉治疗肱骨干骨折14例。男8例,女6例：年龄19～59岁,平均39.45岁。均采用逆行插钉技术,远端交锁,术后第3天开始功能锻炼,不采用其它外固定。结果随访14例,随访时间18～38个月,平均28.13个月,所有病例骨折未出现延迟愈合及不愈合。平均愈合时间8周,术后肩肘关节功能恢复良好。结论交锁髓内钉是治疗肱骨干骨折较好办法。     

顺行自锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的比较研究

目的比较顺行自锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的临床疗效。方法选择我院2011年5月到2012年9月期间收治的肱骨干骨折患者150例,根据手术方法分为两组：顺行自锁髓内钉组（A组）和锁定加压钢板组（B组）。比较两组患者骨折愈合情况（放射线骨折线消失时间、临床骨骼愈合时间和骨延迟愈合率）、两组患者术后肩关节功能（Neer评分）、两组术后并发症（术后桡神经麻痹、术后感染和患肢肿胀）发生率。结果①顺行自锁髓内钉组患者放射线骨折线消失时间和放射线骨折线消失时间、骨延迟愈合率、术后桡神经麻痹、患肢肿胀发生率均少于或低于锁定加压钢板组（P〈0．05）。②两组术后Neer肩关节评分和术后感染发生率无明显差异（P〉0．05）。结论顺行自锁髓内钉内固定治疗肱骨干骨折与锁定加压钢板相比具有缩短骨折愈合时间、并发症少等优点,值得临床应用和推广。     

交锁髓内钉治疗股骨干骨折不愈合的原因分析及治疗

目的探讨交锁髓内钉治疗股骨干骨折不愈合的原因及相应的治疗。方法总结10来年交锁髓内钉治疗股骨干骨折316例,其中骨折不愈合24例,通过锁定加压钢板（LcP）重新内固定后完全愈合。结果所有24例不愈合的患者将髓内钉取出,重新使用锁定加压钢板（LCP）内固定后得到完全愈合,1例需植骨。结论交锁髓内钉术后发生骨不愈合的原因很多,骨不愈合后使用锁定加压钢板重新内固定,固定牢固,断端充分加压,血运破坏少,促进骨折的愈合。     

交锁髓内钉与锁定钢板内固定治疗胫骨骨折的效果观察

目的探讨交锁髓内钉与锁定钢板内固定治疗胫骨骨折的效果观察。方法选取2015年3月至2016年11月来我院治疗的胫骨骨折患者128例,随机分为两组,实验组64例采用患者交锁髓内钉治疗,对照组64例患者采用锁定钢板内固定治疗,比较两组患者的手术时间,术中出血量,骨折愈合时间,踝关节评分和术后并发症等情况。结果实验组患者的手术时间,术中出血量,骨折愈合时间均少于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组的踝关节评分和术后并发症均明显优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论对于胫骨骨折患者采用交锁髓内钉与锁定钢板内固定治疗均具有较好的疗效,而采用交锁髓内钉的患者,其手术时间,术中出血量,骨折愈合时间等方面更加优异,值得临床推广。     

带锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的对比观察

目的探讨带锁髓内钉治疗肱骨干骨折的临床疗效。方法将162例肱骨干骨折患者随机分为两组,观察带锁髓内钉（观察组）与锁定加压钢板（对照组）治疗肱骨干骨折的临床效果。结果观察组手术时间、术中出血量及骨折愈合时间均低于对照组（P〈O．05）,观察组并发症发生率明显低于对照组（P〈0．05）。结论带锁髓内钉治疗肱骨干骨折具有创伤小、恢复快、并发症少等优点,可作为目前治疗肱骨干骨折的首选方案。     

交锁髓内钉与加压钢板治疗胫骨中远段骨折疗效比较

目的比较交锁髓内钉与加压钢板治疗胫骨中远段骨折的临床疗效。方法回顾性分析在我院进行治疗的胫骨中远段骨折患者60例的临床资料。其中30例患者采用交锁髓内钉内固定治疗,30例患者采用加压钢板内固定治疗。比较两组临床疗效。结果髓内钉组优良率显著优于钢板内固定组（P〈0．05）。髓内钉组骨痂出现时间和愈合时间显著早于钢板组（P〈0．01）。结论交锁髓内钉与加压钢板内固定治疗胫骨中远段骨折临床疗效比较,具有愈合早、骨折愈合优良率高等优点。     

微创经皮钢板固定术与交锁髓内钉治疗胫骨远端关节外骨折疗效观察

目的：观察微创经皮钢板固定术与交锁髓内钉治疗胫骨远端关节外骨折疗效。方法选择2010年1月至2013年12月行手术治疗的胫骨远端关节外骨折患者70例,根据手术方式不同分为微创组和髓内钉组,每组35例。微创组予以微创经皮钢板固定术治疗,髓内钉组予以交锁髓内钉治疗。观察2组治疗后疗效、手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间、踝功能评分（ AOFAS）和术后并发症比较。结果观察组优良率为94？．29％,对照组优良率为91．43％,2组差异无统计学意义（ P ＞0．05）。微创组手术时间明显短于髓内钉组（ P ＜0．01）,而髓内钉组骨折愈合时间明显短于微创组（ P ＜0．01）,2组术中出血量、住院时间和AOFAS差异无统计学意义（ P ＞0．05）。微创组感染发生率明显高于髓内钉组（ P ＜0．01）,而髓内钉组术后的畸形愈合和膝关节疼痛发生率明显高于微创组（ P＜0．01）,断钉和延迟愈合方面差异无统计学意义（ P ＞0．05）。结论微创经皮钢板固定术和交锁髓内钉治疗胫骨远端关节外骨折疗效均较为理想,两种术式各有优缺点,可根据实际情况选择相应的术式。     

交锁髓内钉与锁定钢板治疗肱骨干骨折的对比研究

目的对比研究交锁髓内钉与锁定钢板治疗肱骨干骨折的疗效。方法本院2005年1月至2008年12月,采用交锁髓内钉治疗肱骨干骨折20例,锁定钢板治疗肱骨干骨折31例,对其进行随访,并对随访资料进行分析。结果交锁髓内钉完成随访18例,锁定钢板完成随访28例。锁定钢板组术后伤口感染1例,钢板断裂2例,桡神经损伤1例,骨不连3例;肩关节功能优15例,良10例,可3例,差0例,优良率89.3%。交锁髓内钉组术后伤口感染0例,髓内钉断裂0例,桡神经损伤0例,骨不连1例;肩关节功能:优8例,良6例,可4例,差0例,优良率77.8%。结论锁定钢板组并发症较多,而交锁髓内钉组功能恢复较差。两种方法各有优劣,我们需要根据具体的病情来决定哪种手术方式。