护士使用脑电双频指数监测重症脑损伤病人镇静水平体验的质性研究

[目的]探讨使用脑电双频指数(BIS)对重症脑损伤病人进行镇静监测时的护士体验,为比较主客观两类镇静评估工具的效果提供证据。[方法]采用半结构化访谈收集资料,应用Colaizzi 7步分析法对资料进行整理分析。[结果]提炼出4个主题:对BIS值准确性的态度不一;提高临床工作质量;存在推广应用的阻碍因素;有镇静之外的用处。[结论]护士对BIS监测重症脑损伤病人镇静水平的准确性态度不一,但认为BIS监测能提高临床护理工作质量,并可考虑将BIS作为神经重症多模态监测的一部分。     

听觉诱发电位指数、双频指数与咪达唑仑镇静作用的相关性研究

目的：分析听觉诱发电位指数（A-line ARX-index，AAI）、双频指数（bispectral index，BIS）与咪达唑仑镇静作用的相关性。方法：选择14例美国麻醉医师协会体格分级Ⅰ～Ⅱ级、在下胸腰段硬膜外阻滞下行妇科手术的成年病人。监测AAI和BIS，依据观察者警觉与镇静评分（observer＇s assessment of thealertness／sedation scale，OAA/S评分）评估镇静程度。术中每隔5min静注咪达唑仑0．5mg，直至OAA／S评分迭到1分。分析AAI、BIS与OAA／S评分值之间的相关性。结果：诱导期，AAI、BIS随病人镇静程度加深明显降低，且与OAA／S评分值显著相关（Spearman等级相关系数r=0．973和0．945，均P〈0．001）。恢复期病人表现为骤醒，AAI、BIS亦快速上升。结论：AAI、BIS均可定量、准确地反映咪达唑仑的镇静效果。     

脑电双频指数在ICU机械通气患者临床应用的研究

目的：探讨ICU机械通气患者使用脑电双频指数（BIS）指导镇静的临床作用。方法：采用前瞻性完全随机对照研究。将53例患者分为2组,分别用BIS和主观评分进行镇静监测48h,设定SAS评分3～4分为镇静目标,评估临床指标如机械通气时间、ICU住院日、给药率和肢体制动率的组间差异,评价BIS监测在机械通气患者的临床应用价值。结果：两组患者均达镇静目标,BIS监测较常规镇静监测组机械通气时间（17.33±15.77dvs.39.83±56.33d）和ICU住院日（21.60±20.45dvs.41.67±55.81d）缩短,肢体制动率下降（40.70%vs.76.90%）（P〈0.05）,但给药率无统计学意义（P〉0.05）。结论：BIS监测可以缩短ICU患者的机械通气时间和GICU住院日,减少肢体制动率。     

熵指数与脑电双频指数监测ICU长时间镇静的比较

目的比较ICU内需要长时间镇静的患者，使用右美托咪定联合咪达唑仑镇静治疗过程中熵指数监测与脑电双频指数（BIS）监测的镇静评估差别，寻找合适的镇静监测方案。 方法选取2013年9月至2015年9月在我院ICU住院且需要长时间镇静（镇静时间＞3 d）的患者65例，按照单盲随机数字表法将其随机分为2组，即熵指数监测组（A组，32例）和BIS监测组（B组，33例）。患者镇静目标为：躁动-镇静评分（RASS）-1~0分，A组熵指数目标值反应熵（RE） 65~80，状态熵（SE） 60~75；B组BIS目标值60~80。镇静过程中持续心电、指脉氧监护，监测有创动脉压力，评估镇静满意程度，记录2组患者到达镇静目标使用的时间、前3天使用镇静药物剂量变化，并监测患者不良反应发生情况。 结果A组较B组更快到达镇静目标［（3.78±1.38）h vs （5.78±2.17）h，P=0.0047］，镇静满意程度显著提高［（78.2±15.4）% vs （56.7±11.7）%，P=0.0034］，用药量变化幅度较小，不良反应发生相对减少。 结论对于ICU长时间镇静的患者使用持续熵指数监测可以减少镇静药物的使用剂量，使患者更短时间达到镇静目标，并减少不良反应的发生。     

脑电双频指数评估重症患者镇静深度的研究现状

相较于重症监护病房（ICU）治疗中对镇静药物的广泛应用,ICU医务人员多存在对药物知识以及镇静治疗效果长效评估工具的缺乏,使患者常处于镇静过度的状态,导致出现包括延迟脱机、机械通气相关性肺炎等一系列并发症。对于重症患者的镇静深度评估工具的开发应用目前多为主观评估工具,存在诸多缺陷。随着近年来一些客观评估工具,如脑电双频指数（bispectral index,BIS）的引人为医护人员提供了新的尝试。本文针对应用脑电双频指数评估重症患者镇静深度的研究近况综述如下。     

BIS监测对ICU机械通气病人镇静效果的影响

[目的]探讨脑电双频谱指数(BIS)监测对重症监护病房(ICU)机械通气病人镇静效果的影响,为临床选择合理的镇静评估方式做出指导。[方法]将2015年4月—2016年2月在我院重症监护室住院治疗的60例机械通气病人按照随机数字表法分为两组,每组30例。观察组为BIS监测组,对照组为Ramasy评分组,两组病人均使用咪达唑仑镇静;观察两组病人镇静持续时间、机械通气时间、住院时间、病死率、非计划性拔管发生率、谵妄发生率。[结果]观察组镇静持续时间长于对照组(P0.05);机械通气时间和住院时间短于对照组(P0.05);观察组非计划拔管率低于对照组(P0.05);观察组谵妄发生率和病死率与对照组比较差异无统计学意义。[结论]BIS监测作为一种客观指标可以克服主观评分的人为误差,能够使病人处于良好的镇静状态,延长了病人持续镇静时间,降低了非计划拔管率。     

脑电双频指数监测在重症加强治疗病房机械通气患者镇静中的应用

目的探讨脑电双频指数(BIS)实时监测在重症加强治疗病房(ICU)机械通气患者镇静中应用的可行性。方法选取30例术后机械通气患者,静脉注射咪唑安定或异丙酚达到合理镇静,采用盲法对患者每隔5min分别记录1次Ramsay镇静分级评分及BIS。比较Ram say镇静分级评分对应BIS中位数的总体差异,分析BIS结果与Ram say镇静分级评分的相关性。计算BIS的敏感度和约登(Youden)指数,确定BIS监测的敏感度和特异度。结果随镇静深度的加深,BIS明显降低,Ramsay分级评分对应的BIS中位数之间差异有显著性(P<0.01);BIS与Ram say分级评分呈负相关(r=-0.794,P<0.01);Ram say分级评分2~5分(为合理镇静)时对应的BIS中位数的95%可信区间(参考值范围)为61~84;当BIS值为81时,BIS监测从镇静合理到镇静不足的Youden指数和敏感度最高;Ram say分级评分为6分(为镇静过度)时对应的BIS中位数的95%可信区间为48~58。结论BIS监测与Ram say镇静分级具有良好的相关性,能实时、客观地监测ICU机械通气患者的镇静状态,并指导镇静治疗。     

脑电双频指数监测在机械通气患者镇静中的应用

目的探讨脑电双频指数(bispectral ral index,BIS)监测在重症医学科机械通气患者镇静中的应用现况。方法纳入需镇静治疗的ICU机械通气患者25例,根据病情采用靶控输注镇静药物,同时进行BIS监测和Ramsay评分,监测心率(heart rate,HR)、呼吸频率(breathing rate,RR)、平均动脉压(mean arterial pressure,MAP)、外周血氧饱和度(Sp O2)。结果随着镇静程度的加深,Ramsay评分逐渐增高,而BIS逐渐下降(P<0.05)。BIS数值约60~80的生命体征较镇静前平稳,HR、RR、MAP在镇静后数值均较镇静前下降(P<0.05);Sp O2镇静前后比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 BIS不仅能准确反映镇静深度,并可动态量化监测镇静深度,减少护理量及不良事件发生,可用于ICU镇静深度的监测。     

脑电双频指数监测应用于脑瘫患儿的临床研究进展

脑电双频指数(bispectral index,BIS)主要反映大脑皮质的电活动和麻醉中的镇静成分,用0(脑电静止)到100(完全清醒)分度表示镇静效果,能使医护人员对镇静深度做出迅速而明确的判断,是评估成人意识状态(包括镇静深度)敏感而准确的客观指标[1—2]。     

脑电双频指数与镇静-躁动评分评价机械通气患者镇静程度可靠性的比较研究

目的探讨脑电双频指数(BIS)评价重症监护室(ICU)危重患者镇静程度的可靠性。方法选择18～65岁、无意识障碍、需持续机械通气(>72h)患者15例。患者入ICU3d7:00停用所有镇痛及镇静剂,待患者完全清醒后静脉泵入异丙酚至BIS目标值为45～60,维持10min后,每间隔10min减少异丙酚泵入量10μg·kg-1·min-1至停止药物泵入。于达到镇静目标以及每次减药后测定BIS值以及镇静躁动评分(SAS)分级。结果BIS值与SAS分级具有良好的相关性(r=0.6494,P<0.01)。但SAS分级在2～4级时,BIS值分布离散度高,相关系数下降(r=0.4566,P<0.01)。随着异丙酚泵入量的逐渐减少,BIS值逐步升高,两者呈现显著的线性负相关(r=0.8076,P<0.01);SAS分级亦显著上升,两者呈现等级负相关(r=0.6551,P<0.01)。结论SAS分级与BIS值在评价ICU机械通气患者镇静程度时存在良好相关性。但在SAS2～4级镇静状态时,BIS能更准确、客观地反映患者镇静程度。